| | | OFFLINE | | Post: 109 | Registrato il: 08/11/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
 03/01/2015 14:59 | |
Chiedo scusa al Forum ma in questo giorni sono stato impegnato e mi sono accorto adesso che la discussione sul forum del CUN è stata chiusa. Avevo editato per metà una risposta a Benni (ora completata) che però non posso più postare di là.
La metto qui in calce (comunque ci leggono)
Nel caso fosse contaria alla policy del Forum, capirei se i moderatori volessero rimuovere il post (spero di no).
------------------------------
Alfredo_Benni, 30/12/2014 13:25:
E mi dispiace Gucu, qui stai cannando. Quello in malafede sei tu. Subito ci hai attaccato e hai attaccato Scorza dicendo che lui era in malafede.
Tanto per precisare:
Io ho iniziato a discutere sulla pagina del GAUS e poi con Scorza, con semplici osservazioni e facendo chiare e precise domande. Sono stati poi il GASU e Scorza a negare qualsiasi tipo di dialogo, a continuare a sostenere l'ipotesi dell'UFO, contrariamente a tutte le evidenze mostrate, ed anzi proponendo inconsistenti "analisi" come prova dell'UFO.
E’ stato di di fronte a quelle presunte analisi io ho parlato di INCOMPETENZA (cosa che ribadisco e confermo) perché le spiegazioni erano totalmente campate in aria e non avevano niente a che vedere con il significato delle metodologie utilizzate (vedasi la pretesa di identificare tracce termiche con un filtro Photoshop o di distinguere un oggetto fisico da un riflesso tentanto di farlo scomparire, sempre con filtri ad libitum...)
Dopo questo, l'insistenza nel volere sostenere l'insostenibile porta solo a due conseguenze: o chi hai davanti è completamente ignorante (sia in senso letterale che in senso lato), o è in malafede.
Io per mia naturale fiducia nell'intelligenza umana ho sempre considerato che la gente non sia davvero fessa, e quindi propendo per la malafede. Ma poi ognuno è libero di decidere...
E io ti avevo detto che quello non era un caso mio ma del Gaus e che io non avevo analizzato il filmato originale. In questa discussione 17/11(2014.
Ti ricordo, casomai ti fosse sfuggito, che il COMUNICATO STAMPA del CUN è stato rilasciato in data 11/11/2014.
In quel comunicato si legge:
"La notizia dell’UFO filmato da Fabrizio Scorza (da noi visionato e poi analizzato durante il recente Convegno ufologico di Firenze) [...]"
Ed ancora:
"Una volta studiato con i colleghi del GAUS toscano e con lo stesso Fabrizio Scorza[...]"
Quindi è del tutto chiaro che il caso era un caso sul quale il CUN era perfettamente informato. Un caso nel quale (stando al comunicato) il CUN aveva avuto modo non solo di vedere, ma addirittura di ANALIZZARE i video.
Quindi: che tu voglia farmi/farci credere che fino alle nostre segnalazioni tu di questo non sapevi NIENTE, lo capisco (per ovvi motivi di TUA convenienza)
Ma non capisco come tu invece possa pretendere che le domande e le osservazioni sollevate QUI, in quello che sostanzialmente è ancora il Forum del CUN, possano essere eluse semplicemente sulla base della tua PRESUNTA ignoranza del caso.
E poi diciamocelo: se pure tu hai capito che si trattava di un lens flare (vabbè, ci hai messo qualche giorno ma ci sei arrivato), che razza di esperti avete, che non se ne sono accorti subito? Capisci che in questo caso la questione della SERIETA' e della COMPETENZA rimane immutata (cioè si denota la mancanza totale sia dell'una che dell'altra, da parte dei presunti esperti)
Aggiungo: se il comunicato è dell'11 novembre, e la discussione nella quale ACCETTI la spiegazione del lens flare è del 17 novembre...quando caspita sarebbe stato girato quel servizio andato in onda sulla RAI?
Sei tu che hai detto che era stato fatto “un mese fa”, quando la consapevolezza del lens flare non l’avevate…E’ per questo che ti ho chiesto di PRECISARE le date, perché qui si sta ipotizzando che sia stato girato al massimo tra l’11 ed il 17 novembre. (e nel mezzo, se non arrivavano gli scettici, col cappero che capivate da soli che era un lens flare!!)
Quanto sono corte le gambe delle bugie a volte, eh? ;-)
Ti ho detto subito che avrei esaminato il filmato con attenzione ed in effetti quasi subito ho confermato che si trattasse di lens flare; sempre 17/11/2014.
Peccato che tu conoscessi perfettamente il filmato da ALMENO il 14 novembre, data in cui hai rilasciato la tua intervista ad Antonio "Angelo Nithael" Bruno.
In quella intervista dimostravi di averlo già visto (descrivevi addirittura il lens flare più evidente, quello in alto a sinistra) senza che questa informazione ti fosse stata suggerita.
Ora: siccome l'evidenza del lens flare era una questione da non più di 30-40 secondi di osservazione, mi compiaccio nel vedere che a te ti ci sono voluti tanti e sofferti giorni, oltre a non pochi messaggi di forum.
Mi chiedo cosa sarebbe successo in assenza di "suggerimenti", ma la risposta d'altronde è scontata (ed è contenuta nel vaneggiante comunicato sull'IR2)
Quindi: non diciamo cavolate. Tu avevi già visto il filmato, il CUN l’aveva già ANALIZZATO (parole di Pinotti e del suo comunicato) ma nonostante questo non solo parlavate di UFO (addirittura di IR2) ma escludevate pure si trattasse di un riflesso (parole sia tue che soprattutto, e ripetutamente, di Scorza)
Qui ci sono poche scuse, pochi contorcimenti, non potete nascondervi dietro ad un dito: avete nettamente SBAGLIATO, ed il vostro errore non sarebbe venuto fuori da solo, senza “aiutino” esterno.
Anzi: di fronte all’errore (tra l’altro ancora NON ammesso esplicitamente da Scorza, né credo lo ammetterà mai) avete continuato a marciare su questa storia FALSULLA, solo per convenienza mediatica.
Io lo capisco: là fuori di concreto non c’è niente, il CUN deve pure sopravvivere, e così vi attaccate al poco che vi capita di raccattare in giro.
(Però non è che ci fate una belle figura così, eh!)
Ma ti ho anche detto che dopo aver parlato con alcune persone sono venuto a conoscenza che c'è dell' altro e che quindi non vi sarebbe stata nessuna revoca del comunicato stampa. Ma che vuoi da me ?
Vorrei solo un po' di onestà: sarebbe bastato ammettere che vi eravate sbagliati, rettificare il Comunicato, fermare le comparsate in TV, chiedere scusa per la fretta con la quale avete dato certificazione di "vero" ad un caso del tutto inconsistente, e passare oltre.
Questo avrebbe mostrato al pubblico per lo meno una parvenza in serietà da parte del CUN, cosa invece completamente svanita con le vostre scuse e resistenze.
E che tu e i tuoi amici scetticoni, bravi solo a trovare riflessi di lampioni, ridano, non me ne può fregare di meno.
Non solo riflessi di lampioni,ma anche lens flare e BLURFO. ;-)
Noi il nostro lavoro lo abbiamo fatto.
Giusto: avete fatto un LAVORO. Avete cercato contatti con i media, per tirare avanti la baracca. Ma dal punto di vista dell'onestà intellettuale, è stato un lavoro pietoso.
Belli i tempi nei quali non c’era internet, il controllo del pubblico, e bastava scrivere dei libri, degli articoli, farsi belli ai convegni e comparire al Costanza Show, eh? Tutto facile, si passava per “esperti” anche dicendo vaccate immani. Adesso invece è tutto diverso: se dici una cavolata, in 3 minuti sei smerdato dalla rete. Dura tirare avanti, per chi cerca di vivere di fuffa, eh?
Le foto sono "BANALISSIMI BLURFO" ? Lo puoi dimostrare ? Le anomalie magnetiche non ci sono state ? Lo puoi dimostrare ? L' Aeronautica non ha visto nulla ? Lo puoi dimostrare ? E soprattutto puoi dimostrare che non ci sia niente altro che voi non sappiate e che qui non è stato detto ?
Che sia un banalissimo BLURFO è chiarissimo, non vedo cosa dovrei dimostrare oltre alla sua palese evidenza.
E’ un oggetto SFOCATO, che si muovo velocemente (basta confrontare la differenza di posizione tra le frecce nel primo e secondo scatto,e la differenza di posizione del blurfo)
La sfocatura, la velocità di spostamento relativo e tutto il suo aspetto lo fanno ricadere IN PIENO nella fenomenologia del BLURFO.( Allo stesso modo in cui il lens flare appariva e si manifestava con tutte le caratteristiche tipiche del lens flare)
Ora: se aggiungiamo che ANCHE QUELLA è una prova fotografica di cui però non esistono riscontri terzi (se fosse stato un oggetto reale ci sarebbero state decine di filmati e centinaia di foto, oltre che uno sfottio di segnalazioni), e se aggiungiamo che ESISTE UN FILMATO (che dovresti avere già visto) dell’esibizione del 15 giungo, se ne deduce che anche quello è un esemplice effetto ottico/fotografico, dovuto al passaggio di un oggetto PICCOLO, molto vicino all’obiettivo (solitamente si tratta di insetti o oggetti in rapido movimento).
Oppure di un oggetto meno vicino all’obiettivo, ma comunque molto veloce (tipico cado di uccelli che appaiono sfocati rispetto allo sfondo)
D’altronde, di fronte al tipo di oggetto mostrato, tu che cosa penseresti? Ti sembra un cargo Romulana? Una nave da guerra Klingon? Ha l’aspetto dell’oggetto fisico, solido, per lo meno?
NO.
Poche chiacchiere, se vuoi appigliati pure al BLURFO (facile da riconoscere anche per un PRINCIPIANTE), ma così non è che migliori la figuraccia del lens flare, anzi la peggiori.
Per tutto il resto: COME POSSO io negare che ci siano state le anomalie elettromagnetiche, se queste fin’ora esistono solo nelle vostre poche e vaghe parole?
E’ come se ti chiedessi di dimostrarmi che io NON HO un drago invisibile in garage (ed ovviamente non ti mostrarei neppure dove sta il garage, così come tu non aggiungi NULLA, NIENTE, su questa FROTTOLA che continui a raccontare)
C’è anche da dire che mi sento in imbarazzo a dovere commentare richieste di questo genere, perché se ti sei ridotto alla dimostrazione in negativo (un assurdo scientifico, se conosci UN MINIMO di epistemologia – ma qui basta anche la piana logica-) significa che davvero stai iniziando ad attingere all’unica cosa che può darti la parvenza di potere fare galleggiare questo caso: cioè la FEDE (e ripeto: solo con persone veramente mentalmente deboli questo può avere qualche risultato, per tutto gli altri dimostrate solo di essere alla frutta)
Ma tu non dimostri nulla e dici che sono io in malafede. Lo puoi dimostrare ? Su cosa basi questa interessante affermazione ?
Bè, io ho fatto tutte le domande del caso per CAPIRE e VERIFICARE, ma tu/voi non avete dato la possibilità a nessuno di eseguire un controllo.
Ho ripetutamente chiesto di SPIEGARE ed ILLUSTRARE le modalità di questo presunto “black out”, ma mi avete risposto che volevate proteggere la privacy delle vostre fonti. Ti ho risposto che m’importa sega dell’identità delle fonti, e che volevo sapere la TEMPSITICA (quando e per quanto tempo), il tipo di oggetti interessati, come è stata notata questa cosa, in quali modalità ecc. (insomma, qualche dettaglio PER CAPIRE) ma nessuno è stato in grado di fornire risposto.
In più: le uniche cose che possiamo VERIFICARE è che esistono almeno due filmati ripresi il 14 giugno.
Sia il primo che il secondo, essendo stati correttamente registrati, DIMOSTRANO che queste presunte anomalie NON HANNO avuto effetto su quelle apparecchiature.
Abbiamo inoltre le dichiarazioni dei militari, che confermano che non vi è stato pericolo per il volo, cosa che invece sarebbe successa se si fossero rilevate anomalie (ma certo, per voi è facile pensare che sia tutto un cover-up, quindi chissenefrega, eh?)
In sostanza: TUTTO quello che ho chiesto per potere farmi un’idea dei fatti, mi è stato negato. Mentre TUTTO quello che è possibile verificare SMENTISCE la vostra storia.
E’ per questo, non per sfiducia preconcetta, che ritengo a ragione che voi su sta storia abbiate solo montato su una serie VERGOGNOSA di scuse.
-------------------- |