| | | OFFLINE | | Post: 697 | Registrato il: 15/03/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
 03/01/2015 14:48 | |
State dimenticado un particolare decisivo: Scorza si è presentato come un videoreporter professionista. E lo è... adesso mi spiegate voi come fa a non riconosce un riflesso? A chi si deve rivolgere se è lui stesso del ramo.
www.soloenduro.it/notizia/2014/2/1390/Intervista-a-Fabrizio-Sc...
"Fabrizio Scorza Videoreporter, classe1967 laurea in Scienze Politiche con un master in giornalismo"
Fabrizio Scorza classe1967 laurea in Scienze Politiche con un master in giornalismo
Qui elenchiamo qualche suo lavoro dal 2005 al 20013
video reports Jeep Wrangler - Chrysler Italia - Official video
video reports Concerto live Andrea Bocelli - Official video
video reports Concerto live 5O cent
video reports Concerto live Tiziano Ferro
video reports Concerto live Renato Zero
video reports Coca Cola Light Tour
video reports Muller Beer Music Tour - Official video
video reports Rip Curl Girls tour - official video
video reports Billabong tour
video reports Vodafone live tour
video reports Baciami Versilia - Rai1
video reports Insabbiati - Rai 2
video reports OO7-Quantum of Solace- assistance video
video reports Campionato Italiano Tout Terrain Mitshubishi - Ralliart
video reports Campionato Europeo Motorally Uisp
video reports Regata Internazionale dei Cetacei
video reports Scuola Vela Internazionale Valentin Mankin
video reports Viareggio Off Shore
video reports Raduni Nazionali Pajero World Club Italia
video reports Tornei Open Forte dei Marmi
video reports Campionati In
E basta con sto CUN, quella è la parte gossippara della vicenda, la polpa è tutta in scorza, che si è recato dai carabinieri, ha denunciato il fatto e ci mette la faccia. |
|
| | | OFFLINE | | Post: 109 | Registrato il: 08/11/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 03/01/2015 14:59 | |
Chiedo scusa al Forum ma in questo giorni sono stato impegnato e mi sono accorto adesso che la discussione sul forum del CUN è stata chiusa. Avevo editato per metà una risposta a Benni (ora completata) che però non posso più postare di là.
La metto qui in calce (comunque ci leggono)
Nel caso fosse contaria alla policy del Forum, capirei se i moderatori volessero rimuovere il post (spero di no).
------------------------------
Alfredo_Benni, 30/12/2014 13:25:
E mi dispiace Gucu, qui stai cannando. Quello in malafede sei tu. Subito ci hai attaccato e hai attaccato Scorza dicendo che lui era in malafede.
Tanto per precisare:
Io ho iniziato a discutere sulla pagina del GAUS e poi con Scorza, con semplici osservazioni e facendo chiare e precise domande. Sono stati poi il GASU e Scorza a negare qualsiasi tipo di dialogo, a continuare a sostenere l'ipotesi dell'UFO, contrariamente a tutte le evidenze mostrate, ed anzi proponendo inconsistenti "analisi" come prova dell'UFO.
E’ stato di di fronte a quelle presunte analisi io ho parlato di INCOMPETENZA (cosa che ribadisco e confermo) perché le spiegazioni erano totalmente campate in aria e non avevano niente a che vedere con il significato delle metodologie utilizzate (vedasi la pretesa di identificare tracce termiche con un filtro Photoshop o di distinguere un oggetto fisico da un riflesso tentanto di farlo scomparire, sempre con filtri ad libitum...)
Dopo questo, l'insistenza nel volere sostenere l'insostenibile porta solo a due conseguenze: o chi hai davanti è completamente ignorante (sia in senso letterale che in senso lato), o è in malafede.
Io per mia naturale fiducia nell'intelligenza umana ho sempre considerato che la gente non sia davvero fessa, e quindi propendo per la malafede. Ma poi ognuno è libero di decidere...
E io ti avevo detto che quello non era un caso mio ma del Gaus e che io non avevo analizzato il filmato originale. In questa discussione 17/11(2014.
Ti ricordo, casomai ti fosse sfuggito, che il COMUNICATO STAMPA del CUN è stato rilasciato in data 11/11/2014.
In quel comunicato si legge:
"La notizia dell’UFO filmato da Fabrizio Scorza (da noi visionato e poi analizzato durante il recente Convegno ufologico di Firenze) [...]"
Ed ancora:
"Una volta studiato con i colleghi del GAUS toscano e con lo stesso Fabrizio Scorza[...]"
Quindi è del tutto chiaro che il caso era un caso sul quale il CUN era perfettamente informato. Un caso nel quale (stando al comunicato) il CUN aveva avuto modo non solo di vedere, ma addirittura di ANALIZZARE i video.
Quindi: che tu voglia farmi/farci credere che fino alle nostre segnalazioni tu di questo non sapevi NIENTE, lo capisco (per ovvi motivi di TUA convenienza)
Ma non capisco come tu invece possa pretendere che le domande e le osservazioni sollevate QUI, in quello che sostanzialmente è ancora il Forum del CUN, possano essere eluse semplicemente sulla base della tua PRESUNTA ignoranza del caso.
E poi diciamocelo: se pure tu hai capito che si trattava di un lens flare (vabbè, ci hai messo qualche giorno ma ci sei arrivato), che razza di esperti avete, che non se ne sono accorti subito? Capisci che in questo caso la questione della SERIETA' e della COMPETENZA rimane immutata (cioè si denota la mancanza totale sia dell'una che dell'altra, da parte dei presunti esperti)
Aggiungo: se il comunicato è dell'11 novembre, e la discussione nella quale ACCETTI la spiegazione del lens flare è del 17 novembre...quando caspita sarebbe stato girato quel servizio andato in onda sulla RAI?
Sei tu che hai detto che era stato fatto “un mese fa”, quando la consapevolezza del lens flare non l’avevate…E’ per questo che ti ho chiesto di PRECISARE le date, perché qui si sta ipotizzando che sia stato girato al massimo tra l’11 ed il 17 novembre. (e nel mezzo, se non arrivavano gli scettici, col cappero che capivate da soli che era un lens flare!!)
Quanto sono corte le gambe delle bugie a volte, eh? ;-)
Ti ho detto subito che avrei esaminato il filmato con attenzione ed in effetti quasi subito ho confermato che si trattasse di lens flare; sempre 17/11/2014.
Peccato che tu conoscessi perfettamente il filmato da ALMENO il 14 novembre, data in cui hai rilasciato la tua intervista ad Antonio "Angelo Nithael" Bruno.
In quella intervista dimostravi di averlo già visto (descrivevi addirittura il lens flare più evidente, quello in alto a sinistra) senza che questa informazione ti fosse stata suggerita.
Ora: siccome l'evidenza del lens flare era una questione da non più di 30-40 secondi di osservazione, mi compiaccio nel vedere che a te ti ci sono voluti tanti e sofferti giorni, oltre a non pochi messaggi di forum.
Mi chiedo cosa sarebbe successo in assenza di "suggerimenti", ma la risposta d'altronde è scontata (ed è contenuta nel vaneggiante comunicato sull'IR2)
Quindi: non diciamo cavolate. Tu avevi già visto il filmato, il CUN l’aveva già ANALIZZATO (parole di Pinotti e del suo comunicato) ma nonostante questo non solo parlavate di UFO (addirittura di IR2) ma escludevate pure si trattasse di un riflesso (parole sia tue che soprattutto, e ripetutamente, di Scorza)
Qui ci sono poche scuse, pochi contorcimenti, non potete nascondervi dietro ad un dito: avete nettamente SBAGLIATO, ed il vostro errore non sarebbe venuto fuori da solo, senza “aiutino” esterno.
Anzi: di fronte all’errore (tra l’altro ancora NON ammesso esplicitamente da Scorza, né credo lo ammetterà mai) avete continuato a marciare su questa storia FALSULLA, solo per convenienza mediatica.
Io lo capisco: là fuori di concreto non c’è niente, il CUN deve pure sopravvivere, e così vi attaccate al poco che vi capita di raccattare in giro.
(Però non è che ci fate una belle figura così, eh!)
Ma ti ho anche detto che dopo aver parlato con alcune persone sono venuto a conoscenza che c'è dell' altro e che quindi non vi sarebbe stata nessuna revoca del comunicato stampa. Ma che vuoi da me ?
Vorrei solo un po' di onestà: sarebbe bastato ammettere che vi eravate sbagliati, rettificare il Comunicato, fermare le comparsate in TV, chiedere scusa per la fretta con la quale avete dato certificazione di "vero" ad un caso del tutto inconsistente, e passare oltre.
Questo avrebbe mostrato al pubblico per lo meno una parvenza in serietà da parte del CUN, cosa invece completamente svanita con le vostre scuse e resistenze.
E che tu e i tuoi amici scetticoni, bravi solo a trovare riflessi di lampioni, ridano, non me ne può fregare di meno.
Non solo riflessi di lampioni,ma anche lens flare e BLURFO. ;-)
Noi il nostro lavoro lo abbiamo fatto.
Giusto: avete fatto un LAVORO. Avete cercato contatti con i media, per tirare avanti la baracca. Ma dal punto di vista dell'onestà intellettuale, è stato un lavoro pietoso.
Belli i tempi nei quali non c’era internet, il controllo del pubblico, e bastava scrivere dei libri, degli articoli, farsi belli ai convegni e comparire al Costanza Show, eh? Tutto facile, si passava per “esperti” anche dicendo vaccate immani. Adesso invece è tutto diverso: se dici una cavolata, in 3 minuti sei smerdato dalla rete. Dura tirare avanti, per chi cerca di vivere di fuffa, eh?
Le foto sono "BANALISSIMI BLURFO" ? Lo puoi dimostrare ? Le anomalie magnetiche non ci sono state ? Lo puoi dimostrare ? L' Aeronautica non ha visto nulla ? Lo puoi dimostrare ? E soprattutto puoi dimostrare che non ci sia niente altro che voi non sappiate e che qui non è stato detto ?
Che sia un banalissimo BLURFO è chiarissimo, non vedo cosa dovrei dimostrare oltre alla sua palese evidenza.
E’ un oggetto SFOCATO, che si muovo velocemente (basta confrontare la differenza di posizione tra le frecce nel primo e secondo scatto,e la differenza di posizione del blurfo)
La sfocatura, la velocità di spostamento relativo e tutto il suo aspetto lo fanno ricadere IN PIENO nella fenomenologia del BLURFO.( Allo stesso modo in cui il lens flare appariva e si manifestava con tutte le caratteristiche tipiche del lens flare)
Ora: se aggiungiamo che ANCHE QUELLA è una prova fotografica di cui però non esistono riscontri terzi (se fosse stato un oggetto reale ci sarebbero state decine di filmati e centinaia di foto, oltre che uno sfottio di segnalazioni), e se aggiungiamo che ESISTE UN FILMATO (che dovresti avere già visto) dell’esibizione del 15 giungo, se ne deduce che anche quello è un esemplice effetto ottico/fotografico, dovuto al passaggio di un oggetto PICCOLO, molto vicino all’obiettivo (solitamente si tratta di insetti o oggetti in rapido movimento).
Oppure di un oggetto meno vicino all’obiettivo, ma comunque molto veloce (tipico cado di uccelli che appaiono sfocati rispetto allo sfondo)
D’altronde, di fronte al tipo di oggetto mostrato, tu che cosa penseresti? Ti sembra un cargo Romulana? Una nave da guerra Klingon? Ha l’aspetto dell’oggetto fisico, solido, per lo meno?
NO.
Poche chiacchiere, se vuoi appigliati pure al BLURFO (facile da riconoscere anche per un PRINCIPIANTE), ma così non è che migliori la figuraccia del lens flare, anzi la peggiori.
Per tutto il resto: COME POSSO io negare che ci siano state le anomalie elettromagnetiche, se queste fin’ora esistono solo nelle vostre poche e vaghe parole?
E’ come se ti chiedessi di dimostrarmi che io NON HO un drago invisibile in garage (ed ovviamente non ti mostrarei neppure dove sta il garage, così come tu non aggiungi NULLA, NIENTE, su questa FROTTOLA che continui a raccontare)
C’è anche da dire che mi sento in imbarazzo a dovere commentare richieste di questo genere, perché se ti sei ridotto alla dimostrazione in negativo (un assurdo scientifico, se conosci UN MINIMO di epistemologia – ma qui basta anche la piana logica-) significa che davvero stai iniziando ad attingere all’unica cosa che può darti la parvenza di potere fare galleggiare questo caso: cioè la FEDE (e ripeto: solo con persone veramente mentalmente deboli questo può avere qualche risultato, per tutto gli altri dimostrate solo di essere alla frutta)
Ma tu non dimostri nulla e dici che sono io in malafede. Lo puoi dimostrare ? Su cosa basi questa interessante affermazione ?
Bè, io ho fatto tutte le domande del caso per CAPIRE e VERIFICARE, ma tu/voi non avete dato la possibilità a nessuno di eseguire un controllo.
Ho ripetutamente chiesto di SPIEGARE ed ILLUSTRARE le modalità di questo presunto “black out”, ma mi avete risposto che volevate proteggere la privacy delle vostre fonti. Ti ho risposto che m’importa sega dell’identità delle fonti, e che volevo sapere la TEMPSITICA (quando e per quanto tempo), il tipo di oggetti interessati, come è stata notata questa cosa, in quali modalità ecc. (insomma, qualche dettaglio PER CAPIRE) ma nessuno è stato in grado di fornire risposto.
In più: le uniche cose che possiamo VERIFICARE è che esistono almeno due filmati ripresi il 14 giugno.
Sia il primo che il secondo, essendo stati correttamente registrati, DIMOSTRANO che queste presunte anomalie NON HANNO avuto effetto su quelle apparecchiature.
Abbiamo inoltre le dichiarazioni dei militari, che confermano che non vi è stato pericolo per il volo, cosa che invece sarebbe successa se si fossero rilevate anomalie (ma certo, per voi è facile pensare che sia tutto un cover-up, quindi chissenefrega, eh?)
In sostanza: TUTTO quello che ho chiesto per potere farmi un’idea dei fatti, mi è stato negato. Mentre TUTTO quello che è possibile verificare SMENTISCE la vostra storia.
E’ per questo, non per sfiducia preconcetta, che ritengo a ragione che voi su sta storia abbiate solo montato su una serie VERGOGNOSA di scuse.
-------------------- |
|
| 03/01/2015 15:02 | |
_Seven, 03/01/2015 14:48:
E basta con sto CUN
Il CUN ne è complice. Come tutte le associazioni ufologiche in Italia, laddove c'è da spolpare un osso ci sono loro. Se intravedono da qualche parte il profitto, loro stanno sempre in prima linea. Scorza è soltanto quello che ha gettato l'osso (magari in buona fede). Ma non hai visto negli ultimi anni che il CUN invita alle conferenze gente con cui non dovrebbe andare d'accordo? Secondo te perché lo fa? Per mettere il più possibile carne al fuoco, cercando di camuffare tutte le contraddizioni nel miglior modo possibile. Anche se poi quello che viene fuori alla fine è un rimpasto di un'accozzaglia di roba che a un attento ascoltatore non può sfuggire.
Per farti capire quanto sono attaccati al successo, alla fama, al denaro, leggiti i comunicati del CUFOM, dove alla sola idea di vedere il loro "presidente, presidentissimo carannante nella tv NAZIONALE, la rai", si gonfiano di orgoglio in un modo vergognoso, ridicolo e spregievole. Per quanto sono assurdi, devo dire che appaiono più BURINI che altro. E forse per questo certe cose gli si potrebbero pure perdonare...ma per il resto ![[SM=g1950688]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/88/700296992.gif)
[Modificato da kinaido 03/01/2015 15:04] |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 03/01/2015 15:17 | |
Gucumatz, 03/01/2015 14:59:
Chiedo scusa al Forum ma in questo giorni sono stato impegnato e mi sono accorto adesso che la discussione sul forum del CUN è stata chiusa. Avevo editato per metà una risposta a Benni (ora completata) che però non posso più postare di là.
La metto qui in calce (comunque ci leggono)
Nel caso fosse contaria alla policy del Forum, capirei se i moderatori volessero rimuovere il post (spero di no).
Ciao Gucumatz, visto che la discussione al CUN è stata chiusa, considerato dal principio che il CUN è parte integrate della vicenda avvertito proprio da te e altri dell'enorme cantonata che stavano prendendo, trovo giusto che tutti abbiamo la possibilità di leggere la tua controreplica, visto che non ti è stata data altrove la possibilità. Quindi nessun problema, lasciamo la risposta che integra tutto il materiale della discussione.
|
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/01/2015 15:22 | |
Gucumatz, 03/01/2015 14:59:
Chiedo scusa al Forum ma in questo giorni sono stato impegnato e mi sono accorto adesso che la discussione sul forum del CUN è stata chiusa.
...
--------------------
E' stata fin troppo aperta quella discussione, mi meraviglia il fatto che sia durata così a lungo e tu non sia stato bannato.
Almeno è servita ad aprire gli occhi a qualche utente alle prime armi, che grazie ai tuoi interventi sembra abbia cambiato idea.
E' stata chiusa perché Benni, per quanto impegno possa metterci, non era più in grado di sostenere il contraddittorio, punto.
Sei stato impeccabile, mi auguro che tu non sia trasceso negli insulti (ma non penso) cosa di cui vieni accusato da Benni e Scorza.
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.074 | Registrato il: 26/09/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 03/01/2015 15:57 | |
Ormai la discussione sul Mystery Network è stata chiusa e non sarà possibile continuare a discutere, che sia durata poco o troppo la discussione ormai poco importa.
Spero solo che la prossima volta si possa discutere con Gucumatz in modo un pò più pacato e senza essere sempre insultati solo perchè la si pensa in modo diverso, giusto o sbagliato che sia.
[Modificato da zambu(83) 03/01/2015 16:03] |
| | | OFFLINE | | Post: 548 | Registrato il: 21/04/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/01/2015 17:18 | |
_Seven, 03/01/2015 14:48:
State dimenticado un particolare decisivo: Scorza si è presentato come un videoreporter professionista. E lo è... adesso mi spiegate voi come fa a non riconosce un riflesso? A chi si deve rivolgere se è lui stesso del ramo.
www.soloenduro.it/notizia/2014/2/1390/Intervista-a-Fabrizio-Sc...
"Fabrizio Scorza Videoreporter, classe1967 laurea in Scienze Politiche con un master in giornalismo"
www.difesadellinformazione.com/leggi_e_provvedimenti/13/carta%20dei%20...
Rettifica e replica
Il giornalista rispetta il diritto inviolabile del cittadino alla rettifica delle notizie inesatte o ritenute ingiustamente lesive.
Rettifica quindi con tempestività e appropriato rilievo, anche in assenza di specifica richiesta, le informazioni che dopo la loro diffusione si siano rivelate inesatte o errate, soprattutto quando l'errore possa ledere o danneggiare singole persone, enti, categorie, associazioni o comunità. |
| | | OFFLINE | | Post: 661 | Registrato il: 31/12/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/01/2015 21:49 | |
biancofive, 03/01/2015 11:47:
Il tuo ragionamento fila, e lo condivido in buona parte.
Ma non devi essere così catastrofista, perché sembra che non esista un modo serio per affrontare l'ufologia.
Non è certo quello del CUN, ma lo è certamente quello del CISU.
Va bene, mi sono letto le ultime di Gucumatz e non mi quadrano molto i tempi, ma li ha messi in evidenza quindi ritengo siano più che esatti, in tal caso ,se non mi sono perso, risulta un po' più evidente la malafede di Benni anche se resto dell'opinione che questa malafede non sia altro che un modo un po' maldestro di mediare e rimediare.
Mi consigli di essere meno catastrofista?
Metto per un momento una tregua ai rancori che abbiamo e ti chiedo se dopo quello che abbiamo passato tu ed io anni fa nello stesso forum del CUN, ma te lo devi ricordare bene però, non ti viene voglia di cancellare il consiglio di essere meno catastrofista e non ti viene voglia di ripetere gli stessi passi che hai fatto in seguito, ad esempio aprire un tuo forum.
Andiamo dai... altro che catastrofista, sono realista nè più nè meno come te. Pensaci.
|
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/01/2015 22:04 | |
_X-721_, 03/01/2015 21:49:
Va bene, mi sono letto le ultime di Gucumatz e non mi quadrano molto i tempi, ma li ha messi in evidenza quindi ritengo siano più che esatti, in tal caso ,se non mi sono perso, risulta un po' più evidente la malafede di Benni anche se resto dell'opinione che questa malafede non sia altro che un modo un po' maldestro di mediare e rimediare.
Mi consigli di essere meno catastrofista?
Metto per un momento una tregua ai rancori che abbiamo e ti chiedo se dopo quello che abbiamo passato tu ed io anni fa nello stesso forum del CUN, ma te lo devi ricordare bene però, non ti viene voglia di cancellare il consiglio di essere meno catastrofista e non ti viene voglia di ripetere gli stessi passi che hai fatto in seguito, ad esempio aprire un tuo forum.
Andiamo dai... altro che catastrofista, sono realista nè più nè meno come te. Pensaci.
Mi pare che tu confonda l'ufologia con il CUN, correggimi se sbaglio.
Sul CUN sono certamente catastrofista, nel senso che prendo atto di una catastrofe metaforicamente parlando, quella del CUN.
Sull'ufologia in generale non sono catastrofista, la ritengo un ambito di ricerca straordinario, proprio per questo mi inalbero quando qual cuno la strumentalizza.
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.074 | Registrato il: 26/09/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 03/01/2015 22:21 | |
Forse non vi siete accorti ma Benni ha riaperto la discussione su Mystery Network(per poi richiuderla) per rispondere a Gucumatz.
Ribadisce che il CUN è in possesso di altri dati, al di là del filmato di Scorza che immortala un banale lens flare, che non è autorizzato a rendere pubblici. Questo è il motivo della mancata rettifica del comunicato da parte del CUN stesso.
Ora, se si vuole parlare di malafede, liberi per carità ma ognuno se ne assuma la propria responsabilità nel farlo. Io ci andrei cauto e lascerei che il tempo chiarisca questa vicenda senza farsi prendere dalla fretta e dalla fregola anti CUN. |
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 03/01/2015 22:31 | |
Non è autorizzato da chi? Noi dobbiamo credergli sulla fiducia? ![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif) E dico noi per rappresentare il popolo italiano.
La mancata rettifica può giustificarsi con la pubblicazione di nuove prove, ma dire "non rettifichiamo ma non vi diciamo perchè, basta che lo sappiamo noi è puerile." Se fosse così facile ogni volta per tutti non ammettere le proprie responsabilità sarebbe facile cavarsela.
La vicenda è abbastanza chiara, quello che non è chiaro è tutto il resto. |
| | | OFFLINE | | Post: 1.074 | Registrato il: 26/09/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 03/01/2015 23:32 | |
Ulisse-77, 03/01/2015 22:31:
Non è autorizzato da chi?
Presumo da testimoni che non vogliono finire sotto la luce dei riflettori...presumo eh, poi bisognerebbe chiedere a Benni.
Noi dobbiamo credergli sulla fiducia? E dico noi per rappresentare il popolo italiano.
.
No, ognuno è libero di credergli o non credergli, ci mancherebbe. Da quello che mi è parso di capire per Alfredo Benni la privacy dei testimoni viene prima di tutto.
[Modificato da zambu(83) 03/01/2015 23:34] |
|
| 04/01/2015 00:29 | |
Zambu, ti pregherei di smetterla una buona volta di insultare l'intelligenza altrui ed anche la tua presunta, perché non credo tu sia così stupido da ingoiare qualsiasi sciocchezza scritta da Benni o da chi lo appoggia in questo lungo accanimento terapeutico che porterà solo all'estrema unzione.
Vuoi capire o no che è tutta una farsa per tentare di salvare qualche briciola di credibilità?
Vuoi capire o no che quel ridicolo comunicato del CUN era costruito solo ed esclusivamente su quel riflesso erroneamente ritenuto un oggetto volante e che prima della spiegazione fornita (da noi, non da loro) non c'era mai stato alcun accenno ad altro materiale o ad altri testimoni saltati fuori solo dopo, quando non era più possibile negare l'evidenza?
Vuoi capire o no che lo stesso Benni, rispondendo a Gucumatz, ha fatto riferimento, in modo assai maldestro, ad altre immagini riportate nella parte finale del servizio de La vita in diretta come ulteriori prove a supporto delle loro buffe teorie, quando queste prove altro non erano che foto con blurfo? Ma quel servizio almeno lo hai visto?
Direi di darci un taglio su questa grande cazzata progettata dal GAUS prima e sostenuta a spada tratta dal CUN dopo grazie ad un cameraman che non ha ancora ben capito le reali intenzioni di quei signori. |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/01/2015 06:48 | |
_INSIDER_, 04/01/2015 00:29:
...
Direi di darci un taglio su questa grande cazzata progettata dal GAUS prima e sostenuta a spada tratta dal CUN dopo grazie ad un cameraman che non ha ancora ben capito le reali intenzioni di quei signori.
Infatti, io ritengo che Scorza sia la vera vittima di tutta la vicenda anche se qualche responsabilità ce l'ha anche lui, se ti occupi di montaggio video dovresti riconoscere un lens flare.
Lo avrebbero dovuto riconoscere i super tecnici del GAUS e del CUN che come da loro stessi dichiarato hanno analizzato il video, e poi congedare Scorza spiegandoli l'artefatto.
Altro aspetto... dopo tutta questa farsa, il peggio del mirror climbing visto in ambito ufologico negli ultimi anni, anche tra tutti gli utenti del forum del CUN, Lidiona compresa, nessuno ha speso una parola di conforto nei confronti di Benni, di Pinotti e del CUN intero, nessuno... ma proprio nessuno.
A parte Zambu.
|
| | | OFFLINE | | Post: 661 | Registrato il: 31/12/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/01/2015 10:06 | |
biancofive, 03/01/2015 22:04:
Mi pare che tu confonda l'ufologia con il CUN, correggimi se sbaglio.
Non confondo nulla, cerco di mettere a fuoco sulle reali responsabilità per poter migliorare la direzione delle mie risate.
Il mio modo di pormi nei confronti dell'ufologia che tu hai definito catastrofista in realtà è decisamente peggio, ma in termini di ilarità.
Mi preoccupano decisamente di più certi forum che per quanto non si presentino come associazioni ufologiche causano danni ben peggiori.
Ma di questo nessuno, dico nessuno, ne vuole parlare.
biancofive, 04/01/2015 06:48:
Infatti, io ritengo che Scorza sia la vera vittima di tutta la vicenda anche se qualche responsabilità ce l'ha anche lui, se ti occupi di montaggio video dovresti riconoscere un lens flare.
Un po' come dire che una mattina il signor Pinotti è andato a bussare alla porta di Scorza pregandolo di tirar fuori un video in cui si vedesse un oggetto volante di origine ignota?
Guarda che è Scorza che ha creato il caso, poi in seguito si è lasciato guidare da Pinotti, ed entrambi sono finiti fuori strada ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
Guarda biancofive che io non prendo le difese del CUN ma qui la vera vittima, per l'ennesima volta, è proprio il CUN, in particolare Benni.
Il CUN, la parte pubblica almeno, non fa nulla di più che sfruttare il caso del momento, esattamente come hai fatto tu ad esempio con il caso di Mortegliano o come fa Insider quando massacra Carannante.
Non è un'accusa ma per farti capire che alla fine la sostanza non cambia: tu, Insider, il CUN, puntate sull'effetto più che sulla causa che lo ha scatenato. Ribadisco che non è un'accusa ma un dato di fatto, a mio parere ovviamente.
|
|
| 04/01/2015 11:00 | |
_X-721_, 04/01/2015 10:06:
Mi preoccupano decisamente di più certi forum che per quanto non si presentino come associazioni ufologiche causano danni ben peggiori.
Ma di questo nessuno, dico nessuno, ne vuole parlare.
La differenza tra un forum di ufologia qualunque e il CUN è che il CUN è un'associazione e per legge ha degli scopi da perseguire, che per la cricca di Pinotti sono quelli di "seguire e analizzare il fenomeno degli O.V.N.I. e stampare le pubblicazioni sull'argomento*" (come riportano fedelmente sul loro sito www.centroufologiconazionale.net/informazioni.htm)
Io capisco che in assenza di casi di cui discutere, gli iscritti hanno tutta la libertá di non rinnovare più la tessera se non addirittura recedere prima del termine di scadenza. Peró, da una associazione che agli atti mette nero su bianco scrivendo che il suo compito è quello di ANALIZZARE (presumo con metodo scientifico) il fenomeno ufologico, ci si aspetta un pó più di serietà. Quando i rappresentanti del CUN sono andati davanti a un notaio dichiarando pubblicamente che il loro scopo era quello di ANALIZZARE il fenomeno ufologico, nessuno avrebbe dovuto immaginarsi che 50 anni dopo, i loro successori (anche se Pinotti giá c'era sin dall'inizio) avrebbero tradito cosí meschinamente questi loro scopi. Anche perché quella è una dichiarazione che fa fede, il che significa che i futuri membri che si iscriveranno, ma soprattutto il pubblico verso cui si rivolgerá, si fideranno del fatto che il CUN è un ente serio che fa ricerca in modo SCIENTIFICO. Illusi..
Quindi é per questo che da un centro ufologico ci si aspetta qualcosa di più rispetto a un forum. Il centro ufologico ha delle responsabilitá e dei doveri verso sé stessi e verso il suo pubblico, un forum no, non ha degli scopi, non è tenuto ad affrontare l'argomento in modo serio, niente di tutto ció. Eppure nonostante questo dobbiamo farci prendere in giro cosí da quattro pupazzi attaccati al dio denaro che in 50 anni di storia non hanno capito niente di Ufo e prodotto nulla di importante. C'è gente più preparata qui dentro che nel comitato direttivo del CUN. Ti rendi conto? (poi uno si chiede perché dal CUN se ne sono andati tutti)..
*(NB): il fatto che tra gli scopi riconosciuti del CUN ci sia anche quello di pubblicare riviste videocassette dvd e quant'altro, puó darmi lo spunto per pensare che dietro allo scopo di divulgazione, vi sia in automatico nascosto anche quello di lucro. Perché é ovvio che se il tuo scopo é quello di informare, automaticamente da questa attivitá ne ricavi dei profitti. Ma é un discorso che si potrebbe fare a migliaia di altre associazioni e con altri scopi, quindi non ha senso farlo. Peró..
|
| | | OFFLINE | | Post: 370 | Registrato il: 05/09/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 04/01/2015 14:30 | |
_INSIDER_, 04/01/2015 00:29:
Vuoi capire o no che lo stesso Benni, rispondendo a Gucumatz, ha fatto riferimento, in modo assai maldestro, ad altre immagini riportate nella parte finale del servizio de La vita in diretta come ulteriori prove a supporto delle loro buffe teorie, quando queste prove altro non erano che foto con blurfo? Ma quel servizio almeno lo hai visto?
Io non l'ho visto dove posso trovare queste foto di cui parlate? ![[SM=g3061179]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/79/1028556144.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 109 | Registrato il: 08/11/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 04/01/2015 17:12 | |
zambu(83), 03/01/2015 22:21:
Ribadisce che il CUN è in possesso di altri dati, al di là del filmato di Scorza che immortala un banale lens flare, che non è autorizzato a rendere pubblici. Questo è il motivo della mancata rettifica del comunicato da parte del CUN stesso.
'A Zambu, l'hanno capito anche i muri che il CUN dice di avere altri dati, così come i muri hanno capito che questi dati sono così "segreti" che nessuno ne saprà mai nulla.
Sempre i muri (ma anche i muli, a questo punto) hanno anche già capito che a fronte di dati di cui non si è rivelato e non si rivelerà mai nulla, ci sono dati OGGETTIVI (condizioni di sicurezza ribadite e confermate dal personale militare, oltre all'evidenza di filmati REGISTRATI senza alcuna interferenza) che SMENTISCONO clamorosamente ogni tipo di stronzata INVENTATA sulle anomalie elettromagnetiche.
Di fronte a queste considerazioni, che ho ripetuto, rimarcato, ribadito e ripetuto ancora fino allo sfinimento, tu ed i finti tonti del CUN continuate a NON RISPONDERE. Ed anzi ripetete sempre e solo la stupidaggine della "privacy" dei testimoni, che NON C'ENTRA UNA BENEMERITA FAVA con le domande poste e con le questioni sollevate.
Per la millesima volta: m'importa sega di sapere dei nomi e dei cognomi, mi basterebbe lo SFORZO MENTALE di mettersi lì ed inventarsi per lo meno circostanze CREDIBILI su questi fantomatici black out. Ma no, non sono riusciti neppure a fare questo. E poi si lamentano se gli si da degli incompetenti? Tzè.
Ora, se si vuole parlare di malafede, liberi per carità ma ognuno se ne assuma la propria responsabilità nel farlo.
Ecco appunto: l'hanno capito tutti che c'è stata malafede. Tutti tranne te, che continui a credere all'asino che vola.
Io ci andrei cauto e lascerei che il tempo chiarisca questa vicenda senza farsi prendere dalla fretta e dalla fregola anti CUN.
Tempo? Quale tempo? Dovevano andare in TV e fare le famose rivelazioni, ed hai visto che ne è stato? Le solite due vaccate, Scorza (senza un minimo di vergogna) che ribadiva la tesi dell'UFO, e l'aggiunta dei BLURFO!
Quanto pensi di dovere aspettare per renderti conto che sta storia è stata partorita e gesita male, ed è finita ancora peggio?
Pensi che verranno fuori i testimoni anonimi, quando ti hanno già detto che di loro (e dei dettagli) non si saprà mai nulla?
A' Zambu, ma ci sei o ci fai?
[Modificato da Gucumatz 04/01/2015 17:13] |
| | | OFFLINE | | Post: 109 | Registrato il: 08/11/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 04/01/2015 17:22 | |
T.Sawyer, 04/01/2015 14:30:
Io non l'ho visto dove posso trovare queste foto di cui parlate?
|
|
| 04/01/2015 17:44 | |
Ah,l'UFO meno visto della storia ![[SM=g8908]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2476424.gif) Ci fosse uno spettatore che guarda in quella direzione nella seconda foto [Modificato da Miro.72. 04/01/2015 17:45] |
|
|
|
|