|
 11/01/2014 14:13 | |
Come volevasi dimostrare. Ecco la fonte da cui hanno riciclato il filmato principale risalente invece a dicembre 2012, registrato in USA, Kansas City (Missouri):
|
|
| | | OFFLINE | | | Post: 151 | Registrato il: 30/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 11/01/2014 14:19 | |
chip65C02, 1/11/2014 2:07 PM:
Anja Neumann : E 'stato piuttosto ventoso . Un drone giocattolo non avrebbe potuto volare . La polizia a terra ha avuto contatto visivo e dice che al 90 per cento potrebbe essersi trattato di un elicottero , ma sono finora solo speculazioni.
La tizia dovrebbe essere portavoce dell’aeroporto.
Se dice che i droni non potevano volare o gli si crede oppure no. Se mente allora mente anche sul tracciato radar. ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) Tuttavia i droni sono troppo piccoli per essere detectati dai radar perche' la loro RCS e’ troppo piccola ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif) quindi non poteva essere un drone.
ciao chip65C02,
non è questione di crederle o meno.
E' solo una sua opinione personale mentre l'opinione dei 'droni-amatori' pare opposta.
Il portavoce del controllo del traffico aereo potrà avere ottime competenze, ma non è detto che nello specifico dei droni sia altrettanto competente come chi, dei droni ne ha fatto un hobby e/o un lavoro.
Mentre il tracciato radar non è un'opinione. E' un dato di fatto . O il tracciato esiste oppure non esiste.
E la tizia ha affermato che NON esiste nessun tracciato radar.
|
| | | OFFLINE | | | Post: 151 | Registrato il: 30/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 11/01/2014 14:20 | |
_INSIDER_, 1/11/2014 2:13 PM:
Come volevasi dimostrare. Ecco la fonte da cui hanno riciclato il filmato principale risalente invece a dicembre 2012, registrato in USA, Kansas City (Missouri):
![[SM=g1420767]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/67/183278943.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 11/01/2014 14:25 | |
Suggerisco di caricare il video in un server dove non può essere rimosso. Io ho già scaricato nell'hard disk ![[SM=g2806960]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/60/1529793200.gif) |
|
| 11/01/2014 14:28 | |
Takenspace, 11/01/2014 14:25:
Io ho già scaricato nell'hard disk
Idem, occorrono anche screenshot da cui è visibile il youtuber originale... ![[SM=g3061175]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/75/1255081750.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 11/01/2014 14:34 | |
_INSIDER_, 11/01/2014 14:28:
Idem, occorrono anche screenshot da cui è visibile il youtuber originale...
si è preso uno spavento non da poco ![[SM=g3061192]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/92/820399456.gif) |
|
| 11/01/2014 15:02 | |
Per chi se lo chiedesse, svelo il trucco per risalire all'originale che può tornare utile in altri casi: salvare diversi fotogrammi del video e mandarli in pasto sia a Google Reverse Image che a Tinyeye.
Ci provavo da alcuni giorni, poi inserendo nella ricerca inversa di Google anche altre chiavi come UFO, OVNI e l'anno a ritroso (2014, 2013, 2012, ecc..) ho beccato l'anteprima di Youtube al video originale. Le jeux son fait. |
|
| 11/01/2014 15:19 | |
rmnd, 11/01/2014 14:19:
ciao chip65C02,
non è questione di crederle o meno.
E' solo una sua opinione personale mentre l'opinione dei 'droni-amatori' pare opposta.
Il portavoce del controllo del traffico aereo potrà avere ottime competenze, ma non è detto che nello specifico dei droni sia altrettanto competente come chi, dei droni ne ha fatto un hobby e/o un lavoro.
Mentre il tracciato radar non è un'opinione. E' un dato di fatto . O il tracciato esiste oppure non esiste.
E la tizia ha affermato che NON esiste nessun tracciato radar.
La tizia ha detto:"i tracciati radar non esistono E i droni non potevano volare il 7.1.2014" sono due affermazioni separate.
-i tracciati radar del 7.1.2014 dell'UFO non esistono
-i mini droni non potevano volare il 7.1.2014
La prima affermazione e’ palesemente falsa.
www.euronews.com/2014/01/07/ufo-disrupts-flights-at-bremen-airport-in-...
Flights were disrupted when a UFO appeared on radars at a German airport, police have said.
The unidentified aircraft cancelled one flight, diverted another and caused delays at Bremen airport.
The airport said the UFO showed up on its radar several times between 16h30 and 21h30 local time.
Police, who scrambled a helicopter to investigate, admit they still don’t know what the object was.
The incident cancelled a flight from Frankfurt, while another from Munich was diverted to Hanover.
A similar incident in Saxony on Sunday turned out to be a remote-controlled model airship.
www.polizei.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen09.c...
I tracciati radar esistono perche’ lo dice euronews e la polizia.
I tracciati radar esistono altrimenti non avrebbero chiuso l'aeroporto per 3 ore, dico 3 ore mica venti minuti.
Inoltre come ti ho gia’ detto, l’UFO non poteva essere un drone giocattolo perche’ (a prescindere dal fatto che potessero volare o meno i minidroni) i mini droni
1-hanno una RCS troppo piccola e non sono beepati dai radar civili
2-la connessione radio/wifi e’ troppo modesta e tale da non far fare troppa quota ai mini-droni, noti anche come mini air devices per ricognizioni tattiche urbane.
3-i volatili come i droni, non sono beccati dai radar civili, mentre gli stormi di uccelli si, ma poiche’ sia gli stromi quanto i singoli volatili possono essere delle minacce per gli aeroporti, si tengono lontani facendo volare attorno agli aeroporti dei falchi pellegrini ammestrati, i quali spavantando tutti i volatili, tengono lo spazio aereo attorno all’aeroporto sgombro.
Ergo non poteva essere un drone quello che ha fermato per 3 ore l’areoporto di Brema.
Ergo non poteva essere un piccione quello che ha fermato l’aeroporto di Brema.
Poteva essere un ultraleggero oppure un elicottero monoposto ultraleggero?
No, perche' se fosse stato un aereo od un ultraleggero oppure un elicottero la polizia che ha avvistato l'oggetto lo avrebbe identificato, invece e' stato definito UFO e l'aeroporto e' rimasto chiuso per 3 h e la lutwaffe non si e' vista, per il semplice fatto che non c'era ragione di mandare uno scramble dato che la lutwaffe sapeva cosa chi erano quelli dell'UFO.
Inoltre i radar civili beccano aerei, elicotteri, ultraleggeri i quali hanno una RCS piu’ grande ma dato che il giorno prima 6.1.2014 in Iraq le truppe di alqueida si stavano scannando con gli iraqueni in un mega attentato, e’ logico ritenere che il livello di allerta in europa fosse alto. Per cui se presso la torre di controllo di Brema avessero visto o beccato un velivolo che non rispondeva alle chiamate radio e che poteva essere una minaccia per l’aeroporto (dato che e' stato chiuso per 3 ore) oppure la citta’ stessa allora
1-la polizia locale avrebbe presidiato l’aereoporto nonche’ gli altri obiettivi sensibili della citta’ e dall'elicottero avrebbe sparato senza pensarci due volte e sopratutto
2-la lutwaffe avrebbe mandato un paio di EFA per far atterrare l’aereo oppure l’ultraleggero che stava minacciando la citta' nonche' l'aeroporto
Niente di cio’ e’ accaduto.
Quindi i fatti dimostrano che i vari ritrattamenti dell'ATC e l'occultamento di fatti, cercano di coprire un evento gigantesco.
Certo, non ci si puo' attendere dai vigili di Brema che dicano:"si esistono gli alieni e ci fanno visita, ne abbiamo le prove, abbiamo filmato per 3h in 10 diversi avvistamenti un UFO".
Sicurezza nazionale.
Se poi il filmato spacciato per "UFO di Brema" era gia' presente online, poco importa, rimane comunque l'ammissione della polizia nonche' le loro descrizioni. Mancano i filmati che se non ci sono, sono stati inquattati, perche' 3h sono tante e 10 avvistamenti li ha registrati la polizia con elicottero e volante e dati la polizia di Brema non ne ha mostrati. Il perche' lo si capisce.
Certo, non ci si puo' attendere dai vigili di Brema che dicano:"si esistono gli alieni e ci fanno visita, ne abbiamo le prove, abbiamo filmato per 3h in 10 diversi avvistamenti un UFO".
Sicurezza nazionale. [Modificato da chip65C02 11/01/2014 15:25] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 11/01/2014 15:22 | |
Complimenti Insider, però ci vuole anche un bella bottarella di cuculo con tutti i filmati esistenti ![[SM=g8908]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2476424.gif) . Vabbè, quindi abbiamo i due filmati sbufalati: quello del dirigibile pubblicitario e quest'ultimo del 2012. Ora vediamo cos'altro tireranno fuori.
Diciamo che l'incongruenza sta in questo rigo del rapporto: The airport said the UFO showed up on its radar several times between 16h30 and 21h30 local time.
Quindi effettivamente un tracciato radar sembra esserci. Scusate la mia ignoranza... dal tracciato si può risalire alle dimensioni di un oggetto? [Modificato da saturn_3 11/01/2014 15:28] |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 11/01/2014 15:35 | |
saturn_3, 11/01/2014 15:22:
Quindi effettivamente un tracciato radar sembra esserci. Scusate la mia ignoranza... dal tracciato si può risalire alle dimensioni di un oggetto?
Con un Eco radar si, con i radar degli aeroporti?
Ho trovato che sono installati due tipi di radar
L 1 - 2 GHz 30 - 15 cm controllo del traffico aereo a lungo raggio e sorveglianza; 'L' per 'long', onde lunghe
S 2 – 4 GHz 15 - 7,5 cm controllo del traffico aereo a medio e corto raggio, situazione del tempo a lungo raggio; 'S' per 'short', onde corte
Ma ci vorrebbe uno che se ne intende ...in realtà uno ci sarebbe o c'era ![[SM=g8356]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1612708.gif)
|
| | | OFFLINE | | | Post: 151 | Registrato il: 30/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 11/01/2014 15:37 | |
chip65C02, 1/11/2014 3:19 PM:
La tizia ha detto:"i tracciati radar non esistono E i droni non potevano volare il 7.1.2014" sono due affermazioni separate.
-i tracciati radar del 7.1.2014 dell'UFO non esistono
-i mini droni non potevano volare il 7.1.2014
La prima affermazione e’ palesemente falsa.
www.euronews.com/2014/01/07/ufo-disrupts-flights-at-bremen-airport-in-...
I tracciati radar esistono perche’ lo dice euronews e la polizia.
è qui il punto. Euronews dice un'inesattezza. Il sito della polizia non ha mai accennato al tracciato radar:
qui la traduzione inglese automatica (che è sempre meglio di quella italiana)
Police have taken UFO investigations
(01/07/2014)
After the evening was sighted over Bremen an unidentified flying object yesterday, found the police because of a dangerous intervention in aviation.
Against 18:30 clock told air traffic control the airport Bremen police that there was an unidentified flying object in the skies over Bremen. This was also observed by a patrol car crew. From Lower a police helicopter was requested, which scanned the sky for the UFO, but not found it. The search has ended at 20.45 clock.
Witness evidence takes the Kriminaldauerdienst the Bremen Police counter at (0421) 362-3888. Interesting for the Enlightenment were also photos or movies that have been recorded, for example, with a smartphone.
www.polizei.bremen.de/sixcms/detail.php?gsid=bremen09.c....
Tale notizia è coerente con quanto riportato dalla portavoce del traffico aereo, e cioè che un controllore del traffico aereo avrebbe avvistato (descrivendolo con luci di posizione rosse e verdi) un oggetto sopra lo spazio aereo di Brema. Ma l'avvistamento è stato solo ottico e strumentale (binocolo). Non vi sono stati tracciati radar nè contatti radio col velivolo.
[Modificato da rmnd 11/01/2014 15:37] |
|
| 11/01/2014 15:45 | |
rmnd, 11/01/2014 15:37:
Tale notizia è coerente con quanto riportato dalla portavoce del traffico aereo, e cioè che un controllore del traffico aereo avrebbe avvistato (descrivendolo con luci di posizione rosse e verdi) un oggetto sopra lo spazio aereo di Brema. Ma l'avvistamento è stato solo ottico e strumentale (binocolo). Non vi sono stati tracciati radar nè contatti radio col velivolo.
Confermo, l'ho letto ieri da una altra news tedesca che riporta come l'avvistamento sia stato come descritto da rmnd. C'è una confusione pazzesca su questo episodio, tipico del passaparola mediatico.
|
|
| 11/01/2014 15:54 | |
@ rmnd
e' invariante
1-come gia' evidenziato piu' volte.
2-Inoltre chi ti dice che euronews non abbia chiamato telefonicamente la polizia di Brema la quale vocalmente abbia confermato, salvo poi scrivere una versione molto piu' contratta e molto sintetica e molto approssimativa dell'avvistamento (perche' nemmeno hanno diffuso il filmato che hanno sull'oggetto). sicurezza nazionale i dati radar probabilmente non saranno mai diffusi Prima c'erano, poi era un'inversione termica e la traccia radar era la cattedrale di Breme, poi i dati radar non sono mai esistiti.
Se modera la NASA, perche' non dovrebbe moderare la Lutwaffe che fa parte della NATO la quale ha competenze sopra gli aeroporti civili per mano del ministro della difesa e poi ![[SM=g3061178]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/78/1702014968.gif) quantisticamente se non si guarda l'UFO l'UFO non esiste
|
|
| 11/01/2014 16:05 | |
saturn_3, 11/01/2014 15:22:
Complimenti Insider, però ci vuole anche un bella bottarella di cuculo con tutti i filmati esistenti . Vabbè, quindi abbiamo i due filmati sbufalati: quello del dirigibile pubblicitario e quest'ultimo del 2012. Ora vediamo cos'altro tireranno fuori.
Diciamo che l'incongruenza sta in questo rigo del rapporto: The airport said the UFO showed up on its radar several times between 16h30 and 21h30 local time.
Quindi effettivamente un tracciato radar sembra esserci. Scusate la mia ignoranza... dal tracciato si può risalire alle dimensioni di un oggetto?
Si' assolutamente si chiama Radar Cross Section = RCS.
Il radar emette micronde, impulsi monofrequenza (i radar militari operano su piu' frequenze e sono piu' complessi). Il radar civile emette micronde e queste tornano indietro se c'e' qualcosa da riflettere (inversioni termiche a parte). Quello che ritorna e' l'energia riflessa. C'e' una formula matematica che non so ![[SM=g1950691]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/91/981197573.gif) ma da cui si ricava appunto la RCS ossia la superficie di riflessione. La sequenza di segnali da la direzione. Attenzione! i radar civili in genere ricavano quota e velocita' non in modo autonomo ma dai dati del transponder del velivolo il quale appunto essendo pingato dal radar, risponde spedendo informazioni sulla propria quota e velocita'.
I radar militiari sono altro genere di apparati ed hanno hardware con i controcoglioni perche' ovviamente in guerra, tutti hanno il transponder spendo ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif) altrimenti addio alle missioni SEAD e sono capaci di dedurre quota, velocita' e direzione di un oggetto ma hanno dei limiti minini di RCS detectabile.
Anche i radar civili hanno limiti di RCS detectabile e sono appunto le dimensioni di un ultraleggero sotto quella dimensione non si va. PEr intendersi un mini drone grande quanto un piccione che vola ad una quota di un piccione, un radar di un aeroporto non lo becca.
Cmq nel caso specifico, radar civile monofrequenza. Ne avevano due ed ovviamente hanno limiti di Radar Cross Section
Se rintracciate ufologo555 magari ci potrebbe spiegare come si fa ad identificare dai monitor una inversione termica rispetto ad un segnale reale. Glielo avevo chiesto in altri casi, ma ha sempre skippato tenendosi per se il know hoz GGRRRR ![[SM=g3061200]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/0/1276520400.gif) [Modificato da chip65C02 11/01/2014 16:08] |
| | | OFFLINE | | | Post: 151 | Registrato il: 30/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 11/01/2014 16:43 | |
OT:
Drone o non drone, questa vicenda mi fa pensare che nel prossimo futuro la questione droni sarà un problema crescente per la sicurezza o la semplice privacy.
Più il numero aumenta , più il rischio di incidenti aumenta, potendo causare danni a cose e persone (anche mortali).
La privacy va farsi benedire sempre più senza contare l'uso criminale al quale possono essere impiegati.
Dall'omicidio perfetto, al trasporto di droga, o di capitali all'estero
Sarà giocoforza degli stati nell'immediato futuro regolamentare in modo serio l'utilizzo di questi cosi.
fine OT.
|
| | | OFFLINE | | Post: 420 | Registrato il: 26/07/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 11/01/2014 16:50 | |
rmnd, 1/11/2014 4:43 PM:
OT:
Drone o non drone, questa vicenda mi fa pensare che nel prossimo futuro la questione droni sarà un problema crescente per la sicurezza o la semplice privacy.
Più il numero aumenta , più il rischio di incidenti aumenta, potendo causare danni a cose e persone (anche mortali).
La privacy va farsi benedire sempre più senza contare l'uso criminale al quale possono essere impiegati.
Dall'omicidio perfetto, al trasporto di droga, o di capitali all'estero
Sarà giocoforza degli stati nell'immediato futuro regolamentare in modo serio l'utilizzo di questi cosi.
fine OT.
Sempre che sia un drone ...
Gli Stati Uniti utilizzano già droni militari per sganciare bombe senza pericolo di perdere uomini tanto se gli sparano il drone sai che perdita.
I permessi non servono se non c'è una regolamentazione nella vendita come per le armi, ma come fai a vietare un drone volante ? Stessa storia delle lanterne
|
| | | OFFLINE | | | Post: 151 | Registrato il: 30/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 11/01/2014 16:52 | |
chip65C02, 1/11/2014 3:54 PM:
@ rmnd
e' invariante
1-come gia' evidenziato piu' volte.
2-Inoltre chi ti dice che euronews non abbia chiamato telefonicamente la polizia di Brema la quale vocalmente abbia confermato, salvo poi scrivere una versione molto piu' contratta e molto sintetica e molto approssimativa dell'avvistamento (perche' nemmeno hanno diffuso il filmato che hanno sull'oggetto). sicurezza nazionale i dati radar probabilmente non saranno mai diffusi Prima c'erano, poi era un'inversione termica e la traccia radar era la cattedrale di Breme, poi i dati radar non sono mai esistiti.
Se modera la NASA, perche' non dovrebbe moderare la Lutwaffe che fa parte della NATO la quale ha competenze sopra gli aeroporti civili per mano del ministro della difesa e poi quantisticamente se non si guarda l'UFO l'UFO non esiste
però Euronews sulla questione RADAR, cita come fonte, per avvalorare quanto riportato,la polizia di Brema, inserendo anche il link. Ma nel link citato da Euronews, non si fa alcuno accenno al radar. E la notizia nn è stata modificata. E' la stessa dalla sua pubblicazione. L'ho letta l'8 e oggi è ed la medesima.
Sai cosa è successo secondo me: Quelli di Euronews hanno liberamente interpretato il report della polizia.
Nel quale report si legge, che un controllore del traffico aereo avrebbe avvistato questo oggetto. Quelli di euronews sono saltate a facili conclusioni, includendo il radar.
Mentre il report della polizia è coerente con quanto asserito dalla portavoce del traffico aereo che ha smentito per ben due volte nel corso della sua intervista ogni possibile traccia Radar.
Nè la polizia, nè la portavoce del traffico aereo parlano di tracciati radar, anzi la seconda smentisce questa ipotesi, quindi Euronews con quale sicurezza può affermare che vi sia un tracciato radar?
|
| | | OFFLINE | | | Post: 151 | Registrato il: 30/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 11/01/2014 16:59 | |
((Sestante(, 1/11/2014 4:50 PM:
Sempre che sia un drone ...
Gli Stati Uniti utilizzano già droni militari per sganciare bombe senza pericolo di perdere uomini tanto se gli sparano il drone sai che perdita.
I permessi non servono se non c'è una regolamentazione nella vendita come per le armi, ma come fai a vietare un drone volante ? Stessa storia delle lanterne
La differenza tra i droni usati in zona di guerra e da personale militare , o in azione di ordine pubblico usato sulle città dalle forze di polizia, rispetto allo scenario immaginato sopra è molto diverso.
Ora i droni non sono più a uso esclusivo di reparti dello stato , delle forze armate, ma diventano via via disponibili per un pubblico sempre maggiore. E' la proliferazione di questi velivoli e l'uso improprio che può derivarne che fa diventare la questione secondo me delicata.
Intendiamoci, i il mio non è un discorso del tipo vietiamo i coltelli perchè possono uccidere. I coltelli servono a tavola, poi se si fa un uso improprio non per questo i coltelli devono essere vietati.
Però con l'aumentare della presenza di questi oggetti sulle nostre teste nei prossimi anni , una regolamentazione penso si renderà necessaria, sia nella vendita (tracciata) sia nell'utilizzo.
[Modificato da rmnd 11/01/2014 16:59] |
| | | OFFLINE | | Post: 633 | Registrato il: 25/09/2006 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 11/01/2014 17:09 | |
Bello Bello Bello
Mi ero perso questo super avvistamento che mi fa emozionare per i testimoni e la quantità di riscontri anche se Insider come al solito minimizza ![[SM=g6813]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/13/1253592.gif)
10 avvistamenti... e che razza di drone è che nessuno lo riconosce o fa una foto... molto strano statisticamente impossibile.
E come mai la polizia ci mette un secolo a intercettarlo... tutte domande che devono trovare risposta....e il radar se c'è il tracciato doppio Wow se non c'è come fa un drone a non essere identificato se non ha nessuna copertura che respinge il segnale ? ![[SM=g2201337]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/37/693421155.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 485 | Registrato il: 31/10/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 11/01/2014 17:59 | |
Io penso che se mi mettessi a fare il cretino con un drone vicino fiumicino mi arresterebbero al massimo in mezz'ora e i caccia militari partirebbero anch'essi al massimo entro mezz'ora/un'ora... UFO o non UFO 3 ore di chiusura non sono uno scherzo. Nella mia hit parade delle possibilità i primi posti sono occupati da :
1- allucinazione del controllore di volo non riscontrata dagli strumenti nè da altri testimoni (non c'è manco una foto) e già immagino lui col binocolo e tutti che gli chiedono ma sei sicuro???
2- Alieni
3- Guasto o immane cappellata di qualcuno e relativo tentativo di coprire l'errore alla meno peggio |
|
|
|
|