|
 11/01/2013 21:11 | |
Sarei interessato a dare un'occhiata al libro bianco del CUN, ma in rete non mi riesce di trovarlo, chi ne ha una copia od un link?
misterobufo.corriere.it/2011/12/03/il-libro-bianco-del-cun-parte-1-misteri-ne...
Non so il perche' ![[SM=g2806961]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/61/1322078631.gif) ma questo libro bianco non promette molto bene...
-il caso Rio de Janeiro e Anàpolis la notte del 18 maggio 1986 non lo conosco ![[SM=g1950691]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/91/981197573.gif) quindi mi taccio
ma il secondo... ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
-è la ricostruzione del famoso “pedinamento” di un ricognitore RB-47 dell’Usaf da parte di un oggetto non identificato. L’evento avvenne il 17 luglio 1957... siamo messi male, se ne e' gia' parlato qui. ho letto pure un ebook ed il presunto UFO usava frequenze militari USA (provenienti da un radar di terra acceso) se non ricordo male. Poi cmq i i b47 e pure gli rb47 (r sta per reconnaissance) non ebbero MAI a bordo dei radar (attivi) ma avevano solo gondole per il jamming (ossia emissione d'interferenze ECM) e radar passivi (ossia un genere di apparati simile a quello che oggi hanno tutti i caccia e che beepa quando il velivolo e' taggato da un radar nemico) ma gli apparati passivi non sono capaci di emettere onde radio e di seguire un velivolo che non emettesse onde radio, anzi a dirla tutta i b47/rb47 non avrebbero potuto portare a termine nemmeno un'intercettazione diurna e contro un gigante ad elica come un b36 ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif) seza un supporto dei radar di terra (non essendo un caccia e non essendo ognitempo, tant'e' che il b47 fu presto radaiato). Quindi asserire che un b47 avrebbe potuto seguire sul radar un UFO... ![[SM=g3061205]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/5/1778560105.gif)
va beh...
IAC nessuno ha un link su questo libro bianco?
Sarei curioso di leggerlo! ![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif)
Tnx 1000 [Modificato da cazz@ro6502 11/01/2013 21:21] |
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 11/01/2013 21:48 | |
Ti sbagli, quello radarico nel golfo del Messico avvenne nel 1952. Quello che dici te è avvenuto tra la Louisiana, il Texas e l'Oaklahoma, ed è effettivamente uno dei più accreditati,, tant'è che McDonald lo presentò all'AIAA, prima di morire.
Questa è una documentazione di tutto rispetto
www.nicap.org/papers/AIAA_rep1.pdf
Il caso all'epoca venne volutamente insabbiato, tant'è che fu solo scoperto anni dopo, e le registrazioni non furono mai più riviste dopo che furono prelevate dagli addetti ai lavori. [Modificato da Ale-95 11/01/2013 22:08] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 11/01/2013 21:54 | |
Il secondo caso lo trattai io, ed è si, piuttosto rilevante
freeforumzone.leonardo.it/lofi/UFO-in-Brasile-19-maggio-1986/D10180...
Certo, per me quando si parla del Brasile preferirei trattare quanto avvenne nel 77-78, ma a ognuno il suo... [Modificato da Ale-95 11/01/2013 21:59] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 11/01/2013 22:41 | |
A proposito del caso dell'RB-47 c'è da ricordare che non si tratta di un caso di primaria importanza, questo è detto dagli ufologi e non dagli scienziati, e soprattutto ci sono delle incongruenze, come nei tracciati radar, è noto che ci sono stati diversi incidenti aerei riguardarti tale modello di aereo, un ottimo rapporto elaborato da Tim Printy che evidenzia alcuni dubbi sull'accaduto
home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_1.pdf
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 11/01/2013 23:17 | |
Certo, vero anche che quello che spiega Printy vale fino ad un certo punto, perchè anche Sparks tirò fuori un bel lavoro...Di fatto il caso è rimasto non identificato e assai importante. La domanda comunque resta: chi non ha voluto che il caso venisse indagato? E perché? Il Condon disse che fosse inspiegabile, ma che ci volevano pure altri dati...le registrazioni fatte sparire appunto. [Modificato da Ale-95 11/01/2013 23:19] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 11/01/2013 23:33 | |
Printy smonta diverse vedute di Saìpark e le argomenta, era tempo che non vedevo un'ottima e documentata analisi. Il fatto non ha rilevanza importante per gli organi ufficiali ma solo per alcuni ufologi che ne hanno amplificato l'importanza. Eventuali cover-up possono riguardare guerra fredda ed i diversi incidenti accaduti alla serie di aerei, potrebbero essere un ottimo indizio quello che evidenzia Printy sembra di primaria importanza.
Una lettura approfondita offrirà spunti su cui riflettere, sono appena 39 pagine fatte ottimamente e con evidenziate le incongruenze, non speculazioni.
[Modificato da eone nero 11/01/2013 23:34] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 11/01/2013 23:45 | |
Ripeto, c'è anche quella di Sparks, e Printy non è il padre eterno, se non per chi ovviamente gli sta più simpatico, e non ha smontato nulla. Chi conosce Sparks, sa quant'è serio, diligente e qualificato. Quindi, indubbio interesse il caso, e McDonald (era uno scienziato per la cronaca) affascinato dell'evento, provò a dargli risalto. Siccome il tutto poi nacque dentro la stessa commissione Condon (per la cronaca, erano tutti scienziati) pure questi ultimi lo trovarono interessante e per quanto poterono, lo ritennero non identificato alla luce dei dati in loro possesso. Quindi, caso insabbiato indubbiamente, ricorda un po' quanto avvenne con il marines Mayher, visto che l'Air Force evidentemente non voleva far uscire quanto avevano registrato gli strumenti. Certo che un caso del genere doveva essere scomodo, dato che un oggetto non identificato che riuscì a entrare in contatto con un aereo sofisticatissimo per la guerra elettronica all'epoca, avrebbe generato dubbi sull'effettiva efficienza dell Difesa americana (sempre stata sopravvalutata). [Modificato da Ale-95 11/01/2013 23:46] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 00:15 | |
Comunque mi tiro avanti - sennò poi pensano che parlo di "aglieni" - il caso rimane non identificato, e lo stesso Pritny è d'accordo con ciò, che poi non aggiunge nulla di nuovo visto che non si può giungere a nulla. Quindi Spark e Pritny sono la faccia della stessa medaglia, solo che il primo è più possibilista, il secondo meno ma usa troppi si - ma - forse. Certo. Facile. In mancanza di nuovi dati, che all'epoca furono confiscati, la colpa è solo dell'Air Force, né di nessun altro, sebbene Klass nominò il modello di un radar da terra (ipotesi già scartata dagli operatori interessati peraltro) che manco esiste...dettagli.
Questa è il massimo che si può dire sul caso:
Since visual and radar observation seemed to coincide, reflection of ground radar did not seem a satisfactory explanation. Other explanations such as airplanes, meteors, and plasma also seemed unsatisfactory.
Questa è la verità, e ovviamente il CUN non ha sbagliato certo ad inserirlo nel suo libro, ma poteva anche metterne altri, come quello del '52, quello del '56 o quello famoso di Washington che poi diede carburante al Robertson Panel. |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 12/01/2013 00:26 | |
Ale-95, 11/01/2013 23:45:
Ripeto, c'è anche quella di Sparks, e Printy non è il padre eterno, se non per chi ovviamente gli sta più simpatico, e non ha smontato nulla. Chi conosce Sparks, sa quant'è serio, diligente e qualificato. Quindi, indubbio interesse il caso, e McDonald (era uno scienziato per la cronaca) affascinato dell'evento, provò a dargli risalto. Siccome il tutto poi nacque dentro la stessa commissione Condon (per la cronaca, erano tutti scienziati) pure questi ultimi lo trovarono interessante e per quanto poterono, lo ritennero non identificato alla luce dei dati in loro possesso. Quindi, caso insabbiato indubbiamente, ricorda un po' quanto avvenne con il marines Mayher, visto che l'Air Force evidentemente non voleva far uscire quanto avevano registrato gli strumenti. Certo che un caso del genere doveva essere scomodo, dato che un oggetto non identificato che riuscì a entrare in contatto con un aereo sofisticatissimo per la guerra elettronica all'epoca, avrebbe generato dubbi sull'effettiva efficienza dell Difesa americana (sempre stata sopravvalutata).
Quella di Spark è stata contestata in modo documentato se si ama la ricerca seria non puoi escludere quella di Printy, altrimenti non è ufologia ma fufologia di parte.
Sulla serietà di certi ufologi è meglio glissare, è finito il tempo di pendere dalle labbra di un Ufologo solo perchè avvalorato da un'ufologia che oggi non ha più ragione di esistere, se poi è valido come nel caso della fakettata del Majestic 12 siamo a cavallo.
Evitare la lettura dell'analisi rievoca i signori porporati che non volevano guardare dentro il cannocchiale di Galileo.
Devo forse leggere speculazioni di insabbiamenti riguardanti veicoli che si lascia intendere neanche troppo velatamente di origine aliena? Questa non è ricerca ufologica è fufologia vecchio stampo che non ha nulla a che fare con chi ricerca seriamente, cerchiamo di essere obbiettivi che non siamo ne tra blasonate associazioni fufologiche che per decenni hanno fatto cattiva informazione ne su sdc.
Aggiungiamo anche questo articolo di Robert Shaffer che riporta a Printy
badufos.blogspot.it/2012/01/rb-47-encounter-of-1957-ufologys-b...
Oppure da fastidio leggere voci contrarie documentate?
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 00:32 | |
Eone, francamente del resto guarda manco mi importa, discorsi stantii L'unico errore fatto è stato quello di considerarlo la the best evidence del secolo, e qui gli scetticoni o peggio scientisti ci han marciato sopra, perché di fatto non è la miglior prova al mondo. Pritny dica quello che vuole, non ha provato praticamente nulla, perché in mancanza di altro, di fatto non si può provare nulla. Ma bisogna considerarne il merito di averci provato. Idem Sparks, che resta fermo li, niente e nessuno lo smuove, visto che qui nessuno ha chiuso alcunché. Certo è che segnali multipli captati anche dai centri radar da terra (ogni monitor ha visto di fatto lo stesso identico fenomeno in tempo reale) lascia pensare, e se si vuole, una spiegazione logica dopo sessant'anni magari la trovi pure. Se ti sforzi e magari chiudi un occhio e fai finta che gli operatori già esclusero altri segnali "conosciuti". In mancanza di altro, il caso resta inspiegato, quindi è pure giusto menzionarlo, basta che qualcuno - come Klass quand'era vivo - non dica che sia un closed case, perché è una balla.
Comunque mi manca di leggerlo questo libro bianco. Recupererò ![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif) [Modificato da Ale-95 12/01/2013 00:36] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 12/01/2013 00:39 | |
Ale-95, 12/01/2013 00:15:
Comunque mi tiro avanti - sennò poi pensano che parlo di "aglieni" - il caso rimane non identificato, e lo stesso Pritny è d'accordo con ciò, che poi non aggiunge nulla di nuovo visto che non si può giungere a nulla. Quindi Spark e Pritny sono la faccia della stessa medaglia, solo che il primo è più possibilista, il secondo meno ma usa troppi si - ma - forse. Certo. Facile. In mancanza di nuovi dati, che all'epoca furono confiscati, la colpa è solo dell'Air Force, né di nessun altro, sebbene Klass nominò il modello di un radar da terra (ipotesi già scartata dagli operatori interessati peraltro) che manco esiste...dettagli.
Questa è il massimo che si può dire sul caso:
Since visual and radar observation seemed to coincide, reflection of ground radar did not seem a satisfactory explanation. Other explanations such as airplanes, meteors, and plasma also seemed unsatisfactory.
Questa è la verità, e ovviamente il CUN non ha sbagliato certo ad inserirlo nel suo libro, ma poteva anche metterne altri, come quello del '52, quello del '56 o quello famoso di Washington che poi diede carburante al Robertson Panel.
Il cun si occupi di Kinder, Caria, Bongiovanni ed Urzi dato che è l'ultimo a poter parlare.
Riguardo il radar ti invito nuovamente a leggere bene quanto asserisce Printy, e dato che è corretto al contrario di altri, riporta le incongruenze e gli errori di Spark, al momento non sono ancora arrivate risposte negative a tale lavoro.
Dato che sono corretto anch'io riporto l'analisi che che stata contestata svolta da Brad Sparks.
uto.sigsno.org/index.php/1998_Publication_of_Brad_Sparks%27s_1957_RB-47_...
[Modificato da eone nero 12/01/2013 00:40] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 00:46 | |
E in mancanza di altro cosa vuoi replicare? Facciamo la fine di Pritny che usa condizionali, e di fatto utilizza un sistema che può essere quello che non è o il contrario? Guarda che posso anche io inventarmi qualcosa se voglio, sulla base delle mie idee. Metto statistiche, numeri e calcoli, ma da qui a spiegare un caso con tanto di registrazioni ciulate ce ne vuole...Di nuovo restano le parole del Condon. Nessun passo avanti è stato fatto. [Modificato da Ale-95 12/01/2013 00:48] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 12/01/2013 01:00 | |
Ho replicato 39 pagine che non si sono volute leggere, come detto Printy evidenzia alcune incongruenze di Spark, e su queste che si stà discutendo, poi che Printy non si sia pronunciato gli fa onore riguardo chi cerca casi coperti da probabili cover-up militari per avvallare esotiche ipotesi aliene.
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 01:24 | |
L'insabbiamento c'è stato, su quello almeno il condizionali non si deve usare ;)
Poi che un radar in manutezione, che da Biloxi, mi appaiono su due installazioni militari più su un aereo, dal Texas, a Forth Worth all'Oklahoma...fin troppo difficile da credere, dato che parliamo di un radar che aveva una portata massima di 265 chilometri per 3GHz frequenza lavoro. Immaginati a pieno carico a quanto poteva arrivare. Ovviamente i dati tecnici mostrano ben altro, e non era neanche il modello più potente. I radar più grossi della difesa aerea arrivavano fino a 500 km di solito, ma erano anche molto lenti. Basta fare una ricerca, e ci rendiamo conto che Fort Worth dista 1.000 km da Biloxi...Siccome è di suo un fenomeno straordinario, mi chiedo se in campo militare è stato mai registrato che un radar da terra in riparazione possa creare problemi del genere...e meno male che c'era la Guerra Fredda. Un miracolo ad esser ancora tutti vivi. Siccome un fenomeno deve anche essere dimostrabile, osservabile e ripetibile, chi dimostra che quanto propinato dal signore? Mai successo a quanto so io, in cronache militare errori del genere, e poi se, mai lo fosse, che bisogno c'era di nascondere tutto.
Ma se vuoi portare avanti e far credere che Printy abbia chiuso il caso fallo, ma racconti balle così, e pure lo stesso Printy che ha portato pure supposizione non del tutto supportate scientificamente, se ne viene alla fine dicendo che non è possibile giungere realmente a conclusioni. [Modificato da Ale-95 12/01/2013 01:31] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 12/01/2013 01:33 | |
Leggiti le analisy di Printy sui radar e sui segnali poi ne riparliamo.
E anzichè sbraitare accusando gli altri di dire balle leggi bene cosa ho scritto, da nessuna parte ho parlato di falsi, ho parlato di incongruenze e queste vanno valutate se si è ricercatori seri seri della rigorosità, e non dell'ufologia che spesso e sovente diventa fufologia proprio per la vena fideistica e per evitare di leggere le analisi critiche e non quelle che piacciono e fanno sognare.
Penso che ciò sia condivisibile se un ricerca con rigore.
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 01:41 | |
Appunto che già so di mio sui "segnali",che un fenomeno che si riflette anche su altri radar è piuttosto stupefacente, ma ripeto, bisognerebbe fare un esperimento e vedere se davvero accade un fenomeno del genere. Non si è chiuso nulla appunto per questo. Sia come sia qui stiamo "fuori portata radar" come si suol dire, quindi c'è poco da dire. Fossero fatti esperimenti pratici, invece che solo supposizioni teoriche, sarebbe già diverso. Ma tant'è. [Modificato da Ale-95 12/01/2013 01:42] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 01:50 | |
Che poi chi indagò all'epoca escluse già un segnale radar da terra, però cioè, si da più credito a parole di 50 anni dopo invece a parole di chi effettivamente li a quei tempi c'era. Rifletterei su questo, perché si storpiano spesso le testimonianze per far collimare le proprie idee con gli eventi. Vogliamo parlare del fatto che fu già escluso dai piloti testimoni dell'evento, un eco da un radar da terra? Vogliamo dire che coincideva l'osservazione visiva con l'osservazione "radarica"? Vogliamo parlare che il Condon escluse riflessione radar, aeroplani, e meteore come spiegazioni soddisfacenti? E poi, di nuovo, in mancanza delle registrazioni, cos'altro si può dire? [Modificato da Ale-95 12/01/2013 01:51] |
| | | OFFLINE | | Post: 1.513 | Registrato il: 29/02/2012 | Sesso: Femminile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 12/01/2013 01:52 | |
Ale-95, 12/01/2013 01:50:
Vogliamo parlare del fatto che fu già escluso dai piloti testimoni dell'evento, un eco da un radar da terra? Vogliamo dire che coincideva l'osservazione visiva con l'osservazione "radarica"? Vogliamo parlare che il Condon escluse riflessione radar, aeroplani, e meteore non erano altrettanto soddisfacenti?
giusto giusto, dobbiamo prendere in considerazione anche queste cose ![[SM=g2806959]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/59/1470846516.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 12/01/2013 02:09 | |
Non "anche queste cose" ma soprattutto queste cose, perché Pritny e Sparks mica c'erano quella sera. Anteponiamo le testimonianze, non voci di seconda o terza mano. Non a caso quando i piloti provano a scendere di quota per intercettarlo, l'UFO si spegne, come per eludere l'aereo, e scompare contemporaneamente dai radar. Il bip poteva scomparire in qualunque momento, ad esempio poteva e doveva sparire se fosse stato un riflesso di un altro radar, quando i piloti aumentarono velocità al velivolo, invece i monitor mostravano addetta dei piloti, la stessa posizione, come a dire "no io ti seguo". Mi chiedo se hanno letto quanto riportato da McDonald... [Modificato da Ale-95 12/01/2013 02:15] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 12/01/2013 02:39 | |
Ale-95, 12/01/2013 02:09:
Non "anche queste cose" ma soprattutto queste cose, perché Pritny e Sparks mica c'erano quella sera. Anteponiamo le testimonianze, non voci di seconda o terza mano. Non a caso quando i piloti provano a scendere di quota per intercettarlo, l'UFO si spegne, come per eludere l'aereo, e scompare contemporaneamente dai radar. Il bip poteva scomparire in qualunque momento, ad esempio poteva e doveva sparire se fosse stato un riflesso di un altro radar, quando i piloti aumentarono velocità al velivolo, invece i monitor mostravano addetta dei piloti, la stessa posizione, come a dire "no io ti seguo". Mi chiedo se hanno letto quanto riportato da McDonald...
Le testimonianze non mi stanco di rimarcarlo valgono zero, servono tracciati e come evidenziato da Printy ci sono incongruenze.
Del resto poco importa, sia Sparks che Printy portano elementi nuovi il primo mettendo in dubbio Klass ed il secondo mettendo in dubbio Sparks, dato che si va a simpatie e si vuole a tutti i costi dimostrare l'evidenza aliena che non esiste, a questo punto non vedo perchè non prendere per buono il lavoro di Klass, oppure solo Spark ha la verità in mano?
Solo perchè è un believer complottista pure avendo sbagliato il tiro sulla fakettata dell' M12 devo prenderlo per buono? Lui può confutare un abile ricercatore come Klass e Printy non può mettere in dubbio dati alla mano Spark?
Spero che sia uno scherzo questo, o forse non taluni non sono avezzi alla ricerca se non con i cute&paste pendendo dalle labbra dei vari blasonati.
|
|
|
|
|