Il Libro bianco del CUN

Ale-95, 12/01/2013 02:09:

---

Non a caso quando i piloti provano a scendere di quota per intercettarlo, l'UFO si spegne, come per eludere l'aereo, e scompare contemporaneamente dai radar.

---

Delta.Force, 12/01/2013 09:50:

---

Interessante.Questo dettaglio dell'ufo che al passaggio di un aereo(o altro mezzo di trasporto)si spegne per poi riaccendersi dopo è presente anche in altri avvistamenti.
Ma il libro bianco del cun è scaricabile da qualche parte?

---

Ale-95, 11/01/2013 21:48:

---

Ti sbagli, quello radarico nel golfo del Messico avvenne nel 1952. Quello che dici te è avvenuto tra la Louisiana, il Texas e l'Oaklahoma, ed è effettivamente uno dei più accreditati,, tant'è che McDonald lo presentò all'AIAA, prima di morire.

Questa è una documentazione di tutto rispetto

www.nicap.org/papers/AIAA_rep1.pdf

Il caso all'epoca venne volutamente insabbiato, tant'è che fu solo scoperto anni dopo, e le registrazioni non furono mai più riviste dopo che furono prelevate dagli addetti ai lavori.

---

cazz@ro6502, 12/01/2013 12:10:

---

[ cuttone ]

21=9dischi sauri + 1.ds* + 2.dischi insettoidi + 8di* + 1.MBOH?

ds*: disco saurico non ancora detectato dai modelli
di*: dischi insettoidi non ancora detectati dai modelli

Per adesso devo leggere ed accetto il caso con riserva ma direi che mi sembra abbastanza valido come caso anche se va contestualizzato

---

Ale-95, 12/01/2013 14:06:

---

Il caso non è un fake, si può credere alla sciempiagine del defunto Klass, che oltretutto venne pure smentito da George Rappaport dell'Eletronic Warfare Center. Qui c'è un ignoranza di fondo. C'è una bella differenza tra un radar e un rilevatore radar (ELINT) che non può trasmettere ma solo ricevere, che lo stesso Klass sbagliò a chiamarlo, definendolo un ECM nel suo libro, che è un sistema di contromisura elettronica. Il problema sta a monte, non a valle. L'altro errore fu la velocità del velivolo. Non si spiegarono i bip multipli avvistati dai radar da terra e dal sistema ELINT del B-47. Ad esempio perché non si spiegò dei bip captati a Duncanville? Lo stesso Klass si contraddice parlando del radar di Duncanville come responsabile dei riflessi radar, ma paradossalmente sta solo dando benzina sul fuoco e va contro quanto da lui riportato. Lui trascurò il fatto che la rilevazione simultanea di due segnali radar da due diverse direzioni corrispondeva alla posizione dell'UFO, e lo stesso radar di Duncanville dimostrava di captare una velocità dell'oggetto superiore del RB-47 in quel momento, che andava a collimare con l'avvistamento visuale dei piloti. I segnali vennero captati a 30 gradi di distanza l'uno dall'altro. Questo non si spiega. L'errore nacque dal colonnello Chase, che diede dati di navigazione parzialmente sbagliati a Klass. Per fare chiarezza Klass doveva contattare il navigatore non il pilota, appunto Chase, ma il maggiore Hanley.

Poi dobbiamo anche chiarire che Klass (che Pritny nominava continuamente nel suo lavoro) parlò con solo due dei sei dell'equipaggio, ma automaticamente tutti e sei, per Klass, erano d'accordo con la sua teoria e il caso per lui era spiegato. Niente di più lontano dall'essere vero. Il colonnello Chase venne contattato da Gert Herb del CUFOS e chiarì che la spiegazione di Klass era plausibile ma non era d'accordo che Klass era riuscito a spiegare il caso.

N.B. Se per qualcuno le testimonianze hanno valenza zero, quanto credete abbiano credito le parole di Pritny? Uhm? Questo è un caso radar-visuale, terminologia di Hynek che si riferisce ad una correlazione sia ad occhio nudo che tramite radar. Non si può credere ai segnali e parlare di ghost echoes on the radar, se non si vuol accettare che ci fu una correlazione tra l'avvistamento ad occhio nudo e tramite strumentazioni, simultaneamente. Cioè delle due l'una eh. O si accetta tutto o non si accetta per niente, altrimenti se la testimonianza ha valenza zero (quindi figuriamoci chi analizzò presuntuosamente il caso che attendibilità ha) il tutto praticamente non può nemmeno essere discusso, perché metti già un muro a valle.

---

Ale-95, 12/01/2013 15:22:

---

http://www.fold3.com/image/#6962290

at this signal faded rather abruptly. do has no doubt the eletronic d/f's coincided exactly with visual observations by a/c numerous times thus indicating positively the object being the signal source.

www.fold3.com/image/#6962271


Scope indicating a rapidly moving signal source; I.E. an airborne source. Signal was abandoned after observation. At 1010Z air-craft comdr first observed a very intense white light with light blue tint at 11 o'clock from his aircraft, crossing in front to about 2:30 o'clock position, co-pilot also observed passage of light to 2:30 o'clock where it apparently disappeared. a/c notified crew and ecm operator nr 2 search for signal described above, found same approximately 1030Z at a relative bearing of 070 degrees; 1035Z, relative bearing of 068 degrees; 1038Z, relative bearing 040 degrees. At 1039Z a/c sighted huge light which he estimated to be 5000 feet below aircraft at about 2 o'clock. aircraft altitude was 34,500 feet, weather perfectly clear. although a/c could not determine shape or size of object he had a definite impression light emanated from top of object. At 1050Z ecm operator nr 2 reported he then had two signals at relative bearings of 040 and 070 degrees. a/c and co-pilots saw these two objects at the same time with the same red color. a/c received permission to ignore flight plan and pursue object. he notified adc site utah and requested all assistance possible. at 1042Z ecm nr 2 had one object at 020 degrees relative bearing. a/c increased speed to mach 0.83, turned to pursue, and object pulled ahead. at 1042Z ecm nr 2 again had two signals at relative bearing of 040 and 070 degrees. at 1044Z he had a single signal at 050 degrees relative bearing. at 1048Z ecm nr 3 was recording interphone and command position

---

Ale-95, 12/01/2013 15:50:

---

---

Come poteva un rB47 tracciare un UFO?!
Non poteva, avrebbe potuto solo se l'UFO emetteva onde radio, altrimenti non avrebbe potuto detectare un UFO, a meno che l'equipaggio non lo potesse osservare visivamente. Se si guarda il B47 solo i piloti in cabina hanno visibilita' perche' i due operatori radar/ecm sono inquattati ventralmente.

---

Ah ma quindi dimostri di essere ignorante sul caso in questione. L'UFO emanava di fatto onde radio, sulla banda S e fu anche visto visivamente.

UFO RADAR BEAM
FREQUENCY 2,995 to 3,000 MHz
PULSE WIDTH (Duration) 2.0 microseconds
LOBE PATTERN One lobe?
POWER approx. 40 kW (estimated)
BANDWIDTH 5 MHz
SWEEP RATE 4 RPM
PRF (Pulse Repetition Frequency) 600 Hz
POLARITY Vertical
BEAM ELEVATION BORESIGHT ~5° elevation above horizontal (estimated)
BEAM WIDTH (Vertical) several degs or more but < 45° (estimated)

---

cazz@ro6502, 12/01/2013 15:55:

---

cosa hanno visto? un oggetto che volava? perche' non poteva essere un secondo aereo USAF che seguiva da lontano l'rB47 proprio per fare esercitazioni, dato che l'rB47 lavorava con radar passivi?!

---

Ale-95, 12/01/2013 16:35:

---

Davvero? Un aereo? Esercitazioni? Non è mai stato menzionato niente del genere. Strano che per due ore, i piloti e tutti i successivi controllori di volo, di Dallas e dello Utah, non riuscirono a capire che fossero due aerei civili e/o militari. Nessuno di questi ultimi poi segnalò la loro effettiva presenza a nessuno. Di nuovo tutti sì, ma forse, probabilmente erano...lasciano il tempo che trovano. Però va beh mi sembra giusto liquidare il caso, visto che non c'è presenza di rettiliani, transformers, superman o insettoidi, mi pare giusto.

Secondo me erano cipolle volanti :)

---

Ale-95, 12/01/2013 14:06:

---

Il caso non è un fake, si può credere alla sciempiagine del defunto Klass,

---

Ale-95, 12/01/2013 21:09:

---

I dati si basano sui rapporti ufficiali, e confermo quanto ho detto: si deve accettare tutto del caso che è un rada-visuale, significa che le osservazioni visive furono coincidenti con quelle radar...e viceversa. Qui sei stato tu a non prendere in considerazione questo fatto fondamentale, e si dimentica che mancano le registrazioni perché censurate dagli addetti, quindi è semplicemente controproducente portare l'analisi sui tracciati ma senza considerare le effettive osservazioni visive. È questo il problema. Altro errore è quello di far credere che le analisi scettiche abbiano portato risultati, quando si basano su congetture. Poi voglio proprio vedere dove io o Brad Sparks abbiamo nominato alieni o cose simili....Sparks è scettico, peraltro...oltre ad essere qualificato e onesto.

---