Il Libro bianco del CUN

eone nero, 23/01/2013 11:54:

---

Che il forum sia democratico è fuori di dubbio, magari lo sono meno alcuni elementi che cercano di fare proselitismi portando le acque sia a determinati mulini sia cercando di fare cattive informazioni.

Se avessi letto bene ho scritto che appena avrei avuto un po di tempo avrei portato le analisi di Printy sulle quali discutere, ma il tempo non c'è stato e non è stato neanche rispettato da altri astanti, dato che i problemi di taluni si chiamano Klass neanche citato.



Amo il contraddittorio quando trovo le persone con cui dialogo in buona fede e non dotate di arroganze e senza nessuno che dietro ne muova i fili, se hai orecchie e perspicacia capisci dato che non sei ragazzino.

Vogliamo parlare del libro bianco del CUN? Vogliamo parlare dell'RB-47? Devo stare sotto fuoco incrociato sorridendovi? O se permetti da Guerriero dovrei rinunciare ai miei diritti evidenziando ciò che noto e di certo non mi piace, come ad esempio una tua entrata dove il tuo argomento era Klass che neanche lo ho preso di striscio se non per dire che veniva messo in dubbio al post 20?

Non ho nulla di personale ma di certo non resto inerme sotto fuochi incrociati di chi non è cristallino e non da oggi, e di chi arriva a spalleggiare come possono tutti leggere.

Se ti vuoi confrontare con me a disposizione, anche se questo 3ad non è la giusta arena, ti ricordo che non mi occupo di badufology e di realismo fantastico, e non ho crociate da fare in nome di sigle e di esotismi che diventano come le fedi religiose, mi occupo si di corretta informazione ma questa non è di parte, e soprattutto non è mia abitudine non citare le fonti e farle mie, se riesci a stare su tale piano al contrario di altri è ben accetto il confronto, altrimenti seguo il consiglio di Virgilio a Dante e vado avanti.

Pace e bene.

---

cazz@ro6502, 23/01/2013 15:53:

---

forse due F86D dotati di AN/APG36 (radar attivo)
www.alternatewars.com/BBOW/Radar/APG_Series.htm
en.wikipedia.org/wiki/North_American_F-86D_Sabre

oppure



un F94 dotato di radar attivo di tiro AN/APG40

it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-94_Starfire

ma nulla osta che di F94 ce ne possano essere stati 2 in un'esercitazione dato che l'F94 era il nerbo della caccia notturna che poi sarebbe stato rimpiazzato dal concetto di "caccia ognitempo" F101 Voodoo che era gia' in linea nel 1957 ma in poche unita' e quindi probabilmente piazzato in Alaska piuttosto che nel golfo del messico

---

zomas65, 23/01/2013 15:51:

---

ovviamente tu non sarai d'accordo con me, e così via, ad libitum.
resta però un dato incontrovertibile: scienziati ben più preparati di te e di me e di pritny sugli aspetti tecnico-scientifici del caso non hanno esibito le tue stesse certezze. tutto qui. lo scopo di questi miei post è solo quello di evidenziare la vostra esagerata sicurezza nel bollare il caso come poco importante, fuffa e via discorrendo.
compiere un'analisi scevra da pregiudizi è fondamentale quanto la bontà dell'analisi stessa. se nei vostri post siete già perfettamente convinti e senza alcun dubbio residuo della spiegazione di pinco o di pallino, allora ciao, la vostra sicurezza diventa a sua volta una sorta di religione. nessun dubbio, nessuna domanda, nessuna incertezza.

---

cazz@ro6502, 23/01/2013 16:22:

---

1-un pensiero tuo ce l'hai? oppure ripeti a pappagallo quello che hai letto da qualche parte?

---

zomas65, 23/01/2013 16:30:

---

se devi costruire una casa te la fai progettare da un igegnere.
se hai problemi psichiatrici ti fai curare da un medico, non da pritny
per questo ripeto a pappagallo quel che ho letto quando è scritto da ESPERTI, o da SCIENZIATI in STUDI SCIENTIFICI degni di questo nome.
il resto è aria fritta.

---

Sparviero 555, 23/01/2013 20:05:

---

Ma de che state a parlà ....

---

zomas65, 23/01/2013 22:04:

---

non posso che quotarti sparviero, pensare che dei professionisti del volo siano incappati in un areo erroneamente scambiato per qualcosa di altro, tale da meritarsi le attenzioni dell'intelligence è eufemistico definire riduttivo.

sparviero tu da ex radarista che ne pensi?

---

Sparviero 555, 23/01/2013 20:05:

---

Ma de che state a parlà ....

---

eone nero, 23/01/2013 22:33:

---

Era un'astronave piena di pleiadiani.

---

Sparviero 555, 23/01/2013 20:05:

---

Ma de che state a parlà ....

---

eone nero, 23/01/2013 22:33:

---

Era un'astronave piena di pleiadiani.

Sei riuscito nel tuo intento.

---

zomas65, 24/01/2013 19:30:

---

come già scritto alcuni post fa, quando non si riesce con le argomentazioni, si riesce denigrando e deridendo gli altri.
che fosse una astronave di pleiadiani lo stai dicendo tu.
a questo punto credo davvero che qui ci sono utenti esperti di fuffologia, e la derisione degli interlocutori, non riuscendo con gli argomenti, è sicuramente il vostro forte. clap clap.
quantomeno cazzaro cerca di portare un contributo che può non essere condivisibile, ma sicuramente c'è un bello sforzo tecnico e storico-militare.

---

zomas65, 24/01/2013 19:30:

---

quantomeno cazzaro cerca di portare un contributo che può non essere condivisibile, ma sicuramente c'è un bello sforzo tecnico e storico-militare.

---

cazz@ro6502, 24/01/2013 22:58:

---

p.s.
com'e' che voi cuniani ignoravate l'esistenza dell'F111, F86D, F95 e pure dell'F102 e del SAGE, ignorate la realta e dimostrate solo di non saper misurare il vostro oggetto di non_studio?!

---

eone nero, 24/01/2013 21:25:

---

Stai sbagliando di grosso, ho postato un'analisi che non è stata neanche presa in coniderazione, e chi ha denigrato non sono certo io ma tu che sei entrato a gamba tesa contro Klass, se avessi letto bene Printy critica il lavoro di Klass, e se avessi letto altrettanto bene ho scritto diverse volte che causa mancanza di tempo sarei tornato ad esporre i dubbi di Printy, cosa della quale non è importato a nessuno.

Brutta cosa non leggere ed accusare gli altri di fuffologia, un po come il bue e l'asino.

Come ho un ritaglio di tempo porto i punti evidenziati da Printy.

E' inutile cercare di scalfire l'inscafibile per avvallare la badufology.

A presto.

---

zomas65, 25/01/2013 15:52:

---

per quanto la campagna elettorla sia già iniziata e i tuoi toni sembrano proprio da campagna elettorale (inutile cercare di scalfire l'inscalfibile), ci tengo a precisare che se c'è qualcuno che entra a gamba tesa, intervallando post dal tono derisorio, quello sei tu.
su klass ho solo riportato giudizi e fatti esposti da persone che ben lo hanno conosciuto (kevin randle), da persone che con lui hanno avuto a che fare (agenti FBI), e da gente che si è sentita dare del truffatore pur non avendolo mai incontrato (walton).
la cosa che mi diverte è vedere l'inutile difesa d'ufficio di squallidi personaggi che hanno anche tentato di corrompere dei testimoni con offerte di denaro, o con vere e proprie azioni di stalking. non oso immaginare che toni apocalittici avresti usato se un "fuffologo" come tu li chiami avesse fatto un decimo di quanto ha fatto quell'illustre faro della scienza di philip klass.
pritny: se hai letto bene qualche mio post fa ho linkato proprio il 3d in cui rispondevo (forse ad insider o a kos?) dei miei dubbi circa la bontà dell'analisi di pritny: non si può analizzare un fenomeno piegando i fatti a quel che ci piace. ebbene l'analisi di pritny è strapiena di condizionali (forse, avrebbe, sarebbe poututo essere, etc). la scienza è un'altra cosa.
infine, usi il termine badufology: in questo caso chi fa della badufology, condon? mcdonald? oppure klass?
poi spiegami, quale è la tua definizione di goodufology. sono curioso.

---

eone nero, 25/01/2013 16:08:

---

Sei ancora fuori strada.

Vedo che persisti su klass che è completamente fuori discorso, ti ha fatto tanto male tale individuo da renderti iracondo?

Su Walton ho avuto l'onere di conoscerlo, è diventato ricco grazie alla sua storia che non sta ne in cielo ne in terra, poi se gli vuoi credere fai pure, tanto c'è gente che crede ancora che la terra sia piatta, come detto non sono qua sopra a fare il messia e salvare anime, mi limito a fare corretta informazione ed a smascherare i fakettari.

Di squallido c'è ben altro, potrei citare che è squallido entrare a gamba tesa ed attaccare un personaggio che no avevamo neanche citato se non per dire che Printy aveva contestato le sue analisi su questo caso, quindi tutto questo livore gratuito te lo potevi tranquillamente risparmiare.

Riguardo printy, ti ho già detto che non ho tempo attualmente, poi esaminiamo cosa ha evidenziato, certamente il suo lavoro non sarà una patacca come l'abduction di Walton o le fakettate della badufology, vedendo già l'eccelso lavoro fatto per le luci di Phoenix.

Per la good ufology, sicuramente con il tuo fare non troverai mai soluzione.

Ci riaggiorniamo come ho tempo.

---

zomas65, 25/01/2013 15:35:

---

ciao cazzaro, se la domanda è rivolta a me, sappi che non sono ne mai sono stato cuniano.
puoi postare kilometri di link su radar e video di youtube: la tua analisi è viziata dal voler adattare i fatti ad una teoria precostituita(aerei da caccia Usa). in realtà il metodo scientifico agisce esattamente al contrario(e qui si vede che sei te che ignori la realtà della scienza) : i dati costruiscono la base della costruzione teorica. mi spiego meglio: l'osservazione di un fenomeno porta ad analizzare i dati da cui poi scaturisce una qualsivoglia conclusione.
premessa - raccolta dei dati - analisi dei risultati - conclusione.
molto più corrttamente il rapporto condon (nelle pagine da me già citate) analizza i diversi aspetti dell'evento, ma non riesce a tirare le conclusioni poichè i record dell'evento sono stati sottratti all'atterraggio dell'aereo e mai più ritrovati.
consentimi un'ultima riflessione sulla tua teoria del f101 (o f111?) piuttosto che f102, etc: l'aviazione americana ha usato spiegazioni di comodo o più "esotiche" generalmente per casi che coinvolgevano veivoli sperimentali e/o segreti, mentre gli aerei da te citati erano già "di ruolo". allora come mai il caso è stato tenuto così segreto dall'Usaf ed è saltato fuori casualmente 10 anni dopo? se non fosse stato per uno dei piloti che partecipò ad un meeting informativo da parte dello staff del progetto Condon non avremmo probabilmente mai sentito parlare del caso rb47. tutto questo solo per dei semplici f102?

---