|
 30/12/2011 20:34 | |
11 Maggio 1950, Oregon (USA) Questo caso non ha neanche bisogno di presentazioni...
L’11 Maggio 1950 furono scattate due foto di un oggetto volante non identificato dai coniugi Trent a McMinnville, nell’Oregon. Una sera, mentre i due erano seduti sul davanzale della loro abitazione, videro uno strano oggetto sorvolare la loro proprietà e scattarono due foto molto nitide e fortunatamente, mentre l’oggetto volava via, essi cambiarono posizione. Questo cambio di posizione ha dato la possibilità di avere diversi punti di riferimento e quindi una dettagliata analisi delle dimensioni e delle distanze dell’ UFO. In prima istanza, i Trent, credettero che si trattasse di un nuovo tipo di velivolo militare e quindi non dettero molta importanza all’evento. Anche il rullino, contenente le foto dell’UFO, fu sviluppato dopo un certo periodo di tempo e mostrarono le due foto solo ad un gruppo ristretto di amici. Le due foto furono poi pubblicate anche dalla rivista Life, ma i Trent non mostrarono mai interesse a voler trarre benefici o denaro da quest’evento. Il rapporto Condon, nel 1968 cita, a proposito:
Questo è uno dei pochi casi di UFO in cui tutti i possibili fattori analizzati, geometrici, psicologici, e fisici, sembrano essere consistenti con l’affermazione che un oggetto argenteo, brillante, metallico, di forma a disco, avente un diametro di alcune decine di metri ed evidentemente artificiale, ha volato vicino al campo visivo di due testimoni.
Nelle settimane successive all’avvistamento la famiglia Trent ricevette diverse visite sia dall’aeronautica militare sia dall’FBI, i quali gli rivolsero un gran numero di domande. Un agente dell'Air Force chiese a Bill Powell, al quale i Trent dopo varie insistenze avevano consegnato i negativi, di avere la pellicola originale. Powell consegno il tutto all’ufficiale, ma sia le foto che i negativi non gli vennero mai più restituiti. Con il passare degli anni in molti hanno cercato ripetutamente di dimostrare che le foto erano un falso, ma non vi sono mai riusciti. Con le moderne tecniche computerizzate è stata anche scartata l’ipotesi che si trattasse di un modellino sospeso ad un filo. Ancora oggi, le foto scattate dai Trent rappresentano una delle migliori fotografie di un UFO.
Bruce Maccabee analizzò le fotografie, confermando l'autenticità e l'affidabilità del testimone:
brumac.8k.com/trent1.html
brumac.8k.com/trent1b.html
brumac.8k.com/trent2.html
Notare che neanche la Commissione Condon, che niente aveva a che fare con la serie ricerca ufologica, non smentì mai il caso, anzi, il ricercatore incaricato, il Dr. Hartmann confermò fin da subito l'autenticità della foto. L'UFO era realmente a kilometri di distanza dal Paul Trent, e doveva essere grande una decina di metri di diametro.
|
|
|
| 30/12/2011 20:51 | |
IL CASO MC MINIVILLE
Una delle foto più famose: Mc Minniville, Oregon (USA) 11-Maggio 1950, serie di foto scattate dall'agricoltore Paul Trent.Le foto furono analizzate e studiate dall'Astronomo W. Hartmann, esperto di foto astronomiche, vincitore del premio "Minninger Meteorite" nel 1964; consulentedella North American Aviation per la realizzazione del Progetto LESA della NASA,; relazione di queste foto, di undici pagine, inserite nel "Rapporto Condon".
La conlusione, nel rapporto, fu che "tutti gli elementi risultanti dalle foto in questione, indicano che un enorme argenteo Oggetto Volante a forma di disco metallico, di origine senz'altro tecnica, aveva attaversato il cielo!"
Queste immagini riprendono ancora l'UFO di Mc minniville ma anche il Disco ripreso a bordo di un caccia francese, a Roven, 1954, da un Maresciallo pilota; le caratteristiche con il Disco precedente sono a dir poco stupefacenti! Praticamente deve trattarsi dello stesso Oggetto che si spostanei cielidel globo... questa stessa foto fu pubblicata dall'autorevole rivista Aeronautica "Flying Review" della Royal Air Force (G.B.).
|
|
| 30/12/2011 21:01 | |
Sì vero, ricordo questo secondo caso, abbiamo chiaramente a che fare con un pattern. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 21:59 | |
[IMG]http://i42.tinypic.com/jubxp2.jpg[/IMG]
[IMG]http://i44.tinypic.com/30nir0p.jpg[/IMG]
se' mi date un paio di giorni vi faccio due tre fotine belle belle magari modifico il manico e ci metto un punteruolo a mo' d'antenna e lancio tutto come un frisbee
non so ufologo e cacciatore se' avete notato le foto con il disco inclinato il sotto risulta nero chiaro fenomeno che l'ufetto sia cavo ... ![[SM=g1950684]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/84/1074826884.gif)
poi vorrei ricordare che se' dietro all oggetto non sta' niente di comparativo case alberi montagne ecc non si possono dare a posteriori delle analisi di grandezza ![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif) , quindi chiunque ha analizzato le foto non puo' darne le grandezze [Modificato da KOSLINE 30/12/2011 22:03] |
|
| 30/12/2011 22:01 | |
Temo tu non abbia letto minimamente le analisi. La foto non è un falso. |
| | | OFFLINE | | Post: 1.968 | Registrato il: 25/06/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 30/12/2011 22:04 | |
Se la foto è sopravvissuta al rapporto Condon vuol dire che c'è veramente qualcosa di inspiegabile.E con questa ce ne sono anche altre. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 22:05 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.01:
Temo tu non abbia letto minimamente le analisi. La foto non è un falso.
cosa intendi per falso Cacciatore?
|
|
| 30/12/2011 22:06 | |
Infatti è sopravvissuta al Condon, quindi questo dice tutto. |
|
| 30/12/2011 22:07 | |
KOSLINE, 30/12/2011 22.05:
cosa intendi per falso Cacciatore?
Che è autentica su tutti i fronti. I punti di riferimento sulla foto di Trent sono chiare: c'è una casa, c'è un palo della corrente. Non gli hai visti? Non sai come si fa un calcolo? Sì è molto chiari quando si consiglia di fare foto ad un UFO prendendo dei punti di riferimento, proprio come questi, appunto perché tramite le analisi, si può calcolare la grandezza e la distanza dell'oggetto fotografato o filmato. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 22:13 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.07:
Che è autentica su tutti i fronti. I punti di riferimento sulla foto di Trent sono chiare: c'è una casa, c'è un palo della corrente. Non gli hai visti? Non sai come si fa un calcolo? Sì è molto chiari quando si consiglia di fare foto ad un UFO prendendo dei punti di riferimento, proprio come questi, appunto perché tramite le analisi, si può calcolare la grandezza e la distanza dell'oggetto fotografato o filmato.
calma cacciatore ... le cose che dici sono errate al contesto ma giuste nella verifica
ho scritto forse ti e' sfuggito , perche stavo modificando il post ma tu avevi postato , che le grandezze dell oggetto si possono avere solo se' dietro all oggetto ci sono i punti di riferimento che dici tu' no se' stanno laterali , per il semplice motivo che non possiamo avere la certezza delle distanze ( o prospettive che siano )
poi rimane il nero sotto l'ufetto oblicuo che ci indicano che era cavo
detto questo non posso escudere che non possa essere un vero ufo sia chiaro questo passaggio , ma le verifiche che dici sono per me' errate a priori come certe 100% ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
|
|
| 30/12/2011 22:16 | |
Come vuoi, le analisi son state fatte, il Condon non è riuscito a insabbiarlo, e chiediamoci come mai, e l'attendibilità del testimone è indubbia. Non era un truffatore di alcun genere! Per l'appunto: foto autentica.
|
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 22:25 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.16:
Come vuoi, le analisi son state fatte, il Condon non è riuscito a insabbiarlo, e chiediamoci come mai, e l'attendibilità del testimone è indubbia. Non era un truffatore di alcun genere! Per l'appunto: foto autentica.
foto no autentica autenticissima , perche' ?
non ci sono state manipolazioni in post produzione che all epoca era nello sviluppo foto che qualcuno faceva il furbetto ,questo e' stato accertato dal condon foto autentica no che il condon ha detto e' un ufo perche non poteva farlo
senza riferimenti retrostanti l'oggetto non si possono fare paragoni di grandezza era questo il mio appunto tecnico , e il fatto che stando obblicuo risulta nero di coseguenza cavo ...
poi che possa essere un ufo cavo o un bel coperchio lanciato a mo' di frisbee non possiamo saperlo , ma' spacciarlo per ufo con prove certe 100% che non ci sono secondo me' e' sbagliato (ma questo e' solo una mia opinione )
|
|
| 30/12/2011 22:27 | |
Appunto, infatti non sbagli, ma dal tuo primo post hai praticamente dato la tua vera opinione: per te è un fake. Per chi ha avuto modo di analizzarlo no. C'è una bella differenza. [Modificato da AlessandroCacciatore 30/12/2011 22:28] |
| | | OFFLINE | | Post: 1 | Registrato il: 30/12/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Junior | |
|
| 30/12/2011 22:41 | |
Kosline, tu mi parli del "nero" nella parte inferiore del disco hai mai pensato che forse la parte inferiore del disco era opposta alla sorgente luminosa per tanto era in ombra ? non è che perche una cosa è scura indichi che sia cava....
prendiamo in analisi la tua tesi ponendoti una domanda, era cava o incavata?
dirai tu che c'entra ?
se era incavato ossia la base inferiore era rientrata verso l'interno come se avesse una cavità interna magari l'allogiamento di qualcosa ecc sarebbe sempre nera da qualsiasi angolazione batta il sole a meno che il sole non batta in direzione della base....e il fotografo si trovi in condizioni di fotografarla.
poi non è vero che i punti di riferimento debbano essere dietro l'oggetto per stabilire dei dati, qualsiasi punto di riferimento è ottimale per stabilire delle proporzioni.....INVENTANE UN'ALTRA [Modificato da mulder87k 30/12/2011 22:44] |
|
| 30/12/2011 22:44 | |
L'analisi fotometrica
brumac.8k.com/trent1_2.html
In conclusione non viene certo dato conferma al 100% senza ogni ragionevole dubbio che sia autentica, tuttavia tutto porta a pensare che lo sia, dalle analisi fotometriche e quelle sui riflessi di luce
brumac.8k.com/trent1_3.html
[Modificato da AlessandroCacciatore 30/12/2011 22:45] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 22:50 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.27:
Appunto, infatti non sbagli, ma dal tuo primo post hai praticamente dato la tua vera opinione: per te è un fake. Per chi ha avuto modo di analizzarlo no. C'è una bella differenza.
no ale lo hai pensato tu'perche' sei preconcettico nei miei confronti evidentemente , e sei anche partito in quarta: non sai leggere? mi hai detto , non e' una bella risposta , magari si dice Kosline forse non hai visto bene la storia ? l'educazione prima di tutto , io sono qui per fare due chiacchiere non sono preconcettico su niente nella vita, e non do' verita' assolute , io ho dato un altro riferimento (documentato dal periodo storico di tanti che hanno fatto fakettate del genere lanciando oggetti poi fotografati) se' pensavo che era un Fake 100% lo scrivevo sono diretto non faccio giri di parole Ale ma non ho prove per dirlo puo' essere benissimo un ufo o no' ....
chi ha analizzato la foto ha detto che non era una modificazione foto , non era un modellino legato ad un filo , le grandezze non si possono dare per dati di fatto , altro non si puo' dire e fare manco se' chiami Eistein quindi di cosa parliamo ? che sei stato ho troppo affrettato a bollarlo per ufo 100% ho non hai bene compreso le analisi del condon
|
|
| 30/12/2011 22:55 | |
No hai capito male, anche perché neanche ti conosco XD Comunque se viene nominato il Condon, è perché sappiamo tutti che è stato un gruppo di debunkers, ed il fatto che il Dr. Hartmann, che era nel Condon, analizzando la foto, affermò trattarsi di un reale oggetto metallico di oltre 10 metri di diametro, non è da sottovalutare. Il calcolo sulla grandezza di un oggetto, se con punti di riferimenti come in questo caso, è fattibile, approssimativa sarà la grandezza, ma si può fare. Questo è un dato storico. Da questa base, si sono poi basate le analisi di Maccabee (analisi svolte sui negativi) che hanno praticamente confermato quanto detto da Hartmann anni prima. Inutile dire che soggetti come Philip Klass hanno negato la genuinità della foto, affermando trattarsi di un oggetto appesi a dei fili (molto creativi). Ma tutto questo è da accertare, e nessuno ci è mai riuscito.
[Modificato da AlessandroCacciatore 30/12/2011 22:57] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 23:01 | |
mulder87k, 30/12/2011 22.41:
Kosline, tu mi parli del "nero" nella parte inferiore del disco hai mai pensato che forse la parte inferiore del disco era opposta alla sorgente luminosa per tanto era in ombra ? non è che perche una cosa è scura indichi che sia cava....
prendiamo in analisi la tua tesi ponendoti una domanda, era cava o incavata?
dirai tu che c'entra ?
se era incavato ossia la base inferiore era rientrata verso l'interno come se avesse una cavità interna magari l'allogiamento di qualcosa ecc sarebbe sempre nera da qualsiasi angolazione batta il sole a meno che il sole non batta in direzione della base....e il fotografo si trovi in condizioni di fotografarla.
poi non è vero che i punti di riferimento debbano essere dietro l'oggetto per stabilire dei dati, qualsiasi punto di riferimento è ottimale per stabilire delle proporzioni.....INVENTANE UN'ALTRA
inanzitutto buona sera Mulder
inventane un altra non mi piace proprio per niente come risposta , perche' sembra che io debba fare chissa quale cospirazione , io dico la mia come tu dici la tua OK? rispetto ed educazione prima di tutto grazie anticipate
i punti di riferimento laterali non bastano per dare una comparazione geometrica , perche' non sappiamo la prospettiva dell oggetto in che punto si possa trovare rispetto al punto laterale ,quindi che comparazione fai ? chiedi a qualsiasi fototecnico e poi mi dici
cava incavata , vabbe capiamoci dico che magari e' vuoto all interno , certo la prospettiva del sole rispetto l'oggetto e' importante , ma' se' e' inclinato (io ho specificato) e la base e' piatta dovrebbe riflettere anche il sole
[Modificato da KOSLINE 30/12/2011 23:06] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 23:11 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.55:
No hai capito male, anche perché neanche ti conosco XD Comunque se viene nominato il Condon, è perché sappiamo tutti che è stato un gruppo di debunkers, ed il fatto che il Dr. Hartmann, che era nel Condon, analizzando la foto, affermò trattarsi di un reale oggetto metallico di oltre 10 metri di diametro, non è da sottovalutare. Il calcolo sulla grandezza di un oggetto, se con punti di riferimenti come in questo caso, è fattibile, approssimativa sarà la grandezza, ma si può fare. Questo è un dato storico. Da questa base, si sono poi basate le analisi di Maccabee (analisi svolte sui negativi) che hanno praticamente confermato quanto detto da Hartmann anni prima. Inutile dire che soggetti come Philip Klass hanno negato la genuinità della foto, affermando trattarsi di un oggetto appesi a dei fili (molto creativi). Ma tutto questo è da accertare, e nessuno ci è mai riuscito.
appunto Ale , ma cmq rimane il fatto che tu mi hai detto cosi , ma vabbe dai sciochezze sul web con la scrittura senza il tono della voce spesso ci si fraintende ...
i punti di riferimento laterali non bastano per dare una comparazione geometrica , perche' non sappiamo la prospettiva dell oggetto in che punto si possa trovare rispetto al punto laterale ,quindi che comparazione fai ? chiedi a qualsiasi fototecnico e poi mi dici , certo puoi dare delle stime ma cosi veramente prese con le pinze , prendi come esempio quante volte foglie o insetti sembrano oggetti giganteschi , perche vengono fotografati o ripresi vicino all obbiettivo che li riprende ...
[Modificato da KOSLINE 30/12/2011 23:13] |
|
| 30/12/2011 23:14 | |
Appunto, se vedi infatti le analisi che ho postato tutto sono tranne che certe, ma ci si può arrivare, questo è un fatto. Che non sia attendibile al 100% è altrettanto vero, ma approssimativamente ci si può arrivare eccome. Questa in realtà è una fotografia ottima, ci sono più punti di riferimento, non è vaga o fatta ad una minuscola lucina, in più è stato possibile reperire i negativi, quindi le analisi condotte sono state ancora più accurate. |
|
|
|
|