|
 06/01/2012 14:37 | |
_Thomas88_, 05/01/2012 14.51:
Conoscevo già questo caso.
E' uno dei più famosi.
Ora non sono stato a rileggermi tutte e 5 le pagine di questa discussione anche perchè molti post erano di "affronto" tra utenti.
Detto questo, ho avuto modo di vedere foto che non conoscevo: quelle postate da Insider.
Secondo me si tratta di un falso.
Mi spiego ma è la mia idea:
la foto è autentica come lo è l'oggetto ripreso in cielo. Il fatto è che l'oggetto è stato lanciato appositamente in cielo per fare appositamente delle foto, da fare passare succesivamente per delle foto che avevano ripreso un disco volante.
Quindi la vicenda sarebbe un falso creato dai coniugi Trent.
Ma ripeto, questa è la mia idea, che mi sono fatto leggendo e analizzando le informazioni sul caso.
Restano tuttavia delle analisi che escludono la probabilità che si sia trattata di una bufala. |
|
| | | OFFLINE | | Post: 15.152 | Registrato il: 23/09/2009 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 07/01/2012 13:48 | |
Certo Alessandro, la foto è autentica, non è stata manipolata.
E' il contesto che lo è stato:
un oggetto è stato lanciato in aria per simulare un disco volante e poi è stato fotografato.
Quindi foto e oggetto sono reali ma il contesto è una bufala!
Spero di essermi spiegato.
Poi ripeto, questa è la mia idea... [Modificato da _Thomas88_ 07/01/2012 13:48] |
|
| 07/01/2012 13:50 | |
_Thomas88_, 07/01/2012 13.48:
Certo Alessandro, la foto è autentica, non è stata manipolata.
E' il contesto che lo è stato:
un oggetto è stato lanciato in aria per simulare un disco volante e poi è stato fotografato.
Quindi foto e oggetto sono reali ma il contesto è una bufala!
Spero di essermi spiegato.
Poi ripeto, questa è la mia idea...
Le analisi non mostrano quanto da te detto, dato che la fotometria ha calcolato una distanza di almeno 1km dal teste, e il disco grande almeno 10 metri di diametro. Il resoconto dei testi, e l'attendibilità di Trent è sempre stata molto alta o comunque poco dubbia, quindi bisogna avere anche dei controdati per dare del truffatore a qualcuno. [Modificato da AlessandroCacciatore 07/01/2012 13:50] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 07/01/2012 17:30 | |
AlessandroCacciatore, 07/01/2012 13.50:
Le analisi non mostrano quanto da te detto, dato che la fotometria ha calcolato una distanza di almeno 1km dal teste, e il disco grande almeno 10 metri di diametro. Il resoconto dei testi, e l'attendibilità di Trent è sempre stata molto alta o comunque poco dubbia, quindi bisogna avere anche dei controdati per dare del truffatore a qualcuno.
Vedo che continui a dire inesattezze Ale , capisco che ti affidi a sedicenti esperti di fotometria , allora ti faccio i disegnini , cosi magari ci capiamo
guarda queste foto :
[IMG]http://i39.tinypic.com/md2j3d.jpg[/IMG]
[IMG]http://i44.tinypic.com/r9llpu.jpg[/IMG]
Si tratta di una serie di fotografie riprese il 4 Gennaio scorso , da un fotografo del centro NASA Johnson Space Center, qui sulla Terra. Quello che si dice trovarsi nel posto giusto nel momento giusto. si tratta della Iss , che sembra orbitare intorno alla luna , ora comprendi cosa significano i punti di riferimento laterali e non solo perche' ci sono parametri come la lontananza dall obbiettivo di ripresa che possono trarre in inganno nella tua tanto decantata Fotometria certa e certificata ? ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
|
|
| 07/01/2012 18:19 | |
Kos pensala un pò come ti pare e tra i sedicenti esperti c'era pure un astronomo. Te esattamente che lavoro fai? [Modificato da AlessandroCacciatore 07/01/2012 18:20] |
|
| 07/01/2012 19:41 | |
ufologo 555, 30/12/2011 20.51:
IL CASO MC MINIVILLE
Una delle foto più famose: Mc Minniville, Oregon (USA) 11-Maggio 1950, serie di foto scattate dall'agricoltore Paul Trent.Le foto furono analizzate e studiate dall'Astronomo W. Hartmann, esperto di foto astronomiche, vincitore del premio "Minninger Meteorite" nel 1964; consulentedella North American Aviation per la realizzazione del Progetto LESA della NASA,; relazione di queste foto, di undici pagine, inserite nel "Rapporto Condon".
La conlusione, nel rapporto, fu che "tutti gli elementi risultanti dalle foto in questione, indicano che un enorme argenteo Oggetto Volante a forma di disco metallico, di origine senz'altro tecnica, aveva attaversato il cielo!"
Queste immagini riprendono ancora l'UFO di Mc minniville ma anche il Disco ripreso a bordo di un caccia francese, a Roven, 1954, da un Maresciallo pilota; le caratteristiche con il Disco precedente sono a dir poco stupefacenti! Praticamente deve trattarsi dello stesso Oggetto che si spostanei cielidel globo... questa stessa foto fu pubblicata dall'autorevole rivista Aeronautica "Flying Review" della Royal Air Force (G.B.).
E da qui, non mi muovo. ![[SM=g1950684]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/84/1074826884.gif)
|
|
| 07/01/2012 19:44 | |
Si può gettare qualsiasi cosa in aria ma ci si dimentica che si può stabilre la grandezza e la lontannza dell'oggetto in volo (spetromertia, esame diffrattometrico, etcc ...) e tante altre belle cosette (applicate, in illo tempore, per questo caso); ora con tutta la roba che ho non posso andare a recuperare.
Ora se ne vengono "riesumando i morti" ... ![[SM=g8284]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/84/4630756.gif)
[Modificato da ufologo 555 07/01/2012 19:59] |
|
| 07/01/2012 19:49 | |
Infatti, è una cosa che astronomi e fotoanalisti possono fare addirittura su oggetti molto più lontani, ad esempio fotografati anche da satelliti. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 07/01/2012 19:59 | |
AlessandroCacciatore, 07/01/2012 18.19:
Kos pensala un pò come ti pare e tra i sedicenti esperti c'era pure un astronomo. Te esattamente che lavoro fai?
il mio lavoro non penso che freghi a qualcuno Ale ,forse visto che me lo chiedi ,interessa a te', che credi piu' per fede che per convinzione , io no , quanti esperti o scienziati si sono prestati alla fakettate o a screditare senza uno stralcio di prova a loro suffragio ? tanti , quindi libero anche tu di pensare come vuoi , ma se utilizzi la logica forse ci arrivi anche tu' a quello che da trecento post ti dico , in questo caso non si puo' avere la certezza delle dimensioni che vai professando , ergo puo' essere un disco volante alieno enorme come una fakettata ... tutto qua' ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
@ ufologo certo ma sono cose non precise mi spiace sono solo interpretative per il caso in questione , poi su altri casi magari ci sono i presupposti di quello che dici per questo per me' no'(ma se mi porti gli studi li rivedo e ti faccio sapere se io sbaglio sono il primo ad ammetterlo sicuramente per queste baggianate non entro in crisi mistica ) , e ti ho portato un esempio lampante di quello che affermo , come fai a distinguere che la ISS non si trova intorno alla luna ? che analisi fai per verificarlo ? sono veramente curioso di saperlo , io dico nessuna , solo che sappiamo cosa sia e dove sta' tutto qua'
[Modificato da KOSLINE 07/01/2012 20:03] |
|
| 07/01/2012 20:03 | |
Ma lascia stare la ISS! C'è anche l'intelligenza ed il raziocinio per capire le cose: come l'immagine che ti posto sotto. E' una domanda ingenua che poni!
Qui ci sono foto comparate e riprese (almeno una) da un pilota! E siccome è datata posteriromente ...
Cert ecose o si accettano si lasciano; il caso è già stato catalogato (a meno ché, come il telegramma di Roswell che dopo anni si è riusciti a vedeere parzialmente cosa vi fosse scritto ...).
Ecco, sono questi gli esempi che ti piacciono? A me, no. Sono evidenti!
(Ma perché mi metto a perdere tempo ...) ![[SM=g8909]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/9/2735063.gif)
[Modificato da ufologo 555 07/01/2012 20:07] |
|
| 07/01/2012 20:04 | |
Va beh ma fino a quando non porti una nuova anlisi che va contro a quella di Hartmann e Maccabee, è inutile eh, perché i dati che han portato a far pensare che la foto mostri un reale oggetto grande l'oltre i 10 metri di diametro ci sono. Anche nel rapporto Condon il caso è non identificato. Qui leggo solo parole, tuoi pareri dettati forse da pregiudizi. Eh. ![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 07/01/2012 20:15 | |
AlessandroCacciatore, 07/01/2012 20.04:
Va beh ma fino a quando non porti una nuova anlisi che va contro a quella di Hartmann e Maccabee, è inutile eh, perché i dati che han portato a far pensare che la foto mostri un reale oggetto grande l'oltre i 10 metri di diametro ci sono. Anche nel rapporto Condon il caso è non identificato. Qui leggo solo parole, tuoi pareri dettati forse da pregiudizi. Eh.
i pregiudizi non mi appartengono cacciatore (questa e' la seconda volta che ti dico cio' ) posso sbagliare ci mancherebbe ma no pregiudizi
io ho espresso dei mie dubbi su questioni tecniche, no parole ma tecnica . ma tagliamo la testa al toro altrimenti facciamo altri trecento post , analizziamo per benino queste prove che indicano la grandezza reale dell oggetto degli esperti , mi passi i link per cortesia ?
[Modificato da KOSLINE 07/01/2012 20:16] |
|
| 07/01/2012 20:16 | |
Ah ora li vuoi vedere? Prima si visionano i dati dopo si parla, è una mancanza quella da parte tua. Trovi il tutto nel primo post.
Saluti |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 07/01/2012 20:28 | |
AlessandroCacciatore, 07/01/2012 20.16:
Ah ora li vuoi vedere? Prima si visionano i dati dopo si parla, è una mancanza quella da parte tua. Trovi il tutto nel primo post.
Saluti
se' uno mi dice per me' delle cose assurde in partenza Ale pensi che io perda il mio tempo con lui a leggermi km di baggianate? so' che dice baggianate passo avanti ,perchè e' alla base che gia' noto che si sta' sbagliando , questo lo comprendi? quindi evita di fare il prof ( questa e' una tua mancanza) comprendi prima i perche' prima di giudicare la gente
vedi caso malanga che asseriva che la sua era una teoria scientifica 100% con tremila post da visionare ..
al momento giusto visto che avevano rotto le @@ine i suoi adepti ci siamo sacrificati a verificare la montagna di assurdità Cosmiche che per filo e per segno sono state smontate , ma se li dicevi non puo essere una teoria scientifica se' mancano le schede dei modelli fisici dinamici , sai che ti rispondevano? sta tutto scritto vai a leggere ... ![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif) , siamo andati e non satvano si rifaceva a altre teorie senza modelli anche quelle per avvalorare le sua ...
e visto che manco con i disegnini comprendete cosa io vi stia dicendo ,e mi hai appena detto che i signori in questione portano prove e no parole come me' , ok mi vado a vedere queste prove schiaccianti di questi signori ,per entrare nel dettaglio preciso , gia' sapendo in partenza che sono errate per me' per i presupposti indicati dai precedenti post , sta bene cosi? cosi facciamo le cose come si deve tempo permettendo , solo visto che tu hai gia visionato tutti i documenti e sei un esperto ormai della tematica , mi passi i passaggi tecnici piu' concreti Ale ? che il tempo e' tiranno ....
asta luego
[Modificato da KOSLINE 07/01/2012 20:53] |
|
| 08/01/2012 00:29 | |
La cosa più buffa, che temo sia sfuggita, è che per quanto concerne la foto di Rouen del 1954 (anzi 1957), c'è una interessante corrispondenza del 29/11/2004 che riporto di seguito:
www.nicap.org/france57rep.htm
Tra i corrispondenti spiccano anche Brad Sparks e Bruce Maccabee. L'oggetto di tale corrispondenza? Che la foto di Rouen motrerebbe chiari segni di un ritocco fotografico, praticamente il presunto UFO sarebbe stato "scopiazzato" dal presunto UFO di Trent... ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
La conferma del (presunto) falso è disponibile anche qui, dove la data esatta del (falso) evento di Rouen viene stabilita nel 1957:
www.nicap.org/france57.htm
che così conclude
Thanks to our perseverence and the help of Clas Svahn, we now have a copy of the actual article and have established the reported year as 1957 for the photo, since it states "over Rouen in March this year." However, the photo in the article appears to be more like the Trent photo than ever and this creates even more problems. It is now certain that the clean, sharp, detailed version we have become accustomed to for the Rouen photo, is a doctored version of the Trent image. The question now becomes, who doctored it up and why?
Troppo divertente. ![[SM=g1420767]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/67/183278943.gif) [Modificato da _INSIDER_ 08/01/2012 00:47] |
|
| 08/01/2012 00:52 | |
ufologo 555, 30/12/2011 20.51:
... questa stessa foto fu pubblicata dall'autorevole rivista Aeronautica "Flying Review" della Royal Air Force (G.B.).
Toh, ecco l'autorevole rivista con l'articolo...
Però oltre alla foto riportata nel 1957 (non 1954) leggi anche il contenuto, la storia che viene raccontata ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
[Modificato da _INSIDER_ 08/01/2012 00:54] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 08/01/2012 00:58 | |
_INSIDER_, 08/01/2012 00.29:
La cosa più buffa, che temo sia sfuggita, è che per quanto concerne la foto di Rouen del 1954 (anzi 1957), c'è una interessante corrispondenza del 29/11/2004 che riporto di seguito:
www.nicap.org/france57rep.htm
Tra i corrispondenti spiccano anche Brad Sparks e Bruce Maccabee. L'oggetto di tale corrispondenza? Che la foto di Rouen motrerebbe chiari segni di un ritocco fotografico, praticamente il presunto UFO sarebbe stato "scopiazzato" dal presunto UFO di Trent...
La conferma del (presunto) falso è disponibile anche qui, dove la data esatta del (falso) evento di Rouen viene stabilita nel 1957:
www.nicap.org/france57.htm
che così conclude
Thanks to our perseverence and the help of Clas Svahn, we now have a copy of the actual article and have established the reported year as 1957 for the photo, since it states "over Rouen in March this year." However, the photo in the article appears to be more like the Trent photo than ever and this creates even more problems. It is now certain that the clean, sharp, detailed version we have become accustomed to for the Rouen photo, is a doctored version of the Trent image. The question now becomes, who doctored it up and why?
Troppo divertente.
ottimo Insider
soprattutto la parte finale : La domanda diventa ora, chi l'ha falsificata e perché? sul perché avrei un pensierino ino ino ino ma meglio che non mi esprimo altrimenti risulto con poca intelligenza e soprattutto poco raziocinio ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif)
[Modificato da KOSLINE 08/01/2012 01:00] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 08/01/2012 02:16 | |
allora Cacciatore mi sono letto il tutto , e continuavo a pensarla sempre nello stesso modo l'analisi densiometrica (l'unica che si poteva fare visto che nada intercettava l'oggetto , con foto cosi vecchie e a bassa risoluzione ci indicano veramente poco (quindi dove stavano le certezze?) ,poi leggendo i tuoi link , cosi veloce veloce mi accorgo che l'analisi non prendeva manco conto delle sfocature , azzo mi dico ma che analisi fa sto Doctor... ![[SM=g8297]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/97/2920544.gif)
ma gira e rigira guardando i link sul web inerenti l'avvistamento , cosa mi esce a galla !?! che i tuoi link sono vecchi, il Maccabe li ha aggiornati nel 2000
riporto il link : brumac.8k.com/trent1.html
Dr.Maccabee, che inizialmente non aveva tenuto conto del fattore di sfocature c'è una nota aggiunta nel 2000 da lui a posteriori dell' analisi, alla fine della terza pagina vedila bene bene: ![[SM=g1420770]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/70/610931100.gif)
(NOTE ADDED IN THE YEAR 2000: this was considered a theoretical possibility 25 years ago. Now I consider it unlikely that any edge fuzziness could be directly related to distance.
Dichiara che il fattore di sfocatura dei bordi ("jaggedness of the edges") citato nella frase precedente, inizialmente giudicato a "centinaia di metri" possa essere meramente teorico riconsiderando l' analisi 25 anni dopo .
Come vedi Cacciatore devi andarci sempre con i piedi di piombo con le certezze prese per fede degne della Pinottolandia school, che poi ci fai pessime figure, specie se' giudichi per questo, la gente , Cicappina, o con pregiudizi, ergo in mala fede [Modificato da KOSLINE 08/01/2012 02:57] |
|
| 08/01/2012 20:32 | |
Visto che ci troviamo, per avere uno scenario più ampio di quegli eventi "sfuggiti di mano", io direi che sia il caso di andarsi a leggere anche le indagini di Joel Carpenter e Philips J. Klass:
www.nicap.org/trentphoto.htm
www.debunker.com/texts/BSMtrentPJK.html |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 08/01/2012 22:01 | |
_INSIDER_, 08/01/2012 20.32:
Visto che ci troviamo, per avere uno scenario più ampio di quegli eventi "sfuggiti di mano", io direi che sia il caso di andarsi a leggere anche le indagini di Joel Carpenter e Philips J. Klass:
www.nicap.org/trentphoto.htm
www.debunker.com/texts/BSMtrentPJK.html
si quelle di Joel Carpenter sono fatte veramente bene ,le ho viste ieri notte, le conclusioni sono molto interessanti, e parte tutto da un indagine fatta dal modello di macchina fotografica del Trent .
Quelle di Philips non le conoscevo , interessanti veramente
Facciamo un riepilogo generale
chi veniva preso per oro colato come il migliore dei professionisti sulla scena mondiale , che certificava per certo che l'ufetto era molto grande ... affermazioni dopo 25 anni , rimangiate dallo stesso Doctor, in un: Meramente Teorico un bel termine tecnico, per non dire : ho fatto na cazz@ta...
ci sono tanti professionisti che concordano per la Fakettata , no uno solo come inizio post .
il secondo avvistamento fatto in francia successivamente , che confermava anche il primo , risulta dagli stessi addetti molto ambiguo a dir poco Fakettaro .....
[Modificato da KOSLINE 08/01/2012 22:17] |
|
|
|
|