| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
 30/12/2011 23:21 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 23.14:
Appunto, se vedi infatti le analisi che ho postato tutto sono tranne che certe, ma ci si può arrivare, questo è un fatto. Che non sia attendibile al 100% è altrettanto vero, ma approssimativamente ci si può arrivare eccome. Questa in realtà è una fotografia ottima, ci sono più punti di riferimento, non è vaga o fatta ad una minuscola lucina, in più è stato possibile reperire i negativi, quindi le analisi condotte sono state ancora più accurate.
i negativi ci indicano che non e' contraffatta e siamo gia' a buon punto Ale , ma nessuno ha mai negato questo ,sei partito tu in quarta
il resto e' un incognita quanto una casa , sara' vero ufo o falso ?
nessuno PER ME' , puo' dirlo con i dati a nostra disposizione , poi logicamente tu' la pensi come vuoi Ale che si possa fare la comparazione con i punti di riferimento laterali , io panso di no tutto qua' ![[SM=g1950684]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/84/1074826884.gif)
|
|
|
| 30/12/2011 23:33 | |
Ma credo che la pensiamo uguale, mi spiego meglio: la foto è una delle più autentiche, e su questo non ci sono dubbi. Diciamo che al 90% è attendibile, poi il restante 10% ha l'incognita, il ragionevole dubbio di chiunque. E qui c'è chi ci vuol per forza vedere un falso o chi ci vuole vedere il vero. Certo, chi crede nel fake, deve ammettere che questo Paul Trent deve aver avuto più che bravura, una vera botta di culo a creare un falso (siamo praticamente nel 2012 e ancora parliamo di una foto del 1950, voglio dire...). Fatto sta che quando finisce la foto inizia ad essere analizzato chi l'ha fatta, e tutte le notizie che ci vengono da Paul Trent sono di una persona attendibile, non certo l'Adamski della situazione, che non cercava titoloni sui giornali o quant'altro. [Modificato da AlessandroCacciatore 30/12/2011 23:34] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 23:47 | |
[Modificato da KOSLINE 30/12/2011 23:48] |
|
| 30/12/2011 23:49 | |
Comprendo, e sono d'accordo con te! ;)
Intanto è tutto molto affascinante. 1950-2012 una foto che ancora fa parlare. Pazzesco. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 30/12/2011 23:49 | |
AlessandroCacciatore, 30/12/2011 23.33:
Ma credo che la pensiamo uguale, E qui c'è chi ci vuol per forza vedere un falso o chi ci vuole vedere il vero. .
perfetto Ale io (OGGI) non appartengo a nessuna delle due parti ,cerco di analizzare la cosa senza farmi forviare dalla passione Ufologica , ma' non ero cosi prima specie con le persone ,avevo tanta ammirazione e quindi mi fidavo di persone che si sono rilevate Fakettari professionisti (senza fare nomi che non va bene in questo contesto) e quindi mi sono preso le mie tranvate ![[SM=g2201336]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/36/834306344.gif) oggi vado con i piedi di biombo ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif) ,dico sempre non credo per fede ma credo solo per convinzione
|
|
| 31/12/2011 12:10 | |
E' un argomento molto interessante, ottimo ad averlo riportato alla luce, ci sono tanti aspetti da approfondire.
Sulla genuinità della foto e dell'oggetto stesso fotografato, non si discute. Sono autentici. Non è infatti questo ad essere messo in dubbio.
Appena possibile fornirò tutte le notizie sul caso affrontato, nel tempo, da due diversi punti di vista a sostegno dell'una o l'altra tesi, dopodichè si trarranno le conclusioni o nuove ipotesi.
|
|
| 31/12/2011 12:27 | |
Intanto vorrei offrire alcuni spunti di riflessione:
In questa foto che segue sono proposte alcune "analogie" tra uno scatto di Trent ed altri "oggetti":
A seguire alcune foto scattate ad un "oggetto" lanciato in aria come un frisbee per simularne l'effetto (direi notevole):
[Modificato da _INSIDER_ 31/12/2011 12:28] |
|
| 31/12/2011 13:37 | |
Foto decisamente diverse. Comunque anche se non ci fossero almeno due analisi che attestano che sia un vero e proprio disco volante, io ho sempre avuto l'impressione che fossero autentiche. Suonerà stupido, ma si nota proprio la "profondità" e quanto in realtà sia lontano l'oggetto fotografato da Trent. Chiaramente noti debunker come Philp Klass hanno cercato di negare l'autenticità della foto, tralasciando anche alcune parti fondamentali nell'intervista a Trent, che chiaramente non gli garbavano.
"why [did you wait] so long before telling anyone about [the photos]. Trent admitted he was 'kinda scared of it.' He said: 'You know, you hear so much about those things... I didn't believe all that talk about flying saucers before, but now have an idea the Army knows what they are."
Difficile dare del burlone a qualcuno quando non c'è niente che può provarlo, ed anzi le analisi di un Hartmann che certo non era un credente, che lavorava per il Condon, e fu quello che supportò la falsità della foto di Barra de Tijuca, (già dubitata dal noto debunker storico, Donald Menzel, che certo non gode di buona reputazione nel mondo dell'ufologia), ma l'autenticità di questa.
Secondo Maccabee, che analizzò i negativi, l'UFO doveva essere lontano circa 1km, e grande circa 30 metri in diametro e spesso 4.
[Modificato da AlessandroCacciatore 31/12/2011 13:42] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.557 | Registrato il: 20/10/2010 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 31/12/2011 13:55 | |
I vari cavi posti al di sopra dell'oggetto secondo mè non' è un caso che siano lì...Adamsky personalmente era riuscito meglio nel suo intento.
Secondo mè questo è uno dei casi di cui non si sente più parlare pe ovvi motivi...
_INSIDER_ cosa ti sei messo a fare, la televendita per qualche ditta di pentole?
Hehehe...scherzo è veramente uguale al coperchio hai ragione. [Modificato da IRONMAN.75 31/12/2011 13:57] |
|
| 31/12/2011 13:55 | |
Sì legge, nel rapporto Condon
To the extent that the photometric analysis is reliable, (and the measurements appear to be consistent), the photographs indicate an object with a bright shiny surface at considerable distance and on the order of tens of meters in diameter. While it would be exaggerating to say that we have positively ruled out a fabrication, it appears significant that the simplest, most direct interpretation of the photographs confirms precisely what the witnesses said they saw. Yet, the fact that the object appears beneath the same part of the overhead wire in both photos can be used as an argument favoring a suspended model.
This is one of the few UFO reports in which all factors investigated, geometric, psychological, and physical appear to be consistent with the assertion that an extraordinary flying object, silvery, metallic, disk-shaped, tens of meters in diameter, and evidently artificial, flew within sight of two witnesses. It cannot be said that the evidence positively rules out a fabrication, although there are some physical factors such as the accuracy of certain photometric measures of the original negatives which argue against a fabrication.
www.condon.ncas.org/text/case46.htm
Come si può leggere c'è sempre il famoso "ragionevole dubbio", ma è indubbio che la probabilità che sia autentica è maggiore rispetto alla probabilità che sia un falso.
|
|
| 31/12/2011 13:59 | |
IRONMAN.75, 31/12/2011 13.55:
I vari cavi posti al di sopra dell'oggetto secondo mè non' è un caso che siano lì...Adamsky personalmente era riuscito meglio nel suo intento.
Secondo mè questo è uno dei casi di cui non si sente più parlare pe ovvi motivi...
_INSIDER_ cosa ti sei messo a fare, la televendita per qualche ditta di pentole?
Hehehe...scherzo è veramente uguale al coperchio hai ragione.
Le fonti di chi ha potuto analizzare i negativi della foto, con metodo professionale vanno lette Ironman.75. Le impressioni, lasciamole a casa, che non sono di aiuto. |
| | | OFFLINE | | Post: 5.557 | Registrato il: 20/10/2010 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 31/12/2011 14:17 | |
Si si le foto possono anche essere autentiche, ma personalmente sono stato già gabbato una volta da Adamsky e non ci casco più!
Sono appesi a qualcosa o lanciati e impressionati da una macchina fotografica.
Scommetto che tra i negativi c'era anche qualche foto mossa.
[Modificato da IRONMAN.75 31/12/2011 14:18] |
|
| 31/12/2011 14:17 | |
Ah e sia chiaro che le analisi di Maccabee sono le ultime svolte, quindi praticamente stiamo leggendo, almeno per il momento, la conclusione finale sul caso, che hanno confermato nuovamente quanto già detto anni fa da Hartmann. Le analisi sono del 2000, e sono state basate non solo da negativi, ma anche da analisi presenti sul posto, nuove testimonianze, immagini ad alta definizione e analizzati addirittura al microscopio. |
|
| 31/12/2011 14:19 | |
IRONMAN.75, 31/12/2011 14.17:
Si si le foto possono anche essere autentiche, ma personalmente sono stato già gabbato una volta da Adamsky e non ci casco più!
Sono appesi a qualcosa o lanciati e impressionati da una macchina fotografica.
Scommetto che tra i negativi c'era anche qualche foto mossa.
Poi onestamente nell'ultima foto il presunto disco volante e ritratto molto vicino al suolo ormai atterra...hehehe... ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
Se non leggi le fonti non è colpa mia Ironman, e rispondere con l'esempio di Adamski, scusa ma non c'entra proprio una mazza. Le foto di Adamski il giorno prima crea la foto, il giorno dopo erano già state archiviate. Non è questo il caso.
|
| | | OFFLINE | | Post: 5.557 | Registrato il: 20/10/2010 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 31/12/2011 14:36 | |
Le analisi dicono che l'oggetto è reale ma secondo mè non è un disco volante.
Bisogna analizzare anche il contesto.
Si vedono dei pali che portano linee di corrente in lontanaza.
E poi altri cavi di cui non si sà la provenienza.. |
|
| 31/12/2011 14:46 | |
Come non si sa la provenienza XD ma dai, leggi le cose che ho postato. Le analisi si basarono anche con un sopralluogo.
Maccabee, faccio notare, che concluse la sua analisi, in questo modo:
To echo Hartmann, the simplest interpretation of these photos is that they, indeed, show a distant object. However, simplicity does not necessarily imply truth. ·Further research will be necessary to resolve this case "once and for all."
NOTE: APPENDIX A provides further data and analysis regarding the brightness of a white vertical surface and also provides data to support the veiling glare analysis presented in the text.
Nessuno ha detto, né chiaramente, dirà mai, che quello era un vero disco volante al 100%, ma le analisi mostrano tuttavia, un oggetto che non può essere paragonato ad un modellino appeso ai cavi elettrici, come ipotizzato da Sheaffer e il noto debunker, Philip Klass. La loro analisi fu del 1974, e provarono a dubitare delle analisi svolte anni prima da Hartmann. Maccabee riprese il caso successivamente e lo concluse come detto nel 2000. La sua analisi quindi è quella finale, prende spunti dalle analisi di Hartmann, quelle di Sheaffer, e le basa poi sulle sue, correggendo sensibilmente quelle di Hartmann stesso. Ha concluso poi che quanto detto dal dr. Hartmann è l'ipotesi più probabile. [Modificato da AlessandroCacciatore 31/12/2011 14:47] |
|
| 31/12/2011 15:10 | |
Altre interessanti foto, di ottima qualità, acquisite dalla rivista LIFE che ne deteneva i diritti (quanti di voi lo sapevano?) e che ha reso disponibile, nel tempo, gli scatti dei Trent sul web.
Il sig. Trent:
Qui un ragazzino, il figlioletto dei Trent, che sorridendo è su una scala posta nel luogo dell'avvistamento, fate caso che i fili non si vedono ancora in questa inquadratura:
Qui invece i fili sono perfettamente visibili e fanno capire quanto siano più vicini rispetto a ciò che si percepiva nella foto originale. I fili passano proprio sopra il tettuccio di quella capanna
Qui la moglie di Trent. Ma cosa fa con le mani? Indica le dimensioni dell'UFO? Un po' piccolo direi...
 [Modificato da _INSIDER_ 31/12/2011 15:11] |
|
| 31/12/2011 15:15 | |
Sempre probabile certo, però non ci fu mai modo di confermarlo. Alla fine tutti i casi di modellini appesi a dei fili hanno trovato spiegazione, anche i casi più ritenuti inspiegabili molte volte e vaghi. Qui però neanche il Condon è riuscito a dichiararlo un falso. [Modificato da AlessandroCacciatore 31/12/2011 15:16] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.557 | Registrato il: 20/10/2010 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 31/12/2011 15:27 | |
Nella foto dove è ripreso da sotto non capisco come mai la parte sottostante del presunto disco è così scura, forse è cavo?
Faccio notare che la giornata sembrava piuttosto nuvolosa quindi dei gran giochi di ombra non devono essercene stati.
Io parlo da non esperto... |
|
| 31/12/2011 15:32 | |
AlessandroCacciatore, 31/12/2011 15.15:
Qui però neanche il Condon è riuscito a dichiararlo un falso.
Infatti sia la foto che l'oggetto sono autentici.
|
|
|
|
|