|
 08/01/2012 23:10 | |
Come detto, per il secondo avvistamento francese del 1957 gli esperti hanno convenuto che si trattava di una copia modificata del presunto ufo di Trent.
Per l'ufo di Trent, si apprende da Peter Brookesmith, un ricercatore della GSW (Ground Saucer Watch) che i coniugi Trent erano conosciuti dalle autorità locali per i loro ripetitivi avvistamenti di UFO.
Riguardo alle ipotesi più accreditate dell'oggetto fotografato, sarebbero stati usati più di un "modello" nelle diverse foto:
- uno specchietto laterale di un camion, la cui superficie ha prodotto dei falsi rilievi fotometrici;
- il coperchio di una pentola a pressione; quella sporgenza obliqua potrebbe infatti essere il manico piegato.
Come anticipato da KOSLINE, le indagini di Carpenter sulla macchina fotografica suggerirebbero che le foto sono state scattate da una posizione molto bassa, permettendo l'inquadratura di un oggetto nelle vicinanze dell'operatore:
"The overall geometry of the positions and the attributes of the camera suggest that he was attempting to frame a nearby object in such a way as to maximize the amount of sky around it and enhance its apparent altitude." |
|
| | | OFFLINE | | Post: 5.557 | Registrato il: 20/10/2010 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 08/01/2012 23:50 | |
Anche secondo mè _INSIDER_ appesi a dei fili che sono stati caparbiamente rimossi in un secondo momento. |
| | | OFFLINE | | Post: 82 | Registrato il: 03/01/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Praticante | |
|
| 04/01/2013 17:25 | |
Io sapevo ke qste foto (oltre esser state dichiarate genuine da sempre, oltre che dal Condon) possono esser considerate più vere che finte.
I motivi cm già hanno citato, stanno nel fatto che:
1) l'oggetto non è mai risultato appeso a un filo
2) non è un disegno attaccato alla foto
3) non è un oggetto radiocomandato
4) ci sono altri elementi del paesaggio che contribuiscono a determinarne almeno le dimensioni (la distanza dall'obiettivo forse no, ma cambia poco).
5) infine, la parte scura dell'oggetto vedendo cm è inclinato, dovrebbe subito far pensare ke sia solamente la parte oscurata dell'ufo.
Come si fa a dire che l'oggetto è cavo? Se c'è l'ombra è + probabile che sia dovuto alla luce del sole nn ci arriva.
E poi ,come sempre, se avete delle dimostrazioni che attestino che tali foto siano un falso, postatele pure.
|
|
| 04/01/2013 17:31 | |
vndrg85, 04/01/2013 17:25:
Io sapevo ke qste foto (oltre esser state dichiarate genuine da sempre, oltre che dal Condon) possono esser considerate più vere che finte.
I motivi cm già hanno citato, stanno nel fatto che:
1) l'oggetto non è mai risultato appeso a un filo
2) non è un disegno attaccato alla foto
3) non è un oggetto radiocomandato
4) ci sono altri elementi del paesaggio che contribuiscono a determinarne almeno le dimensioni (la distanza dall'obiettivo forse no, ma cambia poco).
5) infine, la parte scura dell'oggetto vedendo cm è inclinato, dovrebbe subito far pensare ke sia solamente la parte oscurata dell'ufo.
Come si fa a dire che l'oggetto è cavo? Se c'è l'ombra è + probabile che sia dovuto alla luce del sole nn ci arriva.
E poi ,come sempre, se avete delle dimostrazioni che attestino che tali foto siano un falso, postatele pure.
Come sempre tu però dovresti fare almeno lo sforzo di leggere cosa è stato scritto prima eh...
|
|
| 04/01/2013 17:33 | |
vndrg85, 04/01/2013 17:25:
E poi ,come sempre, se avete delle dimostrazioni che attestino che tali foto siano un falso, postatele pure.
Hai già letto tutte le 7 pagine del topic? E dove hai letto che si è parlato di foto false? Le foto sono genuine, come l'oggetto è reale, quello non è mai stato messo in discussione. Sono le dimensioni dell'oggetto e la sua collocazione nella foto che non quadrano.
Guarda caso è proprio al di sotto di quei cavi, raggiungibili con una scala, questa...
Nella cronistoria degli eventi, sapevi ad esempio che gli inquirenti che si recarono poco dopo a casa Trent per discutere dell'avvistamento e reperire le foto ed altre informazioni, notarono che il rullino fotografico, contenente le eclatanti foto, giaceva in un angolo della casa, a terra, tra i giochi del figlio?
Atteggiamento molto strano per "proteggere" le prove di un avvistamento al di fuori dell'ordinario, oppure Trent sapeva fin dall'inizio dello scherzo che gli era, poi, sfuggito di mano? [Modificato da _INSIDER_ 04/01/2013 17:56] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 05/01/2013 16:26 | |
La foto resta non identificata (anche nelle conclusioni del Comitato Condon), a prescindere dalle speculazioni. Ci vorrebbe una nuova serie e scrupolosa analisi, ma l'ultima la fece Maccabee nel 2000. [Modificato da Ale-95 05/01/2013 16:27] |
|
| 05/01/2013 16:28 | |
Oppure, da brava persona qualunque, non aveva dato importanza eccessiva al fatto ....
Per me resta valido il post iniziale. ![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif)
[Modificato da Sparviero 555 05/01/2013 16:39] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 05/01/2013 16:47 | |
Sparviero 555, 05/01/2013 16:28:
Oppure, da brava persona qualunque, non aveva dato importanza eccessiva al fatto ....
Per me resta valido il post iniziale.
La foto è resistita fino ad oggi, ma nulla toglie che potrebbe sempre essere stato uno dei migliori falsi della storia. Nessuno può dirlo. Io dico che ci vorrebbe una nuova analisi.
OT: Massimo, sei tu? XD |
|
| 05/01/2013 16:54 | |
(Yes!) ![[SM=g3061197]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/97/1163254860.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 82 | Registrato il: 03/01/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Praticante | |
|
| 06/01/2013 19:42 | |
Vi faccio notare questo dettaglio (scritto nei primi post di qsto thread, ma vedo che è passato in ombra)ma che è abbastanza fondamentale e dal quale si dovrebbe partire:
il Condon nella sua stima riferiva che l'oggetto era all'incirca di 10 METRI! Non proprio le dimensioni di un modellino o di un semplice fresbee o coperchio.
Ammesso che fosse un modellino o coperchio di 10m, come lo avrebbero lanciato?
Altro dettaglio che smonta gli scettici: la scala con i fili che prima non c'erano e poi si...a cosa sarebbero serviti?
Per appendere il modellino? Non penso, dato che nell'analisi non sono mai risultati fili o agganci di vario tipo.
Poi la signora che nella foto fa con le mani un gesto che volendo potrebbe esser quello di misurare una certa dimensione... ma di cosa? Di un modellino di 10 metri?
Infine di questo caso nn s'è più parlato non tanto x il fatto che sia stato smascherato (tutt'altro), ma perchè non vi sono elementi nuovi e convincenti per smontarne l'autenticità ufficiale.
|
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 06/01/2013 20:23 | |
La grandezza dell'oggetto fu calcolata da Hartmann che si occupò in seno al Comitato Condon delle analisi fotografiche del caso. Le foto furono dichiarate autentiche, e il teste attendibile nella sua dichiarazione. L'unica nota scettica sul caso arrivò dal defunto Klass, ma non portò alcun dato reale per smontare il caso. Sono del parere che asseconda di come una persona si ponga nei confronti di questo caso, la dica lunga sul suo atteggiamento nei confronti del fenomeno.
Comunque furono almeno tre a confermare l'autenticità della foto: William Spaulding, Hartmann e Maccabee. Anche Spaulding affermò che l'oggetto doveva avere una grandezza di circa 30 metri, e una distanza di almeno un chilometro. Le analisi furono almeno 5, tra cui due analisi di Maccabee, l'ultima della quale venne basata sulle analisi scettiche di Klass e del suo perito e di Hartmann. [Modificato da Ale-95 06/01/2013 20:39] |
|
| 06/01/2013 21:41 | |
mi sono letto tutto il thread e vorrei dire due cose ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
1-questa cosa di tirar fuori casi dal bluebook/condon report mi piace ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
2-quando si fa la fanzine?
3-non ha shape Foo Fighters, non ha shape UFO nave madre insettoide, non ha shape UFO saurico quindi il caso e' molto probabilmente una patacca oppure un velivolo terrestre
4-potrebbe essere un avrocar ma considerando la forma superiore che rassomiglia tantissimo al tappo di bidone della spazzatura ![[SM=x2976659]](http://i938.photobucket.com/albums/ad229/StriderZX_bucket/Emoticons/fon.gif) ecco direi che data la forte rassomiglianza e la facilita' del lancio del freesbee
io opterei piu' per il bidone ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) che per l'avrocar, ed in ogni caso non sbaglierei ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif) perche' non e' un UFO alieno quello ritratto nelle foto.
5-inoltre nel 1950 la moda ufologica era proprio quella delle flying saucers a forma di UFO a doppio piatto di metallo (e poi a forma di sigaro) quindi lo shape dell'avvistamento e' identico alla fama mediatica del tempo ed il rischio di emulazione e' per ovvi motivi, ai massimi ![[SM=g1950684]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/84/1074826884.gif) specie se poi il contadino vendendo le foto ha incassato pure qualche penny e/o rilasciando interviste
6-qualora fosse un avrocar (ma ne dubito) c'e' da considerare l'utilita' per gli esperti di avvalorare avrocar = UFO alieno, per massimizzare il mascheramento di tali oggetti ![[SM=g3061192]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/92/820399456.gif)
scusate se sono stato lapidario ![[SM=g3061200]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/0/1276520400.gif) [Modificato da cazz@ro6502 06/01/2013 21:45] |
|
| 06/01/2013 21:50 | |
AlessandroCacciatore, 31/12/2011 16:52:
Il caso dell'UFO di Teheran te lo sei perso temo, eppure ho aperto un topic tempo fa su questo caso, poi l'UFO del Belgio non ha bisogno di presentazioni, lo hai già discusso, ed è tutt'altro che spiegabile.
caso Teheran, UFO genuine!, penso che tu alluda al caso dell'f4 phantom II ![[SM=g3061043]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/43/740772406.gif)
l'ufo in belgio e' roba terrestre drone supersonico (quail evoluto, top segret) ![[SM=g3061205]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/5/1778560105.gif) vedi il thread sulla stabilita' statica rilassata!
[Modificato da cazz@ro6502 06/01/2013 22:07] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 06/01/2013 21:54 | |
Esilarante....disco saurico...Già c'è gente come Chiumiento, non ti ci mettere anche te...
Eh, comunque dischi e sigari furono segnalati anche in Italia durante gli anni '30, i "cappelli da prete" dicono niente? [Modificato da Ale-95 06/01/2013 21:56] |
|
| 06/01/2013 22:03 | |
Ale-95, 06/01/2013 21:54:
Esilarante....disco saurico...Già c'è gente come Chiumiento, non ti ci mettere anche te...
tra un po' esce Modelli Ufologici Quantitativi v3.0, cmq puoi sbirciare in Modelli Ufologici Quantitativi v1.01 che non e' malaccio cosi' ti rendi conto di che parlo
Ale-95, 06/01/2013 21:54:
Eh, comunque dischi e sigari furono segnalati anche in Italia durante gli anni '30, i "cappelli da prete" dicono niente?
UFO crash fascista
l'UFO crash Aurora
le air ships
l'UFO del cappello da prete rosso nell'arte medioevale
ROTFLMAO ![[SM=g3061176]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/76/933658680.gif)
[Modificato da cazz@ro6502 06/01/2013 22:06] |
| | | OFFLINE | | Post: 981 | Registrato il: 28/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 06/01/2013 22:55 | |
Si lo so, con te si può solo parlare di foo fighters e dischi giganti saurici...il resto sta a zero :( [Modificato da Ale-95 06/01/2013 22:56] |
| | | OFFLINE | | Post: 82 | Registrato il: 03/01/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Praticante | |
|
| 07/01/2013 08:43 | |
si ma qui quando si postano dettagli ben chiari, la si butta nel ridere ...forse proprio xkè non sanno dare spiegazioni razionali, ma solo convinzioni personali.
Voi parlate di questo caso ad un presunto lancio di un oggetto terrestre a forma di piatto,giusto? Bene e io vi richiedo: come avrebbero lanciato un piatto di 10 metri di diametro? Con una semplice scala? Con dei fili(non si sa quali, dato che sono stati esclusi dalle varie analisi)? Le cose devono tornare sotto ogni aspetto, non si possono dare spiegazioni senza contare certi dettagli.
Discutiamone seriamente, attenendoci ai dati di fatto. |
|
| 07/01/2013 09:32 | |
Francamente le foto dell'allegra famiglia che prepara il "Set" dell'avvistamento mi sembrano più che esplicative dell'accaduto.
Anche lo Shape mi pare fin troppo tipico dell'epoca.
Chiaramente si può dire che magari in quegli anni siamo stati "Visitati" da una specie che probabilmente adottava quel modello di Nave, ma appoggiare un'intera teoria su questo assunto tutto da provare a sua volta sarebbe come fare appoggiare uno zoppo ad uno stuzzicadenti.
Poi è un caso molto vecchio e chiaramente è difficile approfondirlo ma viste quelle foto rimane poco da discutere a mio avviso. |
|
| 07/01/2013 09:46 | |
vndrg85, 07/01/2013 08:43:
si ma qui quando si postano dettagli ben chiari, la si butta nel ridere ...forse proprio xkè non sanno dare spiegazioni razionali, ma solo convinzioni personali.
Nessuna convinzione personale, quella resta nella testa del boccalone che crede che un coperchio/specchietto lanciato/collegato a cavi, possa essere stato un oggetto volante non identificato. Quelle sì che restano convinzioni.
vndrg85, 07/01/2013 08:43:
Voi parlate di questo caso ad un presunto lancio di un oggetto terrestre a forma di piatto,giusto? Bene e io vi richiedo: come avrebbero lanciato un piatto di 10 metri di diametro?
Dove hai letto una simile amenità circa il lancio di un piatto di dieci metri?
Si è sempre parlato di un oggetto molto più piccolo.
Alcuni precedenti studi del caso in questione risalgono a quelli effettuati da Joel Carpenter alla fine degli anni 90. Vi è una lunga corrispondenza, raccolta in Ufoupdateslist, tra diversi interlocutori, con un lungo scambio di e-mail avente il seguente oggetto: " Trent Photos Blowout!".
Questo è uno dei passaggi:
ufoupdateslist.com/2000/oct/m14-029.shtml
Non mancano ovviamente le consuete opinioni contrastanti sulla natura dell'oggetto, ma l'ipotesi di una bufala sfuggita di mano era più che accreditata.
Si è parlato spesso di un coperchio o di un cerchione di un vecchio camion, ma considerate anche le analisi di Bruce Maccabee, nella cui parte finale del lavoro (in un suo addendum se non ricordo male) fa intendere di non esserne convinto al 100%, l'oggetto più plausibile ero uno specchietto retrovisore laterale riconducibile sempre ad un vecchio camion, lanciato in aria (o appeso ai sovrastanti cavi). Qualcosa del genere:
[IMG]http://i45.tinypic.com/wv1slh.jpg[/IMG]
La superficie riflettente dell'oggetto spiegherebbe infatti i valori densitometrici alterati che lo hanno erroneamente collocato ad oltre un chilomentro di distanza dal fotografo, secondo gli studi di Bruce Maccabee.
Posto un raffronto (è solo un esempio) tra il presunto UFO di Trent è lo specchietto sopra citato (lanciato o legato ai cavi):
[IMG]http://i46.tinypic.com/e7feid.png[/IMG] [Modificato da _INSIDER_ 07/01/2013 10:26] |
| | | OFFLINE | | Post: 82 | Registrato il: 03/01/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Praticante | |
|
| 07/01/2013 10:57 | |
Se fosse uno specchietto retrovisore x insider
all'oggetto di qualsiasi natura, appeso a dei fili non crede nessuno, x motivi + che evidenti e risaputi:l'assenza fili. Su qsto siamo tutti d'accordo.
Veniamo al possibile lancio di un oggetto(ke è l'unica ke può stare in piedi).
Secondo Carpenter,potrebbe(qndi niente di dimostrato e tanto meno certo)essere stato usato uno specchietto di un vecchio camion. Ora ragioniamo sulle dimensioni di tale specchietto. Tendendo conto solamente della parte rotonda col vetro,(quella usata x il lancio)quanto poteva esser grande? Io non ne ho idea. Facciamo delle ipotesi. Un diametro di 10cm. A giudicare dalla prima foto, a voi sembra lo specchietto retrovisore di un camion?
Altro particolare: se cosi fosse la parte scura sottostante,cioè il vetro riflettente,xkè sarebbe nera? Se c'era lo specchio doveva x forza esser + chiara[Modificato da vndrg85 07/01/2013 11:01] |
|
|
|
|