zomas65, 23/01/2013 15:51:
ovviamente tu non sarai d'accordo con me, e così via, ad libitum.
resta però un dato incontrovertibile: scienziati ben più preparati di te e di me e di pritny sugli aspetti tecnico-scientifici del caso non hanno esibito le tue stesse certezze. tutto qui. lo scopo di questi miei post è solo quello di evidenziare la vostra esagerata sicurezza nel bollare il caso come poco importante, fuffa e via discorrendo.
compiere un'analisi scevra da pregiudizi è fondamentale quanto la bontà dell'analisi stessa. se nei vostri post siete già perfettamente convinti e senza alcun dubbio residuo della spiegazione di pinco o di pallino, allora ciao, la vostra sicurezza diventa a sua volta una sorta di religione. nessun dubbio, nessuna domanda, nessuna incertezza.
1-un pensiero tuo ce l'hai? oppure ripeti a pappagallo quello che hai letto da qualche parte?
http.//youtu.be/p5jD5clrIhQ
2-oltre che l'F111 a voi ufologi e' sconosciuto pure l'F94 e l'F86D ?
3-le chiacchere stanno a zero, i documenti che mi hai mostrato dei rapporti di chi c'era, collimano con il contesto di una esercitazione e per altro pure l'Usaf dice che c'era una esercitazione.
4-se non hai capito il perche' questo caso non ha una radice paleoufologica non e' un problema mio.
5-se non sai misurare il tuo oggetto di studio, non e' un problema mio.
6-se non conosci la storia dell'aereonautica, non e' un problema mio
7-se non sai riconoscere un radar attivo da uno passivo o non sai cosa faccia una gondola ecm o cosa sia la rcs oppure come si faceva la guerra elettronica un tempo, non e' un problema mio
8-se non sai contestualizzare storicamente lo scenario di un evento, non e' un problema mio
9-se non sai debunkerare e confrontare e valutare un caso, non e' un problema mio.
[Modificato da cazz@ro6502 23/01/2013 16:27]