Il Libro bianco del CUN

Ale-95, 12/01/2013 14:06:

---

Il caso non è un fake, si può credere alla sciempiagine del defunto Klass, che oltretutto venne pure smentito da George Rappaport dell'Eletronic Warfare Center. Qui c'è un ignoranza di fondo. C'è una bella differenza tra un radar e un rilevatore radar (ELINT) che non può trasmettere ma solo ricevere, che lo stesso Klass sbagliò a chiamarlo, definendolo un ECM nel suo libro, che è un sistema di contromisura elettronica. Il problema sta a monte, non a valle. L'altro errore fu la velocità del velivolo. Non si spiegarono i bip multipli avvistati dai radar da terra e dal sistema ELINT del B-47. Ad esempio perché non si spiegò dei bip captati a Duncanville? Lo stesso Klass si contraddice parlando del radar di Duncanville come responsabile dei riflessi radar, ma paradossalmente sta solo dando benzina sul fuoco e va contro quanto da lui riportato. Lui trascurò il fatto che la rilevazione simultanea di due segnali radar da due diverse direzioni corrispondeva alla posizione dell'UFO, e lo stesso radar di Duncanville dimostrava di captare una velocità dell'oggetto superiore del RB-47 in quel momento, che andava a collimare con l'avvistamento visuale dei piloti. I segnali vennero captati a 30 gradi di distanza l'uno dall'altro. Questo non si spiega. L'errore nacque dal colonnello Chase, che diede dati di navigazione parzialmente sbagliati a Klass. Per fare chiarezza Klass doveva contattare il navigatore non il pilota, appunto Chase, ma il maggiore Hanley.

Poi dobbiamo anche chiarire che Klass (che Pritny nominava continuamente nel suo lavoro) parlò con solo due dei sei dell'equipaggio, ma automaticamente tutti e sei, per Klass, erano d'accordo con la sua teoria e il caso per lui era spiegato. Niente di più lontano dall'essere vero. Il colonnello Chase venne contattato da Gert Herb del CUFOS e chiarì che la spiegazione di Klass era plausibile ma non era d'accordo che Klass era riuscito a spiegare il caso.

N.B. Se per qualcuno le testimonianze hanno valenza zero, quanto credete abbiano credito le parole di Pritny? Uhm? Questo è un caso radar-visuale, terminologia di Hynek che si riferisce ad una correlazione sia ad occhio nudo che tramite radar. Non si può credere ai segnali e parlare di ghost echoes on the radar, se non si vuol accettare che ci fu una correlazione tra l'avvistamento ad occhio nudo e tramite strumentazioni, simultaneamente. Cioè delle due l'una eh. O si accetta tutto o non si accetta per niente, altrimenti se la testimonianza ha valenza zero (quindi figuriamoci chi analizzò presuntuosamente il caso che attendibilità ha) il tutto praticamente non può nemmeno essere discusso, perché metti già un muro a valle.

---