Foto decisamente diverse. Comunque anche se non ci fossero almeno due analisi che attestano che sia un vero e proprio disco volante, io ho sempre avuto l'impressione che fossero autentiche. Suonerà stupido, ma si nota proprio la "profondità" e quanto in realtà sia lontano l'oggetto fotografato da Trent. Chiaramente noti debunker come Philp Klass hanno cercato di negare l'autenticità della foto, tralasciando anche alcune parti fondamentali nell'intervista a Trent, che chiaramente non gli garbavano.
"why [did you wait] so long before telling anyone about [the photos]. Trent admitted he was 'kinda scared of it.' He said: 'You know, you hear so much about those things... I didn't believe all that talk about flying saucers before, but now have an idea the Army knows what they are."
Difficile dare del burlone a qualcuno quando non c'è niente che può provarlo, ed anzi le analisi di un Hartmann che certo non era un credente, che lavorava per il Condon, e fu quello che supportò la falsità della foto di Barra de Tijuca, (già dubitata dal noto debunker storico, Donald Menzel, che certo non gode di buona reputazione nel mondo dell'ufologia), ma l'autenticità di questa.
Secondo Maccabee, che analizzò i negativi, l'UFO doveva essere lontano circa 1km, e grande circa 30 metri in diametro e spesso 4.
[Modificato da AlessandroCacciatore 31/12/2011 13:42]