Le foto di Paul Trent

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.01:

---

Temo tu non abbia letto minimamente le analisi. La foto non è un falso.

---

KOSLINE, 30/12/2011 22.05:

---

cosa intendi per falso Cacciatore?

---

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.07:

---

Che è autentica su tutti i fronti. I punti di riferimento sulla foto di Trent sono chiare: c'è una casa, c'è un palo della corrente. Non gli hai visti? Non sai come si fa un calcolo? Sì è molto chiari quando si consiglia di fare foto ad un UFO prendendo dei punti di riferimento, proprio come questi, appunto perché tramite le analisi, si può calcolare la grandezza e la distanza dell'oggetto fotografato o filmato.

---

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.16:

---

Come vuoi, le analisi son state fatte, il Condon non è riuscito a insabbiarlo, e chiediamoci come mai, e l'attendibilità del testimone è indubbia. Non era un truffatore di alcun genere! Per l'appunto: foto autentica.

---

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.27:

---

Appunto, infatti non sbagli, ma dal tuo primo post hai praticamente dato la tua vera opinione: per te è un fake. Per chi ha avuto modo di analizzarlo no. C'è una bella differenza.

---

mulder87k, 30/12/2011 22.41:

---

Kosline, tu mi parli del "nero" nella parte inferiore del disco hai mai pensato che forse la parte inferiore del disco era opposta alla sorgente luminosa per tanto era in ombra ? non è che perche una cosa è scura indichi che sia cava....
prendiamo in analisi la tua tesi ponendoti una domanda, era cava o incavata?

dirai tu che c'entra ?

se era incavato ossia la base inferiore era rientrata verso l'interno come se avesse una cavità interna magari l'allogiamento di qualcosa ecc sarebbe sempre nera da qualsiasi angolazione batta il sole a meno che il sole non batta in direzione della base....e il fotografo si trovi in condizioni di fotografarla.

poi non è vero che i punti di riferimento debbano essere dietro l'oggetto per stabilire dei dati, qualsiasi punto di riferimento è ottimale per stabilire delle proporzioni.....INVENTANE UN'ALTRA

---

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 22.55:

---

No hai capito male, anche perché neanche ti conosco XD Comunque se viene nominato il Condon, è perché sappiamo tutti che è stato un gruppo di debunkers, ed il fatto che il Dr. Hartmann, che era nel Condon, analizzando la foto, affermò trattarsi di un reale oggetto metallico di oltre 10 metri di diametro, non è da sottovalutare. Il calcolo sulla grandezza di un oggetto, se con punti di riferimenti come in questo caso, è fattibile, approssimativa sarà la grandezza, ma si può fare. Questo è un dato storico. Da questa base, si sono poi basate le analisi di Maccabee (analisi svolte sui negativi) che hanno praticamente confermato quanto detto da Hartmann anni prima. Inutile dire che soggetti come Philip Klass hanno negato la genuinità della foto, affermando trattarsi di un oggetto appesi a dei fili (molto creativi). Ma tutto questo è da accertare, e nessuno ci è mai riuscito.

---

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 23.14:

---

Appunto, se vedi infatti le analisi che ho postato tutto sono tranne che certe, ma ci si può arrivare, questo è un fatto. Che non sia attendibile al 100% è altrettanto vero, ma approssimativamente ci si può arrivare eccome. Questa in realtà è una fotografia ottima, ci sono più punti di riferimento, non è vaga o fatta ad una minuscola lucina, in più è stato possibile reperire i negativi, quindi le analisi condotte sono state ancora più accurate.

---

AlessandroCacciatore, 30/12/2011 23.33:

---

Ma credo che la pensiamo uguale, E qui c'è chi ci vuol per forza vedere un falso o chi ci vuole vedere il vero. .

---