Le foto di Paul Trent

Ale-95, 07/01/2013 13:15:

---

Quindi è falso e tendenzioso chi afferma che la foto è chiaramente un fake, perchè non è vero.

---

La foto infatti non è falsa, l'oggetto è anche reale ma non è un disco volante di 10 metri distante circa un chilomentro dall'operatore.

Le più recenti osservazioni sulla ricostruzione del caso risalgono al 16 dicembre 2012, pubblicate in questo blog:

bragalia.blogspot.it/2012/12/make-believe-in-mcminnville-famous-1...

x insider: intanto cm tu hai appena affermato, i falsi di Adamski e Meier,erano dei modellini. Quindi molto + elaborati. C'E' UNA BELLA DIFFERENZA. Hanno scoperto un modellino (che gli somiglia molto di +), piuttosto che un semplice coperchio o specchietto. C'è qualcosa che nn torna no?
Se faccio l'esperimento che dici, qualcuno che ci crede ci sarà sempre, ma verrò anche scoperto nel giro di poche settimane, fidati.

Se poi parliamo di interessi e speculazioni(ke potrebbero esser vere come non. Nel senso ke in alcuni casi esse ci sono, in altri no)x giustificare certi aspetti, allora la stessa cosa si può fare con i cover-up, disinformazione e complotti vari.

vndrg85 hai impiegato appena 5 minuti per leggere ed approfondire i links postati da me e da Insider, oppure ritieni tali analisi superflue?

non è x cattiveria nè x superficialità, ma i 2 link (che sono interessanti di sicuro) sono in inglese e non ho molto tempo x leggermeli e tradurli.
Se mi dite a grandi linee cosa affermerebbero ne parlerei volentieri.

vndrg85, 07/01/2013 14:42:

---

non è x cattiveria nè x superficialità, ma i 2 link (che sono interessanti di sicuro) sono in inglese e non ho molto tempo x leggermeli e tradurli.
Se mi dite a grandi linee cosa affermerebbero ne parlerei volentieri.

---

Ci sono delle analisi che dimostrano il fatto che quell'oggetto non sta a chilometri di distanza ma bensì è vicino al suolo, se torni a pagina uno del thread e rileggi quanto abbiamo apportato trovi a grandi linee quanto riportato nei links.

Per l'inglese o le altre lingue puoi usare questo traduttore translate.google.it/ , è sufficiente ricopiare il link del sito e questo viene tradotto anche se non perfettamente in modo comprensibile.

Riguardo al tempo da impegnare, questo è necessario se si vuole arrivare alla verità, non ho memoria di quante notti insonni passate ad approfondire le tematiche misteriche, di quante giornate passate a leggere ed ad indagare, di quanti milioni delle vecchie lire spese in libri, riviste, conferenze e viaggi, non fermandomi a quanto dicevano trasmissioni thrash e fakettari vari.

Mi è doveroso puntualizzare che per me la ricerca è passione disinteressata e non lavoro come purtroppo vedo in tanti (f)ufologi anche blasonati.

C'è gente che ama il calcio, altri amano altri hobby, io ho scelto di approfondire le tematiche di frontiera anche se questo ha preso tempo enorme della mia vita.

Non ti chiedo di fare una scelta come la mia, ma almeno di verificare le notizie che trovi e di non fermarti al primo sito sensazionalistico, molti castelli di sogni crolleranno, ma anche questo fa parte della ricerca dove le giovani illusioni si scontrano con realtà crude e spesso dolorose che portano al dover rivedere tutto da capo.

semplicemente penso che se un caso simile, sia stato BEN SMASCHERATO, organizzazioni come l'intelligence, la CIA e simili, dovrebbero esser contente e diffondere certe notizie.

Io non voglio credere a ciò che non è vero, ma se certi fatti li lasciano come "non risolti" non penso minimamente che sia dovuto al fatto che siccome in diversi "ci mangiano", allora lasciano stare le cose cosi.

Non avrebbe senso. Oggi ti fanno perdere il lavoro come niente e pensate che questi enti, se ne facciano di simili?

vndrg85, 07/01/2013 15:38:

---

semplicemente penso che se un caso simile, sia stato BEN SMASCHERATO, organizzazioni come l'intelligence, la CIA e simili, dovrebbero esser contente e diffondere certe notizie.

Io non voglio credere a ciò che non è vero, ma se certi fatti li lasciano come "non risolti" non penso minimamente che sia dovuto al fatto che siccome in diversi "ci mangiano", allora lasciano stare le cose cosi.

Non avrebbe senso. Oggi ti fanno perdere il lavoro come niente e pensate che questi enti, se ne facciano di simili?

---

La teoria dei complotti tanto cara anche a tanti (f)ufologi nostrani lascia il tempo che trova, esistono analisi che si basano su metodi scientifici e controanalisi tutte supportate da dati.

Che i servizi americani e russi dopo l'avvistamento del 1947 siano andati a nozze con il fenomeno UFO è cosa risaputa, così hanno potuto mascherare test su armi sperimentali relativi fallimenti, senza che l'opinione pubblica in pieno delirio per i fratelli dello spazio si accorgesse, ed intanto hanno creato un altro mezzo di controllo-distrazione sociale.

Questa è storia.

Ps. come hai tempo prova a leggere i links miei e di Insider in questo thread.

Il fatto è che ad un qualsiasi ente governativo non può fregare di meno che sbugiardare questa gente.
Se dovessero correre dietro tutti quelli che pubblicano castronerie in Internet e che consentono di spillare soldi a malcapitati creduloni non farebbero altro nella vita.

Tra l'altro nella stragrande maggioranza dei casi non è detto che ci si trovi di fronte a dei reati veri e propri.

Forse i vari servizi di intelligence hanno altro da fare

fabik, 07/01/2013 15:56:

---

Il fatto è che ad un qualsiasi ente governativo non può fregare di meno che sbugiardare questa gente.
Se dovessero correre dietro tutti quelli che pubblicano castronerie in Internet e che consentono di spillare soldi a malcapitati creduloni non farebbero altro nella vita.

---

Esatto, l'esempio più calzante è infatti nella strafottenza della NASA che si vede accusata di complotti e cover-up atti a nascondere l'evidenza aliena su Luna, Marte e quant'altro di noto. Ridicolo.

Ritornando a Trent, come già suggerito da eone, visto che le teorie a favore della genuinità del caso sono quelle più note, invito anch'io vndrg85 ad approfondire gli ultimi link, con tutta la calma perchè non hai motivo di correre ed avere ansia di sapere.

vndrg85 ti sei mai chiesto com'è che un oggetto così perfettamente visibile tanto da essere stato fotografato in più di uno scatto, senza alcun effetto "blur" (immagine sfocata per la presunta velocità di transito dell'oggetto) sia stato testimoniato da un solo individuo?

Unico testimone (e famiglia), senza che nessun'altro potesse dire di aver almeno visto lo stesso oggetto in zona o in altri luoghi limitrofi. E guarda caso lo "stesso oggetto" viene ripescato qualche anno dopo nell'avvistamento di francese di Rouen (1957) che si poi rivelò essere un falso realizzato con una copia sputata dell'ufo di Trent.

_INSIDER_, 07/01/2013 13:20:

---

La foto infatti non è falsa, l'oggetto è anche reale ma non è un disco volante di 10 metri distante circa un chilomentro dall'operatore.

Le più recenti osservazioni sulla ricostruzione del caso risalgono al 16 dicembre 2012, pubblicate in questo blog:

bragalia.blogspot.it/2012/12/make-believe-in-mcminnville-famous-1...

---

Appunto, non confermano nulla, né provano né smentiscono che fosse un disco volante di circa 20 metri x 1 km di lontananza dal teste. Le analisi di Maccabe, aggiornate al 2000, sotto estremamente più approfondite, e nella sua conclusione, ammise che il caso non era chiuso ma che meritava ulteriori approfondimenti.

Ale-95, 07/01/2013 17:55:

---

Appunto, non confermano nulla, né provano né smentiscono che fosse un disco volante di circa 20 metri x 1 km di lontananza dal teste.

---

Se ti riferisci al blog di Bragaglia, il suo articolo propone ben altro di più interessante che parlare di un disco di 10/20 metri distante circa un chilometro.

Eh, vedo. Sono convinto che questo è un cul-de-sac, e non se ne uscirà mai. Quando ho detto che, asseconda di come si percepisce e si giudica questo caso, fa anche ben comprendere come una persona prende il fenomeno, IMHO, non sbagliavo. Io non dico che fosse un disco volante alieno o l'Avro (qualcuno l'ha mai ipotizzato seriamente?), ma è anche vero che non si può chiudere la faccenda con un bel "hoax". Per ora.

Ale-95, 07/01/2013 18:14:

---

Eh, vedo. Sono convinto che questo è un cul-de-sac

---

Fa tanto comodo all'ufologia avere diversi "cul-de-sac" storici.

Sono le effettive stranezze del fenomeno, niente di...strano. Poi certo, si lucra anche su questo, è risaputo.

Ale-95, 07/01/2013 18:58:

---

Sono le effettive stranezze del fenomeno, niente di...strano.

---

Non direi, soprattutto se su tali "stranezze" si è abusato per decenni generando continui falsi (proprio perchè l'UFO è "strano") e su cui è stata per anni radicata l'ufologia.

Ho capito, ma non divagare, che come sappiamo, sul caso Trent non c'è stato alcuna frode, altro motivo che gli investigatori considerarono Trent, persona affidabile, peraltro.

Ale-95, 07/01/2013 19:13:

---

Ho capito, ma non divagare, che come sappiamo, sul caso Trent non c'è stato alcuna frode, altro motivo che gli investigatori considerarono Trent, persona affidabile, peraltro.

---

E chi sta divagando, hai aperto tu le parentesi, mica io. Guarda che solo i beceri (f)ufologi danno ancora credibilità al caso Trent, sulla cui affidabilità (se proprio vogliamo dirla tutta) non vi è un giudizio unanime, visto che più di un inquirente ha parlato di "scherzo sfuggito di mano".

Ecco come vien tradotto in italiano le varie parti:
CONDIZIONI METEO:
"I testimoni sostengono che il cielo era coperto, con un soffitto(soffitto?)a circa 5000 metri. Hartmann suggerisce che questo è confermato dalle fotografie. Tuttavia, scritture tenute dal Dipartimento del Commercio USA Weather Bureau indicare il contrario.
(però nel link questa controprova non c'è)
La stazione Weather Bureau a McMinnville, Oregon ha un record di condizioni meteorologiche di superficie 7:00-07:00 tutti i giorni. Le loro ultime osservazioni il 11 maggio, alle 6:00 e le 7:00 PM, entrambi mostrano cieli perfettamente chiaro. Durante tutta la giornata solo poche nubi sono registrati 9:00-17:00, le altre volte il cielo di essere chiaro. Condizioni Parzialmente nuvoloso prevalere la mattina successiva. In nessun momento vi è un limite massimo registrato tra le 9:00 il 10 maggio e 10:00 12 maggio(ci vorrebbe un esperto di inglese per capire nel dettaglio cosa cè scritto)
La ragione della discrepanza tra la storia del testimone e le registrazioni climatiche non è noto(niente di certo,quindi)
ILLUMINAZIONE NELLE FOTOGRAFIE:
Distinti, ombre nettamente delimitati sono visti sul muro del garage, il serbatoio metallico, un fienile distante, e un posto in primo piano. Essi sono tutti coerenti in direzione, indicando una fonte di luce che è approssimativamente verso est. Tutto l'illuminazione nelle fotografie è coerente con una fotografia presa luce quando il sole è a est. Misurazione della luminosità relativa dei due lati del UFO in tav. 23(la prima foto Trent)sono un po 'incerti, e non cedere confronti attendibili.(una certa incertezza resta)Anche se secondo me il punto più importante riguarda la natura dell'oggetto.
DIMENSIONE MASSIMA CORPO ILLUMINANTE
Le ombre sul garage sono nettamente delimitate ombre Umbral. Il corpo illuminante è visibile da ogni punto al loro interno. Se questo non fosse vero, le ombre non avrebbe bordi distinti, e, di conseguenza, nessuna dimensione misurabile. Questo può essere più facilmente visualizzati guardando la progressione di un'eclissi di luna. L'occhio non è in grado di rilevare le prime fasi di penombra, o ombra parziale. L'umbra d'ombra della terra, tuttavia, è nettamente delimitata e di tenebre uniforme, come le ombre sul garage.
La dimensione di questa ombra ci permette di stimare la dimensione massima angolare del corpo illuminante. Una sorgente puntiforme di luce all'infinito getta ombre che sono identici nelle dimensioni con l'oggetto che causa loro. Come la dimensione angolare degli aumenti sorgente luminosa, la dimensione dell'ombra umbrale diminuisce.
non so voi cosa ci capite
Saltando alle CONCLUSIONI (sennò non arriviamo più), viene scritto cosi:"Alla luce di quanto sopra, è evidente che la storia dei testimoni di fotografare un presunto UFO non può essere accettata al valore nominalecioè?. E 'difficile capire quale sarebbe stata acquisita, che modifica le circostanze presunte delle fotografie, ma il ricercatore scientifico deve evitare di diventare un apologeta(vero,ma se è "difficile capire", è vero anche che no si può parlare in termini certi). Nessun ricercatore serio avrebbe sostengono che una fotografia sia di qualsivoglia valore per stabilire l'esistenza di un oggetto straordinario meno che non sia solidamente corroborato dalla testimonianza di uno o più testimoni.

Non esiste alcuna base di fatto per rifiutare l'ipotesi seguente: a circa 8:20 del mattino del 11 maggio 1950, un piccolo modello asimmetrico è stato sospeso dai cavi telefonici aerei da due fili molto sottili. È stato fotografato una volta, quindi riorientato mano o dalla sua assunzione di un pendolo tipo di movimento, e fotografata di nuovo.(ma le prove dell'esistenza effettiva dei fili dove sono?)
Naturalmente, questo non è "dimostrare" che le foto non mostrano un oggetto straordinario volante, ma ha dimostrato che non vi è motivo di credere che lo fanno(eh?). La non esistenza di tali oggetti, così come quella dei lupi mannari, streghe, e unicorni, non può mai essere "provata". Nessuna quantità di prove negative sembrerà conclusiva fino a quando esiste una forte volontà di credere.sarà che forse non è cosi evidente il "fake"?) A parere di chi scrive, il fatto che questo e tanti altri "classici" casi di UFO sono stati esposti alla fine dovrebbe infondere in noi un sano scetticismo che non deve essere perso in analizzando le segnalazioni future altamente improbabili fenomeni."

Concludo io: lo scetticismo se uno dice ci sarà sempre quando qualcosa non quadra con le nostre conoscenze o convinzioni. Quindi prima di dire "è falso" o "è vero" bisogna guardare tutto. Questa stessa conclusione, anche se di chiara matrice scettica, continua su questa onda nonostante non dimostri completamente la natura umana dell'oggetto.

Quanto mi piace ripetere quest'espressione ..: più passa il tempo, meno credito hanno le camere a gas!

Sparviero 555, 08/01/2013 11:21:

---

Quanto mi piace ripetere quest'espressione ..: più passa il tempo, meno credito hanno le camere a gas!

---

Verissimo.

vndrg85, 08/01/2013 11:13:

---

Concludo io: lo scetticismo se uno dice ci sarà sempre quando qualcosa non quadra con le nostre conoscenze o convinzioni. Quindi prima di dire "è falso" o "è vero" bisogna guardare tutto. Questa stessa conclusione, anche se di chiara matrice scettica, continua su questa onda nonostante non dimostri completamente la natura umana dell'oggetto.

---

Concordo in buona parte, ma mi pare di capire che tu faccia confusione con quella parte di gente che nega a priori (negazionisti che dir si voglia o scettici estremisti) prima ancora che siano state effettuate valutazioni e/o analisi.

Nei casi come questo è sufficiente portare una foto, una testimonianza e una considerazione di ciò che non è (secondo il proprio punto di vista).
Ricordiamoci che il testimone si fa prendere troppo dalla felicità e la sua versione dei fatti è distorta a causa del suo umore. Le foto invece difficilmente mentono.

Tralascio il business generato da questo fenomeno altrimenti si viaggia su binari eterni.

La maggior parte delle volte questi casi sono realizzati per gioco, per attirare l'attenzione (faccio un esempio a caso, la cittadina francese in occasione della fine del mondo) ma quando proprio quest'attenzione è troppa si rischia di farsi scappare tra le mani il personaggio dell'anno.

Alla fine tutto si tramuta come le vecchie opere greche, il Pelide Achille riecheggia ancora oggi nelle nostre orecchie, proprio come stiamo nell'età moderna in cui viviamo. Il risultato è solo quello di parlarne ancora.

Direi che questo caso, alla fine, ognuno lo giudichi come meglio crede. Concordo pienamente con quanto già postato da vndrg85.

io stige81, mi limitavo a far notare(con le frasi aggiunte da me in grassetto)come nell'analisi da te postata, neanche l'autore si sbilancia + di tanto sulla natura dell'oggetto.

Altra cosa: secondo me non possiamo fare dei testimoni oculari tutta l'erba un fascio. Non tutti si fanno prendere troppo dalla felicità e quindi la loro versione dei fatti è distorta a causa dell'umore.
Questo discorso può reggere in maggioranza, per dei semplici cittadini come noi...
Le testimonianze di poliziotti, piloti e militari, non credo si possano valutare allo stesso modo di quelle "comuni". Su questo credo siamo tutti concordi (spero). :)

vndrg85, 09/01/2013 09:45:

---

Le testimonianze di poliziotti, piloti e militari, non credo si possano valutare allo stesso modo di quelle "comuni". Su questo credo siamo tutti concordi (spero). :)

---

Invece no, vedrai che chi ha meglio approfondito le tematiche ufologiche partorite da soggetti "non comuni" ti dirà, come il sottoscritto, che testimoni quali poliziotti/militari/politici/funzionari del governo non sono al di sopra, in fatto di credibilità, di un qualunque cittadino "comune".

Errori di interpretazione di avvistamenti UFO avvengono anche per questi soggetti, non sono immuni. La cattiva fede? Idem.

ma infatti proprio le dichiarazioni di questi soggetti (che rischiano il ridicolo e la perdita del lavoro), dovrebbero far pensare che forse qualcosa di vero in quel che dicono ci sia.

Se poi sono avvalorate anche dai radar o altri mezzi di rilevamento...
la cattiva fede c'è quando danno notizie false o contrastanti.

vndrg85, 09/01/2013 10:07:

---

ma infatti proprio le dichiarazioni di questi soggetti (che rischiano il ridicolo e la perdita del lavoro)

---

Vedrai che la maggior parte di essi sono ex e pensionati.

vndrg85, 09/01/2013 10:07:

---

Se poi sono avvalorate anche dai radar o altri mezzi di rilevamento...

---

Dipende dal singolo caso, non si generalizza mai.

E il fatto che molti parlino proprio qndo non hanno nulla da perdere, non ti fa pensare che abbiano aspettato quel momento proprio perchè prima avevano paura? (Radar o non)

Come dicevi tu, non generalizziamo, pensando che tutti cerchino successo

Vorrei ricordare che le testimonianze sono soggettive e non costituiscono elemento di prova in campo Ufologico.

Se 4 persone assistono ad un incidente si hanno 4 visioni soggettive differenti, servono prove oggettive.

vndrg85, 09/01/2013 10:14:

---

E il fatto che molti parlino proprio qndo non hanno nulla da perdere, non ti fa pensare che abbiano aspettato quel momento proprio perchè prima avevano paura? (Radar o non)

---

E' il solito alibi che viene usato per giustificare questa tendenza nel parlare dopo e non prima.
Non si fa riferimento al "successo", ma ad un "profitto" che non è sempre relativo ad incassi economici. Non è possibile sintetizzare qui, in due righe, quel che c'è dietro a personaggi che millantano credibilità da un punto di vista ufologico, andremmo OT.

bè ma scusa allora come fai a dare credibilità o meno ad un testimone?