Le foto di Paul Trent

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » ASPETTANDO UN SEGNALE EXTRATERRESTRE » UFO E ALIENI: LE CURIOSITA', I DUBBI, LE CERTEZZE

Pagine: 1, 2, 3, [4], 5, 6, 7

KOSLINE

00sabato 31 dicembre 2011 17:41

Re: Re:

KOSLINE, 30/12/2011 23.11:

i punti di riferimento laterali non bastano per dare una comparazione geometrica , perche' non sappiamo la prospettiva dell oggetto in che punto si possa trovare rispetto al punto laterale ,quindi che comparazione fai ? chiedi a qualsiasi fototecnico e poi mi dici , certo puoi dare delle stime ma cosi veramente prese con le pinze , prendi come esempio quante volte foglie o insetti sembrano oggetti giganteschi , perche vengono fotografati o ripresi vicino all obbiettivo che li riprende ...

Io ribadisco con fermezza questo concetto , se' l'oggetto ripreso non inetrseca con qualsiasi punto di riferimento non si possono fare le stime di grandezza , perche' non sappiamo la distanza dall obbiettivo di ripresa ....

il perche' penso sia semplice : [SM=g1420769]

se' loggetto si trova a 1km dall obbiettivo di ripresa allora risultera' grande 100 metri (stima fatta come esempio)

se' si trova a 100metri dall obbiettivo di ripresa allora risultera' grande 1 metro (stima fatta come esempio)

aspetto un tecnico che smentisca questo Ale [SM=g1950684]

UFOONLINE

00domenica 1 gennaio 2012 15:07

Come detto i messaggi non consoni vengono cancellati.

Mentitore

00domenica 1 gennaio 2012 15:20

Io quando gioco a frisbee per farlo salire devo ovviamente inclinare il disco.

ufologo 555

00domenica 1 gennaio 2012 17:45

Una delle caratteristivhe dei Dischi, specilamente quando stazionano, è quello di rimanere inclinati di 45°.... E' una cosa accertata.

Delta.Force

00domenica 1 gennaio 2012 18:07

Attenzione che sfere luminose (di qualsivoglia colore e dimensione)e ufo cilindrici sono rimasti immutati nel tempo fino a oggi(ma poi anche in tempi recenti sarebbero stati avvistati dischi dalla forma tradizionale).

Mentitore

00domenica 1 gennaio 2012 18:47

ufologo 555, 01/01/2012 17.45:
Una delle caratteristivhe dei Dischi, specilamente quando stazionano, è quello di rimanere inclinati di 45°.... E' una cosa accertata.

Non voglio essere polemico, ma chi e cosa lo accerta?
Mi porteresti qualche esempio? Grazie in anticipo.

ufologo 555

00domenica 1 gennaio 2012 19:21

Non c'è di ché ... Tutta la casistica internazionale. (oltre a testimonianzee dirette fatte al sottoscritto ...)

_INSIDER_

00lunedì 2 gennaio 2012 12:13

Mentitore, 01/01/2012 18.47:

Non voglio essere polemico, ma chi e cosa lo accerta?
Mi porteresti qualche esempio? Grazie in anticipo.

Ottima domanda.

ufologo 555, 01/01/2012 18.21:
Non c'è di ché ... Tutta la casistica internazionale. (oltre a testimonianzee dirette fatte al sottoscritto ...)

E questo sarebbe l'esempio richiesto da Mentitore?

IRONMAN.75

00lunedì 2 gennaio 2012 12:22

Se appendiamo un coperchio a un filo di Nylon dalla parte della presina centrale, rimane dritto orizzontale?...Secondo mè no.

_Thomas88_

00giovedì 5 gennaio 2012 14:51

Conoscevo già questo caso.
E' uno dei più famosi.
Ora non sono stato a rileggermi tutte e 5 le pagine di questa discussione anche perchè molti post erano di "affronto" tra utenti.

Detto questo, ho avuto modo di vedere foto che non conoscevo: quelle postate da Insider.
Secondo me si tratta di un falso.
Mi spiego ma è la mia idea:
la foto è autentica come lo è l'oggetto ripreso in cielo. Il fatto è che l'oggetto è stato lanciato appositamente in cielo per fare appositamente delle foto, da fare passare succesivamente per delle foto che avevano ripreso un disco volante.
Quindi la vicenda sarebbe un falso creato dai coniugi Trent.
Ma ripeto, questa è la mia idea, che mi sono fatto leggendo e analizzando le informazioni sul caso.

AlessandroCacciatore

00venerdì 6 gennaio 2012 14:37

Re:

_Thomas88_, 05/01/2012 14.51:
Conoscevo già questo caso.
E' uno dei più famosi.
Ora non sono stato a rileggermi tutte e 5 le pagine di questa discussione anche perchè molti post erano di "affronto" tra utenti.

Detto questo, ho avuto modo di vedere foto che non conoscevo: quelle postate da Insider.
Secondo me si tratta di un falso.
Mi spiego ma è la mia idea:
la foto è autentica come lo è l'oggetto ripreso in cielo. Il fatto è che l'oggetto è stato lanciato appositamente in cielo per fare appositamente delle foto, da fare passare succesivamente per delle foto che avevano ripreso un disco volante.
Quindi la vicenda sarebbe un falso creato dai coniugi Trent.
Ma ripeto, questa è la mia idea, che mi sono fatto leggendo e analizzando le informazioni sul caso.

Restano tuttavia delle analisi che escludono la probabilità che si sia trattata di una bufala.

_Thomas88_

00sabato 7 gennaio 2012 13:48

Certo Alessandro, la foto è autentica, non è stata manipolata.
E' il contesto che lo è stato:
un oggetto è stato lanciato in aria per simulare un disco volante e poi è stato fotografato.
Quindi foto e oggetto sono reali ma il contesto è una bufala!
Spero di essermi spiegato.
Poi ripeto, questa è la mia idea...

AlessandroCacciatore

00sabato 7 gennaio 2012 13:50

Re:

_Thomas88_, 07/01/2012 13.48:
Certo Alessandro, la foto è autentica, non è stata manipolata.
E' il contesto che lo è stato:
un oggetto è stato lanciato in aria per simulare un disco volante e poi è stato fotografato.
Quindi foto e oggetto sono reali ma il contesto è una bufala!
Spero di essermi spiegato.
Poi ripeto, questa è la mia idea...

Le analisi non mostrano quanto da te detto, dato che la fotometria ha calcolato una distanza di almeno 1km dal teste, e il disco grande almeno 10 metri di diametro. Il resoconto dei testi, e l'attendibilità di Trent è sempre stata molto alta o comunque poco dubbia, quindi bisogna avere anche dei controdati per dare del truffatore a qualcuno.

KOSLINE

00sabato 7 gennaio 2012 17:30

Re: Re:

AlessandroCacciatore, 07/01/2012 13.50:

Le analisi non mostrano quanto da te detto, dato che la fotometria ha calcolato una distanza di almeno 1km dal teste, e il disco grande almeno 10 metri di diametro. Il resoconto dei testi, e l'attendibilità di Trent è sempre stata molto alta o comunque poco dubbia, quindi bisogna avere anche dei controdati per dare del truffatore a qualcuno.

Vedo che continui a dire inesattezze Ale , capisco che ti affidi a sedicenti esperti di fotometria , allora ti faccio i disegnini , cosi magari ci capiamo

guarda queste foto :
[IMG]http://i39.tinypic.com/md2j3d.jpg[/IMG]

[IMG]http://i44.tinypic.com/r9llpu.jpg[/IMG]

Si tratta di una serie di fotografie riprese il 4 Gennaio scorso , da un fotografo del centro NASA Johnson Space Center, qui sulla Terra. Quello che si dice trovarsi nel posto giusto nel momento giusto. si tratta della Iss , che sembra orbitare intorno alla luna , ora comprendi cosa significano i punti di riferimento laterali e non solo perche' ci sono parametri come la lontananza dall obbiettivo di ripresa che possono trarre in inganno nella tua tanto decantata Fotometria certa e certificata ? [SM=g8320]

AlessandroCacciatore

00sabato 7 gennaio 2012 18:19

Kos pensala un pò come ti pare e tra i sedicenti esperti c'era pure un astronomo. Te esattamente che lavoro fai?

ufologo 555

00sabato 7 gennaio 2012 19:41

Re:

ufologo 555, 30/12/2011 20.51:
IL CASO MC MINIVILLE

Una delle foto più famose: Mc Minniville, Oregon (USA) 11-Maggio 1950, serie di foto scattate dall'agricoltore Paul Trent.Le foto furono analizzate e studiate dall'Astronomo W. Hartmann, esperto di foto astronomiche, vincitore del premio "Minninger Meteorite" nel 1964; consulentedella North American Aviation per la realizzazione del Progetto LESA della NASA,; relazione di queste foto, di undici pagine, inserite nel "Rapporto Condon".
La conlusione, nel rapporto, fu che "tutti gli elementi risultanti dalle foto in questione, indicano che un enorme argenteo Oggetto Volante a forma di disco metallico, di origine senz'altro tecnica, aveva attaversato il cielo!"

Queste immagini riprendono ancora l'UFO di Mc minniville ma anche il Disco ripreso a bordo di un caccia francese, a Roven, 1954, da un Maresciallo pilota; le caratteristiche con il Disco precedente sono a dir poco stupefacenti! Praticamente deve trattarsi dello stesso Oggetto che si spostanei cielidel globo... questa stessa foto fu pubblicata dall'autorevole rivista Aeronautica "Flying Review" della Royal Air Force (G.B.).

E da qui, non mi muovo. [SM=g1950684]

ufologo 555

00sabato 7 gennaio 2012 19:44

Si può gettare qualsiasi cosa in aria ma ci si dimentica che si può stabilre la grandezza e la lontannza dell'oggetto in volo (spetromertia, esame diffrattometrico, etcc ...) e tante altre belle cosette (applicate, in illo tempore, per questo caso); ora con tutta la roba che ho non posso andare a recuperare.
Ora se ne vengono "riesumando i morti" ... [SM=g8284]

AlessandroCacciatore

00sabato 7 gennaio 2012 19:49

Infatti, è una cosa che astronomi e fotoanalisti possono fare addirittura su oggetti molto più lontani, ad esempio fotografati anche da satelliti.

KOSLINE

00sabato 7 gennaio 2012 19:59

Re:

AlessandroCacciatore, 07/01/2012 18.19:
Kos pensala un pò come ti pare e tra i sedicenti esperti c'era pure un astronomo. Te esattamente che lavoro fai?

il mio lavoro non penso che freghi a qualcuno Ale ,forse visto che me lo chiedi ,interessa a te', che credi piu' per fede che per convinzione , io no [SM=g1950684]

, quanti esperti o scienziati si sono prestati alla fakettate o a screditare senza uno stralcio di prova a loro suffragio ? tanti , quindi libero anche tu di pensare come vuoi , ma se utilizzi la logica forse ci arrivi anche tu' a quello che da trecento post ti dico , in questo caso non si puo' avere la certezza delle dimensioni che vai professando , ergo puo' essere un disco volante alieno enorme come una fakettata ... tutto qua' [SM=g1950677]

@ ufologo certo ma sono cose non precise mi spiace sono solo interpretative per il caso in questione , poi su altri casi magari ci sono i presupposti di quello che dici per questo per me' no'(ma se mi porti gli studi li rivedo e ti faccio sapere se io sbaglio sono il primo ad ammetterlo sicuramente per queste baggianate non entro in crisi mistica ) , e ti ho portato un esempio lampante di quello che affermo , come fai a distinguere che la ISS non si trova intorno alla luna ? che analisi fai per verificarlo ? sono veramente curioso di saperlo , io dico nessuna , solo che sappiamo cosa sia e dove sta' tutto qua' [SM=g8320]

ufologo 555

00sabato 7 gennaio 2012 20:03

Ma lascia stare la ISS! C'è anche l'intelligenza ed il raziocinio per capire le cose: come l'immagine che ti posto sotto. E' una domanda ingenua che poni!
Qui ci sono foto comparate e riprese (almeno una) da un pilota! E siccome è datata posteriromente ...

Cert ecose o si accettano si lasciano; il caso è già stato catalogato (a meno ché, come il telegramma di Roswell che dopo anni si è riusciti a vedeere parzialmente cosa vi fosse scritto ...).

Ecco, sono questi gli esempi che ti piacciono? A me, no. Sono evidenti!

(Ma perché mi metto a perdere tempo ...) [SM=g8909]

AlessandroCacciatore

00sabato 7 gennaio 2012 20:04

Va beh ma fino a quando non porti una nuova anlisi che va contro a quella di Hartmann e Maccabee, è inutile eh, perché i dati che han portato a far pensare che la foto mostri un reale oggetto grande l'oltre i 10 metri di diametro ci sono. Anche nel rapporto Condon il caso è non identificato. Qui leggo solo parole, tuoi pareri dettati forse da pregiudizi. Eh. [SM=g1420769]

KOSLINE

00sabato 7 gennaio 2012 20:15

Re:

AlessandroCacciatore, 07/01/2012 20.04:
Va beh ma fino a quando non porti una nuova anlisi che va contro a quella di Hartmann e Maccabee, è inutile eh, perché i dati che han portato a far pensare che la foto mostri un reale oggetto grande l'oltre i 10 metri di diametro ci sono. Anche nel rapporto Condon il caso è non identificato. Qui leggo solo parole, tuoi pareri dettati forse da pregiudizi. Eh.

i pregiudizi non mi appartengono cacciatore (questa e' la seconda volta che ti dico cio' ) [SM=g1420769]

posso sbagliare ci mancherebbe ma no pregiudizi [SM=g8320]

io ho espresso dei mie dubbi su questioni tecniche, no parole ma tecnica . ma tagliamo la testa al toro altrimenti facciamo altri trecento post , analizziamo per benino queste prove che indicano la grandezza reale dell oggetto degli esperti , mi passi i link per cortesia ? [SM=g1950684]

AlessandroCacciatore

00sabato 7 gennaio 2012 20:16

Ah ora li vuoi vedere? Prima si visionano i dati dopo si parla, è una mancanza quella da parte tua. Trovi il tutto nel primo post.

Saluti

KOSLINE

00sabato 7 gennaio 2012 20:28

Re:

AlessandroCacciatore, 07/01/2012 20.16:
Ah ora li vuoi vedere? Prima si visionano i dati dopo si parla, è una mancanza quella da parte tua. Trovi il tutto nel primo post.

Saluti

se' uno mi dice per me' delle cose assurde in partenza Ale pensi che io perda il mio tempo con lui a leggermi km di baggianate? so' che dice baggianate passo avanti ,perchè e' alla base che gia' noto che si sta' sbagliando , questo lo comprendi? quindi evita di fare il prof ( questa e' una tua mancanza) comprendi prima i perche' prima di giudicare la gente

vedi caso malanga che asseriva che la sua era una teoria scientifica 100% con tremila post da visionare ..

al momento giusto visto che avevano rotto le @@ine i suoi adepti ci siamo sacrificati a verificare la montagna di assurdità Cosmiche che per filo e per segno sono state smontate , ma se li dicevi non puo essere una teoria scientifica se' mancano le schede dei modelli fisici dinamici , sai che ti rispondevano? sta tutto scritto vai a leggere ... [SM=g2201354]

, siamo andati e non satvano si rifaceva a altre teorie senza modelli anche quelle per avvalorare le sua ...

e visto che manco con i disegnini comprendete cosa io vi stia dicendo ,e mi hai appena detto che i signori in questione portano prove e no parole come me' , ok mi vado a vedere queste prove schiaccianti di questi signori ,per entrare nel dettaglio preciso , gia' sapendo in partenza che sono errate per me' per i presupposti indicati dai precedenti post , sta bene cosi? cosi facciamo le cose come si deve tempo permettendo , solo visto che tu hai gia visionato tutti i documenti e sei un esperto ormai della tematica , mi passi i passaggi tecnici piu' concreti Ale ? che il tempo e' tiranno ....

asta luego [SM=g1950684]

_INSIDER_

00domenica 8 gennaio 2012 00:29

La cosa più buffa, che temo sia sfuggita, è che per quanto concerne la foto di Rouen del 1954 (anzi 1957), c'è una interessante corrispondenza del 29/11/2004 che riporto di seguito:

www.nicap.org/france57rep.htm

Tra i corrispondenti spiccano anche Brad Sparks e Bruce Maccabee. L'oggetto di tale corrispondenza? Che la foto di Rouen motrerebbe chiari segni di un ritocco fotografico, praticamente il presunto UFO sarebbe stato "scopiazzato" dal presunto UFO di Trent... [SM=g1420771]

La conferma del (presunto) falso è disponibile anche qui, dove la data esatta del (falso) evento di Rouen viene stabilita nel 1957:

www.nicap.org/france57.htm

che così conclude

Thanks to our perseverence and the help of Clas Svahn, we now have a copy of the actual article and have established the reported year as 1957 for the photo, since it states "over Rouen in March this year." However, the photo in the article appears to be more like the Trent photo than ever and this creates even more problems. It is now certain that the clean, sharp, detailed version we have become accustomed to for the Rouen photo, is a doctored version of the Trent image. The question now becomes, who doctored it up and why?

Troppo divertente. [SM=g1420767]

_INSIDER_

00domenica 8 gennaio 2012 00:52

ufologo 555, 30/12/2011 20.51:
... questa stessa foto fu pubblicata dall'autorevole rivista Aeronautica "Flying Review" della Royal Air Force (G.B.).

Toh, ecco l'autorevole rivista con l'articolo...
Però oltre alla foto riportata nel 1957 (non 1954) leggi anche il contenuto, la storia che viene raccontata [SM=g6794]

KOSLINE

00domenica 8 gennaio 2012 00:58

Re:

_INSIDER_, 08/01/2012 00.29:
La cosa più buffa, che temo sia sfuggita, è che per quanto concerne la foto di Rouen del 1954 (anzi 1957), c'è una interessante corrispondenza del 29/11/2004 che riporto di seguito:

www.nicap.org/france57rep.htm

Tra i corrispondenti spiccano anche Brad Sparks e Bruce Maccabee. L'oggetto di tale corrispondenza? Che la foto di Rouen motrerebbe chiari segni di un ritocco fotografico, praticamente il presunto UFO sarebbe stato "scopiazzato" dal presunto UFO di Trent...

La conferma del (presunto) falso è disponibile anche qui, dove la data esatta del (falso) evento di Rouen viene stabilita nel 1957:

www.nicap.org/france57.htm

che così conclude

Thanks to our perseverence and the help of Clas Svahn, we now have a copy of the actual article and have established the reported year as 1957 for the photo, since it states "over Rouen in March this year." However, the photo in the article appears to be more like the Trent photo than ever and this creates even more problems. It is now certain that the clean, sharp, detailed version we have become accustomed to for the Rouen photo, is a doctored version of the Trent image. The question now becomes, who doctored it up and why?

Troppo divertente.

ottimo Insider [SM=g1950684]

soprattutto la parte finale :La domanda diventa ora, chi l'ha falsificata e perché? sul perché avrei un pensierino ino ino ino [SM=g1420769]

ma meglio che non mi esprimo altrimenti risulto con poca intelligenza e soprattutto poco raziocinio [SM=g2201348]

KOSLINE

00domenica 8 gennaio 2012 02:16

allora Cacciatore mi sono letto il tutto , e continuavo a pensarla sempre nello stesso modo l'analisi densiometrica (l'unica che si poteva fare visto che nada intercettava l'oggetto , con foto cosi vecchie e a bassa risoluzione ci indicano veramente poco (quindi dove stavano le certezze?) ,poi leggendo i tuoi link , cosi veloce veloce mi accorgo che l'analisi non prendeva manco conto delle sfocature , azzo mi dico ma che analisi fa sto Doctor... [SM=g8297]

ma gira e rigira guardando i link sul web inerenti l'avvistamento , cosa mi esce a galla [SM=g2201354]

!?! che i tuoi link sono vecchi, il Maccabe li ha aggiornati nel 2000

riporto il link : brumac.8k.com/trent1.html

Dr.Maccabee, che inizialmente non aveva tenuto conto del fattore di sfocature c'è una nota aggiunta nel 2000 da lui a posteriori dell' analisi, alla fine della terza pagina vedila bene bene: [SM=g1420770]

(NOTE ADDED IN THE YEAR 2000: this was considered a theoretical possibility 25 years ago. Now I consider it unlikely that any edge fuzziness could be directly related to distance.

Dichiara che il fattore di sfocatura dei bordi ("jaggedness of the edges") citato nella frase precedente, inizialmente giudicato a "centinaia di metri" possa essere meramente teorico riconsiderando l' analisi 25 anni dopo .

Come vedi Cacciatore devi andarci sempre con i piedi di piombo con le certezze prese per fede degne della Pinottolandia school, che poi ci fai pessime figure, specie se' giudichi per questo, la gente , Cicappina, o con pregiudizi, ergo in mala fede [SM=g1950684]

_INSIDER_

00domenica 8 gennaio 2012 20:32

Visto che ci troviamo, per avere uno scenario più ampio di quegli eventi "sfuggiti di mano", io direi che sia il caso di andarsi a leggere anche le indagini di Joel Carpenter e Philips J. Klass:

www.nicap.org/trentphoto.htm

www.debunker.com/texts/BSMtrentPJK.html

KOSLINE

00domenica 8 gennaio 2012 22:01

Re:

_INSIDER_, 08/01/2012 20.32:
Visto che ci troviamo, per avere uno scenario più ampio di quegli eventi "sfuggiti di mano", io direi che sia il caso di andarsi a leggere anche le indagini di Joel Carpenter e Philips J. Klass:

www.nicap.org/trentphoto.htm

www.debunker.com/texts/BSMtrentPJK.html

si quelle di Joel Carpenter sono fatte veramente bene ,le ho viste ieri notte, le conclusioni sono molto interessanti, e parte tutto da un indagine fatta dal modello di macchina fotografica del Trent .

Quelle di Philips non le conoscevo , interessanti veramente

Facciamo un riepilogo generale [SM=g8320]

chi veniva preso per oro colato come il migliore dei professionisti sulla scena mondiale , che certificava per certo che l'ufetto era molto grande ... affermazioni dopo 25 anni , rimangiate dallo stesso Doctor, in un: Meramente Teorico un bel termine tecnico, per non dire :ho fatto na cazz@ta... [SM=g1420769]

ci sono tanti professionisti che concordano per la Fakettata , no uno solo come inizio post .

il secondo avvistamento fatto in francia successivamente , che confermava anche il primo , risulta dagli stessi addetti molto ambiguo a dir poco Fakettaro ..... [SM=g1950684]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 08:23.