_INSIDER_
00domenica 8 gennaio 2012 23:10
Come detto, per il secondo avvistamento francese del 1957 gli esperti hanno convenuto che si trattava di una copia modificata del presunto ufo di Trent.
Per l'ufo di Trent, si apprende da Peter Brookesmith, un ricercatore della GSW (Ground Saucer Watch) che i coniugi Trent erano conosciuti dalle autorità locali per i loro ripetitivi avvistamenti di UFO.
Riguardo alle ipotesi più accreditate dell'oggetto fotografato, sarebbero stati usati più di un "modello" nelle diverse foto:
- uno specchietto laterale di un camion, la cui superficie ha prodotto dei falsi rilievi fotometrici;
- il coperchio di una pentola a pressione; quella sporgenza obliqua potrebbe infatti essere il manico piegato.
Come anticipato da KOSLINE, le indagini di Carpenter sulla macchina fotografica suggerirebbero che le foto sono state scattate da una posizione molto bassa, permettendo l'inquadratura di un oggetto nelle vicinanze dell'operatore:
"The overall geometry of the positions and the attributes of the camera suggest that he was attempting to frame a nearby object in such a way as to maximize the amount of sky around it and enhance its apparent altitude."
IRONMAN.75
00domenica 8 gennaio 2012 23:50
Anche secondo mè _INSIDER_ appesi a dei fili che sono stati caparbiamente rimossi in un secondo momento.
vndrg85
00venerdì 4 gennaio 2013 17:25
Io sapevo ke qste foto (oltre esser state dichiarate genuine da sempre, oltre che dal Condon) possono esser considerate più vere che finte.
I motivi cm già hanno citato, stanno nel fatto che:
1) l'oggetto non è mai risultato appeso a un filo
2) non è un disegno attaccato alla foto
3) non è un oggetto radiocomandato
4) ci sono altri elementi del paesaggio che contribuiscono a determinarne almeno le dimensioni (la distanza dall'obiettivo forse no, ma cambia poco).
5) infine, la parte scura dell'oggetto vedendo cm è inclinato, dovrebbe subito far pensare ke sia solamente la parte oscurata dell'ufo.
Come si fa a dire che l'oggetto è cavo? Se c'è l'ombra è + probabile che sia dovuto alla luce del sole nn ci arriva.
E poi ,come sempre, se avete delle dimostrazioni che attestino che tali foto siano un falso, postatele pure.
fabik
00venerdì 4 gennaio 2013 17:31
Re:
vndrg85, 04/01/2013 17:25:
Io sapevo ke qste foto (oltre esser state dichiarate genuine da sempre, oltre che dal Condon) possono esser considerate più vere che finte.
I motivi cm già hanno citato, stanno nel fatto che:
1) l'oggetto non è mai risultato appeso a un filo
2) non è un disegno attaccato alla foto
3) non è un oggetto radiocomandato
4) ci sono altri elementi del paesaggio che contribuiscono a determinarne almeno le dimensioni (la distanza dall'obiettivo forse no, ma cambia poco).
5) infine, la parte scura dell'oggetto vedendo cm è inclinato, dovrebbe subito far pensare ke sia solamente la parte oscurata dell'ufo.
Come si fa a dire che l'oggetto è cavo? Se c'è l'ombra è + probabile che sia dovuto alla luce del sole nn ci arriva.
E poi ,come sempre, se avete delle dimostrazioni che attestino che tali foto siano un falso, postatele pure.
Come sempre tu però dovresti fare almeno lo sforzo di leggere cosa è stato scritto prima eh...
_INSIDER_
00venerdì 4 gennaio 2013 17:33
vndrg85, 04/01/2013 17:25:
E poi ,come sempre, se avete delle dimostrazioni che attestino che tali foto siano un falso, postatele pure.
Hai già letto tutte le 7 pagine del topic? E dove hai letto che si è parlato di foto false? Le foto sono genuine, come l'oggetto è reale, quello non è mai stato messo in discussione. Sono le dimensioni dell'oggetto e la sua collocazione nella foto che non quadrano.
Guarda caso è proprio al di sotto di quei cavi, raggiungibili con una scala, questa...
Nella cronistoria degli eventi, sapevi ad esempio che gli inquirenti che si recarono poco dopo a casa Trent per discutere dell'avvistamento e reperire le foto ed altre informazioni, notarono che il rullino fotografico, contenente le eclatanti foto, giaceva in un angolo della casa, a terra, tra i giochi del figlio?
Atteggiamento molto strano per "proteggere" le prove di un avvistamento al di fuori dell'ordinario, oppure Trent sapeva fin dall'inizio dello scherzo che gli era, poi, sfuggito di mano?
Ale-95
00sabato 5 gennaio 2013 16:26
La foto resta non identificata (anche nelle conclusioni del Comitato Condon), a prescindere dalle speculazioni. Ci vorrebbe una nuova serie e scrupolosa analisi, ma l'ultima la fece Maccabee nel 2000.
Sparviero 555
00sabato 5 gennaio 2013 16:28
Oppure, da brava persona qualunque, non aveva dato importanza eccessiva al fatto ....
Per me resta valido il post iniziale.
![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif)
Ale-95
00sabato 5 gennaio 2013 16:47
Re:
Sparviero 555, 05/01/2013 16:28:
Oppure, da brava persona qualunque, non aveva dato importanza eccessiva al fatto ....
Per me resta valido il post iniziale.
La foto è resistita fino ad oggi, ma nulla toglie che potrebbe sempre essere stato uno dei migliori falsi della storia. Nessuno può dirlo. Io dico che ci vorrebbe una nuova analisi.
OT: Massimo, sei tu? XD
Sparviero 555
00sabato 5 gennaio 2013 16:54
(Yes!)
![[SM=g3061197]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/97/1163254860.gif)
vndrg85
00domenica 6 gennaio 2013 19:42
ho letto tutto
Vi faccio notare questo dettaglio (scritto nei primi post di qsto thread, ma vedo che è passato in ombra)ma che è abbastanza fondamentale e dal quale si dovrebbe partire:
il Condon nella sua stima riferiva che l'oggetto era all'incirca di 10 METRI! Non proprio le dimensioni di un modellino o di un semplice fresbee o coperchio.
Ammesso che fosse un modellino o coperchio di 10m, come lo avrebbero lanciato?
Altro dettaglio che smonta gli scettici: la scala con i fili che prima non c'erano e poi si...a cosa sarebbero serviti?
Per appendere il modellino? Non penso, dato che nell'analisi non sono mai risultati fili o agganci di vario tipo.
Poi la signora che nella foto fa con le mani un gesto che volendo potrebbe esser quello di misurare una certa dimensione... ma di cosa? Di un modellino di 10 metri?
Infine di questo caso nn s'è più parlato non tanto x il fatto che sia stato smascherato (tutt'altro), ma perchè non vi sono elementi nuovi e convincenti per smontarne l'autenticità ufficiale.
Ale-95
00domenica 6 gennaio 2013 20:23
La grandezza dell'oggetto fu calcolata da Hartmann che si occupò in seno al Comitato Condon delle analisi fotografiche del caso. Le foto furono dichiarate autentiche, e il teste attendibile nella sua dichiarazione. L'unica nota scettica sul caso arrivò dal defunto Klass, ma non portò alcun dato reale per smontare il caso. Sono del parere che asseconda di come una persona si ponga nei confronti di questo caso, la dica lunga sul suo atteggiamento nei confronti del fenomeno.
Comunque furono almeno tre a confermare l'autenticità della foto: William Spaulding, Hartmann e Maccabee. Anche Spaulding affermò che l'oggetto doveva avere una grandezza di circa 30 metri, e una distanza di almeno un chilometro. Le analisi furono almeno 5, tra cui due analisi di Maccabee, l'ultima della quale venne basata sulle analisi scettiche di Klass e del suo perito e di Hartmann.
cazz@ro6502
00domenica 6 gennaio 2013 21:41
mi sono letto tutto il thread e vorrei dire due cose
![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
1-questa cosa di tirar fuori casi dal bluebook/condon report mi piace
![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
2-quando si fa la fanzine?
3-non ha shape Foo Fighters, non ha shape UFO nave madre insettoide, non ha shape UFO saurico quindi il caso e' molto probabilmente una patacca oppure un velivolo terrestre
4-potrebbe essere un avrocar ma considerando la forma superiore che rassomiglia tantissimo al tappo di bidone della spazzatura
![[SM=x2976659]](http://i938.photobucket.com/albums/ad229/StriderZX_bucket/Emoticons/fon.gif)
ecco direi che data la forte rassomiglianza e la facilita' del lancio del freesbee
io opterei piu' per il bidone
![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
che per l'avrocar, ed in ogni caso non sbaglierei
![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
perche' non e' un UFO alieno quello ritratto nelle foto.
5-inoltre nel 1950 la moda ufologica era proprio quella delle flying saucers a forma di UFO a doppio piatto di metallo (e poi a forma di sigaro) quindi lo shape dell'avvistamento e' identico alla fama mediatica del tempo ed il rischio di emulazione e' per ovvi motivi, ai massimi
![[SM=g1950684]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/84/1074826884.gif)
specie se poi il contadino vendendo le foto ha incassato pure qualche penny e/o rilasciando interviste
6-qualora fosse un avrocar (ma ne dubito) c'e' da considerare l'utilita' per gli esperti di avvalorare avrocar = UFO alieno, per massimizzare il mascheramento di tali oggetti
![[SM=g3061192]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/92/820399456.gif)
scusate se sono stato lapidario
![[SM=g3061200]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/0/1276520400.gif)
cazz@ro6502
00domenica 6 gennaio 2013 21:50
Re:
AlessandroCacciatore, 31/12/2011 16:52:
Il caso dell'UFO di Teheran te lo sei perso temo, eppure ho aperto un topic tempo fa su questo caso, poi l'UFO del Belgio non ha bisogno di presentazioni, lo hai già discusso, ed è tutt'altro che spiegabile.
caso Teheran, UFO genuine!, penso che tu alluda al caso dell'f4 phantom II
![[SM=g3061043]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/43/740772406.gif)
l'ufo in belgio e' roba terrestre drone supersonico (quail evoluto, top segret)
![[SM=g3061205]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/5/1778560105.gif)
vedi il thread sulla stabilita' statica rilassata!
Ale-95
00domenica 6 gennaio 2013 21:54
Esilarante....disco saurico...Già c'è gente come Chiumiento, non ti ci mettere anche te...
Eh, comunque dischi e sigari furono segnalati anche in Italia durante gli anni '30, i "cappelli da prete" dicono niente?
cazz@ro6502
00domenica 6 gennaio 2013 22:03
Re:
Ale-95, 06/01/2013 21:54:
Esilarante....disco saurico...Già c'è gente come Chiumiento, non ti ci mettere anche te...
tra un po' esce Modelli Ufologici Quantitativi v3.0, cmq puoi sbirciare in Modelli Ufologici Quantitativi v1.01 che non e' malaccio cosi' ti rendi conto di che parlo
Ale-95, 06/01/2013 21:54:
Eh, comunque dischi e sigari furono segnalati anche in Italia durante gli anni '30, i "cappelli da prete" dicono niente?
UFO crash fascista
l'UFO crash Aurora
le air ships
l'UFO del cappello da prete rosso nell'arte medioevale
ROTFLMAO
![[SM=g3061176]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/76/933658680.gif)
Ale-95
00domenica 6 gennaio 2013 22:55
Si lo so, con te si può solo parlare di foo fighters e dischi giganti saurici...il resto sta a zero :(
vndrg85
00lunedì 7 gennaio 2013 08:43
si ma qui quando si postano dettagli ben chiari, la si butta nel ridere ...forse proprio xkè non sanno dare spiegazioni razionali, ma solo convinzioni personali.
Voi parlate di questo caso ad un presunto lancio di un oggetto terrestre a forma di piatto,giusto? Bene e io vi richiedo: come avrebbero lanciato un piatto di 10 metri di diametro? Con una semplice scala? Con dei fili(non si sa quali, dato che sono stati esclusi dalle varie analisi)? Le cose devono tornare sotto ogni aspetto, non si possono dare spiegazioni senza contare certi dettagli.
Discutiamone seriamente, attenendoci ai dati di fatto.
fabik
00lunedì 7 gennaio 2013 09:32
Francamente le foto dell'allegra famiglia che prepara il "Set" dell'avvistamento mi sembrano più che esplicative dell'accaduto.
Anche lo Shape mi pare fin troppo tipico dell'epoca.
Chiaramente si può dire che magari in quegli anni siamo stati "Visitati" da una specie che probabilmente adottava quel modello di Nave, ma appoggiare un'intera teoria su questo assunto tutto da provare a sua volta sarebbe come fare appoggiare uno zoppo ad uno stuzzicadenti.
Poi è un caso molto vecchio e chiaramente è difficile approfondirlo ma viste quelle foto rimane poco da discutere a mio avviso.
_INSIDER_
00lunedì 7 gennaio 2013 09:46
vndrg85, 07/01/2013 08:43:
si ma qui quando si postano dettagli ben chiari, la si butta nel ridere ...forse proprio xkè non sanno dare spiegazioni razionali, ma solo convinzioni personali.
Nessuna convinzione personale, quella resta nella testa del boccalone che crede che un coperchio/specchietto lanciato/collegato a cavi, possa essere stato un oggetto volante non identificato. Quelle sì che restano convinzioni.
vndrg85, 07/01/2013 08:43:
Voi parlate di questo caso ad un presunto lancio di un oggetto terrestre a forma di piatto,giusto? Bene e io vi richiedo: come avrebbero lanciato un piatto di 10 metri di diametro?
Dove hai letto una simile amenità circa il lancio di un piatto di
dieci metri?
Si è sempre parlato di un oggetto molto più piccolo.
Alcuni precedenti studi del caso in questione risalgono a quelli effettuati da
Joel Carpenter alla fine degli anni 90. Vi è una lunga corrispondenza, raccolta in
Ufoupdateslist, tra diversi interlocutori, con un lungo scambio di e-mail avente il seguente oggetto: "
Trent Photos Blowout!".
Questo è uno dei passaggi:
ufoupdateslist.com/2000/oct/m14-029.shtml
Non mancano ovviamente le consuete opinioni contrastanti sulla natura dell'oggetto, ma l'ipotesi di una bufala sfuggita di mano era più che accreditata.
Si è parlato spesso di un coperchio o di un cerchione di un vecchio camion, ma considerate anche le analisi di Bruce Maccabee, nella cui parte finale del lavoro (in un suo addendum se non ricordo male) fa intendere di non esserne convinto al 100%, l'oggetto più plausibile ero uno specchietto retrovisore laterale riconducibile sempre ad un vecchio camion, lanciato in aria (o appeso ai sovrastanti cavi). Qualcosa del genere:
[IMG]http://i45.tinypic.com/wv1slh.jpg[/IMG]
La superficie riflettente dell'oggetto spiegherebbe infatti i valori densitometrici alterati che lo hanno erroneamente collocato ad oltre un chilomentro di distanza dal fotografo, secondo gli studi di Bruce Maccabee.
Posto un raffronto (è solo un esempio) tra il presunto UFO di Trent è lo specchietto sopra citato (lanciato o legato ai cavi):
[IMG]http://i46.tinypic.com/e7feid.png[/IMG]
vndrg85
00lunedì 7 gennaio 2013 10:57
Se fosse uno specchietto retrovisore
x insider
all'oggetto di qualsiasi natura, appeso a dei fili non crede nessuno, x motivi + che evidenti e risaputi:l'assenza fili. Su qsto siamo tutti d'accordo.
Veniamo al possibile lancio di un oggetto(ke è l'unica ke può stare in piedi).
Secondo Carpenter,potrebbe(qndi niente di dimostrato e tanto meno certo)essere stato usato uno specchietto di un vecchio camion. Ora ragioniamo sulle dimensioni di tale specchietto. Tendendo conto solamente della parte rotonda col vetro,(quella usata x il lancio)quanto poteva esser grande? Io non ne ho idea. Facciamo delle ipotesi. Un diametro di 10cm. A giudicare dalla prima foto, a voi sembra lo specchietto retrovisore di un camion?
Altro particolare: se cosi fosse
la parte scura sottostante,cioè il vetro riflettente,xkè sarebbe nera? Se c'era lo specchio doveva x forza esser + chiara
Stige81
00lunedì 7 gennaio 2013 11:02
Re: Se fosse uno specchietto retrovisore
vndrg85, 07/01/2013 10:57:
Se cosi fossela parte scura sottostante,cioè il vetro riflettente,xkè sarebbe nera?
C'è da ricordasi che al tempo non esistevano macchine fotografiche da 20 mp, per cui tutti i dettagli che vedresti oggi non puoi osservarli, proprio in virtù dell'ottica utilizzata.
vndrg85
00lunedì 7 gennaio 2013 11:02
sempre x insider:
dell'oggetto di 10 metri è stato scritto nel rapporto del Condon.
x stige81: vero, xò come si fa a dire che sia uno specchietto di un camion? Ci basiamo SOLO sulle presunte dimensioni, allora.
_INSIDER_
00lunedì 7 gennaio 2013 11:15
vndrg85, 07/01/2013 10:57:
Tendendo conto solamente della parte rotonda col vetro,(quella usata x il lancio)quanto poteva esser grande? Io non ne ho idea. Facciamo delle ipotesi. Un diametro di 10cm. A giudicare dalla prima foto, a voi sembra lo specchietto retrovisore di un camion?
Non devi tener conto solo della parte rotonda, ma all'intera "scocca" che contiene lo specchio. Non saprei quantificare le dimensioni, ma credo tra i 15 e i 20 cm, parliamo di un camion non di un automobile.
L'oggetto è molto più vicino al fotografo e non distante circa un chilomentro come spesso narrato, perchè a quella distanza avrebbe inciso notevolmente la cosiddetta "occlusione atmosferica", cioè quella foschia che non permette di distinguere bene i dettagli di un oggetto enorme posto molto lontano da colui che osserva, e che rende ad esempio blu le montagne a chilometri di distanza.
Nella foto di Trent, seppur di scarsa qualità rispetto agli attuali canoni, i dettagli ed i contorni dell'oggetto sono piuttosto chiari.
vndrg85, 07/01/2013 10:57:
Altro particolare: se cosi fossela parte scura sottostante,cioè il vetro riflettente,xkè sarebbe nera? Se c'era lo specchio doveva x forza esser + chiara
Se è riflettente, sebbene non si sa fino a che punto visto che potrebbe anche essere opacizzato in quanto prelevato de rottami, puntando verso il basso dovrebbe riflettere ciò che vi è in superficie, non in cielo.
Anche le ridotte dimensioni della stessa superficie riflettente possono aver "celato" ciò che viene riflesso, senza contare che la foto è stata scattata negli anni 50 con una macchina che non è quella delle attuali digitali.
vndrg85, 07/01/2013 11:02:
sempre x insider:
dell'oggetto di 10 metri è stato scritto nel rapporto del Condon.
Sì, ma tu hai dato per scontato che siano dimensioni corrette e che volendo mettere in atto lo scherzo si è pensato di lanciare il disco con tali dimensioni a mano libera... l'idea che fosse invece un oggetto più piccolo, posto vicino all'operatore, non ti è minimamente sfiorata.
vndrg85, 07/01/2013 11:02:
come si fa a dire che sia uno specchietto di un camion? Ci basiamo SOLO sulle presunte dimensioni, allora.
E come si fa a dire che è un UFO di 10 metri posto circa a un chilometro dal punto di osservazione?
vndrg85
00lunedì 7 gennaio 2013 11:16
ATTUALMENTE...
Questo caso come è stato archiviato? E' stato spiegato o è rimasto come un caso autentico di avvistamento di primo tipo?
Anche a logica: se ci fosse una spiegazione razionale e comprovata, credo che non ci penserebbero un secondo a far sapere che era un falso da sempre!
Le autorità lo sappiamo tutti che sperano sempre di far credere che ciò che si vede, non sia mai niente di "extraterrestre"... si farebbero sfuggire un'occasione come questa, se fosse vero che è stato un artificio?
vndrg85
00lunedì 7 gennaio 2013 11:23
Però insider,da questa foto che dettagli si ricavano?
Ben pochi, se pensi che stiamo a parlare di specchietti, coperchi di pentole o altro. L'occlusione atmosferica infatti potrebbe esserci benissimo(specie nella seconda foto), dato che di dettagli non ne rivela...solo i contorni sono chiari (nel senso che si capiscono). Non so se è solo colpa della tecnologia antiquata della macchina fotografica se nn ne sappiamo molto altro.
_INSIDER_
00lunedì 7 gennaio 2013 11:28
vndrg85, 07/01/2013 11:16:
Questo caso come è stato archiviato? E' stato spiegato o è rimasto come un caso autentico di avvistamento di primo tipo?
Rientra nei tanti casi ufficialmente non spiegati, perchè rientra in ciò che ha generato il mito degli UFO, come Roswell, come i dischi di Meier e Adamski. Difficilmente troverai un ente governativo che classifica i falsi avvistamenti, e quando lo fa ci sarà sempre il sospetto del complotto.
Al contrario troverai facilmente chi ha interesse a credere e divulgare foto come quelle di Trent.
Edit: aggiusta la tua firma dandogli qualche interlinea, altrimenti sembra parte integrante di ogni tuo commento.
vndrg85
00lunedì 7 gennaio 2013 11:43
L'idea che fosse invece un oggetto più piccolo, posto vicino all'operatore,non mi convince neanche un pò. Perchè se cosi fosse, sarebbe stato "sgamabile" subito. In quanto da distanza ravvicinata, si sarebbe capito la natura dell'oggetto. Anche i dettagli lo avrebbero confermato subito (nonostante l'arretratezza della macchina fotografica). Invece qui ancora nn si sa cn certezza se sia il coperchio di una pentola, di un bidone o uno specchietto.
E poi il Condon credo che ne avesse tenuto conto di questa ipotesi no(lancio ravvicinato)? O nel 1950 non erano abbastanza intelligenti da pensarci?
Se ancora rientra tra i casi nn ufficialmente spiegati nn penso sia xkè sono cosi "buonisti" da permettere a qualcuno di mangiarci sopra.
_INSIDER_
00lunedì 7 gennaio 2013 11:57
vndrg85, 07/01/2013 11:43:
L'idea che fosse invece un oggetto più piccolo, posto vicino all'operatore,non mi convince neanche un pò. Perchè se cosi fosse, sarebbe stato "sgamabile" subito. In quanto da distanza ravvicinata, si sarebbe capito la natura dell'oggetto. Anche i dettagli lo avrebbero confermato subito (nonostante l'arretratezza della macchina fotografica). Invece qui ancora nn si sa cn certezza se sia il coperchio di una pentola, di un bidone o uno specchietto.
Tu dici sgamabile subito? Ne sei certo? I falsi di Adamski e Meier sono sopravvissuti per molti anni, e parliamo di modellini fatti passare per dischi volanti.
Prova con questo banale esperimento: prova a lanciare (o legare ad un filo) e fotografare, con la giusta inclinazione simile a quella del disco di Trent, un tuo oggetto discoidale (un piatto di plastica, un cerchione, quel che vuoi) e confezionaci un avvistamento. Vedrai quanti brocchi abboccheranno credendo al tuo avvistamento in quanto l'oggetto non sarà mai così chiaro da farne capire la natura.
vndrg85, 07/01/2013 11:43:
O nel 1950 non erano abbastanza intelligenti da pensarci?
Non è questione di intelligenza, ma di interessi e speculazione.
vndrg85, 07/01/2013 11:43:
Se ancora rientra tra i casi nn ufficialmente spiegati nn penso sia xkè sono cosi "buonisti" da permettere a qualcuno di mangiarci sopra.
Ma se ancora in tanti oggi mangiano su Roswell, Phoenix, sugli ufo belga e i cerchi del grano?
Ale-95
00lunedì 7 gennaio 2013 13:15
Prove, nuove analisi fotografiche, cortesemente, qui si specula e basta. Il caso è archiviato come non identificato, ancora oggi, nessun nuovo elemento è venuto fuori dopo il 2000. Quindi è falso e tendenzioso chi afferma che la foto è chiaramente un fake, perchè non è vero.
eone nero
00lunedì 7 gennaio 2013 13:20
Ale-95, 07/01/2013 13:15:
Prove, nuove analisi fotografiche, cortesemente, qui si specula e basta. Il caso è archiviato come non identificato, ancora oggi, nessun nuovo elemento è venuto fuori dopo il 2000. Quindi è falso e tendenzioso chi afferma che la foto è chiaramente un fake, perchè non è vero.
Altrettanto tendenzioso attribuirla a matrice aliena.
Qua le incongruenze.
www.debunker.com/texts/trent1969.html