[Risolto] Scia luminosa su foto Nasa

non e' vero

La polvere non si distribuisce in modo geometricamente perfetto proprio come un timbro clone.

Tutti quelli che hanno una macchina fotografica ed hanno avuto l'obiettivo sporco, sanno benissimo che:

1-la polvere genera macchie di forma caotica o sfumature sfocate di forma indefinita,

nei casi piu' gravi

2-quando proprio l'obiettivo e sporchissimo allora c'e' pure una presenza sparsa di corpuscoli neri (per i granelli piu' grandi) che creano falsi oggetti grandi e scuri e sfocati

3-in ogni caso il rumore si distribuisce sempre in modo caotico e non ha mai una forma geometrica perfetta

4-e mai la polvere genera macchie tonde circolari (solo l'acqua ed i liquidi producono forme sferiche che poi sfocano e distorgono la luce dando trimensionalita' alla luce)

ma la vedo dura su Marte che esista la possibilita' di acqua in forma liquida sulla telecamera dato che da ghiaccio l'acqua sublima istantaneamente a vapore (disperdendosi)

A meno che non siano ditate di alieni (alquanto improbabile)

le macchie circolari che si vedono benissimo e che non compaiono in modo identico in tutte le foto, (in certe foto proprio non ci sono), tali macchie sono proprio uguali ad un timbro clone, infatti basta selezionare l'aria ed alzare di poco il contrasto e la luminosita'oppure osservarli nei canali R,G,B dentro photoshop in modo separato (previa conversine b/n ad RGB)

_INSIDER_, 07/02/2014 17:31:

---

@Adreno



Quindi, ripeto, a tuo giudizio e tralasciando la lista dei furbetti, a chi bisognava chiedere un parere autorevole per capire la natura della scia? Oppure ti piace restare nel mistero?

---

Per carità il parere della NASA va ascoltato e come! Avevo più sopra posto un quesito mostrando dei dubbi alla spiegazione NASA. Con questo non ho di certo dichiarato di saperne più di loro.
Per rispondere a chi dice che Galileo è un esempio sbagliato, rileggendo bene il mio commento, chiedevo semplicemente come era stato trattato chi prima di lui aveva intuito certe cose senza riuscirle a dimostrare, dunque non si parlava di Galileo.