|
 17/02/2014 16:45 | |
La storia del sasso = vegetazione ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif) e' una minkiata atomica!
Ma la teoria che
1-una ruota del rover abbia rotto il sasso
2-il sasso si sia incastrato in una ruota del rover
3-la sonda e' passata lontano dal punto del sasso ma il sasso e' caduto dal rover
4-poi e' rotolato senza toccare nessun sassolino che per 3/4 lo circondano
5-poi si sia fermato dove e'
e' un'ipotesi alquanto complicata ed irreale, dato che tutti i sassolini che circondano per 3/4 il sasso sono rimasti fermi, non c'e' traccia di cingoli del rover nonostante in talune zone il terreno sia soffice.
L'unica direzione possibile di caduta del sasso e' dal basso dell'immagine dove c'e' qualche sassolino in piu' e qualche altro in meno. Peccato che tale direzione e' incompatibile con i tracciati sul terreno della sonda che indicano il senso di moto del rover...
Piu' semplice dire:
1-il sasso e' sempre stato li'
2-il JPL lo ha soppresso digitalmente nelle prime foto
E' una teoria molto meno complicata, piu' semplice, piu' lineare, non ha nessuna contraddizione con cio' che si osserva dalle foto, ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) dato che:
a.non ci sono segni di cingoli di rover nelle prossime vicinanze
b.i sassolini di qualche mm, attorno al sasso non si sono spostati
c.l'unica direzione di rotolamento del sasso e' incompatibile con la direzione di moto del rover
[Modificato da chip65C02 17/02/2014 16:48] |
|
| | | OFFLINE | | | Post: 202 | Registrato il: 06/11/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 17/02/2014 17:56 | |
Niente a che vedere coi complottisti, smettiamola con sta storia, è solo che c'è gente come noi a cui non gli si può più raccontare, ecco cosa!
&, se si è parlato di forme di vita sul sasso, non siamo OT!
Comunque non mi riferivo a quel sasso parlando di vegetazione...
Mi sorprende che non vi accorgete di come vi, e ci, prendono in giro [Modificato da stefano.kelsean74 17/02/2014 17:57] |
| | | OFFLINE | | Post: 5.607 | Registrato il: 18/05/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 17/02/2014 18:34 | |
stefano.kelsean74, 17/02/2014 17:56:
Niente a che vedere coi complottisti, smettiamola con sta storia, è solo che c'è gente come noi a cui non gli si può più raccontare, ecco cosa!
&, se si è parlato di forme di vita sul sasso, non siamo OT!
Comunque non mi riferivo a quel sasso parlando di vegetazione...
Mi sorprende che non vi accorgete di come vi, e ci, prendono in giro
Stefano vi fate prendere giro su cosa? Mi sa che sei nuovamente fuori strada, informati meglio...
![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
chip65C02, 17/02/2014 16:45:
La storia del sasso = vegetazione e' una minkiata atomica!
Ma la teoria che
1-una ruota del rover abbia rotto il sasso
2-il sasso si sia incastrato in una ruota del rover
3-la sonda e' passata lontano dal punto del sasso ma il sasso e' caduto dal rover
4-poi e' rotolato senza toccare nessun sassolino che per 3/4 lo circondano
5-poi si sia fermato dove e'
e' un'ipotesi alquanto complicata ed irreale, dato che tutti i sassolini che circondano per 3/4 il sasso sono rimasti fermi, non c'e' traccia di cingoli del rover nonostante in talune zone il terreno sia soffice.
La loro ipotesi da quello che ho compreso non e' nuovamente come la descrivi (leggi con calma il tutto ), ma che: la ruota passandoci da sopra spezza la pietra principale e un sassolino: parte, schizza, vola o rotola, per un piccolo tratto (si comprende dalla foto la distanza)..
Per me ci sta tutta, ma ognuno pensa come vuole...
[Modificato da KOSLINE 17/02/2014 18:41] |
| | | OFFLINE | | Post: 15.152 | Registrato il: 23/09/2009 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 17/02/2014 19:41 | |
KOSLINE, 17/02/2014 18:34:
La loro ipotesi da quello che ho compreso non e' nuovamente come la descrivi (leggi con calma il tutto ), ma che: la ruota passandoci da sopra spezza la pietra principale e un sassolino: parte, schizza, vola o rotola, per un piccolo tratto (si comprende dalla foto la distanza)..
Per me ci sta tutta, ma ognuno pensa come vuole...
Mi trovo d'accordo anche io.
La penso come Kosline.
![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif) |
| | | OFFLINE | | | Post: 202 | Registrato il: 06/11/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 17/02/2014 20:49 | |
Sui video di mundo desconocido c'è tutto.. |
| | | OFFLINE | | | Post: 202 | Registrato il: 06/11/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 18/02/2014 19:01 | |
Bien, ribeccatevi questi ritagli del doughnut, visto che della roccia-madre non mi frega..
(tanto per farvi capire che non sono io fuori strada, ma semmai il rover o il doughnut):
Nel primo scoop il sasso jelly doughnut appare in fronte e sulla dx del rover.
Nella foto più recente che fa vedere il passaggio del Rover si capisce che la telecamera si è volta indietro e ha catturato il punto dell'apparizione.
A parte che non si sa quale delle due foto è stiracchiata, visto che il sasso anche a ruotare in piano o a capire l'angolazione di ripresa da sopra, mi pare stiracchiata male rispetto al resto..;
Fatemi capire, hanno mosso il rover prima o dopo aver pestato il sasso o cosa?
Quindi ho dovuto ruotare verticalmente la foto dell'apparizione su photoshop per fare il paragone.
Ho ruotato la foto apparizion perché pare quella di migliore risoluzione.
Ma con gli zoom si potrebbe dire invece che la foto apparizion è quella più elaborata, invece del contrario, cioè invece di aver fatto apparire sassi nuovi nella foto più recente, li hanno fatto sparire dalla foto apparizion, come evidenziato nei cerchi rossi.
Infatti si notano anche molte scancellature, interruzioni di immagine nella foto apparizion
![[SM=g2201339]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/39/561341445.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 18/02/2014 19:04 | |
stefano.kelsean74, 18/02/2014 19:01:
A parte che non si sa quale delle due foto è stiracchiata, visto che il sasso anche a ruotare in piano o a capire l'angolazione di ripresa da sopra, mi pare stiracchiata male rispetto al resto..;
Non ho capito bene, stai discutendo di prospettiva?
|
|
| 18/02/2014 19:10 | |
Stefano, abbi pazienza ma ti sei spiegato come un libro stracciato. Non si capisce una fava dei tuoi strambi rilievi. |
| | | OFFLINE | | | Post: 202 | Registrato il: 06/11/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 18/02/2014 20:57 | |
uahuah:
Prospettive a parte, come già si intuiva, voglio dì che è probabile che abbiano elaborato con photoshop la foto dell'apparizione.
La foto dell'apparizione che noi abbiamo visto prima, in realtà è un elaborazione a posteriori, con relative apparizioni e sparizioni.
La foto che vediamo ora con le tracce del rover come prova del mistero svelato, sembra più autentica e casomai scattata prima in ordine cronologico.
Sembra che sia questa ad esser stata rielaborata, con apparizioni e sparizioni, e a noi hanno presentato la foto dell'apparizione del sasso doughnut. |
|
| 02/09/2014 20:00 | |
interessante elemento in favore della presa di culo del JPL alla NASA con il photoshoppamento del sasso che prima viene moderato in digitale e poi viene rimesso
Un caso simile lo ritroviamo qui ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif)
|
|
| 02/09/2014 20:53 | |
Non ti seguo ![[SM=g2806961]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/61/1322078631.gif) ,nel video che hai postato non c'è nessuna roccia galleggiante e anche l'ombra sottostante non ha niente di anomalo .Qui l'immagine originale ,basta zoommare per vedere che la pietra è ben salda nel terreno
mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00527/opgs/edr/ncam/NLB_444283159EDR_F0260000NCAM002... |
| | | OFFLINE | | Post: 14.926 | Registrato il: 16/10/2007 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 02/09/2014 20:58 | |
L'impressione che la roccia sia galleggiante non è poi tanto peregrina,....naturalmente pensandoci un attimo su è ovvio che non leviti!! ![[SM=g3061043]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/43/740772406.gif) [Modificato da (richard) 02/09/2014 20:59] |
|
| 02/09/2014 23:23 | |
Io non credo alle pietre che levitano.
Pero' e' evidente che nella foto NASA ci sono ANOMALIE di luci ed ombre.
h0: sono state create per non attirare l'attenzione sul cerchio di pietre in alto a DX. Che diavolo e'?
oppure
h1: e' un'altra presa di culo del JPL alla moderazione NASA
[IMG]http://i60.tinypic.com/2drrktv.jpg[/IMG] |
| | | OFFLINE | | Post: 14.926 | Registrato il: 16/10/2007 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 03/09/2014 08:49 | |
chip65C02, 02/09/2014 23:23:
Io non credo alle pietre che levitano.
Pero' e' evidente che nella foto NASA ci sono ANOMALIE di luci ed ombre.
h0: sono state create per non attirare l'attenzione sul cerchio di pietre in alto a DX. Che diavolo e'?
oppure
h1: e' un'altra presa di culo del JPL alla moderazione NASA
Quoto,infatti ci sono delle nette incongruenze fra luci ed ombre,forse la NASA ha cancellato determimati particolarri della foto in oggetto per non so quali motivi e poi nel nuovo editaggio non s'è resa conto di aver creato dei giochi di luci ed ombre che a dir poco anomali è fargli un complimento! [Modificato da (richard) 03/09/2014 08:50] |
|
| 03/09/2014 09:09 | |
Un articolo dell'Huffingtonpost che calza a pennello.
Undici misteriosi oggetti scovati su Marte che non sono ciò che sembrano:
www.huffingtonpost.com/2014/09/02/11-rocks-on-mars-illusions_n_5697695.html?ncid=fcbklnkushpmg...
Il verdetto? Del tutto scontato: sono solo rocce, tutto il resto è semplice pareidolia... |
|
| 03/09/2014 10:23 | |
_INSIDER_, 03/09/2014 09:09:
sono solo rocce, tutto il resto è semplice pareidolia...
[IMG]http://i60.tinypic.com/2drrktv.jpg[/IMG]
non stiamo parlando di paredolia stiamo parlando di ombre che non dovrebbero esserci e di cosa diavolo e' un cerchio di sassi in alto a DX della foto ![[SM=g8908]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2476424.gif)
|
|
| 03/09/2014 11:26 | |
chip65C02, 03/09/2014 10:23:
non stiamo parlando di paredolia stiamo parlando di ombre che non dovrebbero esserci e di cosa diavolo e' un cerchio di sassi in alto a DX della foto
Sono presunte anomalie che vedi solo tu e, abbi pazienza se posso sembrare offensivo, ma le evidenze che hai riportato finora non hanno alcuna attinenza con la realtà dei fatti e, soprattutto, tutti i tuoi precedenti contributi, in qualunque topic in cui sei intervenuto o che hai aperto, hanno solo fatto ridere, chi più chi meno...
Ora, continua a sognare e tracciare geometrie su Marte (o Luna). Più di continuare a riderci sopra, non si può fare. ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
[Modificato da _INSIDER_ 03/09/2014 11:27] |
| | | OFFLINE | | Post: 14.926 | Registrato il: 16/10/2007 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 03/09/2014 14:00 | |
Un bel rompicapo ![[SM=g3061179]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/79/1028556144.gif) Chip,..... "sercio" o non "sercio", qui sta il dilemma! [Modificato da (richard) 03/09/2014 14:01] |
|
| 03/09/2014 19:21 | |
|
|
| 03/09/2014 19:22 | |
immagine ritagliata e schiarita
[IMG]http://i60.tinypic.com/f4mh74.jpg[/IMG]
1-il cerchio a DX sembra una sorta di sassi accatastati in cerchio.
Strana formazione, ricorda un po' una formazione artificiale oppure anche un potenziale serpe-vermone fossilizzato che fosse avvoltosi in cerchio, proprio come fanno i serpenti od i vermi.
2-la macchia nera sulla SX si vede che il sasso e' ben saldato a terra e niente a che vedere con la macchia nera posta poco piu' in basso.
[IMG]http://i61.tinypic.com/t552k5.jpg[/IMG]
E' proprio scura la macchia nera posta sulla SX, la si vede in reverse molto bene e' di un bianco molto intenso. E non ci sono oggetti che possono procurare quell'ombra rispetto al punto luce.
[IMG]http://i61.tinypic.com/begb39.jpg[/IMG]
immagine schiarita solo nei particolari evidenziati, se c'era qualcosa e' stata tirata via da un bel timbro clone poi passato con del nero coprente.
Ritagliando il particolare, schiarendo ed aumentando la risoluzione a parita' di DPI si scopre
[IMG]http://i62.tinypic.com/lftid.jpg[/IMG]
che l'ombra e' stata aggiunta in digitale,
cosa c'era sotto l'ombra?!
h0: E' impossibile dirlo, e' stato passato un bel timbro clone e poi un bella ombra scura.
oppure
h1 E' stata creata dal JPL una bella ombra scura in digitale per rimarcare ad un osservatore attento, che le foto NASA sono moderate, infatti dato il punto luce, non ci dovrebbe essere alcuna ombra nella foto ripresa.
In entrambi i casi, la foto si aggiunge alle molte altre foto NASA moderate. Se poi questa foto sia stata moderata per evidenziare tacitamente dal JPL che la NASA modera, oppure che si sia moderato qualche cosa, io non lo so.
|
|
|
|
|