Marte, spunta una roccia che prima non c’era

Mi segnalano che Vanetti ha detto la sua sulla pietra nel suo Blog.

---

Dico anche la mia sulla questione della pietra che prima c’era e che poi è apparsa. E se invece di una pietra fosse un’infiorescenza o una colonia di microorganismi sul tipo delle muffe? Ho controllato le foto originali e combina tutto. La pietra in questione non era nei dintorni perché la prima foto ha un campo visivo più ampio della seconda e non si nota da nessuna parte; quindi deve aver…camminato per qualche metro prima di arrivare lì. Poverina, quanto avrà faticato!

---

misterobufo.corriere.it/2014/01/20/siamo-su-marte-oppure-siamo-a...

Sulla pietra non ha idea di cosa dice E' stata analizzata riscontrando un alto il contenuto di zolfo e di magnesio ma è materiale inerte. Se fossero muffe sarebbero stati riscontrati i funghi pluricellulari che le formano e ci sarebbero tracce di spore conseguenti.

Io rimango della mia idea, magari e' uno scavo vecchio che ha subito qualche modifica magari per colpa del clima, delle temperature in continuo cambiamento..non so'..

Potrebbero essere stati i terremoti? E' una ipotesi che riguarda anche altri ciottolini comparsi dopo e altre variazioni minuscole del terreno.


Animazione mostra prima e dopo sulla superficie di Marte dov'è comparsa la roccia. Notate che ci sono anche altri piccoli frammenti comparsi intorno. Credit: NASA/JPL

Leggete l'articolo di link2universe
www.link2universe.net/2014-01-23/terremoti-marziani-hanno-spostato-la-roccia-comparsa-vicino-al-rover-oppo...

Takenspace, 24/01/2014 14:59:

---

Potrebbero essere stati i terremoti? E' una ipotesi che riguarda anche altri ciottolini comparsi dopo e altre variazioni minuscole del terreno.


Animazione mostra prima e dopo sulla superficie di Marte dov'è comparsa la roccia. Notate che ci sono anche altri piccoli frammenti comparsi intorno. Credit: NASA/JPL

Leggete l'articolo di link2universe
www.link2universe.net/2014-01-23/terremoti-marziani-hanno-spostato-la-roccia-comparsa-vicino-al-rover-oppo...

---

lo so che non si dovrebbero quotare le immagini, ma penso che tu abbia fatto un buon lavoro con la gif.

L'ipotesi terremoti non mi pare un gran che perche' gli altri sassi vicini sono praticamente identici a parte qualche piccolo sassino che e' spuntato in piu' e che il vento potrebbe averlo spostato. La pietra non ha la forma di un sasso rotolante e sopratutto tutto attorno alla pietra e' rimasto fermo. Perche' si sono spostati dei sassini vicini ed un pietrone e tutto attorno al pietrone (sassini piccoli molto vicini che avrebbero dovuto muoversi in caso d'impatto) sono sempre li? Nulla l'ipotesi del terremoto perche' alla sinistra del pietrone tutti i sassini sono fermi ed immobili come prima.

Secondo me

h0: la pietra c'era gia... e' solo stata soppressa digitalmente per poi nella seconda foto, non e' stata soppressa digitalmente. Il risultato e' che si e' formato il caso della pietra che cammina quando in realta' non c'e' nessun caso.

Perche'?

perche' le info girano ed al JPL non sono idioti, si sono accorti pure loro che alla nasa moderano quindi il JPL ha tirato il bidone alla NASA, per fagli capire che al JPL hanno capito che alla NASA moderano. E chissa' magari al JPL stanno sollevando il problema di cosa c'e' di altro interessante su Marte (che dei sassi polverosi)

oppure

h1: qualcuno ce l'ha messa: il rover (bisognerebbe stimare la massa del sasso) oppure un detrito da impatto di un nuovo meteorite con un cratere vicino (ammesso che ci sia) oppure qualche cadeau alieno monkeys=dorks

Si, bravo taken, e bravo chip che continua a snobbarmi, ma come da mio post, io ho fatto di meglio, perché ancora una volta per primo ho trovato cose nuove e ho evidenziato il 2° sassolone che non c’èra, altro che sassolini... per me!

stefano.kelsean74, 24/01/2014 20:04:

---

Si, bravo taken, e bravo chip che continua a snobbarmi, ma come da mio post, io ho fatto di meglio, perché ancora una volta per primo ho trovato cose nuove e ho evidenziato il 2° sassolone che non c’èra, altro che sassolini... per me!

---

Non ti ho affatto snobbato ho anche spostato la tua immagine nel topic giusto Stefano.

si, non dicevo a te infatti, dicevo a Chip.... ;)

@stefano kelsean
non ho capito cosa vuoi dire, ho letto il tuo post ma non c'ho capito niente,

Ho trovato invece piu' chiaro il post di Takenspace


Cmq sono dell’idea che:
1-bisogna stimare la massa del sasso.
2-giocare ad aguzza la vista per vedere cosa e’ cambiato attorno al sasso, facendo attenzione che la foto non e’ stata scattata in modo esattamente identico, cambia di poco l’angolo dell’inquadratura.

-Ho preso la foto di kelsean e l’ho allargata da 1285x601
-ho evidenziato una serie di aree attorno al sasso, con oggetti piccoli i quali c’erano prima e ci sono dopo.

Tutto quello che ho evidenziato attorno al sasso non e’ cambiato praticamente di niente, se fosse caduto, l’impatto avrebbe spostato quegli oggetti.
Se fosse caduto (detrito di meteorite da impatto poco distante) e poi fosse volato per aria e poi caduto a terra vicino al rover e poi rotolato, gli oggetti attorno al sasso si sarebbero spostati e ci sarebbe un piccolo cratere visibile (impatto del sasso).

C'e' molto poco che giustifichi la materializzazione del sasso che anche se non abbiamo calcolato la sua massa, e’ certamente molto piu’ grande dei granellini di pietra che gli sono attorno, i quali non si sono spostati di un millimetro.

[IMG]http://i44.tinypic.com/b5qmm9.jpg[/IMG]

Secondo me:

h0: il sasso c’era gia’ da prima, e’ solo stato soppresso in digitale dal JPL (i quali non sono la nasa) si sono accorti che alla NASA moderano le foto marziane, quindi quelli del JPL “hanno tirato il sasso” alla nasa, sollevando un caso di anomalia artificiale vistosa, per far svegliare parecchia gente che probabilmente prende per buono tutto, senza osservare con occhi critici oppure sa della moderazione nasa e finge di non sapere.

improbabile la caduta dal cielo per una caduta di meteorite, perche’ non c’e’ nessun mini cratere da impatto o segni di rotolamente e nessuna strisciata di rotolamento, la terra sembra morbida ed invariata

Possibile la caduta del masso spostato dal rover, ma bisogna calcolare quanto sia grande... perche’ per quanto grande il rover, se si fosse incastrato un pezzo di sasso in qualche ruota, un guasto sarebbe stato rilevato al JPL in telemetria... Guasto alla ruota di cui non c'e' traccia per ora nei links che cercano di spiegare la materializzazione del sasso. Quindi si deve escludere la presenza di guasti alle ruote.

Possibile ma improbabile un cadeau alieno monkeys=dorcks

1) bòh.., secondo me me lo fa apposta.., traduzione: Nella foto implicata, nella seconda (son solo due non era difficile) cioè dove appare il sasso nuovo il rover non è inquadrato
2) non è apparso solo il sasso bianco, ma anche quel cosino viola lassù in cima (è un altro sasso?), in pratica ho fatto due CERCHI, GIALLI, uno per la nuova apparizione nella seconda foto, e un altro nella prima foto, cerchio che si riferisce all'area in cui dovrebbe essere stato l'aggeggino viola, evidenziando così la sua assenza
-.-''

stefano.kelsean74, 25/01/2014 18:05:

---

1) bòh.., secondo me me lo fa apposta.., traduzione: Nella foto implicata, nella seconda (son solo due non era difficile) cioè dove appare il sasso nuovo il rover non è inquadrato
2) non è apparso solo il sasso bianco, ma anche quel cosino viola lassù in cima (è un altro sasso?), in pratica ho fatto due CERCHI, GIALLI, uno per la nuova apparizione nella seconda foto, e un altro nella prima foto, cerchio che si riferisce all'area in cui dovrebbe essere stato l'aggeggino viola, evidenziando così la sua assenza
-.-''

---

non ho capito niente di quello che hai scritto.

Pero' mi sembra evidente che le due fotografie non sono identiche, perche l'angolo di ripresa e' leggermente diverso.

Infatti l'angolo è diverso, ma fotografano la stessa zona implicata, e nell'angolo di ripresa, nella seconda foto non hanno inquadrato il rover (chissà perché..) e appare quella "conchiglia" violastra come ho scoperto, a quanto pare tra i primi, io, ècco

Qui una bella foto ravvicinata che ho preso da Focus, intanto la rover sembra aver analizzato la roccia, la quale e' molto ricca in zolfo e magnesio, ed ha un’abbondanza di manganese che risulta essere doppio rispetta alle altre rocce marziane analizzate finora. Per adesso, nessuno sa spiegare il perché di questa strana composizione chimica.

Iron, ah, finalmente si è avvicinato il rover? Qualcuno dica alla Nasa che analizzino anche quella viola "mia" sennò non vale ^^ (comunque, altro accorgimento, nella foto prima della comparsa c'è una traccia al suolo sotto alla roccina, che sembra corrispondere curiosityamente, non è che appunto è una elaborazione da photoshop o da Sketchup con lo strumento "toro" che crea ciambelle tridimensionali?) Certo questa di Focus sembra messa meglio a Focus..

IRONMAN.75, 25/01/2014 19:11:

---

Qui una bella foto ravvicinata che ho preso da Focus, intanto la rover sembra aver analizzato la roccia, la quale e' molto ricca in zolfo e magnesio, ed ha un’abbondanza di manganese che risulta essere doppio rispetta alle altre rocce marziane analizzate finora. Per adesso, nessuno sa spiegare il perché di questa strana composizione chimica.

---

Meteorite???

[IMG]http://i39.tinypic.com/2rvzc00.jpg[/IMG]

Belle immagini...e quindi?

Un micrometeorite che non sposta neanche il granello più vicino? Avrebbe fatto centro sul rover e rimbalzato sul posto perfettamente

Stefano ma perchè hai scritto tre messaggi con un nick nuovo identico all'altro? Ti sei dimenticalo la pass?

? Il nik è il solito, e ho inviato questo solo messaggio.. ne è partiti 3? (è da una settimana che il sito fa confondere con i doattach...)

ah.. ho fatto il login dal cellulare e mi ha accettato il nik kelsean, non mi ha chiesto altra registrazione qui..