Alessandra Fadda: Rapita dagli alieni, QHHT Practitioner, ipnosi e tutto il resto

_INSIDER_, 22/04/2014 23:04:

---

Bianco, il punto è proprio questo. Io non avrei mai preso in considerazione una virgola della testimonianza fornita dalla Fadda per poi fornire l'ipotesi che la stessa potrebbe essersi scattata un selfie distesa.

Io la Fadda non l'avrei mai immaginata distesa, ma nemmeno in piedi con un asciugamano in testa. Il problema non me lo sarei proprio posto, è semplice.

Ripeto, se lei ha mentito sull'origine della foto (sorvolando anche sul resto delle sue attività) perchè fare acrobazie nel prendere una parte della sua testimonianza, in cui dichiarava di essere distesa a letto, per produrre qualcosa che non è determinante ai fini dell'indagine? Mi spiego?

---

biancofive, 23/04/2014 05:54:

---

La posizione sdraiata è parte della testimonianza e non ci sono elementi tecnici probatori che la possano smentire.

---

Enrico Tilotta, 22/04/2014 15:13:

---

Però scusatemi, vi chiedo di perdonare il mio intervento. Io penso che a questo punto sappiamo tutti benissimo che la Fadda non è attendibile. Noi siamo stati presi per Fuffari e per pessimi ricercatori solo perché abbiamo detto che "possibilmente" la Fadda era sdraiata e non in piedi come qualcuno asserisce, il secondo video spiega in maniera semplice che la nostra ipotesi è più che avvalorata dalla spiegazione tecnica del funzionamento dell' asse del cellulare.
Io in verità, in questa seconda parte ho partecipato ben poco asi niente, anche perché di questo caso ne ho piene le balle e ho i miei buoni motivi, infatti, mi sono allontanato dalla ricerca ufologica in rete perché mai e poi mai mi sarei aspettato di essere accusato da qualcuno che come me, ci mette la faccia per divulgare la verità e screditare i ciarlatani, ci siamo insultati a vicenda solo per una stracazz'' di posizione della foto, e questo non va bene, ne per me, ne per gli altri che come me fanno di tutto per smascherare i ciarlatani.
Ora si è dimostrato che la nostra ipotesi è plausibile e non vale più tanto la pena girarci attorno, perso sia giusto anche nei nostri confronti dire ""si può essere"" o ""no non è possibile perché...."" e chiudiamo qui il tutto.
Per quanto riguarda me, difficilmente scriverò ancora sul mio Blog, non mi occuperò più di nessun caso e collaborerò solo con chi mi chiede di farlo, se qualcuno vuole il mio parere in qualche gruppo che ben venga e sarò felice di aiutarlo, ma ho chiuso con le notizie e con i casi ufologici pubblici.
Naturalmente la mia stima verso Insider e Kosline e il resto di Ufoonline non è per niente intaccata, ansi, li ringrazio per le passate collaborazioni, ne io ne i Ragazzi di Ufologando (molto in gamba) siamo dei falsificatori di prove.
Io chiudo qui e spero serva a qualcosa questa piccola lite tra noi "Debunkers" mi auguro solo che non accada più, spero che per i consigli su eventuali errori siano chiariti in privato e non in maniera plateale come nel nostro caso.
Ciao a tutti ;-)

---

PhotoBuster, 23/04/2014 11:15:

---

...

Ora, siccome oramai delle analisi fatte per voler aver ragione non è che me ne freghi particolarmente (in quanto inficiate da soggettività e pareri e opinioni varie, ma purtroppo sbagliate) non mi sembra nemmeno il caso di andare oltre.

Anche questo video è stato preparato con assurde pretese e false sicurezze (sbagliate tra l' altro) e quindi mi scuserete se mi faccio bastare una risata e lo sdogano come vaccata mondiale.

Bianco, mi spiace, ma nemmeno stavolta hai beccato il pacchetto di gomme da masticare con il biglietto fortunato.

E tant'è.

---

PhotoBuster, 23/04/2014 11:15:

---

Se la Fadda fosse stata sdraiata:
- metà del viso sarebbe stata coperta dal cuscino

---

PhotoBuster, 23/04/2014 11:15:

---

Se la Fadda fosse stata sdraiata:
- l' orientamento sarebbe diverso (EXIF)

---

PhotoBuster, 23/04/2014 11:15:

---

Se la Fadda fosse stata sdraiata:
- il cuscino apparirebbe sullo stesso piano focale del viso

---

PhotoBuster, 23/04/2014 11:15:

---

Se la Fadda fosse stata sdraiata:
- il cuscino sarebbe illuminato come il viso (dal display, che ricordo fornisce l' equivalente di una lampadina di circa 40W)

---

PhotoBuster, 23/04/2014 11:15:

---

Se la Fadda fosse stata sdraiata:
-lo spazio tra il viso e tra i capelli sarebbe illuminato uniformemente.

---

biancofive, 23/04/2014 21:59:

---

Oltre al tuo tanto sbraitare tipico dei supereroi dell'ultima ora, mi posso augurare solo una cosa... che non passi da queste parti un fototecnico od ancora meglio un perito forense.

E non me lo auguro per me stesso...

...bah

---

PhotoBuster, 30/04/2014 12:00:

---

...
fototecnico e perito fotografico forense, pronto!

---

biancofive, 30/04/2014 14:57:

---

Il dato riferito agli exif è oggettivo, verificabile non una ma 10, 100, 1000 volte, come ho anche avuto la pazienza di spiegarti al telefono.

Ora pazienza se tu parli con persone che non sono preparate dal punto di vista tecnico, ma siccome io ho dimostrato senza ombra di dubbio, che l'orientamento di tipo 6 orientato di 90° in senso antiorario, è perfettamente compatibile con il ritrarre un soggetto sdraiato, tu puoi negare, fare il batman della situazione, mettere le vesti del capobranco ma ciò non toglie che io abbia ragione e tu torto marcio su questo aspetto.

Ma il punto non è tanto su chi ha ragione o torto, il punto è diffondere informazioni tecniche sbagliate, ed è quello che hai fatto tu riguardo al dichiarare che se il soggetto fosse sdraiato, gli exif sarebbero diversi.

Non ci stai facendo una gran bella figura, ma tant'è...

---

.:stalker:., 30/04/2014 16:18:

---

salve a tutti

Oggi ho scoperto questo forum e vedo che le persone migliori sono tutte presenti.
Faccio riferimento in particolare a BiancoFive,Ovi,Photobuster,Kosline,Eone ed Insider.
Ragazzi vi prego di smetterla su questa questione.
Ormai non ha piu importanza se la fuffara di turno fosse in piedi o sdraiata.Il lavoro grosso
e' stato svolto e per questo i profani dell ufologia come me ve ne sono grati.Ma non tollero
che i migliori esponenti dell ufologia italiana si attacchino in questo modo,qualsiasi siano le vostre ragioni.
Lasciate questo atteggiamento a chi ama crogiolarcisi,sapendo che la realta' ufologica italiana e' soprattutto
pettegolezzo e baruffe,quindi il vostro atteggiamento e'incompatibile con tutto cio' che nel tempo avete dimostrato.
Per cortesia ritornate a collaborare insieme,dal momento che c'e' veramente bisogno di voi.
Vi seguo da anni e non accetto che il mio unico punto di riferimento venga smantellato da una stronzata come questa.
Dall esterno magari e' facile parlare come sto facendo,ma sono sicuro che a parte quei 20 individui nerd dell ufologia che magari si
ingrifano tra forum e pettegolezzi vari,ce ne sono migliaia che hanno bisogno di individui come voi per filtrare l immondizia
che questo studio di frontiera ci vomita in continuazione.questo atteggiamento piace solo ai frustrati e nerdoni senza una vita,ma non a chi
segue con interesse incondizionato la materia.

Perfavore.

p.s. non sono un troll,semplicemente uno che vi legge da anni ed ha il massimo rispetto per voi e come me molti altri.
questo comportamento pero' tende ad allontanare gli utenti che non vivono infognati tra forum ufologici e coglioni senza precedenti,anche perche alla fine
e' difficile se non impossibile avere la ragione in tasca.scusate la retorica ma la ragione in questi casi e' oltretutto dei fessi...cosa che voi non siete.

Siete i migliori e perfavore continuate ad esserlo.

---

PhotoBuster, 30/04/2014 17:07:

---

guarda che dire "può darsi che il sensore dia un errore di orientamento" non è oggettivo come dici.

La tua è una mera affermazione personale.

Oltre a questo ti ricordo che gli exif ti danno invece torto, visto che la foto E' registrata come "verticale".

---

PhotoBuster, 30/04/2014 17:07:

---

Tralascio il fatto che NON hai nemmeno pensato a scusarti degli errori di valutazione del primo filmato che avete pubblicato, preferendo la via "daje al fototecnico".

La ricerca NON è una gara, te l' ho sempre detto.
Non sono MAI stato in "gara" né con te, né con OVI, né con Tilotta.

Ma ragazzi miei, se avete sparato delle vaccate immani, non è colpa mia, io l' ho solo evidenziato, visto che avete scelto la via dell' oscurantismo, comportandovi omertosamente come dei carbonai d' inizio secolo, senza chiedere, senza consultare chi vi aveva dato sempre una mano gratis e volentieri.

Potete continuare a dare spettacolo ancora una volta con i soliti quote dei quote dei quote, ma vi dimenticate penosamente una cosa: NON avete ancora prodotto una prova che sia una prova.

Avete solo preso la tstimonianza della Fadda, ci avete creduto, e sopra di essa avete costruito un' indagine\analisi che NON esiste, e non paghi, dopo la mia "correzione" vi siete pure inghatzati (inutilmente) sentendovi feriti nel vostro amor proprio: e invece la decisione d comportarvi male e di non indagare preferendo castronerie E' vostra.
Sappiate prendervi responsabilità delle vostre azioni.

---

PhotoBuster, 30/04/2014 17:07:

---

Oltre a questo, sappiate che potete anche portarmi l' acqua con le orecchie, che tanto avete perso per sempre quello che vi eravate guadagnati negli anni: la mia stima e la mia fiducia.
Quindi mi scuserete se vi saluto, e vi lascio da soli in questo tragico teatrino. Non vale nemmeno più la pena di darvi un' aiuto: la disssonanza cognitiva oramai vi ha travolto: a voi non interessa più la "verità", v' interessa solo salvarvi il sedere in corner.

E per farlo avete scelto la via "impossibile", quando vi sarebbe bastato un semplice "nel video abbiamo detto delle inesattezze, scusateci".

Addio.

---

PhotoBuster, 30/04/2014 11:56:

---

Bianco e OVI, continuate a dire puttanate enormi.

Oltre al fatto di voler far delle prove col Motorola (che come paragone valgono zero), volevo ricordarvi che i lumen e i watt non sono un' opinione.

Il display del iPhone ha una capacità d' illuminazione (al bianco) di circa 500 lumen, e guardacaso corrispondono a una lampadina di 40W.

E il bello è che NON lo dico io, ma i produttori di lampadine.

www.clarkhoward.com/watt-to-lumen-lightbulb-conversion/

Ora che avete fatto l' ennesima figùdimmerd-rosikata, v' invito a continuare per non farci perdere il divertimento

Che peccato però. E che fuffate.

---

OggettoVolanteIdentificato, 30/04/2014 23:26:

---

Vedo che non hai ancora 'afferrato' la sequenza d'acquisizione immagine di una fotocamera frontale e del dato posizionale, qualunque sia la marca del dispositivo. Peccato, potevi sfruttarlo nelle perizie forensi...magari te la invalidano per un nonnulla.
Quanto ai lumen del display, industrialmente non si adotta quell'unità di misura perchè l'Iphone 4s ha 4 led a diffusione e non a fascio diretto; si usano infatti le candele su metroquadrato a menzione 'luminanza'. Quel '500 lumen' sul viso della Fadda è un dato inventato da te, ora facciamo vedere al forum quanto siano 150 lumen così si rendono conto di chi spara frottole.
-
[IMG]http://i61.tinypic.com/6stkso.png[/IMG]
i61.tinypic.com/6stkso.png

---

PhotoBuster, 03/05/2014 09:04:

---

tranquillo, ho solo scritto "lumen" invece di "candele".

Errore, capita, ma almeno io so accettarlo e dire tranquillamente che mi prendo carico dell' errore di battitura.
Io mica faccio video farlocchi ricorretti da altri video farlocchi, eh.

Tra l' altro ti avevo già corretto molti post più sopra, difatti il dato "500 candele" l' hai fornito proprio tu, dicendo che era impossibile illuminare un viso solo col display, il TUO post è il 225, dove affermi:

"Il display genera solamente 500 candele su metroquadro".

Tanto per chiarire a tutti la cosa, invece di descrivere il motore a curvatura dell' Enterprise, preferisco linkare una spiegazione semplice e terra-terra, in quanto non mi serve sboroneggiare con tecnicismi che la maggior parte degli utenti NON capirebbe.

fabrizio.zellini.org/candele-lumen-lux-watt-ed-efficienza

quindi 500 candele sono circa 42 lumen.....che in ogni caso sono più che sufficienti per illuminare un viso a distanza ravvicinata.

Oltre a questo non si è qui per dimostrare che tu sia incompetente, si è solo affermato che avete fatto diversi errori "da fuffari", e cioè saltare alle conclusioni guidati da affermazione personale e convinzioni sbagliate.

E non sono io ad affermarlo, ma i vostri due video.

---

PhotoBuster, 03/05/2014 09:04:

---

quindi 500 candele sono circa 42 lumen.....che in ogni caso sono più che sufficienti per illuminare un viso a distanza ravvicinata.

---