Enrico Tilotta, 22/04/2014 15:13:
Però scusatemi, vi chiedo di perdonare il mio intervento. Io penso che a questo punto sappiamo tutti benissimo che la Fadda non è attendibile. Noi siamo stati presi per Fuffari e per pessimi ricercatori solo perché abbiamo detto che "possibilmente" la Fadda era sdraiata e non in piedi come qualcuno asserisce, il secondo video spiega in maniera semplice che la nostra ipotesi è più che avvalorata dalla spiegazione tecnica del funzionamento dell' asse del cellulare.
Io in verità, in questa seconda parte ho partecipato ben poco asi niente, anche perché di questo caso ne ho piene le balle e ho i miei buoni motivi, infatti, mi sono allontanato dalla ricerca ufologica in rete perché mai e poi mai mi sarei aspettato di essere accusato da qualcuno che come me, ci mette la faccia per divulgare la verità e screditare i ciarlatani, ci siamo insultati a vicenda solo per una stracazz'' di posizione della foto, e questo non va bene, ne per me, ne per gli altri che come me fanno di tutto per smascherare i ciarlatani.
Ora si è dimostrato che la nostra ipotesi è plausibile e non vale più tanto la pena girarci attorno, perso sia giusto anche nei nostri confronti dire ""si può essere"" o ""no non è possibile perché...."" e chiudiamo qui il tutto.
Per quanto riguarda me, difficilmente scriverò ancora sul mio Blog, non mi occuperò più di nessun caso e collaborerò solo con chi mi chiede di farlo, se qualcuno vuole il mio parere in qualche gruppo che ben venga e sarò felice di aiutarlo, ma ho chiuso con le notizie e con i casi ufologici pubblici.
Naturalmente la mia stima verso Insider e Kosline e il resto di Ufoonline non è per niente intaccata, ansi, li ringrazio per le passate collaborazioni, ne io ne i Ragazzi di Ufologando (molto in gamba) siamo dei falsificatori di prove.
Io chiudo qui e spero serva a qualcosa questa piccola lite tra noi "Debunkers" mi auguro solo che non accada più, spero che per i consigli su eventuali errori siano chiariti in privato e non in maniera plateale come nel nostro caso.
Ciao a tutti ;-)
NON hai ancora capito.
Inutile che fai la vittima.
E vorrei sottolineare il fatto che avete sbagliato anche stavolta.
Prima è sdraiata sul letto (e questo solo perché avete creduto alla testimonianza e ci credete ancora) adesso è sdraiata sul letto dello psicanalista.
Insomma il vostro secondo video sputtana apertamente il vostro primo video.
Evviva la coerenza.
Sai (e sapete) qual è il problema di base?
Quello che ho evidenziato all' inizio: che chi vuole fare il lavoro che non sa fare, sbaglia nel 99% dei casi.
Ed è successo. Avete messo assieme ipotesi raffazzonate, imprecise e fuorvianti (nemmeno voglio pensare al fatto che "se" il testimone fosse stato in buonafede, avreste confezionato un' accusa fasulla) e oltre a questo avete portato avanti un' indagine (e sono gentile a chiamarla così) assurda e inconcludente.
Siete partiti dalla testimonianza prendendola per buona.
E avete sbagliato. FINE.
[Modificato da PhotoBuster 23/04/2014 11:43]