IL DISPREZZO DELL'ESTABILISHMENT SCIENTIFICO
Forse quest'articolo maderà in serie "e" un bel po di scettici sugli UFO: penso, e mi auguro, che conosciate tutti l'astrofisico Allen Hynek ( fu consulente del "Blue Book, e ne ho gia parlato con l'articolo : Dichiarazioni famose"... ):
Ci sono delle buone ragioni per tale disprezzo... la mancanza di curiosità può essere messa in rapporto alla loro mancanza di conoscenza di alcunché che la giustifichi! In ultima analisi, considerate lo scienziato medio, tutto indaffarato con la sua attività spesso di ambito quantomai limitato, in competizione con i colleghi per i finanziamenti per la ricerca, e sempre in corsa per pubblicare nuovi risultati prima che lo faccia qualcun altro... quello che sa sugli UFO lo ha appreso dalla stampa popolare , da qualche trasmissione televisiva più o meno sensazionalistica, o lo è venuto a sapere dai comunicati dell'USAF ovvero per aver scorso il Rapporto Condon. Inoltre di fronte a storie di gente del cui intelletto viene da dubitare, relative a visite sul pianeta Venere o a storie sul tipo di Adamski con città, mari e vegetazione sull'altra faccia della luna, come potrebbe uno scienziato come un fisico prendere sul serio la cosa? Ciò è chiaramente impossibile.
Si fa così di tutta l'erba un fascio, mettendo insieme la massa delle identificazioni fasulle, gli UFO effettivi che sono la maggioranza e le segnalazioni di strani comportamenti dei veri UFO (che lo scienziato riterrà inconsistenti considerato le due precedenti componenti).
Vi garantisco che nessuno scienziato impegnato nel suo lavoro troverà il tempo di documentarsi sul reale stato della questione, in quanto ciò lo distrarrebbe dalle sue altre attività in corso. Io sono stato fortunato ad essere chiamato (a pagamento) a studiare la questione, e ciò nonostante mi ci sono voluti anni per cambiare opinione sugli UFO.
In tutta lealtà, va detto che non ci si può attendere che lo scienziato, con quanto abbiamo da offrire al momento, accetti gli UFO e quanto diciamo. Ma c'è un'altra ragione per la quale ha evitato l'intero argomento degli UFO. E con questo intendo riferirmi all'ipotesi extra-terrestre (ETH). Orbene, ciò costituisce in sé un vero paradosso. Uomini come Carl Sagan ammettono tranquillamente la possibilità dell'esistenza di intelligenze extra-terrestri, ma che gli UFO rappresentino tali intelligenze, giammai! Ed ecco la ragione principale di ciò.
Immaginiamo che lo spessore di una normale carta da gioco rappresenti la distanza dalla Terra alla Luna, quella che l'umanità ha saputo direttamente colmare. Adesso immaginate quante carte dovreste mettere l'una contro l'altra (forse sulla linea bianca che divide le corsie di un'autostrada dritta) per raggiungere la stella più vicina (escludendo il nostro Sole, s'intende). Bene, per farlo dovreste mettere carta dopo carta fino a raggiungere una ipotetica località posta ad una distanza di oltre 30 chilometri in linea retta! Oltre trenta chilometri di carte, lo spessore di ciascuna delle quali sta a rappresentare la distanza dalla Terra alla Luna. Bene l'umanità ha superato lo spessore di una singola carta.. ma che dire di 30 e più chilometri di esse? Lo scienziato pratico, contrariamente all'opinione della gente, non è dotato di eccessiva immaginazione. Egli crede nella scienza di oggi, così come i suoi predecessori credevano avere una visione di quella odierna... perché l'idea dell'energia nucleare sarebbe stata risibile per lo scienziato del secolo scorso così come gli UFO lo sono per lo scienziato di oggi!
Egli crede anche nelle restrizioni relative agli spostamenti e proprie dell'incremento di carburante necessario imposte dalla Relatività, anche quando ci si cominci ad avvicinare soltanto a velocità comparabili a quella della luce. Come il suo predecessore egli non ipotizza ottiche più ampie che potrebbero essere conosciute nel XXI o XXII secolo. Ma almeno è tranquillo che Einstein ha spiegato tutto. Egli dice, semplicemente, che "non c'è alcun modo di venire qui da laggiù!". E finche non gli si dimostrerà come farlo, egli si rifiuterà di concedere un solo momento per discutere l'argomento.