Carissimo eone nero, siccome sto ancora aspettando una risposta da te in merito a quanto hai scritto relativamente alle dichiarazioni di Hynek fatte nel Simposio del 1968, e non avendo ancora ricevuto chiarimenti da te, ti rinnovo l'invito a rispondere.
Al fine di facilitarti la comprensione sugli sviluppi della discussione, ti riassumo brevemente il quadro della situazione.
Dunque, io ho scritto in piena solitudine un mio parere circa l'approccio della comunità scientifica alla materia ufologica, dicendo quanto segue:
WOODOK:
La scienza afferma delle cose e ne prendiamo atto. L ufologia però presenta una seppur piccola percentuale di x files e la scienza se ne frega (per fortuna non tutta).
Dopo 12 minuti tu mi hai risposto così
eone nero:
Infatti l'ufologia non è una scienza ma una pseudo-scienza come tuonava Hynek nel simposio del 68
Intanto dovresti spiegarmi qual'è il nesso logico che collega la tua affermazione alla mia. Si sa che l'ufologia presenta una seppur piccola percentuale di x-files che attendono ancora una risposta su cui la comunità scientifica ancora non si è pronunciata, mentre non si capisce perchè tu sia dovuto intervenire dicendo che l'ufologia è una pseudoscienza e attribuendo questa affermazione nientepopodimenochè ad Hynek. Tra l'altro in risposta alla mia.
Sorvolando sull'illogicità della tua risposta, mi concentrerei invece su quanto di vero c'è in ciò che poco dopo hai scritto, col tentativo di rafforzare il concetto che hai espresso prima.
Per capire meglio questo, estrapolo nuovamente la tua prima affermazione e la ricollego alla tua seconda, immediatamente successiva alla prima. E ne viene fuori questo
eone nero:
Infatti l'ufologia non è una scienza ma una pseudo-scienza come tuonava Hynek nel simposio del 68
eone nero:
Queste sono le motivazioni tutt'ora validissime che fanno dell'Ufologia una pseudoscienza irrisa e derisa.
In riferimento (quest'ultima) alle parole dette per bocca di Hynek.
Dopo aver riportato le PRESUNTE motivazioni con le quali Hynek avrebbe classificato l'ufologia come una pseudoscienza, e ricordandomi (io) che non era così, ho colto l'occasione (proprio dal tuo link) per estrapolare i passi salienti dell'intervento che Hynek fece in quella stessa occasione e che per vie traverse confermò 10 anni dopo nel famoso discorso alle Nazioni Unite, dicendo infatti quanto segue (e quanto già ho riportato in precedenza):
"Siamo qui oggi, da come ho capito, per comprendere se il fenomeno UFO è degno di seria attenzione scientifica" (nb: questo dunque è il motivo per cui hanno organizzato quel Simposio, non certo per deridere l'ufologia).
la mia curiosità è stata destata da quei casi che avevano reazioni palesemente non astronomiche. Questi venivano spiegati dallo psicologo consulente, ma ho spesso avuto le stesse sensazioni, riguardo alle spiegazioni date, di quando vedo un mago che taglia una donna a metà
quando arrivano rapporti, da persone affidabili, che vengono a raccontare che un oggetto luminoso si librava a poche centinaia di metri sopra la loro automobile, e che durante l'incidente il motore della macchina si fermò, i fari si spensero e la radio smise di suonare, solo per avere il riavvio di queste funzioni dopo la scomparsa degli UFO, il discorso cambia radicalmente. Con quale diritto possiamo ignorare la loro testimonianza e dire che essi siano illusi o che siano semplicemente bugiardi?
Sembra che ci sia un tabù scientifico quando si parla di avvistamenti UFO. Chiaramente nessuna ricerca seria può essere effettuata fino a quando questi tabù non verranno rimossi.
Possiamo permetterci di non guardare gli UFO in cielo, possiamo permetterci di trascurare una svolta potenziale di grande importanza?
Ma finché esisterà la presunzione fortemente radicata che ogni UFO ha una semplice spiegazione razionale, il clima necessario per un adeguato studio non potrà mai svilupparsi.
Ma finché esisterà la presunzione fortemente radicata che ogni UFO ha una semplice spiegazione razionale, il clima necessario per un adeguato studio non potrà mai svilupparsi".
Queste che leggete in grassetto sono alcune delle affermazioni fatte da Hynek in quel Simposio. E' evidente che Hynek NON HA MAI deriso l'ufologia, ma anzi la invitava a studiare con rigore, nè abbia mai classificato l'ufologia come una pseudoscienza.
Siccome
eone nero ha accusato me di non comprendere l'italiano che scrive (ipotesi che ha scartato), e soprattutto di non leggere i testi che vengono riportati, vorrei dirgli quattro cose:
1) La prima è che l'italiano lo so leggere e scrivere bene.
2) La seconda è che NON E' VERO che non leggo i testi che gli altri utenti riportano sul forum (e te l'ho dimostrato)
3) La terza è che TU sei stato incongruente nel giro di due affermazioni immediatamente successive, e non mi ha spiegato perchè lo sei stato.
4) La quarta è che ti consiglio di rivedere BENE quanto Hynek ha detto in quel Simposio, perchè non è assolutamente vero quello che tu hai scritto sul suo conto.
In definitiva, quello che una persona potrebbe pensare di te da quello che hai scritto è: o che sei disattento, o che lo fai apposta a scrivere certe cose.
Tra l'altro, quando tu scrivi che
"quello che non sta in piedi sono le chiacchiere basate sulle fantasie e sui sogni di chi senza nessuna base con voli pindarici cerca di convincersi che sogni e fantasie sono reali" (cit. eone nero), e ancora
"attendiamo prove scientifiche verificabili in laboratorio e non sogni" , quando dici questo è lo stesso Hynek a contraddirti dicendo
"Con quale diritto possiamo ignorare la loro testimonianza e dire che essi siano illusi o che siano semplicemente bugiardi?" (cit. HYNEK).
Vediamo se ora rispondi. Oppure devo pensare che la discussione è morta così ?