Miliardi di Terre e neppure un UFO? Riflessioni su un articolo Inaf

RigelDi Orione, 03/02/2013 17:35:

---

No.
Fin'ora, nessuna di quelle che posso ipotizzare lo siano, è stata confermata o destituita di veridicità in maniera netta.

Per la verità, un mezzo "WOW" ricevuto dal Seti, lo metterei sul tavolo.

---

bravo! sono daccordo con te! ;-) almeno per quanto riguarda il fenomeno da contatti$ti. Una buona prova diretta viene dall'ala piu' "scetticazza" SETI/SETV ufologia razionale = dadi e bulloni poi c'e' un cluster di casi ufologici interessanti che anche quelli possono esser considerati prove per la cultura insettoide/saurica (che il nostro fuffaro Woodok non ha mai citato). Ma a parte questi casi di cui Woodok non ha mai parlato, i links portati sin'ora da Woodok sulle prove dell'ufologia "classica" sono carciofi come il caso dell'rB47

RigelDi Orione, 03/02/2013 17:35:

---

Ma lasciamo stare le prove.

Per "sentirmi a posto con me stesso", tendo a ragionare anche laddove possano esserci SOLAMENTE testimonianze multiple, verificate e archiviate, sull'accaduto.

Dato che di 'sto Siragusa sento aleggiare il cognome da tempo, mi stavo INDIPENDENTEMENTE informando.

Il che (Per come lo intendo io) implica innanzitutto chiedere documentazione a chi ci crede.
Per poi valutare personalmente.
Ove possibile.

Qui lo è.

Ma la documentazione latita.

---

come fanno a latitare le prove ;-) se c'e' gente che dice di essere in contatto diretto con gli alieni?! saranno mica casi patacca pure questi ta$$i$ti-Ufo.contatti$ti?

RigelDi Orione, 03/02/2013 17:35:

---

Non credo mi sarà necessario lo step "Farmi spiegare perchè è una bufala".

WOODOK mi sta abbondantemente aiutando a capire la faccenda da solo.

Comunque, grazie della mano tesa in segno d'aiuto.
Ma (Difetto mio,forse...) quando posso "scottarmi di persona", preferisco.
S'inculca meglio nella memoria.

---

veramente stavo cercando sponde per perculare Woodok

WOODOK, 03/02/2013 18:38:

---

Se hai seguito ogni mio intervento, avrai notato che non ho particolari fini per cui stare qui. Semplicemente, parlo di quel che mi va

---

veramente me ne sono sbattuto le balle non ho letto oltre le 3 righe qui' si parla di ufo non di religione-ufo

WOODOK, 03/02/2013 18:38:

---

Non sapevo che a parte il Regolamento ci fossero altri obblighi da considerare

---

beh se non ti va di parlare di ufologia, con ben 10 casi ufologici da barrare per illuminarci dall'alto della tua sappienza




dimmi Woodok, non potremmo parlare di pokemon?

youtu.be/DPDJpFnUg2w

WOODOK, 03/02/2013 15:23:

---

Posso integrarti la risposta con questo

---

Scusa il ritardo, mi ero assopito leggendo i primi 4 righi dei tuoi soporiferi commenti!
Trigonomo?? Ecco lo sapevo, cominciano le allucinazioni visive!
Confermato che non leggi cio' che c'e' scritto!

Praticamente comincio a sentire puzza di troll, quindi mi sono premunito e ho comprato questo:



In mano praticamente non hai niente, e il tuo pensare di sapere tutto, dimostra soltanto che hai una fervida immaginazione.
Chiudo la mia partecipazione a questo Topic con questa piccola analisi...pensavo che portassi nuovo materiale su cui discutere(vista la tua firma iniziale di benvenuto, successivamente scomparsa)invece non fai altro che riciclare link di immagini di siti e di blog ormai al lastrico, che hanno una valenza pari a zero! E' inutile che cerchi di portare prove a Rigel, tanto di farina del tuo sacco non c'e' proprio niente!

Fossi stato a Catania, e avresti conosciuto la zona in cui si trova Piazza Lanza, avresti capito perche' e' impossibile che qualcuno non abbia visto la presunta sfera di luce! Ti illumino io, l'importante che tu esca momentaneamente da quel torpore che ti avvolge per intero!

Piazza Lanza si trova al centro della citta, e' circondato da una strada che la si puo' percorre per intero tutta attorno alle mura,e che sono alte all'incirca 6-10 metri; ecco le immagini dei quattro angoli:









Ti ricordo che il carcere, sin da quando ne ho memoria, e' sempre stato provvisto di telecamere....sia esterne che interne...attorno alla casa circondariale ci sono palazzi a 360°(visibile su google earth). Mi vuoi dire come potesse sfuggire in un carcere una sfera di luce che atterra al centro del cortile, con quella particolare ubicazione????
Te lo dico io, e' impossibile!
Pensavo fossi uno di coloro che portassi al collo il fuoco sacro(che immagino non sai neppure cosa sia), invece ho capito che sei solo un troll!
Hai proprio ragione caro Tiger Woods, cerchiamo di fare una buona informazione, comincia a metterti da parte e fai parlare a tuo marito!
Adesso per cortesia, riempi il questionario gentilmente offertoti dal buon Cazzaro, magari se lo superi potresti restare in questo forum con la speranza di togliere il titolo di Mascotte all'utente WAntonio!
A presto caro, ti lascio ai tuoi sogni d'oro!

Troll aimed...Troll locked...

Fire !

cazz@ro6502, 03/02/2013 20:22:

---

veramente me ne sono sbattuto le balle

non ho letto oltre le 3 righe

qui' si parla di ufo non di religione-ufo

---

Trigomo, 03/02/2013 23:17:

---

mi ero assopito leggendo i primi 4 righi dei tuoi soporiferi commenti!


Trigonomo?? Ecco lo sapevo, cominciano le allucinazioni visive!


Praticamente comincio a sentire puzza di troll, quindi mi sono premunito e ho comprato questo:


E' inutile che cerchi di portare prove a Rigel, tanto di farina del tuo sacco non c'e' proprio niente!



Pensavo fossi uno di coloro che portassi al collo il fuoco sacro(che immagino non sai neppure cosa sia), invece ho capito che sei solo un troll!

Pensavo fossi uno di coloro che portassi al collo il fuoco sacro(che immagino non sai neppure cosa sia), invece ho capito che sei solo un troll!


Hai proprio ragione caro Tiger Woods


comincia a metterti da parte e fai parlare a tuo marito!


l'importante che tu esca momentaneamente da quel torpore che ti avvolge per intero!

---

Non so se ve ne state accorgendo, ma pur di avere in qualche modo ragione su di me siete stati costretti ad offendere, ad andare OT, e a presumere una certa consapevolezza delle mie opinioni. E il tutto l'avete fatto più e più volte.
Fin'ora non ho mai espresso alcuna mia opinione, e in ogni mio intervento mi sono sempre limitato a riportare esclusivamente le mie conoscenze. Non mi sono mai esposto alle vostre critiche e questo vi rende aggressivi. Non potete attaccarmi per cose che non ho mai detto, anche perchè la moderazione è stata chiara nei suoi interventi, dicendo proprio che non posso essere attaccato per le cose che non ho detto in questo forum

Se l'unica alternativa rimasta a questa situazione (di difficile gestione per voi) è mostrare tutta la vostra arroganza, superficialità e ignoranza in materia, chi si sta esponendo alla pubblica derisione siete voi. Quello che state facendo è attaccare il prossimo senza pensare a difendere voi stessi.

Ancor peggio, ciò che vi dà fastidio e di cui io godo è che tutta questa rabbia ve l'ho stimolata proprio io, per i motivi che ho già detto. Ora, per merito mio e per vostra fragilità, potreste essere soggetti a richiami per aver ripetutamente violato il regolamento. Non che io voglia sostituirmi alla moderazione, ci mancherebbe, ma l'evidenza dei fatti è comunque questa.

---

non fai altro che riciclare link di immagini di siti e di blog ormai al lastrico, che hanno una valenza pari a zero!

---

Non mi interessa della credibilità di quesi siti. Io ho riportato sul forum tutto il materiale disponibile inerente al caso, ma che questo sia vero o no francamente me ne frego. Non ho mai preteso che tu e Rigel crediate a quanto vi ho riportato, nè ho mai scritto di credere a quelle cose, quindi è inutile che attacchi me con la scusa della loro valenza. Quanto alla disponibilità propria del materiale, se pensi di trovarne dell'altro che sia più esauriente perchè non lo porti qua? Ti avviso comunque che non ce n'è, quindi se vuoi perdere tempo.

---

Ti ricordo che il carcere, sin da quando ne ho memoria, e' sempre stato provvisto di telecamere....sia esterne che interne

---

Questa è una falsa affermazione. Se tu veramente fossi stato a conoscenza che all'epoca vi fosse un sistema di videosorveglianza interna alla struttura, le possibili motivazioni sarebbero le seguenti: lavori da più di 35 anni all'interno del carcere;
sei stato detenuto all'epoca dei fatti;
conosci persone che erano detenute all'epoca dei fatti.

Escludendo con forte presunzione ognuna delle tre ipotesi, ne deduco che tu ti sia inventato di sana pianta quello che hai scritto al riguardo.

Precisando che a riportare il fatto non furono Eugenio Siragusa nè le persone a lui legate, BENSI' LA STAMPA LOCALE, viene a mancare l'idea che questa storia dell'avvistamento nel carcere sia stata ideata da Eugenio Sirgusa. Quando l'articolo di giornale uscì nelle edicole Eugenio era ancora in galera. E' evidente quindi che le testimonianze e le telefonate ai centralini locali (riferite all'avvistamento) ci siano effettivamente state. Cioè, qualcuno che non era legato ad Eugenio HA VERAMENTE DETTO di aver visto quel che è riportato nei giornali.

La normativa in materia di videosorveglianza nelle aree sensibili e per finalità di pubblica sicurezza dispone che l'obbligo di conservazione delle immagini registrate debba essere di 24h, e l'unica deroga viene permessa nel caso di indagini richieste dall'autorità giudiziaria. Poichè non sono seguite indagini sul caso se ne deduce che, volendo avallare l'idea della videosorveglianza interna, le relative immagini del presunto avvistamento siano state cancellate.
Anche dal sistema perimetrale della videosorveglianza (ammesso che all'epoca ci fosse) non si sarebbe potuto registrare alcunchè perchè la discesa perpendicolare dell'oggetto nell'area soprastante la struttura non poteva essere inquadrata dalle telecamere stesse. Inoltre, il carcere di Piazza Lanza soffre ed ha sempre sofferto la carenza di fondi e spesso mancano ai detenuti i servizi più essenziali, anche e soprattutto per questioni di sicurezza. Quindi l'idea che nel 1978 ci fosse un sistema di videosorveglianza esterno o interno al carcere non solo è molto fragile, ma anche se ci fosse stato non avrebbe potuto registrare (se il montaggio era esterno) o conservare (quand'anche fosse stato esterno) le immagini che ci servono, nè avrebbe permesso che tu ne fossi a conoscenza.

Questo fa di quel che tu hai detto una palese falsità.

---

attorno alla casa circondariale ci sono palazzi a 360°. Mi vuoi dire come potesse sfuggire in un carcere una sfera di luce che atterra al centro del cortile, con quella particolare ubicazione????

---

Precisando che al momento dell'accaduto era notte fonda e la gente dormiva anzichè aspettare l'ufo sopra il carcere, precisando questo ti ricordo che l'articolo di giornale parla proprio di numerose telefonate fatte al centralino delle forze dell'ordine e della stampa quella stessa notte. E' inutile che mi chiedi come sia stato possibile non aver visto nulla, perchè le testimonianze ci sono eccome.

Vedi trigomo, bisogna saper dare credibilità alle cose che si inventano, se non sai argomentare (o non riporti i fatti con precisione) con me sei spacciato

Anzi, fossi in te mi concentrerei sull'errore che hai fatto per aver sbagliato a credere che la letteratura ufologica rinneghi questo fatto. Che i siti riportati non ti piacciono io me ne frego. Il mondo ufologico e del contattismo ci racconta questo, E TU NON LO SAPEVI.

Per quanto riguarda cazz@aro, anche lì, mi concentrerei sul tuo errore fatto al riguardo dell'ufo di chicago del 2007, perchè si sa non possono volare aerei sperimentali sopra gli aeroporti poichè tutti i tipi di velivoli sono sottoposti alle norme di sicurezza del controllo di traffico aereo.

Riflettete su questo e trovate argomentazioni più valide

Non entro nel merito della diatriba con gli altri utenti che poco mi interessa.
Mi limito a far notare solo una cosa a riguardo dei voli di mezzi sperimentali.
Il fatto che ci sia una regola non implica che venga rispettata, ricordiamo fin troppo dolorosamente i cavi della funivia tranciata da caccia a volo radente la dove non dovevano stare.

fabik, 04/02/2013 14:21:

---

Il fatto che ci sia una regola non implica che venga rispettata

---

Questa è metafisica, è trascendenza. Dovendoci inderogabilmente attenere ai dati che si hanno a disposizione non possiamo ipotizzare nulla che se ne discosti. Se le norme sul controllo del traffico aereo affermano determinate cose e sono valide per tutti, per rafforzare la tua considerazione serve una sola cosa: dimostrare che la norma sia stata violata. Per fare questo o si va ad indagare su eventuali sanzioni a carico di uno degli enti coinvolti (che sia la FAA, l'USAF, il Ministero della Difesa americana, non importa), o si reperisce la documentazione che attesti che quel velivolo sia stato proprio il frutto di un esperimento convenzionale.
Altrimenti, con questo tuo ragionamento, possiamo dar sfogo al più complesso e architettato complottismo che ci frulla per la testa: ad esempio potremmo dire che i governi potrebbero nasconderci chissà cosa solo perchè esistono alcuni documenti che lo indiziano. Tanto per dirtene una e rimanendo anche distante come esempio. Solo che queste cose non serve dirle. O si indaga correttamente senza far si che le ipotesi diventino per magia certezza, oppure ognuno può dire quel che vuole e magari pretendere che sia creduto.

fabik, 04/02/2013 14:21:

---

Non entro nel merito della diatriba con gli altri utenti che poco mi interessa.
Mi limito a far notare solo una cosa a riguardo dei voli di mezzi sperimentali.
Il fatto che ci sia una regola non implica che venga rispettata, ricordiamo fin troppo dolorosamente i cavi della funivia tranciata da caccia a volo radente la dove non dovevano stare.

---

bravo! ottimo spunto per altro il caso dell'UFO Chicago 2007 e' molto probabilmente una "stealth airship" perche'

a)ne ha la forma,
b)non e' shape UFO saurico
b)non e' shape UFO insettoide
c)non e' shape Foo fighters
d)la dinamica dell'avvistamento a Chicago 2007 e' compatibile con un'esercitazione di una fantomatica "stealth airship"

Poi la definizione di velicolo sperimentale (con il prefisso X-qualcosa) vuol dire che 1-ancora il velivolo non e' entrato in produzione industriale 2-non se ne conosce bene l'aerodinamica e la sua statica e quindi servono test. Non c'e' niente di sperimentale in una "stealth airship", per altro basta guardare lo speciale sul bombardiere b2 stealth. Se mai esistessero questi velivoli militari per operazioni speciali sarebbero costruiti in serie un po' come i b2 che ne hanno costruiti una decina la massimo AFAIR

Non potremmo far bannare questo Woodok... ci ammorba il ngs con link insulsi, non interagisce con gli utenti, non risponde a tono e va sempre OT con argomenti da "religione UFO" non si potrebbe bannarlo a vita andasse a spammare altrove

WOODOK, 04/02/2013 13:59:

---

riguardo dell'ufo di chicago del 2007

---

No!, non e' un UFO



a Woodok mettiti questi occhiali da vista


magari ti accorgi che

a)l'oggetto di Chigago ha la forma di una "stealth airship"
b)non e' shape UFO saurico
b)non e' shape UFO insettoide
c)non e' shape Foo fighters
d)la dinamica dell'avvistamento a Chicago 2007 e' compatibile con un'esercitazione di una fantomatica "stealth airship"

WOODOK, 04/02/2013 16:14:

---

Questa è metafisica, è trascendenza. Dovendoci inderogabilmente attenere ai dati che si hanno a disposizione non possiamo ipotizzare nulla che se ne discosti. Se le norme sul controllo del traffico aereo affermano determinate cose e sono valide per tutti, per rafforzare la tua considerazione serve una sola cosa: dimostrare che la norma sia stata violata. Per fare questo o si va ad indagare su eventuali sanzioni a carico di uno degli enti coinvolti (che sia la FAA, l'USAF, il Ministero della Difesa americana, non importa), o si reperisce la documentazione che attesti che quel velivolo sia stato proprio il frutto di un esperimento convenzionale.
Altrimenti, con questo tuo ragionamento, possiamo dar sfogo al più complesso e architettato complottismo che ci frulla per la testa: ad esempio potremmo dire che i governi potrebbero nasconderci chissà cosa solo perchè esistono alcuni documenti che lo indiziano. Tanto per dirtene una e rimanendo anche distante come esempio. Solo che queste cose non serve dirle. O si indaga correttamente senza far si che le ipotesi diventino per magia certezza, oppure ognuno può dire quel che vuole e magari pretendere che sia creduto.

---

Cioè tu mi stai dicendo che ipotizzare che una regola non venga rispettata è metafisica, mentre immaginare che un ufo passi sulla città è del tutto normale?

Dire che una regola più o meno spesso viene infranta è metafisica anche alla luce degli incidenti passati?

WOODOK, 04/02/2013 17:10:

---

fabik, 04/02/2013 16:35:

---

Cioè tu mi stai dicendo che ipotizzare che una regola non venga rispettata è metafisica, mentre immaginare che un ufo passi sulla città è del tutto normale?

---

Vorrei chiarire una cosa. La capacità di leggere e comprendere un testo scritto è fondamentale per saper stare in un forum. Visto che quando scrivo sono PALESEMENTE LETTERALE, gradirei che non mi si mettano in bocca cose che non ho detto.

---

Io invece gradirei che tu smettessi di giocare con le parole formalizzandoti sulle punteggiature e fingendo di non comprendere il concetto che esprimono.
Quindi, se vuoi rispondere nel merito bene, se vuoi solo dare dell'ignorante ai tuoi interlocutori va bene lo stesso, basta chiarirsi sul livello della discussione, se dobbiamo offendere offendiamo pure, non sarà un warning ogni tanto a cambiare le cose.

Per quanto riguarda il nodo della discussione io reputo molto, ma molto, ma molto più probabile che un velivolo di origine terrestre abbia volato dove non doveva che non che un velivolo pilotato da creature di altri mondi abbia fatto lo stesso.

In questo non c'è nulla di metafisico...

fabik, 04/02/2013 17:16:

---

Per quanto riguarda il nodo della discussione io reputo molto, ma molto, ma molto più probabile che un velivolo di origine terrestre abbia volato dove non doveva che non che un velivolo pilotato da creature di altri mondi abbia fatto lo stesso.

In questo non c'è nulla di metafisico

---

Se vuoi esprimere una tua considerazione personale va bene, ma se vuoi ignorare tutti gli aspetti che conseguono ad una violazione normativa sulla sicurezza di uno dei più grandi aeroporti del Mondo senza nemmeno trovare la minima prova a sostegno, basta dirlo.

Se per eone l'ufologia è una pseudoscienza quando a farla sono fuffologi e contattisti, per me lo è quando si ignorano tutti gli aspetti possibili della materia. L'ufologia non può essere studiata da un unico punto di vista, e come vedi necessita dell'interazione di più discipline.

Attenzione, io non ho detto che non va presa in considerazione l'ipotesi UFO, ho solo detto che delle due l'idea che un aereo sia andato dove non doveva è sicuramente più credibile.

Poi ho l'abitudine di leggermi tutti i contributi degli utenti e maturare una mia opinione ma leggere che è Metafisico ipotizzare che una aereo di fattura terrestre potrebbe essere l'origine dell'avvistamento solo perchè c'è una regola che dice che li non doveva esserci mi fa sorridere.

Nulla di trascendentale o metafisico, per citarti Letteralmente.

cazz@ro6502, 03/02/2013 20:19:

---

... cluster di casi ufologici interessanti che anche quelli possono esser considerati prove per la cultura insettoide/saurica

---

Visto che l'argomento è: "Ufo in rapporto al numero esistente di pianeti ipotizzabili"...mi pare che il "tuo" paleocontatto razionale sia pienamente in topic.

Detto questo, ti domando per l'ennesima volta:

Perchè "Insettoidi" e "Saurici"?

Se puoi spiegarmelo qui, sarebbe meglio, perchè credo interessi non solo a me questa tua sicurezza nel definirli tali.

Se devi per forza rimandarmi ai tuoi e-book, ti chiedo la gentilezza di dirmi almeno in che libro e in che capitolo devo cercare.

Ma sarebbe carino che lo spiegassi qui, in sintesi, senza magari inserire millemila rimandi esterni.

Sinceramente grato, Caz.

cazz@ro6502, 03/02/2013 20:19:

---

veramente stavo cercando sponde per perculare Woodok

---

Egoista!

@ Rigel Di Orione
-perche' insettoidi e saurici?
Perche' ho un sistema di indizi e prove solo per queste due razze aliene!

-i grigi sarebbero quindi gli insettoidi?!
Probabilmente si, questi alieni a razza insettoide sono i primi che sono giunti sulla terra tra il 5000ac-4100ac.

-Da cosa si capisce che erano proprio insettoidi e non pesci od uccelli ecc... gli alieni del paleocontatto del 5000ac?
Potevano essere solo sauri sapiens oppure insetti sapiens ma si capisce abbastanza bene che erano insetti sapiens
elementi di paleoufologia razionale v2.0 - corollario darwiniano esobiologico
la Discontinuita' (architettonica egizia) di III specie in H1 v3.0 pag.73 e seguenti.

Ok ricapitolando quante razze aliene = culture aliene (molto intelligenti e capaci di viaggiare nello spazio) ci possono essere nella nostra galassia ?!
Se non si contano gli ibridi e le specializzazioni genetiche (naturali ed artificiali), solo 3 razze; razza di sauri sapiens, insetti sapiens, ed infine gli sfigati mammiferi (homo) sapiens (questi ultimi non sarebbero capaci di travalicare le distanze siderali almeno per adesso, in futuro... MBOH forse si)
elementi di paleoufologia razionale v2.0 - corollario darwiniano esobiologico
l'ufologia osservata con strumenti concettuali di paleoufologia razionale v1.0 pag.117

-Quale e'la seconda razza aliena che ha generato un paleocontatto sulla terra?!
Resterebbe solo lo shape "atteso" della razza saurica
elementi di paleoufologia razionale v2.0 - corollario darwiniano esobiologico

e difatti studiando il caso Zanfretta si scopre che i Dargos hanno caratteristiche che richiamano da vicino quanto il corollario darwiniano-esobiologico attendeva, ossia la esistenza dei sauri sapiens
l'ufologia osservata con strumenti concettuali di paleoufologia razionale v1.0 pag.121

Quando c'e' stato il primo contatto con questa razza saurica sapiens?
Nel 1948dc caso Mantell (stando alla ricerca in working in progress) ma potrebbe essere possibile retrodatare tale incontro al 1800ac nella cultura maya ove per altro esiste un gradiente alieno anomalo
l'ufologia osservata con strumenti concettuali di paleoufologia razionale v1.0 pag.121
modelli ufologici quantitativi v3.0 pag.36 e seguenti

WOODOK, 04/02/2013 18:47:

---

A me fa più sorridere chi ignora questo fatto e ci passa sopra

---

senti sbombolatore mascherato della religione-ufo, dimmi un po': secondo te come si riconosce un UFO alieno = nave spaziale aliena, da un velivolo terrestre?

cazz@ro, ho provato a cercare su google qualcuno dei termini chiave che utilizzi e gli unici risultati disponibili mi portano a un sito che parla del paleocontatto: è il tuo o è di qualche tuo collega che fa cose parallele alle tue ?

inoltre sul sito trovo questo qua, sei tu ?

mi spiace non mi fa leggere la didascalia che c'è sopra, quindi non capisco se quei segni siano genuini oppure no. Se il sito è il tuo mi dai illuminanti spiegazioni :-D ???

WOODOK, 04/02/2013 18:47:

---

fabik, 04/02/2013 17:27:

---

ho detto che delle due l'idea che un aereo sia andato dove non doveva è sicuramente più credibile.

---

A me fa più sorridere chi ignora questo fatto e ci passa sopra

---

dalla Treccani, estrapolo le uniche due definizioni che possiamo prendere in considerazione a riguardo dell'argomento trattato:

Con senso spreg., astruso, eccessivamente astratto, arzigogolato: ragionamenti m., concetti m., sottigliezze metafisiche.

s. m. (f. -a) Chi attende allo studio e alla trattazione dei problemi che sono proprî della metafisica. Per estens., e con tono deprezzativo, filosofo visionario, pensatore o studioso dedito a speculazioni astruse, ad argomentazioni troppo sottili, e sim.: senza essere un gran m., un uomo ci arriva talvolta alla prima (Manzoni). ◆ Avv. metafiṡicaménte, in modo metafisico, basandosi sulla metafisica: impostare metafisicamente un problema.

www.treccani.it/vocabolario/metafisico/

Tu definisci Metafisico un aereo ed invece una navicella spaziale concreta, ragionevole, non astratta???

Piantala con i Sofismi ed i giri di parole e torna coi piedi perterra va...

In ogni caso ribadisco che io non sono "convinto" che sia un aereo, dico solo che l'ipotesi aereo è meno "Metafisica" dell'ipotesi UFO.

Torna pure ai tuoi discorsi e la prossima volta che ti va di sorridere parla ad alta voce nella tua stanza che di concetti ridicoli ne esprimi in tuo.