![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif)
Questo potrebbe interessarvi, l'ho appena visto
misterobufo.corriere.it/
Ricevo questo contributo da Alessandro Novelli di Italian Research relativo a un post precedente, quello che trattava il presunto passaggio di una flotilla di Ovni su Roma, e lo pubblico perché riassume in maniera chiara quanto in realtà è accaduto: erano palloncini. Ovviamente non intendo mettere in discussione la buona fede di chi, a suo tempo, aveva segnalato e raccontato il caso, ovvero il nostro amico Ivan Ceci. E aggiungo, cosa che sottolinea pure Novelli, che non per questo motivo si deve ritenere di avere una spiegazione certa, in un senso o nell’altro, per quanto vola per aria. Però se si riesce a dare una corretta giustificazione di quanto si vede, è necessario darne conto. Dal nostro punto di vista, non c’è alcun problema: sposare tout court delle tesi è comunque un atteggiamento sbagliato, sia che si creda sia che si sia negazionisti.
Gentile Flavio Vanetti, le scrivo in merito ad un interessante avvistamento di cui si è occupato con il suo Blog, in data 5 Giugno 2014, intitolato “Roma, flotillas sopra la Garbatella”. Il caso in questione ha riscosso molto successo on line, vista la simpatia dell’audio, la concomitanza con un convegno ufologico nonché la capillare ed infaticabile opera di diffusione sul web con l’accortezza di non contemplare le ipotesi “terrene” prima di quelle “esotiche”. La maggioranza degli ufologi, visionato il video, ha immediatamente bollato il caso come “Palloncini della Garbatella”, riconoscendo il tipico atteggiarsi di palloncini in quota, immagine nota e facilmente verificabile con una ricerca su Google, e tristemente famosa per aver generato in Sudamerica la opinabile tipologia di avvistamento “Flotilla” ed “Ebani”. Naturalmente non è mia intenzione bollare qualsiasi cosa volante come “Palloncino” né relegare qualsiasi testimonianza di fatti anomali come visionaria o spiegabile, tuttavia, in questo caso, nostro malgrado, siamo di fronte ad un fenomeno perfettamente spiegabile e dunque definibile come risolto. Purtroppo, per chi in buona fede ha sperato in un passaggio di “Fratelli cosmici, extraterrestri o altro”, la realtà dei fatti è ben più semplice e diversa, nonostante le opinioni esoteriche proposte da Ivan Ceci nella segnalazione da lei proposta. La ricerca ufologica si basa principalmente nel cercar di distinguere fenomeni noti da fenomeni, allo stato delle conoscenze, inspiegabili, dunque risulta estremamente utile distinguere i fenomeni spiegabili da quelli inspiegabili, altrimenti ci si ritrova impantanati in un calderone di avvistamenti che oscurano il capire alimentando il credere. Questa premessa sembra singolare, tuttavia il nostro dichiarare che si tratta di semplici palloncini ha provocato, con nostro stupore, forte sdegno del GSR (Gruppo Skywatcher Romano, capitanato dal “ricercatore” Danilo Iosz) di cui fanno parte sia il testimone che gran parte del capannello formatosi in strada, che ha ritenuto far prevalere la suggestione del momento (del tutto umana e comprensibile) piuttosto che qualsiasi analisi di verifica o approccio critico al fine di escludere fenomeni naturali o comunque terrestri. Con inconsueta (nel mondo reale) inversione dell’onere della prova (consueta, ahimé, nel mondo di certa ufologia, spesso fantasioso e surreale), intervenuti ad un convegno a pagamento successivo a quello dell’avvistamento, promosso da Pablo Ayo e Maurizio Baiata in cui era prevista una finestra promozionale dell’avvistamento, ci è stato chiesto di portare prove a sostegno della nostra ipotesi ossia che si trattava di un classico video di un volo di palloncini. Pur fornendoci un video manipolato a causa di apposizioni di loghi e bizzarri copyright (incomprensibili visto che il video era stato già pubblicato su Youtube con già 45000 visualizzazioni) spacciato per originale, ci siamo rivolti ad un esperto fototecnico professionista, consulente del Cisu, per avere una perizia. Abbiamo ricevuto la perizia firmata e timbrata (cosa inconsueta, quanto a serietà, in ufologia) in cui si evince chiaramente che, nonostante si è stati costretti ad analizzare il video su Youtube, in quanto il nostro alterato, si trattava di semplici palloncini. Dunque, sono lieto, pur rammaricato che anche stavolta si è interpretato un fenomeno per quello che si spera e non per quello che è, di fornirvi l’analisi e i video che dimostrano chiaramente che erano semplici palloncini. Detto questo, credo che ognuno ora, davvero, abbia tutti gli elementi per formare la propria opinione in proposito, qualunque essa sia. Solo adesso, con tutti gli elementi a disposizione, è possibile dire in tutta onestà: ognuno creda quel che vuole! Cordiali saluti