[INSPIEGABILE] Avvistamento ufo dall'Alaska ?

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Pagine: 1, 2, [3], 4, 5

Miro.72.

00martedì 24 maggio 2016 17:57

Già ,effettivamente qualcosa non quadra [SM=g2806959]

con gli alberi come dici tu si percepisce ancora di più . [SM=g8320]

biancofive

10giovedì 26 maggio 2016 18:38

Re:

fire1969, 23/05/2016 22.38:

Il filmato nei primi secondi mostra chiaramente un flare come mostrato in animazione. La particolarità del flare è lo sdoppiamento. Poco nitido e deformato. Ciò mi fa supporre che il video sia ripeso da dietro un vetro. La mia ipotesi, è che il video sia reale ma "architettato". La luce appare e scompare in alcuni momenti come se fosse la proiezione di una luce riflessa e non reale. Un pò come una lucina accessa dall'interno dell'abitacolo che ogni tanto si fa scomparire e poi riapparire. Ma è solo un'ipotesi. Il video per me è editato nello sdoppiamento delle luci che si nota piu avanti, dove la luce sdoppiata ha un'intensità luminosa "senza frequenza", piatta, come se fosse semplicemente una creazione digitale senza effetto, che si sposta in modo lineare. Tutte supposizioni, ma che al momento mi spingono, per questi pochi elementi riscontrati, a pensare che il video, sia un video realizzato ad hoc.

Ciao Fire e ciao a tutti, siete sempre sul pezzo eh... bravissimi! [SM=g1950677]

A riguardo del flare che hai ben evidenziato nell'animazione, io direi che è un lens flare causato dal lampione sulla destra, ho controllato ed è perfettamente speculare, per il fatto che sia doppio non c'è nessun problema di compatibilità con il lens flare (potrebbe essere dovuto semplicemente alla composizione del gruppo ottico), quindi non è dimostrato che la ripresa sia effettuata da dietro ad un vetro.

Ho realizzato la seguente animazione, ruotando il video di 180° e sovrapponendolo, dove si evidenzia che i movimenti lampione-luci sono perfettamente sincroni e speculari.

fire1969

00giovedì 26 maggio 2016 22:18

Ciao biancofive. Si il Lens filare è prodotto dal lampione sulla destra, tant'è che scompare non appena si sposta la Camera dallo stesso. Il filmato ha un'altra stranezza, oltre le già citate. Nel filmato la ripresa, ad un certo punto non segue l'oggetto luminoso disinteressandosene e la lucina quasi esce di scena. Stranezza già riscontrata in altre situazioni di video dubbi o falsi. Al momento gli elementi sono piu contro che pro. Piacere di risentirti. [SM=g8320]

biancofive

00giovedì 26 maggio 2016 22:30

Re:

fire1969, 26/05/2016 22.18:
Ciao biancofive. Si il Lens filare è prodotto dal lampione sulla destra, tant'è che scompare non appena si sposta la Camera dallo stesso. Il filmato ha un'altra stranezza, oltre le già citate. Nel filmato la ripresa, ad un certo punto non segue l'oggetto luminoso disinteressandosene e la lucina quasi esce di scena. Stranezza già riscontrata in altre situazioni di video dubbi o falsi. Al momento gli elementi sono piu contro che pro. Piacere di risentirti.

Bravissimo, l'aspetto comportamentale di chi ha girato il video, non è coerente con un normalissima e scontata tecnica di ripresa, ovvero tenere il soggetto al centro dell'inquadratura e questo non avviene quasi mai.

Per il resto, piacere mio. [SM=g8320]

Ulisse-77

10sabato 28 maggio 2016 14:23

E' molto fico che dopo tutto questo tempo non c'è certezza su che cavolo è [SM=g6794]

Il ragazzo che ha girato il video e che poi l'ha inviato al mufon su reddit ha scritto che è tutto vero, che non ha senso per lui mentire. Questo già prima di inviare tutto il materiale e sbattersi per scoprire cos'è.

Ha addirittura detto che usufruirà del foia e si è informato per sapere se transitavano aerei sul posto

In particolare nel punto più stravagante del filmato sempre su reddit hanno creato una gif dove si vede bene il momento del distacco, non so che ne pensate:

imgur.com/Xi9DA22

Intanto ha mandato tutto al mufon, può darsi che ha ragione Miro e che alla fine è un esperimento militare della base limitrofa [SM=g2806964]

Ulisse-77

00sabato 28 maggio 2016 14:28

Aggiungo anche questa [SM=g1950684]

DaviLUX

00sabato 28 maggio 2016 14:57

Re:

Ulisse-77, 28/05/2016 14.23:
E' molto fico che dopo tutto questo tempo non c'è certezza su che cavolo è

Se è attività aliena stai tranquillo che non vengono a dirlo a te.
E' già partita la gara allo sputtanamento del povero malcapitato nei cinque continenti.

Mi fa quasi tenerezza, poi dicono che i testimoni devono uscire allo scoperto, figurati.

Magese

00sabato 28 maggio 2016 15:48

Questo cosa dovrebbe dimostrare?

Miro.72.

00sabato 28 maggio 2016 16:32

Aggiungo un paio di particolari interessanti [SM=g3061075]

Nel sito della Base di Eielson
www.jber.af.mil/11af/alaskaairspaceinfo/

c'è questo documento

Eielson Midair Collision Avoidance (MACA) Pamphlet 2016

dal quale ho estrapolato questo passaggio

Dunque le esercitazioni non avvengono solo di giorno come ha suggerito qualcuno in un altro luogo ,in più le luci dei voli vengono ridotte e i in alcuni casi spente del tutto .

Veniamo agli elicotteri (sempre dallo stesso documento)

area dei test di manutenzione degli elicotteri , zona arancione nell'immagine sotto

interessante il trafiletto che sta sotto l'immagine nel PDF in cui è riportato che:

"The Ladd Maintenance Test Flight Area is the location where US Army Helicopters conduct
necessary flight check maneuvers for maintenance verification. Helicopters operating in this
area are generally in contact with either Ladd Tower or Fairbanks Approach. VFR traffic should
exercise caution in this area as some maintenance maneuvers require multiple turns, climbs, and
descents."

Dunque la posibilità di vedere manovre particolari c'è. [SM=g1950677]

Dis.Pater

00sabato 28 maggio 2016 19:30

Stai pensando ad un elicottero che espelle qualche razzo ? Ma esistono? [SM=g4413983]

Ci dovrà pur essere qualche video di esercitazioni simili nello stesso luogo o in altri posti che facciano capo alla stessa base.

Perché di solito gli elicotteri hanno luci molti diverse e fanno molto baccano, anche da lontano.

Se li sopra volava uno o più velivoli militari è facile scoprirlo, si sa in pochi minuti, ci sono i tracciati. Sempre che sia tutto vero il filmato, io ho dei dubbi [SM=g3734442]

(richard)

00sabato 28 maggio 2016 19:35

Re:

Miro.72., 28/05/2016 16.32:
Aggiungo un paio di particolari interessanti Nel sito della Base di Eielson
www.jber.af.mil/11af/alaskaairspaceinfo/

c'è questo documento

Eielson Midair Collision Avoidance (MACA) Pamphlet 2016

dal quale ho estrapolato questo passaggio

Dunque le esercitazioni non avvengono solo di giorno come ha suggerito qualcuno in un altro luogo ,in più le luci dei voli vengono ridotte e i in alcuni casi spente del tutto .

Veniamo agli elicotteri (sempre dallo stesso documento)

area dei test di manutenzione degli elicotteri , zona arancione nell'immagine sotto

interessante il trafiletto che sta sotto l'immagine nel PDF in cui è riportato che:

"The Ladd Maintenance Test Flight Area is the location where US Army Helicopters conduct
necessary flight check maneuvers for maintenance verification. Helicopters operating in this
area are generally in contact with either Ladd Tower or Fairbanks Approach. VFR traffic should
exercise caution in this area as some maintenance maneuvers require multiple turns, climbs, and
descents."

Dunque la posibilità di vedere manovre particolari c'è.

Complimenti Miro72 sei meglio di Bob Lazar e di Sherlock Holmes!! [SM=g8908]

Miro.72.

00sabato 28 maggio 2016 20:13

Re:

Dis.Pater, 28/05/2016 19.30:
Stai pensando ad un elicottero che espelle qualche razzo ? Ma esistono?

Perché di solito gli elicotteri hanno luci molti diverse e fanno molto baccano, anche da lontano.

Non è che sto pensando ad un elicottero ,la questione è che se il video è vero ,non si può non prenderli in considerazione .
Sempre nel documento citato precedentemente,questi sono gli elicotteri che svolazzano sopra la base

Quello a destra spara di brutto e di tutto [SM=g1420770]

e riguardo le luci ,quando si va a bombardare si limitano e di molto,altrimenti sarebbero un facile bersaglio.Dunque ,come scritto sopra, durante le esercitazioni vengono ricreate le stesse condizioni di un vero scenario di guerra e le luci potrebbero non corrispondere . [SM=g1950677]

Hybrid1973

00domenica 29 maggio 2016 00:08

Mmmm stavolta non mi avete convinto sul fake/falso architettato

La parallasse della luce sembra genuina e coerente con lo spostamento dello sfondo nel momento in cui il testimone si sposta velocemente per liberarsi degli alberi.
Sembra un oggeto effettivamente lontano.
Quando passa dietro gli alberi la luce viene coperta dalle foglie; secondo me sarebbe difficilissimo per non dire impossibile oscurarla "a mano" al momento giusto.
Il fatto che a volte l'oggetto non è al centro dell'inquadratura può dipendere dal fatto che il testimone abbia tolto gli occhi dallo schermo del cell per "godersi" lo spettacolo dal vivo. Succede anche a me mentre filmo qualcosa; stacco gli occhi dalla videocamera e quando rimetto gli occhi sull'obiettivo mi accorgo che la ripresa è alla deriva.
Del resto se avesse voluto creare un falso, forse avrebbe evitato questo errore.

Poi non so, è un mio punto di vista.
Ditemi che è CGI o un elicottero, ma la lucina riflessa di un vetro non mi torna proprio.

jack_torrance

00domenica 29 maggio 2016 01:08

Re:

Hybrid1973, 29/05/2016 00.08:
Mmmm stavolta non mi avete convinto sul fake/falso architettato

La parallasse della luce sembra genuina e coerente con lo spostamento dello sfondo nel momento in cui il testimone si sposta velocemente per liberarsi degli alberi.
Sembra un oggeto effettivamente lontano.
Quando passa dietro gli alberi la luce viene coperta dalle foglie; secondo me sarebbe difficilissimo per non dire impossibile oscurarla "a mano" al momento giusto.
Il fatto che a volte l'oggetto non è al centro dell'inquadratura può dipendere dal fatto che il testimone abbia tolto gli occhi dallo schermo del cell per "godersi" lo spettacolo dal vivo. Succede anche a me mentre filmo qualcosa; stacco gli occhi dalla videocamera e quando rimetto gli occhi sull'obiettivo mi accorgo che la ripresa è alla deriva.
Del resto se avesse voluto creare un falso, forse avrebbe evitato questo errore.

Poi non so, è un mio punto di vista.
Ditemi che è CGI o un elicottero, ma la lucina riflessa di un vetro non mi torna proprio.

Forse CGI, ma un elicottero no di certo, a meno che non abbiano inventato elicotteri silenziosi.

DaviLUX

00domenica 29 maggio 2016 10:33

Re:

Hybrid1973, 29/05/2016 00.08:
Mmmm stavolta non mi avete convinto sul fake/falso architettato

La parallasse della luce sembra genuina e coerente con lo spostamento dello sfondo nel momento in cui il testimone si sposta velocemente per liberarsi degli alberi.
Sembra un oggeto effettivamente lontano.
Quando passa dietro gli alberi la luce viene coperta dalle foglie; secondo me sarebbe difficilissimo per non dire impossibile oscurarla "a mano" al momento giusto.
Il fatto che a volte l'oggetto non è al centro dell'inquadratura può dipendere dal fatto che il testimone abbia tolto gli occhi dallo schermo del cell per "godersi" lo spettacolo dal vivo. Succede anche a me mentre filmo qualcosa; stacco gli occhi dalla videocamera e quando rimetto gli occhi sull'obiettivo mi accorgo che la ripresa è alla deriva.
Del resto se avesse voluto creare un falso, forse avrebbe evitato questo errore.

Poi non so, è un mio punto di vista.
Ditemi che è CGI o un elicottero, ma la lucina riflessa di un vetro non mi torna proprio.

E' anche il mio punto di vista se ti può consolare. Questo filmato è una bomba altro che fake [SM=g1420767]

Io non ho mai creduto che fosse organizzato, ne al cgi, come ho già detto, ma siccome non sono unto del signore su questo tema non mi metto in mezzo. So però come funzionano le testimonianze ufologiche. Questo ragazzo sta cercando in tutti i modi di capire cos'ha visto e ci ha messo la faccia. Non è un atteggiamento da burlone, anzi è molto coerente. Ha fatto quello che avremmo fatto tutti. Nella ripresa è tutto naturale, i suoi movimenti, lo stupore e il modo di riprendere.

Qui lo dico e qui non lo nego: questa attività non è convenzionale, passo e chiudo. [SM=g4414001]

Trigomo

00domenica 29 maggio 2016 12:29

Ci sono tantissimi "errori" in questo filmato che mi fanno pensare ad un Cgi, ad esempio il rumore dello zoom e accensione della videocamera ad inizio filmato, il passaggio molto dubbio dell'oggetto attraverso gli alberi, lo strano commento del ragazzo che due volte consecutive ripete
"OH WOW!!!!" e la stranissima messa a fuoco dell'oggetto durante tutto il filmato che non da profondita' cioe' sembra essere posta a 1 metro invece che a 10 km. Pero' i miei dubbi vengono provvisoriamente cancellati quando trovo sul tubo questi filmati sull'esercitazione dei Red Flag proprio in quei giorni

e quando vedo che nel 2013 effettuavano dei lanci anche notturni il dubbio aumenta

Primo passo da fare, secondo me, e' cercare di capire se le esercitazioni militari in quel momento erano presenti o no, dopo si puo' procedere ad analizzare il video con piu' attenzione e formulare altr ipotesi

Trigomo

00domenica 29 maggio 2016 12:48

Io non ho tempo, magari qualcuno ha voglia di inviare un email e chiedere se quella sera e a quell'ora erano presenti esercitazioni
www.eielson.af.mil/Contact.aspx [SM=g1950677]

_Seven

00domenica 29 maggio 2016 19:29

Non mi è chiara una cosa del video e sarei grato se qualcuno me lo spiegasse meglio premettendo che non mi sembra un video montato.

Mettiamo il caso che il video sia libero da manomissioni (non lo so) come mai la luce scompare sempre leggermente prima che la prospettiva lo faccia intersecare con i rami degli alberi? Fateci caso succede praticamente sempre. L'oggetto pulsa, scompare oppure è posticcio. Non si capisce [SM=g2806961]

E' normale? Come mai si perde?

Il video è molto complesso, lungo, ci sono angolature multiple, i rumori di sottofondo con quel wow perfettamente sincronizzato, vari livelli di zoom eppure non mi sembra che ci sia nessun momento in cui perda di veridicità. E' una delle poche volte in cui rimango basito [SM=x2976654]

Una cosa che mi fa propendere perché sia vero, è l'orario se guardate si sta facendo l'alba, e la luce viene seguita attentamente dal testimone mentre cammina. Come avrebbe fatto a crearla dopo senza farsi il mazzo? No questa volta sono perplesso.

jack_torrance

00domenica 29 maggio 2016 20:07

Diciamo la verità

Siamo al punto di partenza, non si risolverà mai, perchè a mio modesto parere il video è genuino.

Hiverside

00domenica 29 maggio 2016 20:24

Com'era quel timbro? inspiegabile? [SM=g3061173]

Devo dire che io avevo dei dubbi non tanto sul video e sulla luce pulsante principale, ma su un intervento in post produzione solamente nel momento del rilascio di altre luci.
Mi spiego, si prende un bel video strano e lo si arricchisce nel momento topico.
Però allo stato dell'arte effettivamente come direbbe il gufom l'ufo è volante [SM=p3784262]

Certo se spuntasse un video simile o dello stesso oggetto fatto da un altro testimone...preghiamo [SM=g3061174]

Hybrid1973

00domenica 29 maggio 2016 23:30

Re:

_Seven, 29/05/2016 19.29:
come mai la luce scompare sempre leggermente prima che la prospettiva lo faccia intersecare con i rami degli alberi? Fateci caso succede praticamente sempre.

Personalmente non mi sembra che non intersechi mai i rami.
Youtube ha una funzione che sicuramente conosciamo già tutti ed è la velocità di riproduzione.
Cliccando il simbolo a ingranaggio sotto al video è possibile scegliere a che velocità mandare in play.
Mettendo a tutto schermo al minimo della velocità (0.25 mi pare) è possibile notare che spesso l'oggetto è illuminato proprio mentre un albero gli passa davanti o sta per farlo (vedi primissimi 4/6 secondi).
Sarebbe impossibile simulare una cosa del genere inquandrando il riflesso di una lucina su un vetro trasparente; si dovrebbero avere a disposizione frasche e rami che ricalcano il profilo esatto dell'albero che realmente dovrebbe coprire la immaginaria luce in lontananza, e andrebbero mossi alla stessa velocità dell'albero reale in primo piano.

Trisavalon

00lunedì 30 maggio 2016 10:03

Seven si interseca, ma non vuol dire nulla, considera che il punto luminoso sconta comunque un'aberrazione ottica della luminosità, per cui potrebbe darti persino la sensazione contraria cioè di passare sopra i rami. [SM=g3943211]

Premetto che guardo il filmato per la prima volta in HD e ho anche un certo sonno, quindi il mio commento per ora è superficiale [SM=j3734439]

, ma non ho notato errori macroscopici, anche se l'oggetto sembra mancare di profondità. Trovo anche giusta l'osservazione sulla parallasse perfetta fatta da Hybrid. Proprio l'angolo di paralasse sballato è una delle prime cose che si notano in casi simili di fake in cgi. Si sottovaluta spesso. Per quanto mi riguarda il filmato merita davvero un approfondimento, sarebbe stato bello aver potuto fare un'analisi spettrale, così per togliersi lo svizio. C'è una bella comparabile a disposizione con tutte quelle luci artificiali di varia natura che si trovano nel video.

biancofive

00lunedì 30 maggio 2016 12:37

Anche stabilizzando nei due punti del filmato dove l'oggetto sembra espellerne altri, non è che si capisca molto di più.

Il movimento del primo distacco, quello che avviene al minuto 01:03, mi sembra un po' strano come traiettoria, ma non sapendo neanche di cosa stiamo parlando, fare un'ipotesi è difficile.

Hybrid1973

00lunedì 30 maggio 2016 13:41

Approfitto per salutare biancofive
[SM=g1950677]

Sono un pò perplesso dalla scelta di ufoonline relativa alla notizia di questo avvistamento nella home. Mi spiego meglio.
Non appena fire1969 ha dato la sua spiegazione del fenomeno, nella home è stato - GIUSTAMENTE - copia/incollato il suo intervento.
Ora, sebbene io nutra una grande fiducia e stima in fire1969 tanto che quando si esprime lui io taccio a bocca aperta meravigliato dalle sue analisi (e lui lo sa) inchinandomi in stile "ipse dixit", più di un utente quì ha manifestato la contrarietà alla spegazione che la home considera invece "ufficiale" (almeno per il momento).

Sarebbe stato auspicabile vista l'utenza contraria, che dalla home fosse tolta l'ipotesi di fire o che perlomeno fosse integrata dalle altre tutte finora sensate.
Così invece chi apre la home trova questo suggerimento alla soluzione del caso che invece è tutt'altro che risolto.
Così sembra quasi che l'importante sia solo avere una spiegazione che suggerisca un'ipotesi convenzionale a tutti i costi, per ogni caso.

Trigomo

00lunedì 30 maggio 2016 18:36

Re:

Hybrid1973, 30/05/2016 13.41:
Approfitto per salutare biancofive

Sono un pò perplesso dalla scelta di ufoonline relativa alla notizia di questo avvistamento nella home. Mi spiego meglio.
Non appena fire1969 ha dato la sua spiegazione del fenomeno, nella home è stato - GIUSTAMENTE - copia/incollato il suo intervento.
Ora, sebbene io nutra una grande fiducia e stima in fire1969 tanto che quando si esprime lui io taccio a bocca aperta meravigliato dalle sue analisi (e lui lo sa) inchinandomi in stile "ipse dixit", più di un utente quì ha manifestato la contrarietà alla spegazione che la home considera invece "ufficiale" (almeno per il momento).

Sarebbe stato auspicabile vista l'utenza contraria, che dalla home fosse tolta l'ipotesi di fire o che perlomeno fosse integrata dalle altre tutte finora sensate.
Così invece chi apre la home trova questo suggerimento alla soluzione del caso che invece è tutt'altro che risolto.
Così sembra quasi che l'importante sia solo avere una spiegazione che suggerisca un'ipotesi convenzionale a tutti i costi, per ogni caso.

Assolutissimamente d'accordo con te.
Mai avuto tanti dubbi da quando sono in questo forum.
Nel mio commento precedente ho espresso le mie perplessita' e ancora non ho trovato informazioni utili per quanto riguarda le esercitazioni di quella notte.

F.Pernigotti

00lunedì 30 maggio 2016 20:12

Non siete solo voi a essere perplessi [SM=g4413994]

, nessuno sa dare una spiegazione a questo video, bisogna cominciare a scomodare qualche cosa di convincente, o ammettere semplicemente che a questo mondo non tutto ha la risposta [SM=x2976642]

Meno male direi... in questi anni i casi del genere si contano nelle dita di una mano. Forse a furia di [SM=g3734446]

cacca siamo diventati tutti prevenuti (io no).

Ulisse-77

00lunedì 30 maggio 2016 20:45

Re:

Possiamo fare un pensierino a mettere momentaneamente il timbro inspiegabile, oggettivamente i pareri sono contrastanti. Siete d'accordo ? [SM=g6794]

Hybrid1973, 30/05/2016 13.41:
Approfitto per salutare biancofive

Ora, sebbene io nutra una grande fiducia e stima in fire1969 tanto che quando si esprime lui io taccio a bocca aperta meravigliato dalle sue analisi (e lui lo sa) inchinandomi in stile "ipse dixit", più di un utente quì ha manifestato la contrarietà alla spegazione che la home considera invece "ufficiale" (almeno per il momento).

Io invece dissento, nel senso nell'articolo non vedo una spiegazione ufficiale, c'è scritto:

La particolarità del caso ha suscitato un ampio dibattito in rete, nel nostro forum, e tra gli appassionati. C'è che ha ipotizzato che si tratti di qualche esercitazione militare, c'è chi cataloga il video come la prova inconfutabile di attività aliena, mentre altri ci vedono un drone di ultima generazione. L'utente Miro72 ha individuato a sommi capi il luogo dell'avvistamento e ha trovato non lontano da Fairbanks la Eielson Air Force Base che ospita le esercitazioni RED-FLAG Alaska

Nella parte di fire la premessa è

Non sono mancati i critici che sospettano che il video sia un abile lavoro in CGI, almeno per quanto riguarda la luce secondaria. A questo proposito riportiamo le considerazioni preliminari dell'utente Fire 1969 che ha fornito un'opinione di massima rispetto alle parti più interessanti del video in questione:

Fire stesso ha precisato che le sue erano opinioni iniziali.

C'è il link alla discussione di qua, anche io aggiornerei, ma non ci vedo una certezza, anzi è pieno di punti interrogativi.
Poi secondo me un aggiornamento è doveroso ma questo è un altro discorso.

biancofive, 30/05/2016 12.37:
Anche stabilizzando nei due punti del filmato dove l'oggetto sembra espellerne altri, non è che si capisca molto di più.

Il movimento del primo distacco, quello che avviene al minuto 01:03, mi sembra un po' strano come traiettoria, ma non sapendo neanche di cosa stiamo parlando, fare un'ipotesi è difficile.

Bravissimo ho notato la stessa cosa [SM=g1420767]

, l'oggetto si sposta in modo ambiguo, ha una traiettoria stranissima, fa una virata particolare poi riprende un andamento più inerziale. E' proprio un rebus [SM=g2806961]

Elia1993

00lunedì 30 maggio 2016 21:13

Non ho capito la parte della parallasse [SM=x2976654]

Trigomo

00lunedì 30 maggio 2016 23:04

Re: Re:

Ulisse-77, 30/05/2016 20.45:
Possiamo fare un pensierino a mettere momentaneamente il timbro inspiegabile, oggettivamente i pareri sono contrastanti. Siete d'accordo ?

Ma anche no!
Il trucco c'e' ma non si vede [SM=g2201354]

Hybrid1973

00lunedì 30 maggio 2016 23:12

Re:

Grazie Ulisse dei chiarimenti. Io personalmente accetto il timbro temporaneo "inspiegabile".

Elia1993, 30/05/2016 21.13:
Non ho capito la parte della parallasse

Il termine parallasse è molto caro a chi da giovane giocava ai videogiochi e/o sognava di crearli.
Indica semplicemente il concetto che se l'osservatore si muove, gli oggetti che osserva disposti su piani (fittizi e immaginari) paralleli al suo movimento, sembrano muoversi a velocità diverse, in maniera inversamente proporzionale alla distanza dall'osservatore stesso.

Lo so; è meno chiaro di prima.

Pensa a quando vai in treno:
i cespugli e gli oggetti accanto alla ferrovia scorrono velocissimi alla tua vista.
Via via che osservi oggetti più distanti essi sembrano "correre via" più lenti.

La lucina del video sembra giacere su un piano immaginario distante e ci resta coerentemente per tutta la corsa dell'operatore. Ovviamente è una cosa un pò a occhio ma i palazzi lontani sono coerenti come giacenti su un piano di parallasse più vicino all'osservatore.

Non so se mi sono spiegato benissimo

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 15:27.