Il caso Cecconi

00#101

Luca DT, 29/03/2012 17.46:
Partiamo dalla distanza a cui quest'ultimo velivolo del video, passa dalla superficie acquea,stimabile in una distanza di 3/4 metri.
Crea una turbolenza che ad un baloon lo farebbe scoppiare....

Appunto, mica ci passa a 3/4 metri...

29/03/2012 17:53

00#102

Meno male che quando si tratta di identificare un palloncino in cielo ci si mette poco, appunto perché è così leggero che basta un soffio minuscolo di vento per farlo spostare ;) Ora se davvero vogliamo ammettere che un UFO solar è riuscito, a quell'altitudine, a resistere oltre alla pressione dell'aria, a quella generata da un aereo militare...facciamolo, ma non sta in piedi come ragionamento.

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 17:53

00#103

Re:

_INSIDER_, 29/03/2012 17.49:
Appunto, mica ci passa a 3/4 metri...

E il resto che ho scritto?
[SM=g2806961]

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 17:55

00#104

Re:

AlessandroCacciatore, 29/03/2012 17.53:
Meno male che quando si tratta di identificare un palloncino in cielo ci si mette poco, appunto perché è così leggero che basta un soffio minuscolo di vento per farlo spostare ;) Ora se davvero vogliamo ammettere che un UFO solar è riuscito, a quell'altitudine, a resistere oltre alla pressione dell'aria, a quella generata da un aereo militare...facciamolo, ma non sta in piedi come ragionamento.

Ho esposto un qualche commento più su,come sia impossibile sia un ballon,o il Cecconi sia un bugiardo.
O l'una o l'altra.

29/03/2012 17:59

00#105

Sì ma infatti l'ho già detto. UFO solar no, assolutamente, e quindi non ci resta che dover dubitare della testimonianza del Cecconi. Dobbiamo quindi dire che

non c'era nessuna cupola sull'UFO
si è disintegrato dopo due foto (ma ne ha fatte più di 80)
non era realmente grande come lo descrisse

Domanda più che logica ora, dato che dare del bugiardo o del truffatore a qualcuno non è carino: perché Cecconi avrebbe dovuto mentire? E perché si è dovuto inventare di aver avvistato un reale oggetto non identificato?

_INSIDER_

29/03/2012 17:59

00#106

Luca DT, 29/03/2012 17.53:

E il resto che ho scritto?

Cosa? Aspetto che rileggo [SM=g2201354]

29/03/2012 18:02

00#107

Re:

Luca DT, 29/03/2012 17.46:
Soprattutto l'ultimo video,fa capire come un oggetto sospeso in aria,se fosse un ballon,non potrebbe rimanere immobile,con un caccia che gli svolazza nei pressi.
Partiamo dalla distanza a cui quest'ultimo velivolo del video, passa dalla superficie acquea,stimabile in una distanza di 3/4 metri.
Crea una turbolenza che ad un baloon lo farebbe scoppiare....

Tracciando un'iperbole della caduta di interazione delle stesse forze,allontanandone l'origine,posizionando il passaggio a 10 volte la distanza(35 metri circa),il risultato è una forza in grado di creare una corrente atta a "far rovesciare un recipiente di 2 litri di capacità ed una base rotonda,pari a dieci cm di diametro,colmo di liquido avente valenza paragonabile all'acqua".

Potete fare i vostri calcoli,basandovi su formule fisiche e matematiche,presenti in qualunque buon testo di costruzioni aeronautiche.

Immaginiamo una tale massa d'aria,cosa possa fare ad un oggetto della "volatilità" di un ballon. A passaggi ripetuti,x lo più.
Non so se oltre ad aver visionato un sacco di video,abbiate anche presente il materiale di cui sono fatti i Solar,o altri tipi di ballons.

Un ballon di cinque metri,penso possa arrivare a pesare qualche etto.
A terra,e sgonfio. Per sollevarsi solo in virtù di contenere aria più calda di quella esterna(questo il suo principio,e il motivo delle tinte grigio-nere)e avendo un peso così iniquo,la sua volatilità in risposta a minime turbolenze,è altamente apprezzabile.

Figurarsi al volo di un caccia,ed alle non certo MINIME turbolenze che produce.

Ho ben presente cosa voglia dire "trattenere la bustina" quando si è NEI PRESSI di una pista d'atterraggio.
Anche se calata bene in testa,fino ad un centinaio di metri dall'aereo in atterraggio,le probabilità di doverla rincorrere sono assai buone

Osservazione che se non si è vissuta di persona,non nascerebbe spontanea. Ma è così.
Un aereo in volo intorno a quell'oggetto,fosse stato un ballon,lo avrebbe "interessato" cambiandone il suo "modo".
In maniera evidente,il ballon si sarebbe esibito in carpiati,avvitamenti,e cambi di direzione.
Invece...immobile.

PER CONCLUDERE
Se prendiamo per buona l'affermazione del Maresciallo Cecconi,che l'oggetto era imoobile,allora dobbiamo contemporaneamente escludere l'ipotesi balloon.

Parlando di ballons,diamo per scontato che il Cecconi abbia mentito.

Molto bene, bravo, complimenti [SM=g1420767]

A questo punto nessun Solar, e allora, o vero UFO o Cecconi mentiva. Il buon senso chiaramente, come poi conclusione di tutti i ricercatori, è che è un vero UFO.

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 18:12

00#108

_INSIDER_, 29/03/2012 17.46:

Ah... è il velivolo utilizzato da Cecconi? Mi sa che il confronto non regge molto se prendi un velivolo che fa la barba al mare

Per l'esattezza il velivolo sarebbe questo

Qui il link a Wikipedia
it.wikipedia.org/wiki/Fiat_G.91

Qui un video da youtube dello stesso aereo di Cecconi.

[Modificato da Luca DT 29/03/2012 18:13]

29/03/2012 18:15

00#109

Insomma, non è mica un deltaplano [SM=g6794]

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 18:30

00#110

Re:

AlessandroCacciatore, 29/03/2012 18.15:
Insomma, non è mica un deltaplano

Direi di no...qui cambia solo la livrea [SM=g1950684]

_INSIDER_, 29/03/2012 17.59:
Luca DT, 29/03/2012 17.53:

E il resto che ho scritto?

Cosa? Aspetto che rileggo

Aspetto,fiducioso... [SM=g2201348]

Magari anche la fonte della foto di Cecconi con l'aereo,che hai postato poc'anzi. Sai...giusto x stabilire se non c'era nulla di meglio di una foto "invecchiata" nella quale appare parte di quello che potrebbe anche essere il g91...anche se le "modalità" della foto lo fanno apparire una carretta.

29/03/2012 18:34

00#111

Tanto carretta non è il G91, basta leggere semplicemente la pagina di Wiki. Fu un caccia militare a tutti gli effetti, oggi chiaramente sostituito.

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 18:52

00#112

Re:

AlessandroCacciatore, 29/03/2012 17.59:
Sì ma infatti l'ho già detto. UFO solar no, assolutamente, e quindi non ci resta che dover dubitare della testimonianza del Cecconi. Dobbiamo quindi dire che

non c'era nessuna cupola sull'UFO
si è disintegrato dopo due foto (ma ne ha fatte più di 80)
non era realmente grande come lo descrisse

Domanda più che logica ora, dato che dare del bugiardo o del truffatore a qualcuno non è carino: perché Cecconi avrebbe dovuto mentire? E perché si è dovuto inventare di aver avvistato un reale oggetto non identificato?

Purtroppo le domande che tu poni,sono quelle che caratterizzano i casi più controversi.
Si giunge quasi sempre a questo punto.
Dover trovare dei motivi per poter mettere in dubbio,in fundo,la credibilità del testimone diretto.
Non posso certo essere io a superare questo annoso punto di stop.
Un invalicabile modello etico,che,asserendo o adducendo qualsiasi ipotesi terrestre,trova come ultimo rifugio l'inattendibilità del testimone.
La qual cosa è spesso il cosiddetto "cul de sac".
Non se ne esce più.

Io,forse tirato per la maglia dall'etica opposta,le ultime considerazioni non le voglio approfondire.

Credo nella buonafede del racconto;penso che:

" un oggetto volante non identificato a 11 000 piedi (3 700 metri) in verticale sull'aeroporto,,ben visibile al sole,cilindrico nero...
il velivolo è dotato di 4 fotocamere,le aziona tutte compiendo strette virate sul grosso oggetto senza che questo si sposti di un millimetro nonostante le violente turbolenze che le manovre comportano con passaggi vicini ai 500 km orari.Anche da terra il personale segue con binocoli gli agganci aerei del Cecconi e ad un certo punto via radio gli comunicano che dall'ufo fuoriesce uno strano fumo.Il pilota non lo nota...Nota invece che l'enorme cilindro sta compiendo alla velocità di circa 950 km orari degli incredibili movimenti di discesa e salita posizionandosi alla fine sui 13 000 piedi di altezza.Cecconi compie ancora 5 passaggi, scattando in tutto 84 foto a distanza ravvicinata e durante questi l'oggetto evita di mettersi di fianco...in questi momenti il pilota può notare sia le dimensioni già descritte sia la cupoletta bianca sul lato posteriore...."

Sia il racconto di un qualcosa di veramente accaduto.

Ne quando successe,ne ora,abbiamo notizia di un qualche velivolo con quelle capacità,di nota fabbricazione terrestre.

Anche qui le possibilità si restringono a due ipotesi.

O il velivolo è di fabbricazione terrestre,le masse non ne sanno nulla,quindi [SM=g10034]

COMPLOTTOOOO!!! [SM=g6794]

Oppure trattasi di cosa non terrestre. [SM=g8087]

Entrambe le risposte,le vedo ancora poco mature a palesarsi.

29/03/2012 19:05

00#113

Quoto.

_INSIDER_

29/03/2012 19:06

00#114

AlessandroCacciatore, 29/03/2012 18.34:
Tanto carretta non è il G91, basta leggere semplicemente la pagina di Wiki. Fu un caccia militare a tutti gli effetti, oggi chiaramente sostituito.

Non capisco perchè evidenzi un particolare che non è stato pronunciato da nessuno. Chi ha parlato di carretta? Non era chiaro il riferimento di Ufologo con un volo radente che è ben diverso, a mio avviso, dal volo effettuato dal Cecconi.

@Luca
La fonte della foto di Cecconi accanto al suo velivolo la ritrovi, tra l'altro, in uno dei link che ho riportato precedentemente (non l'hai letto nemmeno), quello dell'INPU (che cita come credit della foto il CISU):

inpu.sites.uol.com.br/cecconi.htm

Per quanto da te hai riportato poco dopo:

Potete fare i vostri calcoli,basandovi su formule fisiche e matematiche,presenti in qualunque buon testo di costruzioni aeronautiche.

Puoi mettere in pratica questo calcolo? Che ci vuole, no?

29/03/2012 19:10

00#115

Ma perché ci vuole tanto per capire che lo spostamento d'aria che genera un aereo in volo, il quale fa aumentare allo stesso anche un peso maggiore, oltre alla pressione dell'atmosfera stesa, rende impossibile l'ipotesi del pallone? Chiaramente da scettico continui a portare avanti una tua tesi, tesi però esclusa da tutti quelli che se ne sono occupati seriamente, e per seriamente intendo che hanno anche parlato con Cecconi di persona.

ufologo 555

29/03/2012 19:26

00#116

Ripeto, andate ad inizio pista e state sotto ad un qualsiasi caccia in atterraggio (la velocità è bassa, quindi paragonabile ad un G-91, noh?), se avete con voi le signore le alzeranno la gonna e anche la polvere ...
Certo che l'F-14 era una provocazione ma quella scia la producono anche i nostri "Tornado" anche a quote di 20 metri sul mare, fidatevi ...
Insomma, una scia di un oggetto in movimento è una scia! Potete discutere quanto volete! O accettate il caso oppure, amen!

(Ma poi perchè stare qui a discuterne se già è stato classificato tutto da tempo!!!) Mah

cazz@ro6502

29/03/2012 19:34

00#117

Secondo me non contestualizzate!

Non c'e' uno straccio di prova, tranne delle dichiarazioni di 2 militari.
Io il caso lo avrei gia' chiuso per mancanza di prove e massima verosimiglianza dello shape all'UFO solar!.

Intanto un g91 (perche' solo uno, se c'era una chiamata scramble?) fa vari passaggi di giorno, accanto ad un UFO bonjo nero di 8mt che va su e giu' (sopra un aereoporto). L'UFO non avra' fatto rumore, ma il g91 si, e la quota non era elevatissima, tanto da vedere benissimo la pista (direi 1500mt circa) e non c'e' un cane della base che prende il binocolo e guarda e conferma le testimonianze dell'operatore radar e del pilota? E non c'e' nessuno nella base e/o qualche civile che abita vicino alla base che poteva aver notato l'UFO bonjo nero che gioca a far l'ascensore e non prende una macchina fotogafica per fare una foto?

Nel 1979 c'era il dramma Zanfretta con UFO con shape discoidale a doppio piatto rosso/arancione! ed il caso fu analizzato ma molto ben taciuto e messo da parte rispetto a questa storia...

Putacaso...

Putacaso l'UFO e' uguale ad un UFO solar.
Putacaso non ci sono foto.
Putacaso non ci sono dati radar per vedere che dicono.
Putacaso ci sono solo 2 testimonianze.
Putacaso c'e' solo la testimonianza del pilota che dice che l'ufo bonjo era di granito e non si spostava.
Putacaso Mantell c'ha rimesso le penne a passar vicino ad un vero UFO mentre lo rincorreva (puntandolo) come avrebbe fatto il g91 che aveva la telecamera interna sul fianco di lato SX quindi avrebbe dovuto puntare l'UFO bonjo per scattare
Putacaso siamo su un aereoporto, vicino ad un paese (si vede benissimo dalla foto) e putacaso non c'e' un cane che vede l'UFO bonjo che viene subissato di passaggi dal g91.
Putacaso in paese son tutti sordi.
Putacaso in paese son tutti ciechi
Putacaso nella base non c'hanno macchine fotografiche.
Putacaso se fosse stato un vero UFO posizionato cosi' inmodo minaccioso su un aereoporto, putacaso non vien considerato una minaccia vera e reale e putacaso il Cecconi nemmeno lo mitraglia per portare a casa delle tecnologia aliena.
Putacaso la presunta torretta nell'unica foto, putacaso non si vede ma pare un UFO solar tranquillo e pasciuto.

Putacaso sara' mica un fake creato con l'UFO solar, per sviare l'attenzione dal caso Zanfretta?!

Tant'e' che la stessa ami parla di UFO solar [SM=g6794]

[Modificato da cazz@ro6502 29/03/2012 19:37]

ufologo 555

29/03/2012 19:40

00#118

Ma come, se l'hanno indirizzato proprio dalla "Torre" ... Ma non sai che il personale militare non può parlare?
Ti aspettavi che andassero a fare articoli sui giornali?
E' già tanto che è trapelato qualcosa ...
Marcelletti, ad esempio, parlò soltanto quando andò in pensione (e perché Generale ... Se parlassi io, umile marescialletto ma con il NOS che avevo, avrei sicuramente grane). L'unico caso che ho postato, fui autorizzato ...

[Modificato da ufologo 555 29/03/2012 19:45]

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 20:53

00#119

Re:

_INSIDER_, 29/03/2012 19.06:
Non capisco perchè evidenzi un particolare che non è stato pronunciato da nessuno. Chi ha parlato di carretta? Non era chiaro il riferimento di Ufologo con un volo radente che è ben diverso, a mio avviso, dal volo effettuato dal Cecconi.

@Luca
La fonte della foto di Cecconi accanto al suo velivolo la ritrovi, tra l'altro, in uno dei link che ho riportato precedentemente (non l'hai letto nemmeno), quello dell'INPU (che cita come credit della foto il CISU):

inpu.sites.uol.com.br/cecconi.htm

Per quanto da te hai riportato poco dopo:

Potete fare i vostri calcoli,basandovi su formule fisiche e matematiche,presenti in qualunque buon testo di costruzioni aeronautiche.

Puoi mettere in pratica questo calcolo? Che ci vuole, no?

Ci vuole che non ho il tempo di farlo.
Non sto portando delle fonti inattendibili,che ti devo dimostrare.
Ti sto dicendo cosa dice la fisica.
Le formulette x fare i tuoi calcoli,le trovi sui testi scolastici,a disposizione di tutti.
Se vuoi perderci tempo,per dimostrare che "un oggetto leggerissimo,a 13mila piedi di quota,se sottoposto a spostamenti d'aria,sta fermo" fai pure... [SM=g2854182]

Io ti dico che a 70/80 metri la turbolenza di un aereo come quello di Cecconi,a 400/500 km orari,si sente eccome. [SM=g2806966]

Motivami tu,invece,come possa aver raggiunto una velocità di quasi 1000km orari,o di come possa esser stato rilevato dai radar,o di come possa essere "sparito" di colpo,un ufo solar. [SM=j1950678]

Di come possa sparire di colpo,ma ad altezze ben inferiori,un'idea ce l'ho [SM=g6794]

Luca DT

OFFLINE

29/03/2012 21:05