[Risolto] Scia luminosa su foto Nasa

@ Ulisse77
Sinceramente in passato avevo piu’ fiducia di Attivissimo, mi sembrava una persona obiettiva ma e’ da parecchi anni che osservando quello che va dicendo su youtube (nega che nella letteratura ufologica vi siano pochi casi genuine) mi e’ scaduto parecchio come obiettivita' Se al CUN le sparano scambiando lucciole per lanterne, Attivissimo scambia le lanterne per lucciole.

Se ascolti i filmati di Attivissimo su youtube, ti accorgi che:

1-parla genericamente di aerei, SR71 sopratutto non approfondisce mai nessun caso ufologico, resta generico e sopratutto ignora volutamente i casi ufologici realmente interessanti.

2-circa le anomalie nasa dei filmati (mette sempre video piccoli e di qualita’ pessima, quando online ve ne sono di piu’ grandi e di migliore qualita’) e quando e' controsgamato dice non e' vero cambiando discorso.

3-ignora ormai da anni in modo sistematico il caso Zanfretta, ignora il caso “code red”, ignora il caso Minot del 1968, Childerhose, JA1648, e potrei continuare...

Debunkerare un caso potenzialmente ufologico e’ sacrosanto e necessario, occorre per capire quanto sia reale e misurabile il potenziale evento. Tuttavia negare un caso ufologico genuine, ignorandolo non e’ sintomo di obiettivita'

Non mi citare Attivissimo che vale quanto quelli del CUN...

Per altro Attivissimo direi che sul link che mi hai dato, la spara enorme e controdebunkerarlo e’ facilissimo.

1-Cassini scatta foto nello spettro Rosso, Verde, Blu,
2-l’intervallo di scatto non e’ di mesi ma di secondi, guarda al massimo possiamo ipotizzare "ore"
3- anche se fossero "ore" gli oggetti ripresi nella foto sono cosi’ grandi
4-gli oggetti ripresi nella foto sono cosi’ lontani che anche esistesse un intervallo di ore, non sarebbe osservabile in una foto.

cioe' l’intervallo di tempo tra la prima foto e la terza (nelle varie R,G,B) e’ ininfluente. Per vedere differenze tra una foto e l'altra occorrono almeno trimestri

E con questo abbiamo dimostrato che Attivissimo non e’ obbiettivo! quindi e' meglio lasciarlo da parte sino a quando non incomincia a darsi una svegliata razionale uscendo dallo shock PTSD alien contact

Mi riservo di leggere con attenzione quando dice
www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2010/2710.html 
grazie per il links!


@fire1969
Quello che dici non e’ vero

E lo sai meglio di me
Infatti: i puntini neri dell’immagine non sono tutti neri sono di un nero sfumato, la procedura della bacchetta magica colpendo il pixel trova i pixels tutti dello stesso colore ma essendo i pixel sfumati non sarebbero tutti selezionati dall’area di selezione, occorrerebbe reitare il processo premendo shift per allargare l’area.

sgamato...

Poi devi deciderti:

1-o parliamo delle foto palesemente moderate dalla NASA che io ho evidenziato in Paleocontatti Indiretti. Una foto per volta, perche’ non tutte le foto hanno la stessa terapia di moderazione applicata dalla nasa

oppure

2-parliamo di questa ennesima foto.
Se parliamo di questa ennesima foto: I pixels neri dell’immagine sono sfumati, quindi la procedura di selezione barbara della bacchetta magica dovrebbe essere reiterata, (a meno di non andare di pennino nella selezione dell’area). Tutti metodi molto rapidi dato che lo scontorno dell’oggetto e’ piccolo e si tratta solo di un reverse.

Il resto delle tue obiezioni sono false perche’ l’alone c’e’ e tutti lo possono vedere, nonche’ lo possono anche evidenziare a casa, gli basta:

-scaricare l’originale
-duplicare il livello dell’originale
-mettere il livello in luce moltiplicata
-selezionare l’area da me evidenziata
-cambiare contrato e luminosita’

per vedere nitidamente il doppio alone creato da un timbro clone/pezza per rattoppare gli errori del reverse rapido creato sulla selezione rapidissima del bianco proprio per metterci il meno tempo possibile da spendere in moderazione su ogni foto.

Potrebbe essere persino un incollo di un'area gia' preparara di un nero sfumato...