| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
 04/02/2014 19:42 | |
Ma io non riesco a capire tutta questa spiegazione.
Raggi ortogonali (che poi sarebbero perpendicolari, ma fa più fashion detto così), luce diagonale (anche se poi intersecata avrebbe comunque un angolo retto), rover orizzontale (che poi il sensore cattura anche i raggi perpendicolari per la tecnica fotografica), opacità dubbia e chissà che altro.
Io mi sto perdendo ![[SM=g3061199]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/99/538771024.gif) |
|
|
| 04/02/2014 19:46 | |
chip65C02, 04/02/2014 19:33:
cosa c'e' di difficile da capire in:
1-I raggi cosmici arrivano ortogonali alla terra
2-e difatti sono molto diversi da quanto ripreso dalla camera del rover (strisciata diagonale sfumata bianca di luce polarizzata bianca)
Con un enorme sforzo e traducendo il tuo contorto pensiero, posso solo dirti che fai confusione tra "raggio cosmico" (non visibile nella foto) e "colpo da raggio cosmico" che è ciò che ha colpito il sensore generando l'artefatto.
Ti faccio uno schemino:
raggio cosmico--> rilascio carica elettrica sul sensore--> pixel corrotti con scia bianca.
Se non l'hai capita, non posso rispiegartelo. Ora prova tu a scrivere alla NASA... ![[SM=g1950690]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/90/905120160.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 04/02/2014 19:53 | |
_INSIDER_, 04/02/2014 19:46:
Con un enorme sforzo e traducendo il tuo contorto pensiero, posso solo dirti che fai confusione tra "raggio cosmico" (non visibile nella foto) e "colpo da raggio cosmico" che è ciò che ha colpito il sensore generando l'artefatto.
Ti faccio uno schemino:
raggio cosmico--> rilascio carica elettrica sul sensore--> pixel corrotti con scia bianca.
Se non l'hai capita, non posso rispiegartelo. Ora prova tu a scrivere alla NASA...
Ecco Chip, alla fine costruisciti anche un CAMAC così puoi verificare anche il rumore.
www.scienzapertutti.net/studenti/CRESCERE_LNF_raggi_cosmici_tecniche_sperimen... |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 04/02/2014 19:58 | |
A questo punto ci mettiamo anche l'astrofotografia con il CCD
www.astropix.it/appunti/ripresa-ccd.html
ASTROFOTOGRAFIA CON IL CCD
principi teorici
Inventati nel 1970 nei Bell Laboratories, negli Stati Uniti, i sensori CCD (Charge Coupled Device, dispositivo ad accoppiamento di carica) hanno sempre più preso il posto delle lastre e pellicole ad emulsione chimica nella fotografia astronomica, sia per scopi di ricerca che divulgativi. Si tratta in sintesi di rivelatori elettronici sensibili alle onde elettromagnetiche che vanno dalla lunghezza d'onda dell'infrarosso fino a quella dei raggi X a bassa energia. Un tipico sensore CCD è composto da una matrice di pixel (da una contrazione dei termini inglesi Picture Elements, ossia elementi d'immagine), ossia di celle disposte affiancate in righe e colonne a coprire un'area sulla quale viene proiettata l'immagine da registrare. I fotoni che colpiscono il CCD vengono convertiti in elettroni che si accumulano all'interno di ogni pixel finché non ne verranno estratti, al termine della posa. Nelle moderne camere CCD gli elettroni raccolti da ogni cella del sensore vengono conteggiati digitalmente in modo da generare una matrice numerica in cui, ordinati per righe e colonne, siano contenuti i valori rilevati in ciascun pixel.
SENSIBILITÀ DEL CCD E RIDUZIONE DEL RUMORE
Tipicamente i sensori CCD utilizzati nelle camere per riprese astronomiche hanno una sensibilità elevata ed un buon rapporto tra il segnale ed il rumore, dove per rumore si intende una certa quantità di elettroni che si accumulano all'interno delle celle per cause diverse dalla conversione dei fotoni. Una delle principali cause di generazione del rumore è il calore, per questo motivo i CCD delle camere per astronomia vengono molto spesso raffreddati da dei dispositivi termoelettrici (celle di Peltier). Malgrado il raffreddamento del sensore una certa quantità di elettroni spuri continuano ad accumularsi nelle celle del CCD peggiorandone la precisione come strumento di misura della luce. A questo si unisca il fatto che nella matrice di pixel che costituisce il CCD non tutte le celle sono identiche tra loro ne per sensibilità ne per rumore generato.
Continua nel link indicato ![[SM=g2806959]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/59/1470846516.gif)
www.astropix.it/appunti/ripresa-ccd.html |
|
| 05/02/2014 11:00 | |
chip65C02, 04/02/2014 19:33:
Ma i post li leggete ed avete collegato gli occhi al cervello? ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) Oppure leggete solo quello che vi fa comodo?! ![[SM=g3061179]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/79/1028556144.gif)
www.ufoofinterest.org/2014/02/04/strano-oggetto-fotografato-su-marte-dal-rover-cu...
cosa c'e' di difficile da capire in:
1-I raggi cosmici arrivano ortogonali alla terra (o marte)
2-e difatti sono molto diversi da quanto ripreso dalla camera del rover (strisciata diagonale sfumata bianca = luce polarizzata bianca)
www.atscope.com.au/spectro.html
saltastro.blogspot.it/2013/11/hrs-science-verification-observati...
infatti:
3-la camera del rover e' orizzontale (parallela all'orizzonte) e non ortogonale
4-la segnatura dei raggi cosmici e' diversa (bande di interferenza bianche orizzontali a bassa opacita' oppure bande verticali di interferenza di piccoli segmenti bianchi rettangolari paralleli)
5-la macchia bianca sfumata (laser) e' persino comparsa in un area in cui c'e' in primo piano la terra marziana a pochi centimetri (telecamera ripresa da terra)
www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69
![[SM=g8908]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2476424.gif)
en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_ray#Sources_of_cosmic_rays
La verita' e' che voi state negando l'evidenza, Insider ed il fotografo fanno sempre cosi' quando sono messi alle strette.
Nonostante ci siano le prove dirette (ormai sono tantissime) le negate ed accettate spiegazioni irrazionali, irreali, negazioniste e totalmente false come quella dei raggi cosmici. ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif)
Sapete che la spiegazione dei raggi cosmici e' falsa ![[SM=g3734444]](https://im3.freeforumzone.it/up/37/44/1176349860.gif) ma la accettate sapendo che e' palesemente falsa.
[Modificato da chip65C02 05/02/2014 11:04] |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 05/02/2014 11:06 | |
chip65C02, 05/02/2014 11:00:
La verita' e' che voi state negando l'evidenza, Insider ed il fotografo fanno sempre cosi' quando sono messi alle strette.
Nonostante ci siano le prove dirette (ormai sono tantissime) le negate ed accettate spiegazioni irrazionali, irreali, negazioniste e totalmente false come quella dei raggi cosmici.
Sapete che la spiegazione dei raggi cosmici e' falsa ma la accettate sapendo che e' palesemente falsa.
Hai almeno capito che ciò che il sensore ha convertito in dati non è quello che realmente si vede? Quella non è una scia visibile ad occhio nudo, ma un artefatto causato da un colpo di un protone sul sensore.
Lo dimostra il rumore presente nella foto originale.
Lo conferma la NASA.
Non si capisce ora quale sia il problema ![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif) [Modificato da Stige81 05/02/2014 11:06] |
|
| 05/02/2014 11:08 | |
chip65C02, 05/02/2014 11:00:
Insider ed il fotografo fanno sempre cosi' quando sono messi alle strette.
Negare quale evidenza? Alle strette di cosa? Quale fotografo? Che hai scambiato il topic per un matrimonio? ![[SM=g2806961]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/61/1322078631.gif)
Nonostante ci siano le prove dirette (ormai sono tantissime) le negate ed accettate spiegazioni irrazionali, irreali, negazioniste e totalmente false come quella dei raggi cosmici.
Prove dirette di cosa? Non sei chiaro, che vuoi dire? I raggi cosmici non sono gli artefici di quell'artefatto?
Sapete che la spiegazione dei raggi cosmici e' falsa ma la accettate sapendo che e' palesemente falsa.
Guarda che la stai negando solo tu.
Stai avendo la stessa reazione scomposta quando ti hanno smontato l'ufo di Brema. Non hai più scritto poi alla procura tedesca?
Ed ora, perchè non scrivi magari alla NASA? Qualche addetto dovrà pur ascoltarti. Non è possibile che rischi di parlare sempre a vanvera, è davvero devastante questa tua situazione.
Ma a questo punto, quando scrivevi " avevo ragione io, era un raggio" quale marachellata è stata prodotta dal tuo cervello? |
|
| 05/02/2014 12:54 | |
@stige81
@insider
Ma i post li leggete ed avete collegato gli occhi al cervello?
Oppure leggete solo quello che vi fa comodo?!
1-I raggi cosmici arrivano ortogonali alla terra (o marte)
fasci di energia con direzione verticale che colpiscono parte del suolo marziano, perche’ anche Marte ha un proprio campo magnetico ed una sua atmosfera rarefatta. un fascio verticale non puo' colpire un CCD posto parallelo all'orizzonte ossia anche il CCD e' in verticale!
2-e difatti i raggi cosmici sono molto diversi da quanto ripreso dalla camera del rover la quale ha ripreso una strisciata diagonale sfumata bianca = luce polarizzata bianca
Ecco come appaiono i raggi cosmici quando si pone la telecamera in ortogonale (CCD in orizzontale e parallelo allo zenith):
www.atscope.com.au/spectro.html
saltastro.blogspot.it/2013/11/hrs-science-verification-observati...
come appaiono i raggi cosmici?
![[SM=g2806966]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/66/864545528.gif) sono bande di interferenza orizzontali bianche a bassa opacita'
oppure
bande verticali di interferenza di piccoli segmenti bianchi rettangolari paralleli
infatti:
3-la camera del rover e' posta orizzontale (parallela all'orizzonte il CCD e' parallelo alla direzione di caduta dei raggi cosmici = ortogonale all'orizzonte non potra' essere colpito da questi raggi cosmici) poi la camera ha pure un parapolvere che la copre verso l’alto che funge da tetto Almeno leggete e guardate le risorse che linkate? almeno osservate il rover?
4-la segnatura dei raggi cosmici e' diversa (bande di interferenza bianche orizzontali a bassa opacita' oppure bande verticali di interferenza di piccoli segmenti bianchi rettangolari paralleli) e tale shape non e’ quello che troviamo nella foto!
5-la macchia bianca sfumata = luce polarizzata da laser a bassa potenza e’ identica alla marcatura di un raggio laser ripreso dalla telecamera www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69
6-inoltre la foto di cui stiamo discutendo e' stata scattata da una delle 2 telecamere poste a terra (a pochi cm da terra) Queste sono ancora piu' protette della telecamera centrale in alto. Le due telecamere a terro non hanno modo d'incontrare raggi cosmici sono pure queste protette da una guaina che funge da tettuccio. La macchia bianca sfumata (diversa dalla traccia dei raggi cosmici) e’ comparsa in un area in cui c'e' in primo piano la terra marziana a pochi centimetri
Non c’e’ peggior sordo di un negazionista messo alle strette che nega l’evidenza. ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
Mi sto divertendo tantissimo... scoppiare i negazionisti e’ divertente tanto quanto scoppiare i fuffari
[Modificato da chip65C02 05/02/2014 13:09] |
|
| 05/02/2014 13:03 | |
chip65C02, 05/02/2014 12:54:
Non c’e’ peggior sordo di un negazionista messo alle strette che nega l’evidenza.
Ma quale evidenza?
Mi sto divertendo tantissimo... scoppiare i negazionisti e’ divertente tanto quanto scoppiare i fuffari
Guarda che chi è scoppiato qui sei di nuovo tu.
Riesci in un solo rigo, UNO SOLO, a spiegare a tutti cosa rappresenta per te quella macchia bianca e da cosa è stata causata? |
|
| 05/02/2014 13:06 | |
_INSIDER_, 05/02/2014 13:03:
Riesci in un solo rigo, UNO SOLO, a spiegare a tutti cosa rappresenta per te quella macchia bianca e da cosa è stata causata?
la telecamera ha impressionato un sottilissimo raggio laser a bassa potenza che ha colpito pochi CCD.
|
|
| 05/02/2014 13:09 | |
chip65C02, 05/02/2014 13:06:
la telecamera ha impressionato un sottilissimo raggio laser a bassa potenza che ha colpito pochi CCD.
Raggio laser sparato da cosa e da dove?
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 05/02/2014 13:10 | |
chip65C02, 05/02/2014 13:06:
la telecamera ha impressionato un sottilissimo raggio laser a bassa potenza che ha colpito pochi CCD.
La fonte di questo raggio laser? |
| | | OFFLINE | | Post: 413 | Registrato il: 04/10/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 05/02/2014 14:44 | |
Dove avete trovato un problema delle spiegazioni della Nasa, state dicendo la stessa cosa. Praticamente sempre l'universo è bombardato da elettroni, protoni, nuclei atomici ed altro, sono chiamati raggi cosmici ma non sono tutti uguali e non hanno la stessa intensità.
Si può chiamare analiticamente raggio di luce polarizzata, non c'è niente di male. Non si tratta di sciame di particelle ne di RC secondario, la luce si concentra, è in questo caso, secondo la loro spiegazione ha colpito in direzione ortogonale il sensore. Se è successo ha prodotto l'oggetto della discussione.
Non esiste il colpo di raggio cosmico, è un raggio cosmico, e come conseguenza una luce polarizzata è arrivata sul sensore.
Non ci stanno invece tutte le altre cose che sono state aggiunte tipo che un fascio verticale non puo' colpire un CCD posto parallelo all'orizzonte ossia anche il CCD e' in verticale.
Dovremmo aprire una discussione sul raggio, se era carico o neutro se ha mantenuto la direzione di provenienza. Ma in ogni caso i raggi cosmici possono colpire in tutte le direzioni a maggior ragione su Marte. Non c'è un mistero o forse io non lo vedo, amici miei. |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 05/02/2014 14:59 | |
saturnosky, 05/02/2014 14:44:
Dove avete trovato un problema delle spiegazioni della Nasa, state dicendo la stessa cosa. Praticamente sempre l'universo è bombardato da elettroni, protoni, nuclei atomici ed altro, sono chiamati raggi cosmici ma non sono tutti uguali e non hanno la stessa intensità.
Si può chiamare analiticamente raggio di luce polarizzata, non c'è niente di male. Non si tratta di sciame di particelle ne di RC secondario, la luce si concentra, è in questo caso, secondo la loro spiegazione ha colpito in direzione ortogonale il sensore. Se è successo ha prodotto l'oggetto della discussione.
Non esiste il colpo di raggio cosmico, è un raggio cosmico, e come conseguenza una luce polarizzata è arrivata sul sensore.
Non ci stanno invece tutte le altre cose che sono state aggiunte tipo che un fascio verticale non puo' colpire un CCD posto parallelo all'orizzonte ossia anche il CCD e' in verticale.
Dovremmo aprire una discussione sul raggio, se era carico o neutro se ha mantenuto la direzione di provenienza. Ma in ogni caso i raggi cosmici possono colpire in tutte le direzioni a maggior ragione su Marte. Non c'è un mistero o forse io non lo vedo, amici miei.
Grazie per la precisazione SaturnoSky, modificherò la descrizione
Quello che non è chiaro è proprio il punto da te indicato: che un fascio verticale non puo' colpire un CCD posto parallelo all'orizzonte ossia anche il CCD e' in verticale.
Chip ha sbagliato le sue valutazioni, virando verso un concetto errato. Non è il raggio cosmico ad essere stato immortalato dal sensore ma il "colpo del protone" come scarica elettrica.
Questo è dipeso perchè il raggio cosmico, parallelamente alla superficie, ha rilasciato la cosiddetta "Cosmic Ray shower" (doccia). Infatti Chip, ha menzionato il bell'articolo posto su Wikipedia ed enunciando solo una parte, omettendo un particolare:
Ulteriori approfondimenti per chi volesse:
mxp.physics.umn.edu/s11/Projects/S11_SizeofCosmicRayShowers/th...
theleif.org/me/cosmic_rays.php#subsection1_2
Speriamo di porre la parola fine a questa storia ![[SM=g3061173]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/73/333667857.gif) |
|
| 05/02/2014 15:36 | |
saturnosky, 05/02/2014 14:44:
Dove avete trovato un problema delle spiegazioni della Nasa, state dicendo la stessa cosa. Praticamente sempre l'universo è bombardato da elettroni, protoni, nuclei atomici ed altro, sono chiamati raggi cosmici ma non sono tutti uguali e non hanno la stessa intensità.
Si può chiamare analiticamente raggio di luce polarizzata, non c'è niente di male. Non si tratta di sciame di particelle ne di RC secondario, la luce si concentra, è in questo caso, secondo la loro spiegazione ha colpito in direzione ortogonale il sensore. Se è successo ha prodotto l'oggetto della discussione.
Non esiste il colpo di raggio cosmico, è un raggio cosmico, e come conseguenza una luce polarizzata è arrivata sul sensore.
Non ci stanno invece tutte le altre cose che sono state aggiunte tipo che un fascio verticale non puo' colpire un CCD posto parallelo all'orizzonte ossia anche il CCD e' in verticale.
Dovremmo aprire una discussione sul raggio, se era carico o neutro se ha mantenuto la direzione di provenienza. Ma in ogni caso i raggi cosmici possono colpire in tutte le direzioni a maggior ragione su Marte. Non c'è un mistero o forse io non lo vedo, amici miei.
non e’ vero, stai mentendo spudoratamente.
Infatti
anche Marte e' dotato di un suo campo magnetico nonche' di una propria atmosfera (per quanto deboli)
il CCD posto in parallelo di un raggio cosmico (ortogonale al proprio orizzonte da riprendere) non puo’ impressionarsi di un raggio cosmico, proprio perche’ e’ parallelo alla direzione dei raggi.
il CCD posto in parallelo di un raggio cosmico non puo’ impressionarsi di un raggio cosmico perche’ ha una piccola guaina metallica sopra la telecamera che funge da tetto (a maggior ragione le due telecamere basse, poste molto vicino a terra)
[IMG]http://i58.tinypic.com/ogckl0.jpg[/IMG]
la traccia dei raggi cosmici e’ una banda orizzontale di interferenza bianca a bassa opacita’ oppure bande verticali bianche sature
www.atscope.com.au/spectro.html
saltastro.blogspot.it/2013/11/hrs-science-verification-observati...
queste marcature sono completamente diverse
dalla traccia sfumata rilevata nella fotografia la quale e’ identica alla marcatura di un raggio laser
[IMG]http://i57.tinypic.com/23qzacp.jpg[/IMG] [IMG]http://i62.tinypic.com/2mc7ps9.jpg[/IMG]
[IMG]http://i62.tinypic.com/nlwnsp.jpg[/IMG]
da notare la sfumatura, presente come nelle foto marziane
da notare il cerchio biancho intenso, come nelle foto marziane relative a 3 o 4 pixels di bianco ad alta temperatura.
www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69
La sfumatura della traccia laser nella foto marziana, la si vede andando a misurare il colore della traccia, facendo lo zoom dei pixels (ogni pixel un ccd circa)
[Modificato da chip65C02 05/02/2014 16:05] |
|
| 05/02/2014 15:37 | |
Stige81, 05/02/2014 14:59:
e non è chiaro è proprio il punto da te indicato: che un fascio verticale non puo' colpire un CCD posto parallelo all'orizzonte ossia anche il CCD e' in verticale.
Chip ha sbagliato le sue valutazioni, virando verso un concetto errato. Non è il raggio cosmico ad essere stato immortalato dal sensore ma il "colpo del protone" come scarica elettrica.
Questo è dipeso perchè il raggio cosmico, parallelamente alla superficie, ha rilasciato la cosiddetta "Cosmic Ray shower" (doccia). Infatti Chip, ha menzionato il bell'articolo posto su Wikipedia ed enunciando solo una parte, omettendo un particolare:
Ulteriori approfondimenti per chi volesse:
mxp.physics.umn.edu/s11/Projects/S11_SizeofCosmicRayShowers/th...
theleif.org/me/cosmic_rays.php#subsection1_2
Speriamo di porre la parola fine a questa storia
non e’ vero, stai mentendo spudoratamente.
Infatti
anche Marte e' dotato di un suo campo magnetico nonche' di una propria atmosfera (per quanto deboli)
il CCD posto in parallelo di un raggio cosmico (ortogonale al proprio orizzonte da riprendere) non puo’ impressionarsi di un raggio cosmico, proprio perche’ e’ parallelo alla direzione dei raggi.
il CCD posto in parallelo di un raggio cosmico non puo’ impressionarsi di un raggio cosmico perche’ ha una piccola guaina metallica sopra la telecamera che funge da tetto (a maggior ragione le due telecamere basse, poste molto vicino a terra)
[IMG]http://i58.tinypic.com/ogckl0.jpg[/IMG]
la traccia dei raggi cosmici e’ una banda orizzontale di interferenza bianca a bassa opacita’ oppure bande verticali bianche sature
www.atscope.com.au/spectro.html
saltastro.blogspot.it/2013/11/hrs-science-verification-observati...
queste marcature sono completamente diverse
dalla traccia sfumata rilevata nella fotografia la quale e’ identica alla marcatura di un raggio laser
[IMG]http://i57.tinypic.com/23qzacp.jpg[/IMG] [IMG]http://i62.tinypic.com/2mc7ps9.jpg[/IMG] [IMG]http://i62.tinypic.com/nlwnsp.jpg[/IMG]
da notare la sfumatura, presente come nelle foto marziane
da notare il cerchio biancho intenso, come nelle foto marziane relative a 3 o 4 pixels di bianco ad alta temperatura.
www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69
La sfumatura della traccia laser la si vede andando a misurare il colore della traccia, facendo lo zoom dei pixels (ogni pixel un ccd circa)
[Modificato da chip65C02 05/02/2014 16:06] |
|
| 05/02/2014 15:39 | |
Stige81, 05/02/2014 13:10:
La fonte di questo raggio laser?
certamente un fenomeno ![[SM=g3061178]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/78/1702014968.gif) ![[SM=g3061043]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/43/740772406.gif) naturale dira' insider e stige e compagnia negazionista cantante
stessa foto del raggio laser prelevata dal sito fotografico, trasformata in bianco e nero ed elevato contrasto e luminosita per evidenziare i punti di bianco e le sfumature direzionali
[IMG]http://i60.tinypic.com/2yoed0h.jpg[/IMG]
[Modificato da chip65C02 05/02/2014 16:10] |
|
| 05/02/2014 16:21 | |
chip65C02, 05/02/2014 15:39:
certamente un fenomeno naturale dira' insider e stige e compagnia negazionista cantante
Ancora non ho capito. Quale sarebbe per te la fonte di questo raggio laser? Sai rispondere a questa semplice domanda?
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 05/02/2014 16:23 | |
chip65C02, 05/02/2014 15:37:
non e’ vero, stai mentendo spudoratamente.
...
Vedo che la situazione non ti è chiara, non sono io che mento. Ti ho mostrato del materiale dove ci sono riferimenti scientifici su un argomento che tu non hai minimamente tenuto conto.
Stai ancora battendo sui raggi cosmici e sulla posizione del rover, quando è stato specificato che non ha nulla a che fare con quello che dici e di certo non è colpa nostra.
Per la serie: io ho un drago in giardino, se non lo vedi significa che hai problemi di vista ed il problema è solo tuo. Non si ragiona così, fino a quando non mi mostri la foto in questione che ritrae il laser e chi lo ha sparato (cosa che non accadrà), avrai sempre meno voce in capitolo. |
|
| 05/02/2014 16:40 | |
A questo punto si presume che per Chip anche questi artefatti prodotti da raggi cosmici sono in realtà raggi laser:
In the next picture some of this artifacts have been cut out and enlarged. You can see how different they are. You can also try to imagine what happened during this exposition, when those cosmic wanderers eventually hit the sensor surface after the million years of traveling across the space...
fonte: astrojolo.blogspot.it/2013/09/to-catch-cosmic-ray.html
|
|
|
|
|