[Risolto] Scia luminosa su foto Nasa

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2, 3, 4, 5, 6
REinstein
00giovedì 30 gennaio 2014 14:38


Come specificato dalla NASA, trattasi di un artefatto generato dal sensore, causato da un protone.

Questo caso è interessante [SM=g1420768]
Streetcap1, Youtuber che si occupa di raccogliere “tracce” di Ufo ha rintracciato una foto della nasa con una scia a destra in alto.







La fonte è suddetta pagina www.ancient-code.com/another-martian-ufo/
chip65C02
00giovedì 30 gennaio 2014 14:51
non e' una scia e' una luce bianca polarizzata ripresa dai CCD.

E' un laser di detecting, da qualche parte c'e' un foo fighters oppure e' possibile che la foto sia stata moderata (occultando con il timbro clone) un piccolo puntino nero volante

www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69

Di questi casi se ne sono gia' visti altri.

Qualche volta aggiungono rumore (invece di sopprimere l'UFO) qualche altra volta danno di timbro clone occultando l'UFO, altre volte tagliano la foto (omettendo la ripresa dell'UFO)

E' la moderazione nasa!
REinstein
00giovedì 30 gennaio 2014 15:07
Re:
chip65C02, 30/01/2014 14:51:

non e' una scia e' una luce bianca polarizzata ripresa dai CCD.

E' un laser di detecting, da qualche parte c'e' un foo fighters oppure e' possibile che la foto sia stata moderata (occultando con il timbro clone) un piccolo puntino nero volante

www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69

Di questi casi se ne sono gia' visti altri.

Qualche volta aggiungono rumore (invece di sopprimere l'UFO) qualche altra volta danno di timbro clone occultando l'UFO, altre volte tagliano la foto (omettendo la ripresa dell'UFO)

E' la moderazione nasa!




Non ho capito nulla, è un complotto?
_Thomas88_
00giovedì 30 gennaio 2014 15:09
Infatti chip da come ho capito io, leggendo il tuo post, pensi che la foto sia stata "modificata" per nascondere qualcosa...
Stige81
00giovedì 30 gennaio 2014 15:23
Re:
chip65C02, 30/01/2014 14:51:

non e' una scia e' una luce bianca polarizzata ripresa dai CCD.

E' un laser di detecting, da qualche parte c'e' un foo fighters oppure e' possibile che la foto sia stata moderata (occultando con il timbro clone) un piccolo puntino nero volante

www.dreamvideo.it/articoli.aspx?ida=69

Di questi casi se ne sono gia' visti altri.

Qualche volta aggiungono rumore (invece di sopprimere l'UFO) qualche altra volta danno di timbro clone occultando l'UFO, altre volte tagliano la foto (omettendo la ripresa dell'UFO)

E' la moderazione nasa!



Ma di grazia, tutte queste elucubrazioni dove trovano riscontro?

L'immagine originale sul sito della NASA è sempre disponibile, può trattarsi di qualunque cosa, dal rumore ad un difetto di pixel.
Se ci fosse stata tale moderazione, non sarebbe stato più semplice croppare l'immagine? [SM=g2806961]
Hiverside
00giovedì 30 gennaio 2014 16:04
Diventerà virulento come la roccia.
Anticipo il percorso > Dailymail > huffington post > segni dal cielo .

www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2547769/Has-Nasa-spotted-UFO-MARS-Rover-images-reveals-conical-object-streaking-...
chip65C02
00venerdì 31 gennaio 2014 12:25
Re:
_Thomas88_, 30/01/2014 15:09:

Infatti chip da come ho capito io, leggendo il tuo post, pensi che la foto sia stata "modificata" per nascondere qualcosa...



Forse si, c'hanno passato un timbro clone.
Oppure puo' essere che abbiano tagliato la foto.

Non e' una novita' ;-)

chip65C02
00venerdì 31 gennaio 2014 12:28
Re: Re:
Stige81, 30/01/2014 15:23:



Ma di grazia, tutte queste elucubrazioni dove trovano riscontro?



a tonnellate di riscontri, ne trovi qui'
issuu.com/65c02/docs/paleocind_v30

Stige81, 30/01/2014 15:23:


Se ci fosse stata tale moderazione, non sarebbe stato più semplice croppare l'immagine?



potrebbero aver passato del timbro clone oppure
potrebbero aver tagliato l'immagine.

Dipende dall'UFO e da come era stato ritratto dalla telecamerina e questo non sempre lo possiamo dedurre.
Stige81
00venerdì 31 gennaio 2014 12:31
Re: Re: Re:
chip65C02, 31/01/2014 12:28:



potrebbero aver passato del timbro clone oppure
potrebbero aver tagliato l'immagine.

Dipende dall'UFO e da come era stato ritratto dalla telecamerina e questo non sempre lo possiamo dedurre.



Potrebbero ma non è. Tu hai prove che abbiano passato il timbro o tagliato l'immagine?

chip65C02
00venerdì 31 gennaio 2014 12:38
Si, in altri casi si.

In questo caso specifico, se hanno fatto un bel lavoro non e' possibile ricostruire l'originale prima della moderazione perche' il digitale e' lossy e dato che ripuliscono i campi sensibili dell'immagine e' difficile. Tantomeno puoi usare questo caso per smentire i precedenti, dato che le foto che ho portato hanno errori enormi ed oggetti facilmente visibili per cui se le vuoi confutare devi parlare di quelle foto non di altre foto.

Ritornando a bomba sulla foto in oggetto, ci sono delle aree sospette nella foto

[IMG]http://i59.tinypic.com/j920za.jpg[/IMG]

dove si vede a malapena traccia di timbro clone a bassissima opacita', poi vai a sapere in quale sporcatura marginale c'era un puntino nero o luminoso volante... Una volta moderato l'informazione si perde per sempre non e' che rimane il livello precedente come in photoshop



Stige81
00venerdì 31 gennaio 2014 12:42
Re:
chip65C02, 31/01/2014 12:38:

Si, in altri casi si.

In questo caso specifico, se hanno fatto un bel lavoro non e' possibile ricostruire l'originale prima della moderazione perche' il digitale e' lossy e dato che ripuliscono i campi sensibili dell'immagine e' difficile. Tantomeno puoi usare questo caso per smentire i precedenti, dato che le foto che ho portato hanno errori enormi ed oggetti facilmente visibili per cui se le vuoi confutare devi parlare di quelle foto non di altre foto.

Ritornando a bomba sulla foto in oggetto, ci sono delle aree sospette nella foto

dove si vede a malapena traccia di timbro clone a bassissima opacita', poi vai a sapere in quale sporcatura marginale c'era un puntino nero o luminoso volante... Una volta moderato l'informazione si perde per sempre non e' che rimane il livello precedente come in photoshop




E' un tuo pensiero, visto che utilizzi l'occhiometro. In base ad algoritmi, risulta questo:
chip65C02
00venerdì 31 gennaio 2014 13:23
Re: Re:
Stige81, 31/01/2014 12:42:



in base ad algoritmi



definire "in base ad algoritmi" perche' c'e' pure gente che in base ad algoritmi inventati a pippero come la fotografia vibrazionale, spaccia campi antanici per realta.

Quindi il tuo scientificismo non vuol dire nulla.

Anzi, forse vuol dire tutto, perche' se non vedi le tracce del timbro clone o della pezza a bassa opacita' sei ciecato. Almeno una e' falsa ed aggiunta ad hoc e non puo' contenere l'oggetto per ragioni tridimensionali, ma le altre potrebbero.

_Thomas88_
00venerdì 31 gennaio 2014 14:51
Okay. Ognuno è della sua idea.

Ma proviamo a capire che cos'è quel puntino luminoso che sembra avere una scia.

Ipotesi?
Stige81
00venerdì 31 gennaio 2014 15:09
Re: Re: Re:
chip65C02, 31/01/2014 13:23:



definire "in base ad algoritmi" perche' c'e' pure gente che in base ad algoritmi inventati a pippero come la fotografia vibrazionale, spaccia campi antanici per realta.

Quindi il tuo scientificismo non vuol dire nulla.

Anzi, forse vuol dire tutto, perche' se non vedi le tracce del timbro clone o della pezza a bassa opacita' sei ciecato. Almeno una e' falsa ed aggiunta ad hoc e non puo' contenere l'oggetto per ragioni tridimensionali, ma le altre potrebbero.




E' vero, la mia vista si perde ogni giorno che passa.
Ora, appurato questo difetto fisiologico, è evidente che il tuo sistema di analisi è fallaceo, il che altera la tua percezione su ciò che rappresenta.
Non è così che funziona, in quanto le tue certezze non corrispondono a realtà oggetive.

Fino a prova contraria quella foto è e rimane, fino a prova contraria, un originale non alterato.

A mio parere si tratta di un artefatto, ma farò ulteriori verifiche.
_Thomas88_
00venerdì 31 gennaio 2014 15:13
Re: Re: Re: Re:
Stige81, 31/01/2014 15:09:


A mio parere si tratta di un artefatto, ma farò ulteriori verifiche.




E' l'unica ipotesi che viene in mente anche a me.
chip65C02
00venerdì 31 gennaio 2014 15:18
Re: Re: Re: Re:
Stige81, 31/01/2014 15:09:



Ora, appurato questo difetto fisiologico, è evidente che il tuo sistema di analisi è fallaceo, il che altera la tua percezione su ciò che rappresenta.
Non è così che funziona, in quanto le tue certezze non corrispondono a realtà oggetive.

Fino a prova contraria quella foto è e rimane, fino a prova contraria, un originale non alterato.

A mio parere si tratta di un artefatto, ma farò ulteriori verifiche.



ecco l’immagine tagliata solo sulle zone sospette, con le zone evidenziate sospette che si vedono bene ad occhio nudo = ove c’e’ traccia palese di un timbro clone o pezza.

Semplicemente cambiando il contrasto e luce delle zone evidenziate si vede nitidamente il cerchio dell'intervento maldestro di moderazione reiterato piu' volte.

[IMG]http://i57.tinypic.com/2wmq1l0.jpg[/IMG]

un classico, che e' molto simile alle altre foto gia' analizzate nel mio ebook.

IAC, restando in topic, allargando l’immagine con: doppia risoluzione a parita’ di pixels

[IMG]http://i59.tinypic.com/2wrewk9.jpg[/IMG]
-la prima traccia di timbro clone alla SX (che e' la piu' vistosa e palese) e’ rumore aggiunto come moderazione, non puo’ esseci niente di UFO in quella zona = l'operatore nasa non puo' aver coperto niente per ragioni di 3D e prospettiva = non ci potrebbe essere niente UFO in quella zona = la gamba del rover avrebbe ostacolato il raggio laser. Infatti Tra il plot timbro clone e la macchiatura della luce polarizzata c’e’ hardware del rover.

-altra cosa sono le altre tracce di timbro clone evidenziate cambiando semplicemente contrasto e luminosita’ dove potrebbe esserci stato qualche oggetto piccolo e nero = lucente in volo = UFO.

[SM=g2806961] Difficile dire dove tra quelli esaminati.
_INSIDER_
00venerdì 31 gennaio 2014 16:06
chip65C02, 31/01/2014 15:18:

un classico, che e' molto simile alle altre foto gia' analizzate nel mio ebook.

Qualcosa di simile già analizzato nel tuo ebook? Hai detto tutto... [SM=g6794]


Adreno-cromo
00venerdì 31 gennaio 2014 16:19
Bè i pallini sono curiosi e la scia cos'è?
_INSIDER_
00venerdì 31 gennaio 2014 16:55
Adreno-cromo, 31/01/2014 16:19:

Bè i pallini sono curiosi e la scia cos'è?

I "pallini" non devi tenerli in considerazione perchè sono ripetitivi nelle immagini RAW disponibili nella galleria fotografica del JPL disponibile qui:

mars.jpl.nasa.gov/msl/multimedia/raw/?s=#/?slide=504

L'immagine in esame è quella già segnalata nel primo link di Miro.
Basterebbe dare un'occhiata alle altre RAW per capire se si tratta di un episodio unico oppure se si è ripetuto in altri scatti. Di quegli artefatti (quei "pallini") ce ne sono diversi e presenti su ogni foto.

Nelle slide Sol 510, sembra invece esserci un artefatto simile a quello qui discusso ma "al negativo":


mars.jpl.nasa.gov/msl-raw-images/proj/msl/redops/ods/surface/sol/00510/opgs/edr/fcam/FRB_442765131EDR_F0250312FHAZ002...


Adreno-cromo
00venerdì 31 gennaio 2014 17:44
Per artefatti si intende che non è un qualcosa che esiste ma un errore che può essere di rifrazione/trasmissione/compressione ecc.?
chip65C02
00venerdì 31 gennaio 2014 19:25
Altra foto, [SM=g6794] altro giro di giostra...


-seleziona bacchetta magica
-colpo di bacchetta
-reverse colori
-crea livello superiore
-via di timbro clone per togliere le sbavature del reverse.


voila’ il cambiamento da bianco al nero, per altro per nascondere l'operato si e' spalmato pure una bella pingue mano di pennello bianco per creare ulteriore rumore.

Tracce di questo procedimento veloce di bacchetta magica (senza una selezione precisa ed accurata) si dovrebbero trovare tracce di adulterazioni attorno alla sfumatura nera...

Infatti [SM=g2201348] ritagliando l’oggetto, mettendo luce forte e poi allargando l’immagine in risoluzione e mantenendo lo stesso numero di dpi...
[IMG]http://i59.tinypic.com/2qlzhpk.jpg[/IMG]
si nota un doppio alone di forma ellittica attorno alla sfumatura nera, con pixels piuttosto marcati che delineano un confine preciso che chiude la sfumatura, confine di forma ovale-ellittico.

[IMG]http://i57.tinypic.com/2a9r7ra.jpg[/IMG]
Si vede meglio in “luce moltiplicata” poi selezionando sempre il nostro quadrato di area di analisi, attorno alla sfumatura si effettua una selezione chiururgica e poi cambiando il livello di contrasto e luce solo della selezione si scorge un nitido l’ovale della traccia attorno all cambiamento di luce

[SM=g8284] Quell’altra roba biancastra potrebbe essere un pennello bianco spalmato sopra il rover per aggiungere rumore.

[SM=g8884] Anche in questa foto sono visibili le tracce dell’operatore NASA che opera di timbro clone... quando ho tempo le evidenzio perche' sono sulla SX della foto sopra l'orizzonte.

Non e’ vero [SM=g6794] che in tutte le foto NASA vi sono tracce di timbro clone.

Adreno-cromo
00venerdì 31 gennaio 2014 19:27
Ma a questo punto perchè non ha cancellato tutto?
_INSIDER_
00venerdì 31 gennaio 2014 19:31
Adreno-cromo, 31/01/2014 17:44:

Per artefatti si intende che non è un qualcosa che esiste ma un errore che può essere di rifrazione/trasmissione/compressione ecc.?

Sì, è qualcosa che nella realtà, nell'inquadratura del pasesaggio marziano, non esiste.

E come hai ben detto, sulla scorta delle elucubrazioni di chip, perchè non cancellare tutto? Perchè chip sta volando con la fantasia e non ha effettivamente compreso come lavora la NASA.

Ira Tenax
00venerdì 31 gennaio 2014 20:02
Uaaaa! A me a primo acchito sembrava una bella cometa ripresa da Marte!
_Thomas88_
00venerdì 31 gennaio 2014 21:03
Re:
Ira Tenax, 31/01/2014 20:02:

Uaaaa! A me a primo acchito sembrava una bella cometa ripresa da Marte!




Sembra, però le stelle non si vedono dal suolo lunare, quindi non può essere.
Stige81
00venerdì 31 gennaio 2014 21:07
Re: Re:
_Thomas88_, 31/01/2014 21:03:




Sembra, però le stelle non si vedono dal suolo lunare, quindi non può essere.




Difatti è solo un artefatto [SM=g1420768]
chip65C02
00sabato 1 febbraio 2014 11:31
Re:
Adreno-cromo, 31/01/2014 19:27:

Ma a questo punto perchè non ha cancellato tutto?



1-perche' non c'e' tanto lavoro da fare, la procedura e' corta e facile con bacchetta magica e timbro clone ed in fin dei conti e' solo un reverse di una sbianchettatura

2-perche' cosi' ha trasformato una luce bianca polarizzata di un CCD in reverse, spacciandola per errore di telemetria senza toglierla in modo da dare l'idea che le tracce bianche originali e quelle bianche aggiunte e le tracce nere (convertite in reverse) e le tracce nere o bianche aggiunte, siano errori di telemetria

Alla NASA moderano cosi':

-quando l'UFO e' troppo evidente ci danno di timbro clone coprendolo di terra e polvere o cercando di coprirlo di nero coprente, alterando le ombre e la luce della foto oppure sfocandolo, tutto al fine di sopprimerlo del tutto oppure renderlo di difficile riconoscimento

-quando l'UFO e' troppo evidente, la maggior parte delle volte tagliano la fotografia asportando il particolare dalla fotografia dell'ingrandimento oppure fanno un flip flop della foto oppure la ruotano, rendendo meno evidente al riconoscimento l'oggetto (dato che la vista dell'uomo non percepisce bene il sottosopra)

-quando l'UFO e' meno evidente ci danno di timbro clone, pezza, nuovo livello, asportandolo dalla foto ed aggiungendo rumore (ulteriori interventi in zone pulite con opacita' variabile e calente) per coprire e sviare gli interventi sull'area critica che conteneva l'oggetto soppresso, che potrebbero essere scoperti con un'analisi attenta.

-quando l'UFO e' marginale, come nel caso di un oggetto piccolo e nero (oppure anche bianco e luminescente) ma e' lontano ed e' poco evidente nella foto perche' non si nota a primo colpo, lasciano dove e' l'UFO nella foto, ed aggiungono rumore: altri pixels neri e/o pixels bianchi ed eventualmente qualche timbroclonata a bassa opacita'

-la marcatura di un laser di detecting di un foo fighters (luce bianca polarizzata) alla lunga potrebbe essere compresa, ma in genere puo' essere facilmente scambiata da gente poco attenta per scie oppure UFO ebani, oppure per errori in telemetria. Per coprire basta manipolare al minimo tale oggetti od aggiungendo altri elementi artificiali di rumore sulla foto e/o manipolarla per renderla apparentemente diversa dalle altre CCD laser detecting

[SM=g6794]
_Thomas88_
00sabato 1 febbraio 2014 13:29
Re: Re: Re:
Stige81, 31/01/2014 21:07:




Difatti è solo un artefatto [SM=g1420768]




Ed io sono della tua idea Stige81.
[SM=g6794]
_INSIDER_
00sabato 1 febbraio 2014 13:54
chip65C02, 01/02/2014 11:31:

Alla NASA moderano cosi':

Nella tua fantasia è così certamente... [SM=g1950690]


Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 07:53.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com