Nuovo caso Cufom : due ufo filmati a Roma l'8 Febbraio 2014: foto

Ufo a Roma. Stefano ed il suo amico, entrambi testimoni, si stanno ancora chiedendo cosa hanno avvistato quell’8 febbraio 2014 che tanti dubbi ha insinuato nelle loro menti. Quel giorno un avvenimento non prevedibile ha fatto vacillare le loro certezze consolidate. Stefano è uno abituato a scrutare molto il cielo perché lo affascina, per cui è ben avvezzo a distinguere aerei, elicotteri, lanterne cinesi, nuvole strane, palloncini e quant’altro svolazza sopra le nostre teste. Ma quell’oggetto proprio non lo convinceva. Come tutti i giorni era andato a depositare il sacchetto dei rifiuti al solito posto nei pressi della sua abitazione. Ma nel tornare si avvedeva che il cancello del cortile per tornare a casa si era inavvertitamente chiuso, per cui citofonava al suo amico Mario (nome di fantasia) per chiedergli di aprirlo. Appena varcata la soglia del cancello, lo sguardo di Mario veniva immediatamente catturato da uno strano velivolo, così gli appariva, alle spalle di Stefano che si librava a qualche centinaio di metri di quota. “Stefano, ma cos’è quello?” urlava Mario concitato. Il tempo di dire “Cosa…?” e di voltarsi che Stefano si trovava ad assistere ad uno spettacolo inesplicabile. . In alto c’era una luce gialla molto intensa, “un piatto simile ad un sole” lo hanno definito i due. “Vabbè” diceva Stefano “sarà uno dei soliti velivoli o aggeggi umani che normalmente volano” in quanto l’essere umano, di norma cerca sempre di razionalizzare i fenomeni a cui assiste e di ricondurli a categorie note e familiari. Tuttavia, mentre Mario rientrava nella sua abitazione, Stefano restava lì ad osservar perché voleva capire cosa mai fosse quella strana cosa volante. Era trascorso circa un minuto, ma quel bizzarro oggetto, quest’ufo a Roma, non convinceva per nulla Stefano. Si decideva di afferrare il suo Smartphone e cominciava a riprenderlo. Era decisamente bizzarro. Forse era un velivolo ed il pilota era impazzito o ubriaco e insieme a lui il velivolo? Ma no! L’oggetto in brevissimi istanti compiva evoluzioni che non gli sembravano possibili. Aveva pensato, il nostro testimone oramai rimasto solo, ad un palloncino trasportato dal vento che del resto in quel momento era assente ed il cielo era sereno. Forse salendo di quota a quei due-trecento metri le correnti si fanno sentire di più? Può darsi. Intanto però l’ovni acronimo di oggetto volante non identificato si sbizzarriva e forse si divertiva pure lui proprio come un essere vivente: stazionamenti improvvisi e repentine ripartenze. “Vado a sinistra? No, a destra, anzi no vado di qua o forse di là?” quasi in un cambiare continuamente pensiero ed idea. Un movimento a dir poco irregolare ed a zig zag, nella tradizione della più classica ufologia.



Nel frattempo Stefano continuava a scandagliare l’oceano di ipotesi possibili ed immaginabili, che tuttavia sembravano non spiegare un bel niente. Un aereo? Ma no, gli aerei hanno di solito tre luci lampeggianti e non una, e poi non era completamente notte per cui avrei dovuto osservarne almeno la sagoma e poi l’oggetto mi appariva piccolo per un aereo anche considerando la distanza a meno che non mi fossi sbagliato. Siccome ho visto spesso passare aerei ed elicotteri dalle mie parti e l’aeroporto non è distante credo di poter ragionevolmente escludere qualsiasi sorta di riflesso sulla carlinga di un qualsiasi velivolo. Oppure una lanterna cinese. Altra ipotesi che credo non possa avere fondamento. E’ vero che prima ho detto che non c’era vento, ma anche se ve ne fosse stato in quota, dove è notorio possono verificarsi a maggior ragione improvvise folate, avevo
proprio l’impressione che l’oggetto si muoveva in maniera intelligente. luce continuava ad essere fissa e a tratti pulsava), elicottero ( assenza di sagoma che avrebbe dovuto essere ancora osservabile e assenza di qualsiasi rumore tipico degli elicotteri ), satellite o ISS praticamente da non considerare. A titolo di cronaca e come vediamo nell’immagine 8, la ISS passava proprio in quei frangenti dell’avvistamento, ma è velocissima e non visibile in quel modo di giorno. Questo a tacere di altri elementi a nostro avviso incompatibili. L’oggetto, quest’ufo a Roma, forse stanco e bisognoso di riposarsi è poi scomparso dal campo visivo di Stefano che a questo punto rientrava in casa. Abbiamo una bella descrizione con tutti i dati assolutamente reali e fedeli delle indagini svolte fino ad ora, ma anche un poco abbellita come in un racconto di un libro, per non perderci in aridi dati che annoiano la persona media che legge.

---

Analizzando i video in questione riteniamo di poter escludere un intervento di postproduzione o di elaborazione , per cui i video, come sempre fino a prova contraria, ci risulta genuino. Il filmato in esame è chiaro ed ha una risoluzione sufficiente per fare alcune considerazioni. L’oggetto, anzi gli oggetti ripresi, sembrano uguali pur nella lontananza dal punto di osservazione. Tuttavia, come visto, i testimoni ne hanno percepito solo uno di colore giallo e sono stati gli esperti del C.UFO.M. a scoprire un altro oggetto nell’inquadratura. Ma l’attenzione dei testimoni è stata attratta da uno solo come si può vedere dal video. Si tratta di oggetti che nei video risultano bianchi, un fenomeno non nuovo anche con videocamere di qualità migliore; quindi, che i colori vengano diversi dal reale, è molto più frequente di quanto si pensi anche con fotocamere di fascia più alta.Non è escluso che in zona ve ne fossero degli altri magari più lontani o defilati. Cosa potrebbero essere? Le varie ipotesi viste sopra nel racconto, le ha fatte lo stesso autore del video che sembra abbastanza preparato nel dare giudizi. Siamo sostanzialmente d’accordo con le stesse. A nostro avviso siamo in presenza di oggetti volanti non identificati nel senso che non riusciamo a capirne la natura, anche se l’ipotesi più papabile tra quelle convenzionali intendiamoci, potrebbe essere quella di un qualche pallone o palloncino. L’ipotesi lanterne cinesi la vediamo più difficile da dimostrare. L’esperienza ci ha insegnato che bisogna tener conto di tutti gli elementi delle indagini in un unico giudizio, senza dare la prevalenza a nessuno di essi oppure dargliela quando è opportuno. Qualche socio in sede di discussione ha obiettato che gli oggetti sono troppo piccoli per essere degli ufo. Tuttavia gli abbiamo risposto che non possiamo dire nulla in proposito perché gli ufo non sono di grandezza standard e predefinita ma possono essere delle più svariate dimensioni. Comunque alcuni dati sono sicuri come la mancata percezione di suoni e/o rumori e il movimento irregolare. Qualcuno nel C.UFO.M., in sede di riunioni appositamente indette, ha sostenuto che non si muoverebbe l’ufo quando sembra che vi sian il movimento molto irregolare, ma il braccio dell’operatore. Il testimone afferma che percepiva una variazione di intensità luminosa ma pare che l’abbia osservata solo nel video. L’oggetto sembra essere consistente: quando si ingrandisce si capisce ancora di più.Ci sembra di poter escludere fulmini globulari anche alla luce della mancanza di temporali prima, durante e dopo l’avvistamento: trattasi di un fenomeno già raro, ma qui se ne vedrebbero ben due se tali fossero. Non può trattarsi di un flare, teoria pure avanzata da qualcuno del C.UFO.M. perché l’oggetto, anzi gli oggetti, si dovevano muovere come si muove l’operatore in pratica seguendo il movimento della mano, ma non è così e si ha la netta percezione che l’ufo principale, per così dire, è nettamente calato nell’ ambiente. Esso ha un moto suo, indipendente dalla mano dell’operatore. Come spesso accade nei casi più importanti che pubblichiamo, non siamo riusciti con sicurezza a stabilire la natura degli oggetti ripresi. Per noi allo stato restano degli oggetti volanti non identificati e cioè di natura sconosciuta. Se poi si riuscirà a capire di cosa si tratta allora avremmo a che fare con IFO e cioè oggetti volanti identificati anziché UFO.

---

---

Quindi il testimone che dice di conoscerle bene è un cretino o è in malafede...

---