Teheran 1976

Ho letto tutto.

(c'è modo di scriverti privatamente, per cortesia? Grazie in ogni caso)

AlessandroCacciatore, 25/12/2011 14.56:

---

-cut

L'evento è stato illustrato in un documento di 4 pagine della Agenzia di intelligence della Difesa (DIA) destinato alla Casa Bianca, al Segretario di Stato, al capo dello staff, all'Agenzia di Sicurezza Nazionale (NSA) e alla CIA (Central Intelligence Agency). La conclusione della DIA fu che "questo è un classico caso che incontra i requisiti necessari per legittimare uno studio sul fenomeno UFO", come riportato dal generale Jafari.

Ufficiali militari iraniani coinvolti nell'avvistamento hanno dichiarato di essere convinti che l'oggetto non potesse essere di origine terrestre. Anche militari statunitensi, come il maggiore George Filer III, hanno testimoniato sull'evento.

---

I documenti non sono ufficiali, comparvero in una newsletter riservata il MIJI Quarterly del marzo 1978, si trattava di un bollettino interno edito dall'Electronics Security Command at San Antonio, Texas. Il giornale conteneva un elenco di tutti i fatti riguardanti la guerra elettronica, ed in particolare Mmeaconing, (Meaconing è l'intercettazione e la ri-trasmissione (il rebroadcast) dei segnali di navigazione.) Intrusion (intrusioni), Jamming, (intercettazione trasmissioni radio) ed Interference (interferenze) da qui l'acronimo di MIJI.

informationtechniciantraining.tpub.com/14222/css/14222_88.htm

Il MIji riportava i dati sostanziali dei documenti della DIA, nella prefazione di questo documento catalogato come Jamming and Interference c'èscritto come si vede nella figura 1 del primo post quanto segue, quindi nulla di ufficiale:

"Sometime in his career, each pilot can expect to encounter strange, unusual happenings which will never be adequately or entirely explained by logic or subsequent investigation. The following article recounts just such an episode as reported by two F-4 Phantom crews of the Imperial Iranian Air Force during late 1976. No additional information or explanation of the strange events has been forthcoming: the story will be filed away and probably forgotten, but it makes interesting, and possibly disturbing, reading."

Traduzione google:

"A un certo punto della sua carriera, ogni pilota può aspettarsi di incontrare strani avvenimenti insoliti, che non saranno mai interamente spiegati in modo adeguato dalla logica o da successive indagini.

L'articolo che segue racconta proprio questo un episodio come riportato da due F-4 Phantom equipaggi delle Forze Imperial Air iraniano durante la fine del 1976. Nessuna ulteriore informazione o spiegazione degli strani eventi è stata imminente: la storia sarà archiviato e probabilmente dimenticato, ma rende interessante, e forse inquietante, la lettura."

skeptoid.com/episodes/4315

www.richplanet.net/detail.php?dbindex=43

Eone, praticamente, tutta quella bella analisi fatta su skeptoid non aggiunge assolutamente nulla a quanto letto in precedenza.

Giove, guasti tecnici alle apparecchiature, detriti di meteore, pare chei piloti fossero dei "poveretti" che scambiano missili per ... lanterne... e alla fine?

Un bel "Non so" è l'unica cosa che può chiudere questa "radiografia" del caso, giusto per sistemarsi la coscienza di aver escluso ogni eventualità possibile e "terrestre"... buh...

Esatto, un nulla totale, non per niente resta un caso di una certa rilevanza.

LaFay, 15/10/2012 11.18:

---

Eone, praticamente, tutta quella bella analisi fatta su skeptoid non aggiunge assolutamente nulla a quanto letto in precedenza.

Giove, guasti tecnici alle apparecchiature, detriti di meteore, pare chei piloti fossero dei "poveretti" che scambiano missili per ... lanterne... e alla fine?

Un bel "Non so" è l'unica cosa che può chiudere questa "radiografia" del caso, giusto per sistemarsi la coscienza di aver escluso ogni eventualità possibile e "terrestre"... buh...

---

Quell'analisi evidenzia i dubbi che esistono su un caso particolare, purtroppo come abbiamo visto si ha la bruttissima abitudine di non dare a Cesare quel che è di Cesare, come ad esempio aver spacciato i documenti per qualcosa di ufficiale nel post di apertura.

Riporto quanto scritto e non corrispondente al vero nel post n°1 del 25/12/2011

---

L'evento è stato illustrato in un documento di 4 pagine della Agenzia di intelligence della difesa (DIA) destinato alla Casa Bianca, al Segretario di Stato, al capo dello staff, all'Agenzia di Sicurezza Nazionale (NSA) e alla CIA (Central Intelligence Agency). La conclusione della DIA fu che "questo è un classico caso che incontra i requisiti necessari per legittimare uno studio sul fenomeno UFO", come riportato dal generale Jafari

---

Il senso della mia risposta era riferito a questa FALSA INFORMAZIONE, si tratta invece di un giornale interno destinato alla truppa, coperto si da segreto ma non contenente nulla di segreto, tanto è vero che venne declassificato nel 81.

Questo modo di agire appartenente alla (f)ufologia della peggior specie compresa quella italiana, che ha finito di inquinare la ricerca seria ed ha storpiato le nuove generazioni interessate al fenomeno riempendole di bubbole e di maniere poco ortodosse di affrontare e divulgare le informazioni.

Ho messo di proposito 2 articoli, uno scettico ed uno belivier proprio per evidenziare la non ufficialità di quei 4 fogli.

Cambia parecchio tra un documento ufficiale redatto da un organo militare per la sicurezza ed una newsletter a disposizione delle truppe.

Se si esamina bene quanto scritto sull'articolo di Skeptoid saltano fuori altre incongruenze sulle quali riflettere ed approfondire.

Resta interessante questo

---

The Westinghouse tech at Shahrokhi confirmed that only the second F-4 was reported to have experienced any electrical problems during the flight; the first F-4 was never sent in for maintenance. The McDonnell Douglas tech at Shahrokhi noted that the second F-4 had a long history of intermittent electrical outages that the IIAF had never been able to fix. He was personally called in to adjust that F-4's radar about a month after the event. Both techs stated that the Shahrokhi base was notorious for low quality work and poor record keeping.

So we have reason to expect that Jafari's F-4 would have had electrical problems regardless of whether he was under attack by a UFO or not, and we have conflicting stories about whether Nazeri's F-4 had any problems at all or not.

---

Traduzione Google.

---

La tecnologia Westinghouse a Shahrokhi confermato che solo il secondo F-4 è stato segnalato per aver avuto problemi elettrici durante il volo, il primo F-4 non è mai stato inviato per la manutenzione. Il McDonnell Douglas tech a Shahrokhi notato che il secondo F-4 ha avuto una lunga storia di intermittenti interruzioni elettriche che il IIAF non era mai stato in grado di risolvere. E 'stato personalmente chiamato a regolare che F-4 radar circa un mese dopo l'evento. Entrambi i tecnici ha dichiarato che la base Shahrokhi era noto per il lavoro di bassa qualità e di archiviazione dei documenti poveri.

Così abbiamo ragione di aspettarsi che Jafari di F-4 avrebbe avuto problemi elettrici, indipendentemente dal fatto che egli era sotto attacco da parte di un UFO o no, e abbiamo storie contrastanti sul fatto che Nazeri di F-4 ha avuto alcun problema a tutti o meno.

---

Perdonate ma la ricerca è cosa seria e non falsa informazione o speculazione che certamente solleticato animo ed ego dei molti ma sono da aberrare dai pochi che hanno preso la ricerca Ufologica in maniera seria.

Lungi dal dare una risposta definitiva all'accaduto, di certo non possiamo esprimerci oltre tanto da un giornalino riservato ai piloti ed ai tecnici della guerra elettronica, magari il giorno che verrà declassificata la documentazione ufficiale potremo dire qualcosa in merito, per il momento restano in piedi tutti i dubbi espressi nell'articolo che hanno completa ragione di essere, poi se uno vuole sognare ben venga, ma di certo i sogni sono incompatibili con la ricerca SERIA e RIGOROSA.

Hai fatto benissimo, Eone, la mia era una riflessione "tra me e me" ad alta voce, le incongruenze le ho lette e viste anch'io, infatti.

Sempre grazie!

Personalmente non dubitavo che da docs amministrativi miltari potesse saltare fuori che gli f4 phantom II (spina dorsale della difesa aerea occidentale per lungo e tempo e caccia di riferimento per ogni nuova progettazione nel 196x che cmq non era privo di difetti) avesse qualche cronico difetto cosi' come sono assolutamente certo che nell'incidente di Bentwathers del 1956 durante lo scramble, anche il gregario avesse dei difetti di alimentazione al suo caccia Venom, cosi' come il radar dell'f84 di Lakenheat mandato in scramble (che poi non fu oggetto di nessuna manutenzione).


Ora io non credo ai complottoni.oni, pero' penso che bisogna anche "contestualizzare" e sopratutto sapere chi dice cosa, avendo presente a priori che cosa non potrebbe mai uscire da una fonte piuttosto che da un'altra.

Le fonti militari opache per definizione, qualora avessero avuto CERTE evidenze di voli sconosciuti extraterrestri, nei cieli del mondo, cosa mai avrebbe potuto dire l'USAF (arma di una superpotenza di riferimento del mondo ed una delle 2 punta di diamante in un'improbabile invasione aliena?) e cosa mai potrebbe dire l'USAF sul traffico alieno per la terra-nella terra-dalla terra ?!

Niente!, sempre e solo niente

[ ] No dico, ce la vedete l'Usaf a dire:"Si' c'e' traffico alieno!!, ci sono sonde insettoidi dotate di i.a. che hanno prestazioni eccezionali e potenti contromisure ECM + dischi volanti giganteschi pilotati da esploratori alieni saurici che gironzolano per i cieli, sulle rotte commerciali e basi militari e raccolgono dati ed informazioni"

oppure

[ ] e' molto piu' probabile che lusaf dica che tutti gli eventi piu' misteriosi sono sempre e comunque meteore, bolidi, inversioni di temperatura in alta atmosfera e tutti gli aerei in scramble che sono stati mandati in scramble e che poi hanno "close encounters erano tutti pilotati da piloti schiappe( che non distinguevano una stella da un mezzo aereo) e proprio perche' erano piloti schiappa tutti gli stati del mondo hanno fatto pilotare loro sempre e solo tutti i velivoli difettosi che avevano in servizio nel loro parco aereo?!

oppure

[ ] e' ancora piu' probabile che l'usaf avrebbe collezionato e fatto girare le informazioni dei paesi proxies, ai suoi piloti cercando di minimizzare per ragioni di sicurezza nazionale, i casi non accaduti sotto la loro diretta competenza?!


Per dire... se l'incidente iraniano fosse accaduto di recente negli ultimi 5-10 anni, c'avrei creduto ai problemi elettrici, ma non all'epoca in cui accadde, con il tipo di areo che era all'epoca l'f4 phantom II

Stupendo, bellissimo l'F4 phantom II e' il mio aereo preferito!!!



A scanso di equivoci
it.wikipedia.org/wiki/Niru-ye_Havayi-ye_Artesh-e_Jomhuri-ye_Eslam...

gli iraniani hanno ancora in servizio i Phantom II f4 (come i greci ed i turchi e pure i giapponesi) ma ovviamente la versione in servizio e gli aggiornamenti che hanno avuto gli aerei greci e turchi non sono comparabili con quelli iraniani, che de facto dopo la rivoluzione iraniana, sonon stati come "surgelati" nella versione D.

www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2276

Che l'f4 phantom II sia stato per decenni la spina dorsale della difesa aerea occidentale, venendo impiegato dall'Us Navy, dall'Usaf e da molti paesi alleati e' un fatto. Ha rappresentato il caccia per eccellenza per lungo tempo, dando ottima prova di se in vietnam, nelle guerre israeliane e nella guerra contro l'iraq in cui la versione antiradar "wild weasel" riporto' lo stesso numero di perdite (cioe' ZERO) dei piu' moderni F18 svolgendo compiti molto piu' pericolosi con missioni a bassa quota antiradar.

La versione D e' quasi identica alla C, tranne per il fatto che la D ha un'avionica molto piu' evoluta con la quale l'aereo puo' anche svolgere mansioni di cacciabombardiere (mentre le versioni precedenti erano piu' ruvide). In specifico la versione D, fu consegnata sia all'USAF che all'Iran, aveva un radar APQ-109 per il controllo del tiro, traguardo servoassistito dal sistema ASG22 ed un nuovo sistema inerziale ASN63 oltre ad un calcolatore di bombardamento ASQ91. Spesso sulla versione D era presente anche un'apparato infrarosso in prua. 32 f4 furono venduti all'Iran e 36 esemplari dell'Usaf furono forniti alla Corea del Sud.

aviation.watergeek.eu/f4c-panel.html

Ovviamente l'F4 phantom II pur essendo un ottimo aereo, non e' privo di difetti l'ergonomia dei comandi lascia molto a desiderare, non era armato di cannoncini (solo la versione E inizio' ad avere un cannone a prora) aveva qualche difetto aereodinamico non da poco specie nel dogfight ravvicinato, oltre al funo nero dei motori che erano molto caldi e lasciavano una pessima scia nera, calda e detectabile e visibile. Ovviamente l'aereo e' una cosa, ma poi serve anche il pilota, perche' una manovra fantastica cosi' non e' da tutti saperla fare




In breve l'f4 phantom II era un intercettore ed un cacciabombardiere fantastico Se lo si confronta con i difetti aereodinamici che aveva l'f104, si puo' ben dire che l'f4 era un caccia quasi perfetto con i suoi 19'000mt di tangenza per una velocita' massima di Mach 2.1

Prova ne e' che e' ancora in servizio in Grecia, in Turchia, in Giappone mentre gli F4G "wild weasel" sono stati soppressi solo nel 1996

it.wikipedia.org/wiki/Wild_Weasel#Wild_Weasel_V

XD sei un po' andato OT