Teheran 1976

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
AlessandroCacciatore
00domenica 25 dicembre 2011 14:56
Un caso storico
Il caso che vi presentiamo è una pietra miliare nello studio classico dell’Ufologia. Un caso documentato, che attesta il comportamento “intelligente” degli UFO, i quali hanno disattivato i sistemi elettrici di alcuni caccia militari iraniani. Un caso incontrovertibile attestato da documenti della DIA (Defense Intelligence Agency) americana, che nemmeno gli scettici possono smontare. Tutto ha inizio il 19 Settembre 1976, qualche minuto dopo la mezzanotte. Al di sopra di Teheran, capitale iraniana, ebbero luogo due tentativi di interecettare degli UFO, rilevati dai radar di terra e dagli occhi di molti civili. Ad ogni tentativo, con contatto visuale, i piloti tentarono di far partire i loro missili, ma ogni volta che si stava per far ciò, i sistemi d’arma venivano sistematicamente disattivati. L’incidente fu messo per la prima volta in evidenza, da un rapporto riservato. Questo rapporto (targato DIA) fu mandato all’associazione ufologica statunitense NICAP (National Investigations Committee on Aerial Phenomena), allora molto influente ed importante negli “States”. Una rapporto di tre pagine del Dipartimento della Difesa (DoD), sotto forma di telescrivente, sul caso fu ottenuto da Charles Huffer nel 1977, tramite il FOIA (Freedon of Informaction Act) americano. Un rapporto di valutazione della DIA era allegato al messaggio. Le caratteristiche principali del rapporto furono le seguenti. Alle ore 12: 30 antimeridiane, l’Air Force Command ricevette molte chiamate di civili, che allarmate dichiaravano di aver visto un oggetto incandescente nel cielo. L’osservazione effettiva di questo luminoso oggetto incandescente, portò a far alzare, in azione di “scramble” (intercettazione), un caccia a reazione “Phantom F-4″, dalla base Shahrokhi AFB. L’F-4 decollò alle ore 01:30 della notte e volò verso il punto sospetto, a 40 miglia nautiche marine, al Nord di Teheran. Quando il “Phantom F-4″ arrivò nei pressi dell’oggetto volante, tutti gli strumenti e i mezzi di comunicazione (UHF e Intercom) andarono perduti. Il pilota interruppe quindi l’intercettazione e ritornò di nuovo alla base. Quando il caccia F-4 si allontanò dall’UFO, tutti gli strumenti di comunicazione e di bordo ricominciarono a funzionare. Un secondo caccia “Phantom F-4″ fu inviato alle ore 01:40 notturne. Improvvisamente l’ufficiale di bordo, esperto in elettronica, nota sul radar una “strana presenza”, a circa 27 miglia nautiche, a 12 ore e con una velocità d’approccio di circa 150 nodi. Quando la distanza si ridusse a 25 miglia nautiche, l’UFO partì ad una velocità incredibile evidente sul radar. Il messaggio da parte del Ministero della Difesa indicò che la grandezza misurata dal radar era come quella di un aereo da trasporto Boeing 707, anche se era difficile discernere le dimensioni, dal punto di vista visivo, a causa della forte luminosità dell’UFO. Le luci, simili a quelle stroboscopiche, furono osservate da testimoni a terra. Le luci si alternavano e variavano dal blu al verde, dal rosso all’arancione, formano una specie di rettangolo. La sequenza delle luci fu così veloce, che tutti i colori furono visti allo stesso istante. Ma non finisce qui. Ecco che arriva il particolare “shock”: mentre l’intercettamento continuava, un altro oggetto brillante e luminoso emerse dal primo oggetto e si diresse direttamente sul Phantom F-4 come un missile, a velocità elevata. Il pilota riuscì a mettere in funzione un missile AIM-9, che si doveva dirigere verso l’UFO. Ma nel momento del lancio fu immediatamente bloccato, compresi tutti i mezzi di comunicazione , comprese UHF e Intercom. Il pilota fece quindi una manovra di rotazione improvvisa e una discesa in G negativo per fuggire. Al tentativo riuscito, il pilota notò che il secondo oggetto si diresse nei pressi dell’UFO principale ed entrò dentro con una traiettoria perfetta. Poco dopo il “rendez-vous” e la fusione tra i due oggetti, un altro oggetto emerse dall’altro lato dell’UFO primario e si diresse dritto verso il suolo. L’equipaggio dell’F-4 osservò che si stava avvicinando al suolo e pensarono che potesse accadere una esplosione. Ma cosi non fu. Infatti sembrò rallentare e dolcemente arrivare al suolo, illuminando il terreno. Il pilota del “Phantom F-4″ scese di circa 15.000 piedi, continuando ad osservare la posizione dell’oggetto atterrato, prima di ritornare alla base. Il ritorno alla base fu difficoltoso, per via di un qualche problema ai visori notturni, che rese difficile l’atterraggio. Al sorgere del Sole, l’equipaggio dell’F-4 salì all’interno di un elicottero, destinazione sito dell’atterraggio dell’UFO. Una volta giunti in loco, non trovarono nulla. La valutazione finale della DIA fu importantissima, ossia che si trattava “di un rapporto eccezionale. Questo è un classico che soddisfa tutti i criteri necessari, per uno studio valido del fenomeno UFO“. L’analisi della DIA precisa che le prestazioni dell’UFO furono sensazionali, rilevando che l’oggetto volante mostrò una “straordinaria capacità di manovra“. Nel 1977 Richard Hall, ricercatore UFO statunitense, riuscì a trovare l’autore del rapporto DIA ed ebbe con lui una conversazione telefonica. A quel tempo, l’autore del rapporto disse che era disponibile a testimoniare in pubblicò quello che lui sapeva. Quindi per concludere che dire di questo caso? Che è semplicemente importantissimo, riconosciuto da una agenzia di “intelligence” USA, dove un UFO ebbe un incontro con dei caccia militari, il quale reagì in maniera intelligente e superiore, ai tentavi di intercettamento dei jets intercettori, mandando in “black-out” temporaneo i sistemi di bordo e d’arma del velivoli.







Qui è possibile sentire la testimonianza del pilota in persona, più una panoramica dei fatti



L'evento è stato illustrato in un documento di 4 pagine della Agenzia di intelligence della difesa (DIA) destinato alla Casa Bianca, al Segretario di Stato, al capo dello staff, all'Agenzia di Sicurezza Nazionale (NSA) e alla CIA (Central Intelligence Agency). La conclusione della DIA fu che "questo è un classico caso che incontra i requisiti necessari per legittimare uno studio sul fenomeno UFO", come riportato dal generale Jafari.

Ufficiali militari iraniani coinvolti nell'avvistamento hanno dichiarato di essere convinti che l'oggetto non potesse essere di origine terrestre. Anche militari statunitensi, come il maggiore George Filer III, hanno testimoniato sull'evento.
Delta.Force
00domenica 25 dicembre 2011 16:01
Estremamente interessante.Il fatto che si tratti di un documento ufficiale della DIA è un qualcosa in più, dà al caso succitato il crisma dell' ufficialità.
AlessandroCacciatore
00domenica 25 dicembre 2011 16:28
Che poi non è neanche l'unico documento DIA che ufficializza casi di avvistamenti UFO particolarmente interessanti. Comunque il caso di Teheran è uno dei più documentati e attendibili della storia, difficile trovare di meglio!
KOSLINE
00domenica 25 dicembre 2011 17:03
Re:
AlessandroCacciatore, 25/12/2011 16.28:

Che poi non è neanche l'unico documento DIA che ufficializza casi di avvistamenti UFO particolarmente interessanti. Comunque il caso di Teheran è uno dei più documentati e attendibili della storia, difficile trovare di meglio!



hola cacciatore

perdonami vedo che posti documenti declassificati Dia , potresti linkarmi da dove sono stati presi ? sai tante volte sono stati spacciati documenti Dia Cia Fbi ecc e poi si e' scoperto che non erano reali ma contraffatti , speriamo che questi non lo siano o sicuramente tu avrai gia' controllato se' mi passi i link te ne sarei grato [SM=g8320]

AlessandroCacciatore
00domenica 25 dicembre 2011 17:12
Non è questo il caso, lo sanno tutti che i dossier sono ufficiali, sono stati declassificati grazie al FOIA

wiki.razing.net/ufologie.net/htm/foia18.htm

Questo viene direttamente dal sito della DIA

www.dia.mil/public-affairs/foia/pdf/Sighting_of_UFO_in_Iran_19_Sep_76_C...

Ah, questo è il testo mandato al Pentagono



Alla prossima!
KOSLINE
00domenica 25 dicembre 2011 17:18
grazie Ale [SM=g2201354]







Zero_72
00venerdì 9 marzo 2012 22:10
bhe, direi che questo è veramente un caso di UFO realisticamente accertato. Difatti non mi sembra di vedere post che lo smascherino come fake o altro.
Questo avvistamento sicuramemte mi fa cambiare idea su alcune cose. Grazie ancora Alessandro.
AlessandroCacciatore
00venerdì 9 marzo 2012 22:13
Nessuno lo ha mai smentito infatti, è uno dei migliori appunto.
saturn_3
00sabato 10 marzo 2012 09:09
Interessante anche il dialogo tra pilota e torre di controllo al min. 8.50. Se fosse autentico (e credo che lo sia)abbiamo un'importante prova sul tracciato radar. E non so fino a che punto questi tracciati siano riconducibili ad echi ecc..
AlessandroCacciatore
00sabato 10 marzo 2012 12:59
A proposito di tracciati radar....Ogni volta che ci sono, gli scettici ci mettono di mezzo echi fantasma, false interpretazioni, sbalzi termici, o un qualunque tipo di errore tecnico. Questo lo si è visto con il caso Belga ad esempio.
cazz@ro6502
00sabato 10 marzo 2012 13:29


caso 100% genuine!! [SM=g1950677]
Foo Fighters shape [SM=g2201349] tecnologia insettoide! [SM=g1950677]
AlessandroCacciatore
00sabato 10 marzo 2012 13:34
Senza dubbio è genuino. Sul fatto che si tratti di una navicella insettoide, questo non so dirlo XD
_Thomas88_
00sabato 10 marzo 2012 14:42
Questo è un caso che mi ha sempre affascinato.
Lo conoscevo già, ma rileggerlo mi ha fatto piacere...
AlessandroCacciatore
00sabato 10 marzo 2012 15:05
Già, e neanche dopo quel caso il governo USA non si mosse di un millimetro per riaprire le indagini sulla problematica UFO. Due sono le cose:

- o le indagini sono sempre continuate, ma in totale segreto

- oppure ha realmente paura di affrontare il problema

La seconda ipotesi la trovo impossibile però, in oltre mi escludo di pensare che snobbino il problema, pensando che non ci sia niente di concreto, perché sarebbe un colossale sbaglio.
saturn_3
00sabato 10 marzo 2012 15:11
Diciamo che una sorta di prova della loro presenza ci sarebbe. Ma è molto debole in quanto non viene rafforzata da immagini o filmati seri.
AlessandroCacciatore
00sabato 10 marzo 2012 15:13
Sì, diciamo anche che è soprattutto debole per chi non ci è passato di persona, come testimone.
LaFay
00venerdì 12 ottobre 2012 18:25


Questo caso mi interessa moltissimo (pensare che non ne sapevo niente fino a pochi giorni fa), la descrizione della luce mi ricorda l'effetto che ho visto a settembre e i colori pure, ma la mia parola non conta niente [SM=g6794]

Credo che le indagini stiano continuando in grande segreto [SM=g1420769]

cazz@ro6502
00sabato 13 ottobre 2012 14:20
Re:
LaFay, 12/10/2012 18.25:



Questo caso mi interessa moltissimo (pensare che non ne sapevo niente fino a pochi giorni fa), la descrizione della luce mi ricorda l'effetto che ho visto a settembre e i colori pure, ma la mia parola non conta niente [SM=g6794]


Foo Fighters

[SM=g1950677] www.cufon.org/cufon/foo.htm

[SM=g1950677] www.saturdaynightuforia.com/html/articles/articlehtml/foofightersofworldwariipart...


LaFay, 12/10/2012 18.25:



Credo che le indagini stiano continuando in grande segreto



si lo penso anche io. Per altro in vari documenti declassificati sugli UFO si fa esplicito rinvio a studi del passato o paleocontatti, ma mai e poi mai sono stati rilasciati studi di paleoufologia. Quindi od i documenti rilasciati fanno riferimento a fonti ciofeca, oppure gli studi sono continuati in gran segreto.

Il punto e' che [SM=g6794] se gli studi sono continuati o meno a noi non interessa un gran che [SM=x2976659] a noi ci interessano piu' gli UFO, gli alieni ed i paleocontatti! [SM=g3061189]
AlessandroCacciatore
00sabato 13 ottobre 2012 14:34
Purtroppo di questo caso abbiamo solo i documenti ufficiali, ma sicuramente ci sono state successive indagini segretissime.
LaFay
00sabato 13 ottobre 2012 15:27


Grazie, Marco.

I will read everything, now!
LaFay
00domenica 14 ottobre 2012 13:45


Ho letto tutto.

(c'è modo di scriverti privatamente, per cortesia? Grazie in ogni caso)
eone nero
00lunedì 15 ottobre 2012 03:14
AlessandroCacciatore, 25/12/2011 14.56:



-cut

L'evento è stato illustrato in un documento di 4 pagine della Agenzia di intelligence della Difesa (DIA) destinato alla Casa Bianca, al Segretario di Stato, al capo dello staff, all'Agenzia di Sicurezza Nazionale (NSA) e alla CIA (Central Intelligence Agency). La conclusione della DIA fu che "questo è un classico caso che incontra i requisiti necessari per legittimare uno studio sul fenomeno UFO", come riportato dal generale Jafari.

Ufficiali militari iraniani coinvolti nell'avvistamento hanno dichiarato di essere convinti che l'oggetto non potesse essere di origine terrestre. Anche militari statunitensi, come il maggiore George Filer III, hanno testimoniato sull'evento.




I documenti non sono ufficiali, comparvero in una newsletter riservata il MIJI Quarterly del marzo 1978, si trattava di un bollettino interno edito dall'Electronics Security Command at San Antonio, Texas. Il giornale conteneva un elenco di tutti i fatti riguardanti la guerra elettronica, ed in particolare Mmeaconing, (Meaconing è l'intercettazione e la ri-trasmissione (il rebroadcast) dei segnali di navigazione.) Intrusion (intrusioni), Jamming, (intercettazione trasmissioni radio) ed Interference (interferenze) da qui l'acronimo di MIJI.

informationtechniciantraining.tpub.com/14222/css/14222_88.htm

Il MIji riportava i dati sostanziali dei documenti della DIA, nella prefazione di questo documento catalogato come Jamming and Interference c'èscritto come si vede nella figura 1 del primo post quanto segue, quindi nulla di ufficiale:

"Sometime in his career, each pilot can expect to encounter strange, unusual happenings which will never be adequately or entirely explained by logic or subsequent investigation. The following article recounts just such an episode as reported by two F-4 Phantom crews of the Imperial Iranian Air Force during late 1976. No additional information or explanation of the strange events has been forthcoming: the story will be filed away and probably forgotten, but it makes interesting, and possibly disturbing, reading."

Traduzione google:

"A un certo punto della sua carriera, ogni pilota può aspettarsi di incontrare strani avvenimenti insoliti, che non saranno mai interamente spiegati in modo adeguato dalla logica o da successive indagini.

L'articolo che segue racconta proprio questo un episodio come riportato da due F-4 Phantom equipaggi delle Forze Imperial Air iraniano durante la fine del 1976. Nessuna ulteriore informazione o spiegazione degli strani eventi è stata imminente: la storia sarà archiviato e probabilmente dimenticato, ma rende interessante, e forse inquietante, la lettura."

skeptoid.com/episodes/4315

www.richplanet.net/detail.php?dbindex=43

LaFay
00lunedì 15 ottobre 2012 11:18


Eone, praticamente, tutta quella bella analisi fatta su skeptoid non aggiunge assolutamente nulla a quanto letto in precedenza.

Giove, guasti tecnici alle apparecchiature, detriti di meteore, pare chei piloti fossero dei "poveretti" che scambiano missili per ... lanterne... e alla fine?

Un bel "Non so" è l'unica cosa che può chiudere questa "radiografia" del caso, giusto per sistemarsi la coscienza di aver escluso ogni eventualità possibile e "terrestre"... buh...

[SM=x2976658]
AlessandroCacciatore
00lunedì 15 ottobre 2012 14:23
Esatto, un nulla totale, non per niente resta un caso di una certa rilevanza.
eone nero
00lunedì 15 ottobre 2012 18:04
LaFay, 15/10/2012 11.18:



Eone, praticamente, tutta quella bella analisi fatta su skeptoid non aggiunge assolutamente nulla a quanto letto in precedenza.

Giove, guasti tecnici alle apparecchiature, detriti di meteore, pare chei piloti fossero dei "poveretti" che scambiano missili per ... lanterne... e alla fine?

Un bel "Non so" è l'unica cosa che può chiudere questa "radiografia" del caso, giusto per sistemarsi la coscienza di aver escluso ogni eventualità possibile e "terrestre"... buh...

[SM=x2976658]



Quell'analisi evidenzia i dubbi che esistono su un caso particolare, purtroppo come abbiamo visto si ha la bruttissima abitudine di non dare a Cesare quel che è di Cesare, come ad esempio aver spacciato i documenti per qualcosa di ufficiale nel post di apertura.

Riporto quanto scritto e non corrispondente al vero nel post n°1 del 25/12/2011


L'evento è stato illustrato in un documento di 4 pagine della Agenzia di intelligence della difesa (DIA) destinato alla Casa Bianca, al Segretario di Stato, al capo dello staff, all'Agenzia di Sicurezza Nazionale (NSA) e alla CIA (Central Intelligence Agency). La conclusione della DIA fu che "questo è un classico caso che incontra i requisiti necessari per legittimare uno studio sul fenomeno UFO", come riportato dal generale Jafari



Il senso della mia risposta era riferito a questa FALSA INFORMAZIONE, si tratta invece di un giornale interno destinato alla truppa, coperto si da segreto ma non contenente nulla di segreto, tanto è vero che venne declassificato nel 81.

Questo modo di agire appartenente alla (f)ufologia della peggior specie compresa quella italiana, che ha finito di inquinare la ricerca seria ed ha storpiato le nuove generazioni interessate al fenomeno riempendole di bubbole e di maniere poco ortodosse di affrontare e divulgare le informazioni.

Ho messo di proposito 2 articoli, uno scettico ed uno belivier proprio per evidenziare la non ufficialità di quei 4 fogli.

Cambia parecchio tra un documento ufficiale redatto da un organo militare per la sicurezza ed una newsletter a disposizione delle truppe.

Se si esamina bene quanto scritto sull'articolo di Skeptoid saltano fuori altre incongruenze sulle quali riflettere ed approfondire.

Resta interessante questo


The Westinghouse tech at Shahrokhi confirmed that only the second F-4 was reported to have experienced any electrical problems during the flight; the first F-4 was never sent in for maintenance. The McDonnell Douglas tech at Shahrokhi noted that the second F-4 had a long history of intermittent electrical outages that the IIAF had never been able to fix. He was personally called in to adjust that F-4's radar about a month after the event. Both techs stated that the Shahrokhi base was notorious for low quality work and poor record keeping.

So we have reason to expect that Jafari's F-4 would have had electrical problems regardless of whether he was under attack by a UFO or not, and we have conflicting stories about whether Nazeri's F-4 had any problems at all or not.



Traduzione Google.


La tecnologia Westinghouse a Shahrokhi confermato che solo il secondo F-4 è stato segnalato per aver avuto problemi elettrici durante il volo, il primo F-4 non è mai stato inviato per la manutenzione. Il McDonnell Douglas tech a Shahrokhi notato che il secondo F-4 ha avuto una lunga storia di intermittenti interruzioni elettriche che il IIAF non era mai stato in grado di risolvere. E 'stato personalmente chiamato a regolare che F-4 radar circa un mese dopo l'evento. Entrambi i tecnici ha dichiarato che la base Shahrokhi era noto per il lavoro di bassa qualità e di archiviazione dei documenti poveri.

Così abbiamo ragione di aspettarsi che Jafari di F-4 avrebbe avuto problemi elettrici, indipendentemente dal fatto che egli era sotto attacco da parte di un UFO o no, e abbiamo storie contrastanti sul fatto che Nazeri di F-4 ha avuto alcun problema a tutti o meno.



Perdonate ma la ricerca è cosa seria e non falsa informazione o speculazione che certamente solleticato animo ed ego dei molti ma sono da aberrare dai pochi che hanno preso la ricerca Ufologica in maniera seria.

Lungi dal dare una risposta definitiva all'accaduto, di certo non possiamo esprimerci oltre tanto da un giornalino riservato ai piloti ed ai tecnici della guerra elettronica, magari il giorno che verrà declassificata la documentazione ufficiale potremo dire qualcosa in merito, per il momento restano in piedi tutti i dubbi espressi nell'articolo che hanno completa ragione di essere, poi se uno vuole sognare ben venga, ma di certo i sogni sono incompatibili con la ricerca SERIA e RIGOROSA.








LaFay
00martedì 16 ottobre 2012 01:16


Hai fatto benissimo, Eone, la mia era una riflessione "tra me e me" ad alta voce, le incongruenze le ho lette e viste anch'io, infatti.

Sempre grazie!
cazz@ro6502
00martedì 16 ottobre 2012 13:25
Personalmente non dubitavo [SM=g6794] che da docs amministrativi miltari potesse saltare fuori che gli f4 phantom II (spina dorsale della difesa aerea occidentale per lungo e tempo e caccia di riferimento per ogni nuova progettazione nel 196x che cmq non era privo di difetti) avesse qualche cronico difetto [SM=g1420769] cosi' come sono assolutamente certo che nell'incidente di Bentwathers del 1956 durante lo scramble, anche il gregario avesse dei difetti di alimentazione al suo caccia Venom, cosi' come il radar dell'f84 di Lakenheat mandato in scramble (che poi non fu oggetto di nessuna manutenzione).

[SM=g8334]
Ora io non credo ai complottoni.oni, pero' penso che bisogna anche "contestualizzare" e sopratutto sapere chi dice cosa, avendo presente a priori che cosa non potrebbe mai uscire da una fonte piuttosto che da un'altra.

Le fonti militari [SM=g2806961] opache per definizione, qualora avessero avuto CERTE evidenze di voli sconosciuti extraterrestri, nei cieli del mondo, cosa mai avrebbe potuto dire l'USAF (arma di una superpotenza di riferimento del mondo ed una delle 2 punta di diamante in un'improbabile invasione aliena?) e cosa mai potrebbe dire l'USAF sul traffico alieno per la terra-nella terra-dalla terra ?!

Niente!, sempre e solo niente [SM=x2976659]

[ [SM=g3061043] ] No dico, ce la vedete l'Usaf a dire:"Si' c'e' traffico alieno!!, ci sono sonde insettoidi dotate di i.a. che hanno prestazioni eccezionali e potenti contromisure ECM + dischi volanti giganteschi pilotati da esploratori alieni saurici che gironzolano per i cieli, sulle rotte commerciali e basi militari e raccolgono dati ed informazioni" [SM=g6794]

oppure

[ [SM=g3061197] ] e' molto piu' probabile che lusaf dica che tutti gli eventi piu' misteriosi sono sempre e comunque meteore, bolidi, inversioni di temperatura in alta atmosfera e tutti gli aerei in scramble che sono stati mandati in scramble e che poi hanno "close encounters erano tutti pilotati da piloti schiappe( che non distinguevano una stella da un mezzo aereo) e proprio perche' erano piloti schiappa tutti gli stati del mondo hanno fatto pilotare loro sempre e solo tutti i velivoli difettosi che avevano in servizio nel loro parco aereo?!

oppure

[ [SM=g3061189] ] e' ancora piu' probabile che l'usaf avrebbe collezionato e fatto girare le informazioni dei paesi proxies, ai suoi piloti cercando di minimizzare per ragioni di sicurezza nazionale, i casi non accaduti sotto la loro diretta competenza?!


Per dire... [SM=g2806961] se l'incidente iraniano fosse accaduto di recente negli ultimi 5-10 anni, c'avrei creduto ai problemi elettrici, ma non all'epoca in cui accadde, con il tipo di areo che era all'epoca l'f4 phantom II
cazz@ro6502
00martedì 16 ottobre 2012 15:34
stupendo, bellissimo l'f4 phantom II
Stupendo, bellissimo l'F4 phantom II e' il mio aereo preferito!!!



A scanso di equivoci
it.wikipedia.org/wiki/Niru-ye_Havayi-ye_Artesh-e_Jomhuri-ye_Eslam...

gli iraniani hanno ancora in servizio i Phantom II f4 (come i greci ed i turchi e pure i giapponesi) ma ovviamente la versione in servizio e gli aggiornamenti che hanno avuto gli aerei greci e turchi non sono comparabili con quelli iraniani, che de facto dopo la rivoluzione iraniana, sonon stati come "surgelati" nella versione D.

www.nationalmuseum.af.mil/factsheets/factsheet.asp?id=2276

Che l'f4 phantom II sia stato per decenni la spina dorsale della difesa aerea occidentale, venendo impiegato dall'Us Navy, dall'Usaf e da molti paesi alleati e' un fatto. Ha rappresentato il caccia per eccellenza per lungo tempo, dando ottima prova di se in vietnam, nelle guerre israeliane e nella guerra contro l'iraq in cui la versione antiradar "wild weasel" riporto' lo stesso numero di perdite (cioe' ZERO) dei piu' moderni F18 svolgendo compiti molto piu' pericolosi con missioni a bassa quota antiradar.

La versione D e' quasi identica alla C, tranne per il fatto che la D ha un'avionica molto piu' evoluta con la quale l'aereo puo' anche svolgere mansioni di cacciabombardiere (mentre le versioni precedenti erano piu' ruvide). In specifico la versione D, fu consegnata sia all'USAF che all'Iran, aveva un radar APQ-109 per il controllo del tiro, traguardo servoassistito dal sistema ASG22 ed un nuovo sistema inerziale ASN63 oltre ad un calcolatore di bombardamento ASQ91. Spesso sulla versione D era presente anche un'apparato infrarosso in prua. 32 f4 furono venduti all'Iran e 36 esemplari dell'Usaf furono forniti alla Corea del Sud.

aviation.watergeek.eu/f4c-panel.html

Ovviamente l'F4 phantom II pur essendo un ottimo aereo, non e' privo di difetti [SM=g2806961] l'ergonomia dei comandi lascia molto a desiderare, non era armato di cannoncini (solo la versione E inizio' ad avere un cannone a prora) aveva qualche difetto aereodinamico non da poco specie nel dogfight ravvicinato, oltre al funo nero dei motori che erano molto caldi e lasciavano una pessima scia nera, calda e detectabile e visibile. Ovviamente l'aereo e' una cosa, ma poi serve anche il pilota, perche' una manovra fantastica cosi' non e' da tutti [SM=g6794] saperla fare




In breve l'f4 phantom II era un intercettore ed un cacciabombardiere fantastico [SM=g1420767] Se lo si confronta con i difetti aereodinamici che aveva l'f104, si puo' ben dire che l'f4 era un caccia quasi perfetto con i suoi 19'000mt di tangenza per una velocita' massima di Mach 2.1

[SM=g3061197] Prova ne e' che e' ancora in servizio in Grecia, in Turchia, in Giappone mentre gli F4G "wild weasel" sono stati soppressi solo nel 1996

it.wikipedia.org/wiki/Wild_Weasel#Wild_Weasel_V
AlessandroCacciatore
00martedì 16 ottobre 2012 15:54
XD sei un po' andato OT
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 15:53.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com