Un UFO blocca per tre ore il traffico aereo su Brema (Germania)

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Pagine: 1, 2, 3, 4, 5, [6], 7, 8, 9, 10

IRONMAN.75

00martedì 14 gennaio 2014 18:46

Insomma la testimonianza delle forze dell'ordine non corrisponde con quella della torre di controllo..non si trattava dello stesso oggetto mi pare di capire?
Non ho avuto tempo di leggere tutti i commenti ma dai dati radar sono riusciti a capire la velocità' a cui sarebbe andato l'ipotetico oggetto?

_INSIDER_

00martedì 14 gennaio 2014 18:47

chip65C02, 14/01/2014 18:30:
E’ impossibile che la volante della polizia abbia scambiato per un oggetto stazionario e luminoso e silenzioso, un airbus a320 che sarebbe apparso in movimento a 100mt oppure a 300mt in aria, con tutte le luci accese, il carrello abbassato, pezzi di fusoliera illuminata dalle potenti luci di atterraggio nonche' oggetto tutt'altro che silenzioso...

Perchè insisti con questa litania? Si stanno ipotizzando due distinti avvistamenti, davvero non sei in grado di comprendere? I polizioiti non avrebbero visto l'aereo a 100-300 mt da terra (è sciocco anche ribadirlo), questa è una presunta quota da collegare all'oggetto osservato dalla torre, che non è l'aereo in questione. Stai facendo una confusione immane.

E’ impossibile che i piloti dell’elicottero dotati di visori notturni e camere termiche infrarrosso, abbiano scambiato un airbus a320 per un UFO e che non abbiano nessun filmato dell'UFO avvistato per 10 volte.

Che c'entra l'elicottero, nemmeno ha segnalato nulla. Anzi, è lo stesso elicottero in perlustrazione che - si è ipotizzato sopra - ad essere stato scambiato per l'UFO del controllore aumentando erroneamente il numero dei testimoni.

E’ impossibile che un controllore di volo scambi un airbus a320 per un oggetto stazionario e luminoso e silenzioso in cielo ad un’altezza di 100mt oppure 300mt

E' un altro avvistamento, sembra che ti si sia rotto il disco.

Sinceramente non capisco come tu faccia a berti le minkiate spacciate dai (f)uffologi tedeschi.

Appunto, ti si è rotto il disco chip. Arripijate... [SM=g1950690]

Riguardo alla data dell’avvistamento Euronews riporta 7.1.2013

La notizia è stata pubblicata martedì 7, ma in alcune fonti già riportate qui si parla dell'avvistamento risalente al lunedì:

www.radiobremen.de/wissen/themen/ufo-bremen-flugsicherung...

www.bild.de/news/inland/ufo/ufo-alarm-airport-bremen-fluege-gestrichen-34104262.b...

chip65C02, 14/01/2014 18:30:
Ed e' pure da parecchio tempo che a Bagdad si scannano, a guardar bene non e' dal 6.1.2014
qn.quotidiano.net/esteri/2014/01/06/1006177-siria-iraq-isil-al-qae...

ma addirittura dal 4.1.2014 con almeno 2-3gg di perdita del controllo del territorio del governo iraqueno per mano dell'azione alkeida.
qn.quotidiano.net/esteri/2014/01/04/1005064-iraq-alqaeda-conquista-fallu...

Il che vuol dire... super extra massima allerta! a maggior ragione in quello di sconosciuto che vola per aria!

chip65C02

00martedì 14 gennaio 2014 20:01

Re:

E’ vero l’avvistamento [SM=g1950691]

e’ del 6.1.2014 colpa dei maledetti traduttori del teutonico non mi ero accorto della data. La data dell’evento e’ tra le 18:45 e le 21.30 del 6.1.2014 poi i media hanno riportato la notizia tra la notte del 6 ed il giorno 7 gennaio.

Per il resto...

Dai links della stampa e da quanto riportato dalle traduzioni di Saturn, l’UFO non e’ stato riconosciuto dalla polizia, con 10 avvistamenti in 3h + aeroporto chiuso + nessun volo Lutwaffe + nessun presidio di polizia all’aereoporto + nessun presidio negli altri obiettivi sensibili della citta’ di Brema e nonostante in Iraq si scannassero dal 4 gennaio 2014.

Delll’articolo degli ubriachi tedeschi non si elencano i 10 avvistamenti.
Si dice che non e’ vero. [SM=g1420770]

Non e’ vero non e’ sufficiente. [SM=g6794]

Non e’ vero non e’ sufficiente [SM=g6794]

dato che contrasta su quanto si e’ letto a pezzi e bocconi sui vari giornali e sulle traduzioni di Saturn con testimoni e polizia che reportano un oggetto luminoso, brillante di luce bianca propria, fermo e silenzioso.

Questa descrizione data dagli ufologi tedeschi ubriachi, ed incompetenti e dove non si spiega niente, si dice non e' vero, non parla di nessuno dei 10 avvistamenti e' inaccettabile!.

Mentre noi sappiamo che la definizione dell'oggetto non era conforme con nessun mezzo conosciuto, tantomeno con un aereo in fase di atterraggio, come cazzeggiano gli ubriachi tedeschi.

In compenso sappiamo che l’elicottero aveva visori notturni (ce li hanno tutti oggi come oggi) nonche’ camere termiche (e camere ad alta definizione) come tutti gli elicotteri in genere hanno, oltre ai proiettori luminosi. Quindi e’ certo che la polizia abbia un filmato dell’UFO.

-Se poi a te fa comodo coverappare tutto, cosi’ che le testimonianze della volante che ha visto l’ufo diventi che i poliziotti erano ubriachi ed hanno visto un aereo in atterraggio scambiandolo per un UFO (quando le descrizioni lette dell’oggetto sono completamente diverse) [SM=g6794]

-Se poi a te fa comodo coverappare tutto cosi’ che il controllore di volo scambi un UFO per un aereo in atterraggio, in barba al fatto che ha due radar e che gli ubriachi tedeschi si sono inventati (tutti da dimostrare) fantomatici punti ciechi dei due radar di Brema, nonche’ ignorano i dati contemporaneei dei trasponder degli aerei, nonche’ ignorano la posizione rialzata e con ottima visibilita’ di una torre di controllo che come per magia diventa una buca da trincea [SM=g6794]

oppure

Se poi a te fa comodo coverappare tutto, cosi’ che i piloti dell’elicottero rimasti in ingaggio per 3h a monitorare l’UFO cercando di avvicinarcisi con le luci spente, siano in realta’ andati a mignotte... [SM=g6794]

Se poi a te fa comodo coverappare tutto, cosi’ che l’UFO diventi l’elicottero della polizia che era detectato dal radar dell’aereoporto e poiche’ c’era un elicottero della polizia in volo allora l’ATC nonche’ il responsabile dell’aereoporto ha chiuso lo scalo per 3 ore e che contemporaneamente la lutwaffe nonostante l’allerta terrorismo in atto dal 2.1.2014 avesse tutti i propri controllori radar e piloti ubriachi di strizzo, tanto quanto l’ATC, tutti i controllori di volo, la polizia ed i piloti dell’elicottero nonche’ tutti i responsabili dell’aereoporto (che non e’ l’ATC) [SM=g6794]

quello che racconti te dell'UFO aereo e poi UFO elicottero e’ una novella priva di fondamento spacciata per coverappare il fatto che si vogliono inquattare i filmati radar nonche’ i filmati delle telecamere dell’elicottero. E' accettabile se mi tiri fuori che tutti (polizia, piloti dell'elicottero, personale del controllo di volo, responsabile dell'aereoporto, piloti della lutwaffe, comandi della lutwaffe c'avevano un tassi birro-alcolemico a livelli Heineken Splugen beer

youtu.be/oeNzsUWV8rc
youtu.be/WlFl8zooTZk

Come ho gia’ detto, [SM=g8908]

e’ da molti anni che la NATO ha un atteggiamento passivo e non manda piu’ aerei in ricognizione o scramble, quando ci sono UFO, persino quando sono richiesti dall’ATC o dai piloti civili.

'acca nisciuno e' fesso [SM=g2201348]

Dis.Pater

00martedì 14 gennaio 2014 20:05

Re:

saturn_3, 14/01/2014 16:02:
Prendiamo i punti più interessanti escludendo per il momento l'ipotesi "modellino RC".

La luce brillante, che ha visto i due agenti di polizia e che è stato confermato dalla torre dell'aeroporto, non era altro che l'atterraggio Lufthansa LH356. I record di dimostrare das flightradar24.de. Aveva trovato un altro, oggetto volante non identificato, allo stesso tempo nello stesso luogo, sia gli agenti di polizia e la Torre hanno visto due oggetti nel cielo. Ma da due posizioni solo una luce molto brillante è stato avvistato, solo le luci di atterraggio del LH356
Sulla base delle informazioni fornite la Testimoni oculari ei dati provenienti da flightradar24.de si può identificare il "UFO" sull'esposizione a lungo termine come LH5MM volo Lufthansa

Infine, rimane fino ad ora solo il primo avvistamento dei controllori del traffico aereo poco chiaro. Si è constatato che il breve contatto radar non corrisponde alla zona in cui il pilota poteva vedere l'UFO. Si è constatato, inoltre, che gli avvistamenti successivi possono essere assegnabile identificato con il volo in stiva dell'aereo. Altre testimonianze di "sembrava un elicottero" suggeriscono che qui, ora più di Brema volare elicottero della polizia era destinato

Da questa situazione mi pare di capire che gli avvistamenti della luce da parte dalla torre di controllo e dall'elicottero fossero da attribuire all'aereo Lufthansa che aspettava il consenso l'ok per l'atterraggio. Mentre l'avvistamento di due luci da parte di altri testimoni della città, siano da attribuire una all'aereo Lufthansa e l'altra all'elicottero mandato per rintracciare l'oggetto sconosciuto. Detta così fa un po' ridere... Però tutto può essere... non si spiega comunque il bip osservato dal radarista.

Nell'ultimo articolo che ho tradotto si parlava di un oggetto scuro avvistato dalla polizia... Qui parla di un oggetto luminoso Avranno detto qualche ca@@ata?

Adesso improvvisamente spuntano tutte le spiegazioni. Una pattuglia di poliziotti non sa distinguere una luce di aereo!! Sono pessimista

Felisianos

00mercoledì 15 gennaio 2014 08:51

aggiornamento odierno e riassunto del caso dal sito ufo-information.de,
inserisco la trad. automatica in Italiano x maggiore fruibilità, benchè faccia piuttosto schifo. Come sempre x chi non conosce il tedesco ma l'inglese, suggerisco di leggerselo nella sua traduzione automatica inglese.

Li trovi sempre gli articoli migliori. [SM=x2976642]

E' difficile quando c'è un fenomeno come questo depurare da segnalazioni causate dalla suggestione e della voglia di partecipare. Ma il quartiere e le zone interessate vedono gli aerei volare tutti i giorni possibile che non riescano a differenziare luci quotidiane da una luce anomala, la vedo dura. Quaranta segnalazioni sono tante bisogna vedere quante si sovrappongono e gli orari, è un lavoro che farà la magistratura tedesca.
Bisogna vedere anche l'ora esatta di questo lampo nel radar.

Sto seguendo i casi nei grandi quotidiani praticamente è già nelle pagine nascoste nonostante gli elementi della polizia non chiariscano nulla. Bisogna seguire i forum tedeschi per vedere se spunta qualche foto.

Come ho gia’ detto, e’ da molti anni che la NATO ha un atteggiamento passivo e non manda piu’ aerei in ricognizione o scramble, quando ci sono UFO, persino quando sono richiesti dall’ATC o dai piloti civili.

Non è la nato che manda gli intercettori ma sono le aviazioni nazionali [SM=g6811]

La Nato agisce nelle zone dove è presente su mandato del patto atlantico.

Se un oggetto non identificato stazione sprovvisto di autorizzazione dopo le verifiche prima di inviare una coppia di caccia che ci mettono ore per partire e fare carburante si pensa bene se l'oggetto è pericoloso.

Air Control Center) manda i caccia e scorta il velivolo fuori dai confini nazionali o lo fa atterrare o lo abbatte.

Ecco perchè non mi torna che mandino un elicottero, in Italia quando è successo per un ultraleggero ci hanno mandato i caccia.

Un decollo immediato per dare la caccia ad una traccia radar sconosciuta. Ma erano solo due aerei ultraleggeri che sono stati scortati fino all’atterraggio.
Due caccia Eurofighter dell’ Aeronautica Militare, in servizio di allarme sul territorio nazionale, si sono alzati in volo questa mattina dalla base aerea di Grosseto per andare a verificare una traccia radar non identificata in movimento dal largo delle coste tirreniche verso l’interno della penisola. Giunti nell’area interessata, i caccia intercettori del 4° Stormo hanno identificato due velivoli ultraleggeri, che hanno poi seguito in contatto visivo fino all’atterraggio, avvenuto alle 12.15 circa su un’avio-superficie in zona Val di Chiana.
L’ordine di decollo immediato - in gergo tecnico “scramble” – era scattato su input del CAOC (Combined Air Operation Center) di Torrejon, ente NATO responsabile nell’area, in coordinamento con gli enti della Forza Armata deputati alla sorveglianza dello spazio aereo nazionale.
L’Aeronautica Militare – si legge in una nota – assicura la sorveglianza dello spazio aereo nazionale 365 giorni all’anno, 24 ore su 24, con un sistema di difesa integrato, fin dal tempo di pace, con quello degli altri paesi appartenenti alla NATO. Il servizio è garantito dal 4° Stormo (GR) e dal 36° Stormo (BA), nonchè, a supporto e come back-up al 4° ed al 36°, dal 37° Stormo (TP), tutti equipaggiati con velivoli caccia Eurofighter.

www.blitzquotidiano.it/cronaca-italia/traccia-radar-sconosciuta-decollano-eurofighter-ma-sono-solo-2-ultraleggeri-...

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 09:04

Dis.Pater, 14/01/2014 20:05:
Adesso improvvisamente spuntano tutte le spiegazioni. Una pattuglia di poliziotti non sa distinguere una luce di aereo!! Sono pessimista

Ti assicuro che è già capitato, le osservazioni fatte ad occhio nudo sono suscettibili di grossi errori da parte di qualunque testimone e non fa differenza se si è un militare, un poliziotto, un medico, un avvocato o un contadino. L'occhiometro è fallace.
Le attenuanti possono invece spiegare l'errore di valutazione, come il momento concitato e un punto di osservazione che genera una prospettiva ingannevole per l'oggetto osservato.

Questo solo per ipotizzare cosa avrebbero potuto osservare i poliziotti dopo essere stati allertati, mentre resta da accertare ciò che ha osservato il controllore di volo dalla sua postazione.

UniversalMan

00mercoledì 15 gennaio 2014 09:22

Ho una richiesta per saturn mi traduci questo [SM=g1420768]

Con google traduttore nelle info del video:
Ho fatto ieri pomeriggio 2x visto questo elicottero molto profondo e suoni sentiti anche la sera più e più volte da elicotteri. ora spiegare a me perché erano così presumibilmente attiva.

Dai caricamente precedenti non sembra affidabile però se potessimo arrivare a capire meglio il contesto di quelle foto. [SM=g3734443]

saturn_3

00mercoledì 15 gennaio 2014 09:53

Non dice niente di che...riguardo quello che è successo, non avendo foto, chiede se c'è qualcuno che può dargli delle informazioni riguardo ad una attività molto intensa di elicotteri avvertita da lui stesso in serata e nel pomeriggio.

UniversalMan

00mercoledì 15 gennaio 2014 10:57

Re:

saturn_3, 15/01/2014 09:53:
Non dice niente di che...riguardo quello che è successo, non avendo foto, chiede se c'è qualcuno che può dargli delle informazioni riguardo ad una attività molto intensa di elicotteri avvertita da lui stesso in serata e nel pomeriggio.

Scusa lui ha fotografato questi elicotteri il giorno dell'avvistamento praticamente.

saturn_3

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:06

Re: Re:

UniversalMan, 15/01/2014 10:57:

Scusa lui ha fotografato questi elicotteri il giorno dell'avvistamento praticamente.

Sì, il 6 gennaio alle 13.25 circa a circa 50 m. di altezza. Almeno, così lascia intendere...

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:11

Le 13.25 sono molto lontane dalle 18 circa, ora in cui sarebbe stato osservato l'oggetto discusso.

F.Pernigotti

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:18

Re:

_INSIDER_, 15/01/2014 11:11:
Le 13.25 sono molto lontane dalle 18 circa, ora in cui sarebbe stato osservato l'oggetto discusso.

Una coincidenza strana e molto se è confermata. Che modello è l'elicottero militare ?

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:20

F.Pernigotti, 15/01/2014 11:18:
Una coincidenza strana e molto se è confermata. Che modello è l'elicottero militare ?

Quindi un qualunque elicottero o altro velivolo che volava ore prima del presunto UFO è per te una coincidenza strana? [SM=g2806961]

Dove sarebbe l'anomalia?

F.Pernigotti

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:26

Re:

_INSIDER_, 15/01/2014 11:20:
Quindi un qualunque elicottero o altro velivolo che volava ore prima del presunto UFO è per te una coincidenza strana? Dove sarebbe l'anomalia?

Se è vero e sottolineo SE

E' anomalo che un elicottero voli in una metropoli a quelle quote senza motivo se è militare è doppiamente anomalo. SE ti piace indagare come ho visto non scartare gli elementi sospetti solo perché ti sembrano i significanti ma che indagine è [SM=g8245]

Poi ti faccio notare che le diciotto sono orario della segnalazione vicino all' aeroporto,chi ci dice che non abbiano visto prima qualcosa nello spazio aereo.

UniversalMan

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:36

[IMG]http://oi43.tinypic.com/rw1kbm.jpg[/IMG]

Ho fatto un fermo immagine e poi una ricerca per immagini alla cdc
Mi è uscito codesto risultato [SM=g2806963]

Poi questo che porta a un video di youtube di un elicottero militare

E quindi?
Aspettiamo Thomas che si intende di aerei ed elicotteri miliari e non per capire di che roba si tratta.

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:38

F.Pernigotti, 15/01/2014 11:26:
Se è vero e sottolineo SE

Il video che viene postato è segnalato come "copia", viene fornita anche la fonte originale che è questa:

www.youtube.com/watch?v=ON8CAFEKJ8Q

ma ops... la fonte originale è stata rimossa. Cover-up? No, magari qualcuno avrà provato a unire un paio di immagini confezionando un video e collocandolo sull'avvistamento di Brema, magari emulando chi ha fatto circolare il falso filmato risalente al 2012.

E' anomalo che un elicottero voli in una metropoli a quelle quote senza motivo se è militare è doppiamente anomalo.

Stai dando credibilità a un paio di immagini la cui provenieneza non è accertata. Eppure dovresti aver appreso qualcosa dal modo in cui è stata fatta speculazione su questo presunto avvistamento.

SE ti piace indagare come ho visto non scartare gli elementi sospetti solo perché ti sembrano i significanti ma che indagine è

L'unico elemento sospetto è solo quello a sfavore di questo filmato ed è la rimozione della fonte originale. Il resto è insignificante perchè non è dimostrato in alcun modo che siano immagini attinenti all'episodio discusso.

Poi ti faccio notare che le diciotto sono orario della segnalazione vicino all' aeroporto,chi ci dice che non abbiano visto prima qualcosa nello spazio aereo.

Ragioni sempre sulla base di questo filmato che potrebbe essere un falso. Se così fosse dovresti meglio rivalutare quali siano gli elementi da tenere in considerazione in tutta questa vicenda.

chip65C02

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:40

Re:

_INSIDER_, 15/01/2014 09:04:
Ti assicuro che è già capitato, le osservazioni fatte ad occhio nudo sono suscettibili di grossi errori da parte di qualunque testimone e non fa differenza se si è un militare, un poliziotto, un medico, un avvocato o un contadino. L'occhiometro è fallace.
Le attenuanti possono invece spiegare l'errore di valutazione, come il momento concitato e un punto di osservazione che genera una prospettiva ingannevole per l'oggetto osservato.

Questo solo per ipotizzare cosa avrebbero potuto osservare i poliziotti dopo essere stati allertati, mentre resta da accertare ciò che ha osservato il controllore di volo dalla sua postazione.

www.abbreviations.com/ATC
1-Air Traffic Controller ossia e’ un banale controllore aereo del traffico, poi ci sara’ il capo controllore del traffico aereo di Brema chief of ATC e dai due ai quattro ATC che saranno sottoposti che gestiranno il traffico aereo (dipende da quanto e' grande lo scalo il numero di ATC). IAC l’ATC sentito

2-il “capo ATC” su un dato evento radar ed ottico, potra’ rivolgersi alla Lutwaffe via telefono per richiedere informazioni oppure ottenere assistenza.

3-Presso la Lutwaffe c’e’ un ufficio di collegamento dove un ufficiale probabilmente inserito nella struttura di controllo militare dello spazio aereo potra’ fornire assistenza all’ATC ed eventualmente decidere uno scramble oppure una ricognizione, avvalendosi dei dati di altri controllori di volo militare.

queste 3 persone si sono certamente sentite al telefono e l’ufficiale della Lutwaffe ha risposto “picche” circa l’invio anche di un solo EFA (suggerendo di girare la patata alla polizia locale? oppure di chiudere lo scalo?)

Quindi il capoufficio ha chiamato la polizia locale la quale ha vettorizzato una volante ed un elicottero.

Poi c’e’

5-l’amministratore di uno scalo aereo, e’ quello che decide se un aeroporto puo’ stare aperto oppure chiuso, e’ l’unico che decide cio’ a meno che non arrivi un ordine militare. In ogni caso tale figura non e’ l’ATC e nemmeno il capo ATC quindi l’amministratore dello scalo di Brema, sentito i militari nonche’ la polizia locale, nonche’ il team di persone addette al traffico aereo ha ritenuto di chiudere l’aereoporto per 3 ore.

2ATC+chief ATC+Lt Lutwaffe+capo dello scalo di Brema=5 persone diverse, 5 teste diverse, 5 osservatori diversi.
Non e’ l’ATC che impone la chiusura di uno scalo, l’ATC informa gli aerei della chiusura dello scalo, l’ATC non chiude lo scalo aereo,

Anche solo supporre che la chiusura dell'aeroporto di Brema (considerando che nessun EFA vi ha volato) perche':
-l'ATC si e' sbagliato nel vedere una luce od un beep
-poi l'ATC ha scambiato un aereo in atterraggio per un UFO, avallato dalla volante di sordociechi che hanno scambiato un aereo in atterraggio per un UFO
-e poi la volante di sordociechi ha scambiato l'elicottero della polizia per UFO
-e pure l'ATC ha scambiato l'elicottero della polizia per un UFO
-e pure i piloti dell'elicottero benche' dotati di visori notturni e camere termiche, hanno scambiato un aereo in atterraggio per un UFO
-talche' l'ATC (il povero impiegato del controllo del traffico) ha chiuso lo scalo aereo di Brema di sua singola iniziativa

e' roba da [SM=j3734440]

(f)uffologi [SM=g1420771]

tedeschi strafatti [SM=g3734442]

di birra

. C'e' una catena di comando da rispettare, ci sono procedure serie da rispettare, ci sono persone da sentire e decisioni da prendere in un coordinamento generale.

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:43

Et voilà... [SM=g1950690]

hispanoticias.blogspot.it/2012/01/descarga-el-video-del-ovni-en-bre...

[IMG]http://oi42.tinypic.com/atotw8.jpg[/IMG]

Edit: però la notizia nella didascalia della preview mi pare sia quella discussa... [SM=g2806961]

Edit: cliccando sul download lo stesso rimanda al link che ho segnalato sopra come rimosso. Avranno prodotto un nuovo falso.

F.Pernigotti

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:45

Non so quotare frasi multiple per risponderti parola per parola

io non sto dando credibilità sto parlando e approfondendo.
tu prendi le cose e approfondisci solo quello funzionale al tuo disegno.

Sono stato prudente solo questo....

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:47

F.Pernigotti, 15/01/2014 11:45:
tu prendi le cose e approfondisci solo quello funzionale al tuo disegno.

Quale disegno... [SM=g3061179]

Ho capito, devo aggiornare subito il perpetuum rosicoruum.

F.Pernigotti

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:51

Re:

_INSIDER_, 15/01/2014 11:47:
Quale disegno... Ho capito, devo aggiornare subito il perpetuum rosicoruum.

Nel senso che di ogni caso ti fai idee pregiudiziali. Questo caso è non risolto e ufologico lo dice la polizia e la sicurezza aerea [SM=g1950677]

chip65C02

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:51

sono 3 elicotteri diversi.

Sea king (il primo)
blackhawk (quello con il carrello e l'omino appeso)
NH90 o variante di nh90 (il terzo)

UniversalMan

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:53

Re:

chip65C02, 15/01/2014 11:51:
sono 3 elicotteri diversi.

Sea king
blackhawk quello con il carrello
NH90 il terzo

Massì poi il video è vecchio e riciclato, si deve smettere di prendere i video di youtube che fanno riferimento a brema e usarli come prove pro o contro che è esattamente quello che vogliono quelli che caricano questi video. Su dai aggiorniamo il topic con notizie verificate. Basta You tube per pietà [SM=g1950684]

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:56

F.Pernigotti, 15/01/2014 11:51:
Nel senso che di ogni caso ti fai idee pregiudiziali. Questo caso è non risolto e ufologico lo dice la polizia e la sicurezza aerea

Nessun pregiudizio, mi attengo ai fatti a differenza di chi ama fare congetture ed ipotesi... [SM=g1950688]

Hai forse letto in qualche mio recente post che ho parlato di caso risolto? Ho anzi detto che l'oggetto da identificare è quello segnalato dal controllore di volo, tutto il resto che sta venendo fuori puzza invece di fuffa.

L'intralcio di uno spazio aeroportuale senza autorizzazione è motivo di indagine, ed è quello che spero gli inquirenti stiano facendo. Tutto il resto è semplice speculazione.

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 11:57

UniversalMan, 15/01/2014 11:53:
Basta You tube per pietà

Eh ma l'ultimo l'hai ficcato tu dentro... [SM=g2201341]

F.Pernigotti

00mercoledì 15 gennaio 2014 12:01

Ok aspettiamo va bene ma possiamo parlarne intanto se vuoi vedere la fine dell indagine possiamo anche chiudere la discussione e aspettare sei mesi.

Il caso è aperto e io mi tolgo i dubbi se permetti, come con il video hai visto che è servito il mio dubbio per andare a fondo [SM=g1420769]

UniversalMan

00mercoledì 15 gennaio 2014 12:02

Re:

_INSIDER_, 15/01/2014 11:57:
Eh ma l'ultimo l'hai ficcato tu dentro...

Ma io può

_INSIDER_

00mercoledì 15 gennaio 2014 12:06

F.Pernigotti, 15/01/2014 12:01:
come con il video hai visto che è servito il mio dubbio per andare a fondo

Più che altro è per farti capire come ogni stronzata marachellata postata da youtube andrebbe scartata a priori perchè non vale la pena perderci tempo, però capisco che chi come te è molto sensibile e va addolcita la pillola gradualmente.

chip65C02

00mercoledì 15 gennaio 2014 14:33

Re: Re:

F.Pernigotti, 15/01/2014 11:51:

Questo caso è non risolto e ufologico lo dice la polizia e la sicurezza aerea

Lo puoi dire forte! [SM=g1420767]

che e' un bel caso ufologico, di tipo 1 WOW, almeno uguale (se non di piu' data la tecnologia di cui disponiamo oggi come camere termiche, visori notturni, radar piu' efficienti) a quelli degli anni 196x. Un avvistamento con i fiocchi ed i controfiocchi!

Ricompicollo l'intervento su ufologando [SM=g3061200]

www.ufo-information.de/index.php/aktuelles/weblog/353-ufo-b...

in breve la pagina (f)uffalogica tedesca dice:

-non e’ vero, nessun UFO a Brema dei 10 avvistamenti per 3h nessuno e' vero.
-l'ATC si e' sbagliato nel vedere una luce e non si sa nemmeno se c’era un beacom radar
-l'ATC sordocieco ha scambiato un aereo in atterraggio per un UFO,
-questo errore e’ stato avallato dalla volante di poliziotti sordociechi (da 2 a 3 in una volante) che pure loro hanno scambiato un aereo in atterraggio per un UFO
-poi per le 3 ore successive la volante di sordociechi ha scambiato l'elicottero della polizia per un UFO
-anche l'ATC sordocieco ha scambiato l'elicottero della polizia per un UFO
-anche i piloti dell'elicottero benche' dotati di visori notturni e camere termiche, erano tutti sordociechi, infatti pure loro hanno scambiato un aereo in atterraggio per un UFO
-e’ tutta colpa dell'ATC che ha chiuso l’aereoporto per errore.
-inoltre ci sono fantomatiche zone buie del radar dell’aeroporto di Brema,

Questi fuffologi tedeschi  sono competenti e preparati tanto  quanto gli amici del CUN   [SM=g6794]

Infatti hanno trascurato il fatto che:

www.abbreviations.com/ATC
[SM=g10034]

1-Air Traffic Controller ossia e’ un banale controllore aereo del traffico. Presso la torre di Brema. La torre di controllo non e’ un buco in una trincea, e’ una torre molto alta con ottima visibilita’ proprio per gestire il traffico aereo ed a terra degli aerei. Le fantomatiche zone buie dell’aeroporto di Brema (che ha due radar) non esistono, dato che le zone buie sono date da rilievi e montagne ed a Brema e’ tutto piano per kmq. Per altro gli aerei hanno i trasponder con cui trasmettono regolarmente quota, velocita’ e talvolta pure la posizione ai radar a terra. E’ quindi impossibile che un ATC scambi un velivolo in atterraggio per un UFO.
Presso la torre di controllo ci saranno altri ATC (da due a quattro, dipende da quanto e’ grande lo scalo) i quali saranno tutti sottoposti

[SM=g8884]

2-al “capo ATC” il quale e’ il responsabile del traffico aereo dello scalo. Al verificarsi di un fdato evento radar ed ottico, l’ATC potra’ rivolgersi al “capoufficio” il quale oltre che piu’ esperto, potra’ sentire il parere anche degli altri ATC sordociechi presenti in sala. Se proprio nessuno di questi e’ capace di trovare una spiegazione, allora il “capoccia " potra’ rivolgersi alla Lutwaffe via telefono, per richiedere informazioni oppure ottenere assistenza.

[SM=g3734445]

3-Presso la Lutwaffe c’e’ un ufficio di collegamento, dove in genere c’e’ un ufficiale di turno che e’ probabilmente inserito nella struttura di controllo militare dello spazio aereo, il quale potra’ fornire assistenza all’ATC/capoccia che lo chiamano, ed eventualmente decidere uno scramble oppure una ricognizione, avvalendosi dei dati di altri controllori di volo militare. Tale ufficiale di rado ha il potere di chiudere uno scalo (a meno che non si verifichino particolari condizioni di guerra), Lt, che di solito dipendera’ dal proprio Commander Chief che organizza la difesa aerea (di una porzione del paese oppure del paese intero).

queste 3 persone (l’ATC, il capoccia del traffico di Brema ed il Lt Lutwaffe) si sono certamente sentite al telefono e l’ufficiale della Lutwaffe ha risposto “picche”, circa l’invio anche di un solo EFA (suggerendo di girare la patata alla polizia locale? oppure di chiudere lo scalo?)

Quindi il “capoufficio della sala del traffico aereo di Brema”, ha chiamato la polizia locale la quale (per mano del capo operativo della sala di sicurezza) ha fatto vettorizzare una volante ed un elicottero.

Poi c’e’

[SM=g3734442]

5-l’amministratore di uno scalo aereo, e’ quello che decide se un aeroporto puo’ stare aperto oppure chiuso, e’ l’unico che decide cio’ a meno che non arrivi un ordine militare. In ogni caso tale figura non e’ l’ATC e nemmeno il capo ATC quindi l’amministratore dello scalo di Brema, sentito i militari nonche’ la polizia locale, nonche’ il team di persone addette al traffico aereo, (il capo operativo della polizia e pure i poliziotti sordociechi della volante, nonche' i piloti sordociechi dell'elicottero), tenendo presente tutti questi dati, ha ritenuto di chiudere l’aereoporto per 3 ore (salvo non fosse stato un imperativo militare).

almeno 2.ATC+chief ATC del traffico di Brema+Lt Lutwaffe+capo dello scalo di Brema=5 persone almeno, ossia almeno 5 teste diverse, almeno 5 osservatori diversi dello stesso evento.

Non e’ l’ATC che impone la chiusura di uno scalo, l’ATC informa gli aerei della chiusura dello scalo, l’ATC non chiude lo scalo aereo.

Le competenze e le funzioni civili e militiari sono ben separate, c'e' una catena di comando da rispettare, ci sono procedure serie da seguire, ci sono persone da sentire e decisioni da prendere in un coordinamento generale, con persone qualificate e competenti.

E quando il contesto e’ in piena allerta perche’ e’ dal 4.1.2014 che in Iraq ci sono mega attentati di Alkeida, di solito si manda almeno un EFA (a meno che per procedura NATO non si mandi caccia sugli UFO oppure si sappia gia' cosa fosse l'UFO avendolo gia' precedentemente osservato)

qn.quotidiano.net/esteri/2014/01/04/1005064-iraq-alqaeda-conquista-...

Mi pare chiaro che la ricostruzione sparata dai (f)uffologi  tedeschi strafatti   [SM=x2976646]

di birra e’ una merda di ricostruzione. Sono ubriachi oppure degli incompetenti oppure sono stati pagati per fare cover up.

Considerando che in germania scorre la birra a fiumi, direi che per il rasoio di Okkam i nostri nemici (f)uffologi tedeschi sono stupidi [SM=g3061076]

incompetenti, [SM=g3734444]

totalmente ubriachi.

IRONMAN.75

00mercoledì 15 gennaio 2014 19:17

Comunque già' il fatto che ci siano delle discrepanze tra la versione dei fatti della polizia e quella dei controllori di volo, non ci fa' ben sperare anche stavolta.I video originali sono stati eliminati dall'autore. Perché? Potrebbe essersi accorto di aver fatto una ... [SM=g8297]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 22:59.