Ufo Warp Speed di Lunexit: considerazioni e analisi.

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » ASPETTANDO UN SEGNALE EXTRATERRESTRE » LE ULTIME NOTIZIE SUL FENOMENO UFO

Pagine: 1, [2], 3, 4, 5

eone nero

00lunedì 25 marzo 2013 00:05

(Tycho), 24/03/2013 22:11:

Ma... oltre alle minc...ate che hai esposto (guardare film porno – a proposito, perchè maiuscolo? ti piacciono tanto?- da un ufficio Nasa o del Ministero Dell'Interno...ahahah!) perchè devi violentare cos'ì la grammatica italiana?

E te da dove sbuchi? [SM=g3061180]

Entri con fare arrogante e cafoneggiante in piena violazione dela Netiquette (ti ricordo che consiglia caldamente di non far notare eventuali errori di forma e di ortografia), ti permetti di dare anche consigli sentendoti Gesù nel tempio? [SM=g3061180]

Comunque lascia perdere Ufologo... questi bimbimi...nkia spalano letame su nomi e cognomi dal loro eroico e titanico anonimato da tastiera...
si preparano la lezioncina su questioni di anni fa tronfi pieni di fierezza , per poi mostrare tante virtù quante ne può avere un ladro di pomodori che si crede Lupin

Qua di bimbominkiesco e di cafoneggiante vedo solo l'inqualificabile comportamento che hai avuto, un comportamento similare lo si può concepire in un forum di ragazzini alle prime armi che sono ancora in piena tempesta ormonale, non di certo tra adulti e tra persone che cercano di fare luce su determinate problematiche, e ancora di meno da parte di personaggi pubblici che si ergono a detentori di verità e di professionalità (Te e Lunexit).

Se vuoi tenere un fare civile e maturo sei il benvenuto, altrimenti non farai altro che continuare a fare la figura del peracottaro poco consona ad una persona del tuo calibro.

Sarebbe stato meglio che avessi argomentato anche per i profani anzichè entrare ad offendere chi ha scelto di usare uno pseudonimo forse per non cadere nelle facili tentazioni dell'ego personale, non immemore che prima ti firmavi con nome e cognome ed ora come G.B.

Poichè ti ho ricordato che non siamo ragazzini e di cialtroni ne abbiamo pascolato abbastanza in tantissimi anni di ricerca reale e di sbufalamenti sul web, entra nel concetto che non hain a che fare con

Nella speranza che rientri nei ranghi ed assuma un atteggiamento consono e rispettoso nei confronti dei tuoi interlocutori, ti ricordo che in base alla tua dignità avrai rispetto.

Quindi caro Dottore cerca di ricordare che non vendiamo pere, ed esigiamo rispetto.

Ti chiedo ora per gentilezza spiegazione sulla risposta della NASA, vedi sono un profano in queste tematiche, ma non lo sono in campo Ufologico e nelle scienze di frontiera con oltre 3 decenni alle spalle, praticamente quasi la tua età.

Grazie anticipate. [SM=g8320]

KOSLINE

00lunedì 25 marzo 2013 00:07

Re: Re:

(Tycho), 24/03/2013 23:52:

quanto pensi... e quanto giudichi...

da perfetto ignorante come dimostrato sinora

me ne farò una ragione, anche perchè l'incompetenza si può cambiare, l'ignoranza invece è più subdola; come diceva un tipo
è una condizione perfetta. Ed è comprensibile che chi ne gode non voglia uscirne.

aloha caro

si sta facendo tardi e la mia povera mente non può reggere le recondite profondità della tua mente eccelsa
porta pazienza

Il contraddittorio mi e' stato sempre a cuore, ma quando gente altamente impreparata come te, vuole giudicare gli altri addirittura insultando, mi girano...

Vedi se io sbaglio e mi si dimostra, sempre il primo a dire grazie, cosi imparo qualcosa, magari e tanti fakettari si comportavano come me.

Tu dici che questa foto sta riprendendo un raggio cosmico in azione:
saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

Invece e' un banale: startrails (effetto ottico)

come questo che vedi accentuato in questa foto:
[IMG]http://i45.tinypic.com/2mqj9mx.jpg[/IMG]

Perchè ?

La Stella ripresa, questa: it.wikipedia.org/wiki/Procione_%28astronomia%29

E' Procione, non può produrre raggi cosmici come quegli di una supernova tanto visibili anche a lunghe distanze, non rimane che startrails, confermato e certificato.

Ci arrivi adesso?

Quindi prima di venire a fare il professorino e fare pessime figure, come quelle da te fatte stasera e come quelle che vai facendo nella rete da tanti anni, visto le Cassiate Cosmiche che vai professando, la prossima volta informati meglio ....!

[SM=g1950684]

(Tycho)

00lunedì 25 marzo 2013 00:43

No, vedi bimbo... [SM=g2201354]

Io mi riferivo ai tuoi esempi del post 5003 dove mostri immagini con moltissimi raggi cosmici definendoli effetti ottici
Questo mi conferma la tua capacità, ma è un problema tuo.

Noto infine una cosa ironica: continui a dare degli incompetenti a persone che non conosci, affermi che ci sono utenti che non sono degni, mi chiami professorino perchè ti ho fatto notare come scrivi, ti crogioli nel dire che ho fatto una pessima figura quando manco hai capito dove stavi dicendo delle fesserie, tiri fuori sorelle e poi dici agli altri che sono squallidi [SM=g8884]

Ps: noto ora che è arrivato il compare a ricordarmi la netiquette... evidentemente per quello che faccio notare poco sopra invece non c'è nessuna regola, amen... [SM=g3061173]

Io spunto dal 2008, tu?

Comunque, il cambio di albedo e l'immobilità delle stelle nel reticolo mi sembrano ottimi motivi per parlare di anomalia; il diffraction spikes generalmente si evidenzia su gran parte di un frame, mentre in questo caso sarebbe localizzato in un solo punto.

Noto infine che la stessa Nasa parla per quelle immagini di cosmic ray, alla faccia degli effetti ottici...

aloha [SM=g8416]

eone nero

00lunedì 25 marzo 2013 01:02

(Tycho), 25/03/2013 00:43:

Noto infine una cosa ironica: continui a dare degli incompetenti a persone che non conosci, affermi che ci sono utenti che non sono degni, mi chiami professorino perchè ti ho fatto notare come scrivi, ti crogioli nel dire che ho fatto una pessima figura quando manco hai capito dove stavi dicendo delle fesserie, tiri fuori sorelle e poi dici agli altri che sono squallidi

Ps: noto ora che è arrivato il compare a ricordarmi la netiquette... evidentemente per quello che faccio notare poco sopra invece non c'è nessuna regola, amen...
Io spunto dal 2008, tu?

In mia presenza la Netiquette la rispetti dato che non sono abituato a dialogare ne con bimbominkia ne con cialtroni e tanto meno con cafoni, ti stai coprendo di ridicolo come stai coprendo di ridicolo Lunexit, sarà mia premura avvisarli del tuo inqualificabile comportamento, chi non rispetta la Netiquette non merita neanche il rispetto da parte degli interlocutori, vergognati te lo dico francamente, stai lordando il 3ad di Ufologo e stai cercando di insultare noi ma ti viene molto in salita dato che continui a fare la figura del troll peracottaro.

Comunque, il cambio di albedo e l'immobilità delle stelle nel reticolo mi sembrano ottimi motivi per parlare di anomalia; il diffraction spikes generalmente si evidenzia su gran parte di un frame, mentre in questo caso sarebbe localizzato in un solo punto.

Noto infine che la stessa Nasa parla per quelle immagini di cosmic ray, alla faccia degli effetti ottici...
aloha

Insufficiente, queste menate usale sui forum fufologici non qua sopra, ti ho chiesto spiegazione documentata non menate.

KOSLINE

00lunedì 25 marzo 2013 04:57

Re:

(Tycho), 25/03/2013 00:43:
No, vedi bimbo...
Io mi riferivo ai tuoi esempi del post 5003 dove mostri immagini con moltissimi raggi cosmici definendoli effetti ottici
Questo mi conferma la tua capacità, ma è un problema tuo.

Noto infine una cosa ironica: continui a dare degli incompetenti a persone che non conosci, affermi che ci sono utenti che non sono degni, mi chiami professorino perchè ti ho fatto notare come scrivi, ti crogioli nel dire che ho fatto una pessima figura quando manco hai capito dove stavi dicendo delle fesserie, tiri fuori sorelle e poi dici agli altri che sono squallidi

Ps: noto ora che è arrivato il compare a ricordarmi la netiquette... evidentemente per quello che faccio notare poco sopra invece non c'è nessuna regola, amen...
Io spunto dal 2008, tu?

Comunque, il cambio di albedo e l'immobilità delle stelle nel reticolo mi sembrano ottimi motivi per parlare di anomalia; il diffraction spikes generalmente si evidenzia su gran parte di un frame, mentre in questo caso sarebbe localizzato in un solo punto.

Noto infine che la stessa Nasa parla per quelle immagini di cosmic ray, alla faccia degli effetti ottici...

aloha

Punto primo, ho postato bene ogni volta la foto incriminata, quella da voi riconosciuta come un possibile WARP SPEED, e tu dicevi che era un raggio cosmico, come il vostro gruppo visto quello postatomi da ufologo, quindi adesso che ti ho dimostrato che cosi non e' (dopo che sono stato insultato per questo), non cambiare le carte in tavola arrampicandoti sugli specchi, perché continui solo a fare brutte figure, poi anche quegli portati come esempio da me, nei cerchietti in queste foto che tu dici essere: raggi Cosmici, cosi per smarcarti dalla brutta figura:

i47.tinypic.com/33wo741.jpg

i46.tinypic.com/2a4z2go.jpg

i47.tinypic.com/1fv05d.jpg

Sono molto probabilmente 99,9% anche questi startrails, no raggi Cosmici ad alta energia, in quanto quelli anche se danno lo stesso effetto ottico, sono rarissimi da vedere, essendo che principalmente vengono prodotti dalle Supernove, possibile per te che cosi tanti raggi Cosmici ad alta energia, vengono immortalati in un quadrante di Spazio e in un tempo cosi limitato, essendo fenomeni cosi rari? [SM=g2806961]

pensaci bene, prima di rispondermi!

Ti spiego poi, nella speranza tu comprenda una volta per tutte la differenza tra Diffraction e startrails, visto che stai facendo un casino allucinante mettendo di mezzo Nasa, in cose che non ha mai affermato:

Diffraction : en.wikipedia.org/wiki/Diffraction_spike , non sono quelle sole linee che io cerchiavo o quella portata da voi come partenza ufetti per lo spazio tempo, ma queste linee che escono dal centro di una stella

[IMG]http://i45.tinypic.com/2880cp4.jpg[/IMG]

Invece startrails sono queste

[IMG]http://i45.tinypic.com/2mqj9mx.jpg[/IMG]

La Nasa mi rispondeva in quella maniera, perchè io gli passavo, la prima foto del vostro video, quindi questa:

saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

e no quella con l'ufetto che per voi partiva per lidi lontani... [SM=g1950690]

Io volevo sapere che stella era (il suo nome), su questo mi ha aiutato la NASA, statti sicuro che non avrei mai passato quella con l'effetto ottico startrails, chiedendo cosa e'? Altrimenti mi prendevano per pivello, essendo un effetto ottico abbastanza conosciuto (certo no da tutti), poi aggiungevano, essendo gentili, che quello che si vede in una normale Stella fotografata in quella maniera (le quattro linee che escono dal suo centro) sono dovute al Diffraction, ecc! Compry ?

Ma ora dopo che ti stai arrampicando sugli specchi, e stai sviando la discussione, rimane la parte importante:

Perchè quando voi avete saputo che non era un possibile ufetto che partiva per lidi lontani, non avete modificato il vostro video, ma e' ancora li nel vostro canale ufficiale, in bella vista? [SM=g3061175]

Ecco questo e' il problema, poi che sia un raggio Cosmico o sia un effetto ottico come io dico, credimi per adesso poco importa, se mi dimostri che mi sto sbagliando, sono il primo ad ammetterlo senza nessunissimo problema, Io!

Ps)E non venirmi a dire che non fai parte del Lunar Explorer Italia dato che sei il dott Gianluigi Barca, come da te affermato su questo forum tempo fa...

L'incompetenza e' dovuta al fatto che vieni qui ad insultare, non conoscendo banali effetti ottici, scambiandoli per raggi Cosmici e tutte le cassiate Cosmiche postate da te sulla rete in tanti anni, che conosco benissimo. [SM=g1950684]

Poi per il bimbo, ti ringrazio, fa sempre bene sentirsi giovincelli, ma sappi che e' un vostro aggravante, visto che un bimbo come me, sfaketta dottori blasonati come te e tutta la tua associazione, fatta da grandi esperti dello Spazio... [SM=g3061205]

Infine se magari la smetti di sviare il discorso nella speranza di buttare tutto a tarallucci e vino e mi rispondi in merito al video, te ne sarei grato:

[IMG]http://i46.tinypic.com/vpj4hi.jpg[/IMG]

Sappiamo che i raggi Cosmici ad alta energia, non possono essere stati a produrre quella striscia, perchè Procione non e' una Supernova, mi dici cosa e' per te quello che vediamo nella foto, se non un banale: effetto ottico ?!?

[SM=g1950684]

_INSIDER_

00lunedì 25 marzo 2013 10:24

Io direi di riprendere dalle seguenti "eccelse" evidenze scientifiche che anticipano il filmato di cui si discute:

"Questo filmato realizzato attraverso il montaggio di una serie di frames NASA - CASSINI, ci mostra come un APPARENTE Luna Saturniana sia, in realtà, un UFO che, dopo aver leggermente oscillato nel buio dello Spazio di Saturno (ad una distanza indefinibile dalla Sonda CASSINI), aumenta la sua luminosità e quindi, improvvisamente, "svanisce", lasciando solo una traccia contorta di luce al suo posto (si tratta del famoso "Warp Jump", ossia il "Salto a Velocità Curvatura", come direbbe il Sig. Sulu di Star Trek? Forse...)."

Non c'è che dire: è un testo che farebbe concorrenza a quello che siamo soliti leggere nei filmati pasticcioni del CUFOM. Il Cufom resterebbe giustificato perchè di esperti non ce ne sono davvero, quindi scrivono un po' alla c.d.c. confidando nell'ignoranza di chi ha il coraggio di seguirli.

Lunexit pare si presenti meglio, eppure nel filmato in questione viene scambiata una "star trail" per un UFO, confezionando un ragionamento tipicamente "fratiniano". Cose da pazzi.

(Tycho)

00lunedì 25 marzo 2013 12:09

Addirittura insufficiente la mia posizione... vabbè... visto che me lo ha detto un probabile Apollo Boys mi coprirò il capo di cenere [SM=g1420767]

Riguardo il mio nome complimenti, piccoli 007 crescono... peccato che se ho deciso di non firmarmi, magari, è proprio per parlare a nome mio e non della Fondazione.
Comunque, al solito, parlo con anonimi, per cui era ovvio che cercassero subito di capire chi ha osato contestarli, eheh! [SM=x2976660]

Beh, cari i miei il gatto e la volpe, vi lascio ai vostri trofei da forum; per quel che mi riguarda chiuderò con la mia spiegazione nella descrizione del filmato. [SM=g6813]

Buona caccia! E adiós! [SM=g2806963]

_INSIDER_

00lunedì 25 marzo 2013 13:29

[IMG]http://oi46.tinypic.com/2z518pu.jpg[/IMG]

_INSIDER_

00lunedì 25 marzo 2013 17:29

Sparviero 555, 25/03/2013 16:53:
Tenetevi le vostre "conlcusioni" sconclusionate e niente affatto pertinenti, a quanto sto vedendo ...

(Largo ai professionisti dello sputtanamento)

Capisco le dimostrate incompetenze, sia tue sia di chi ha posto in evidenza il "salto spaziale"... ma far passare una stella e relativo artefatto "light trail" dovuto allo spostamento dell'inquadratura, per un UFO che fa un "salto a velocità curvatura" è davvero ridicolo, anche perchè sarebbe bastato osservare le precedenti foto alla N00055562, dove è fin troppo chiaro il momento in cui viene inquadrata la stella dalla Cassini, esattamente da questo frame (N00055390):

saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

partendo dal frame N00055390 e proseguendo fino al frame N00055421 ottengo questa semplice sequenza fotografica:

Non solo: proprio nel primo frame N00055390, in cui vi è l'ingresso della stella nell'inquadratura della CASSINI, si distingue un analogo artefatto di cui la stella ne è vittima:

[IMG]http://oi45.tinypic.com/nzmxec.jpg[/IMG]

Evidenziando tale artefatto con una sequenza più breve (3 frame), esso risulta ancora più evidente, offrendo una falsa percezione dello spostamento:

[IMG]http://oi45.tinypic.com/ay5b0z.jpg[/IMG]

Dunque? Cos'è? A rigor di una sciocca e sempliciotta logica dovrebbe essere l'arrivo del medesimo "UFO" con doppio salto mortale a velocità rincoglionatura per poi "svanire", quindi, al frame N00055562.

Non ci vuole una laurea in astrofisica per comprendere la natura di quella sorgente luminosa (una stella) e cosa ha generato quell'artefatto. Bastava solo sfogliare le immagini, ma capisco che è più figo parlare di UFO e salto spaziale quando le cose non si sanno... [SM=g2854182]

Regulus83

00lunedì 25 marzo 2013 18:40

_INSIDER_, 25/03/2013 17:29:

Dunque? Cos'è? A rigor di una sciocca e sempliciotta logica dovrebbe essere l'arrivo del medesimo "UFO" con doppio salto mortale a velocità rincoglionatura

Bella questa!!! [SM=g2854182]

_INSIDER_, 25/03/2013 17:29:

Non ci vuole una laurea in astrofisica per comprendere la natura di quella sorgente luminosa (una stella) e cosa ha generato quell'artefatto. Bastava solo sfogliare le immagini, ma capisco che è più figo parlare di UFO e salto spaziale quando le cose non si sanno...

Ma infatti, io l'ho sempre detto, che spesso basta un po' di buon senso... [SM=g8356]

KOSLINE

00lunedì 25 marzo 2013 19:13

Re:

Sparviero 555, 25/03/2013 16:53:
Tenetevi le vostre "conlcusioni" sconclusionate e niente affatto pertinenti, a quanto sto vedendo ...

(Largo ai professionisti dello sputtanamento)

Se io/noi siamo i professionisti dello sputtanamento caro ufologo, tu/voi siete quelli del fakettamento! [SM=g1420769]

Riepiloghiamo :

_INSIDER_, 25/03/2013 10:24:
Io direi di riprendere dalle seguenti "eccelse" evidenze scientifiche che anticipano il filmato di cui si discute:

"Questo filmato realizzato attraverso il montaggio di una serie di frames NASA - CASSINI, ci mostra come un APPARENTE Luna Saturniana sia, in realtà, un UFO che, dopo aver leggermente oscillato nel buio dello Spazio di Saturno (ad una distanza indefinibile dalla Sonda CASSINI), aumenta la sua luminosità e quindi, improvvisamente, "svanisce", lasciando solo una traccia contorta di luce al suo posto (si tratta del famoso "Warp Jump", ossia il "Salto a Velocità Curvatura", come direbbe il Sig. Sulu di Star Trek? Forse...)."

E già partiamo dall inizio, come giustamente Insider ci fa notare.

Qui si affermavano due cose importanti

1° che l'ufetto svanisce, ma e' stato dimostrato che non era cosi, postando tutte le foto che compongono il video :

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7242221&idm1=121543382&p=251...

2° fanno pensare (implicitamente) che la Nasa asseriva che era un satellite naturale di Saturno, quando la Nasa invece asserisce che e' una Stella: Procione:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7242221&idm1=121586495&p=251...

Quindi il video e le spiegazioni date, erano sbagliate...

Alla faccia dei: professionisti dello sputtanamento che non siamo altro ! [SM=g3061175]

Ma anche loro sanno che il video non e' un ufetto che parte per lidi lontani, tanto e' vero che Ufologo mi risponde poi successivamente cosi:

Sparviero 555, 23/03/2013 16:32:
Allora KOSLINE, parlando con il capo oltre a specificare che
le tre immagini postate con gli "ufetti" cerchiati, rappresentano Raggi Cosmici e non "UFO che vanno a Warp Speed".

Solo che Ufologo e' l'unico a non comprendere ancora, che il suo Boss sa perfettamente che quello non e' un ufetto, ma ormai ci siamo abituati a questo... [SM=g2201348]

Io contesto personalmente questa affermazione, come tutti potete vedere, per me non e' un raggio Cosmico ad alta energia, ma un effetto ottico (attenzione parte importante, non do spiegazioni dettagliate in merito)

Qui entra in campo un altro collaboratore di "Lunexit", che fa la sua entrata trionfale insultandoci, rivediamolo:

(Tycho), 24/03/2013 22:11:

Ma... oltre alle minc...ate che hai esposto (guardare film porno – a proposito, perchè maiuscolo? ti piacciono tanto?- da un ufficio Nasa o del Ministero Dell'Interno...ahahah!) perchè devi violentare cos'ì la grammatica italiana?

Un vero scienziato, aperto al dialogo ed alla divulgazione...
Poco importa poi che uno che chiama (scambia) “effetti ottici” dei normalissimi raggi cosmici per poi definirli ufetti e tirarsela da esperto non merita manco i minuti persi a leggerlo...

Comunque lascia perdere Ufologo... questi bimbimi...nkia spalano letame su nomi e cognomi dal loro eroico e titanico anonimato da tastiera...
si preparano la lezioncina su questioni di anni fa tronfi pieni di fierezza , per poi mostrare tante virtù quante ne può avere un ladro di pomodori che si crede Lupin

Quindi gli posto un quesito tecnico :

KOSLINE, 24/03/2013 22:48:

3° Guardala bene la foto, quella che dico sia un effetto ottico:
saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

Non e' una cosa reale o devo farti i disegnini per fartelo comprendere?

Lui dopo altri battibecchi che eclisso, mi risponde cosi:

(Tycho), 24/03/2013 23:17:

si si, i disegnini dai, così forse capirai la differenza tra un raggio cosmico ed un formaggio

E allora mi vedo costretto a fargli, questi azzo di disegnini:

KOSLINE, 25/03/2013 00:07:

Tu dici che questa foto sta riprendendo un raggio cosmico in azione:
saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

Invece e' un banale: startrails (effetto ottico)

come questo che vedi accentuato in questa foto:
[IMG]http://i45.tinypic.com/2mqj9mx.jpg[/IMG]

Perchè ?

La Stella ripresa, questa: it.wikipedia.org/wiki/Procione_%28astronomia%29

E' Procione, non può produrre raggi cosmici come quegli di una supernova tanto visibili anche a lunghe distanze, non rimane che startrails, confermato e certificato.

Ci arrivi adesso?

Vista la grande e bella figura di m... fatta, il suddetto Dottore, arrampicandosi sugli specchi, dice che lui non si riferiva alla foto in questione ma ad altro, giudicate voi che leggete, ma in verità poco importa a me! [SM=g2201354]

Andando avanti, gli pongo una considerazione generale (per me importante perchè ETICA) e sempre lo stesso quesito tecnico che continua a fare finta di non vedere:

KOSLINE, 25/03/2013 04:57:

Perchè quando voi avete saputo che non era un possibile ufetto che partiva per lidi lontani, non avete modificato il vostro video, ma e' ancora li nel vostro canale ufficiale, in bella vista?

Infine se magari la smetti di sviare il discorso nella speranza di buttare tutto a tarallucci e vino e mi rispondi in merito al video, te ne sarei grato:

i46.tinypic.com/vpj4hi.jpg

Sappiamo che i raggi Cosmici ad alta energia, non possono essere stati a produrre quella striscia, perchè Procione non e' una Supernova, mi dici cosa e' per te quello che vediamo nella foto, se non un banale: effetto ottico ?!?

Il nostro Dottore ci risponde cosi [SM=g1420767]

(Tycho), 25/03/2013 12:09:
Addirittura insufficiente la mia posizione... vabbè... visto che me lo ha detto un probabile Apollo Boys mi coprirò il capo di cenere

Riguardo il mio nome complimenti, piccoli 007 crescono... peccato che se ho deciso di non firmarmi, magari, è proprio per parlare a nome mio e non della Fondazione.
Comunque, al solito, parlo con anonimi, per cui era ovvio che cercassero subito di capire chi ha osato contestarli, eheh!

Beh, cari i miei il gatto e la volpe, vi lascio ai vostri trofei da forum; per quel che mi riguarda chiuderò con la mia spiegazione nella descrizione del filmato.

Buona caccia! E adiós!

Insomma il mega Dottore, collaboratore Spaziale del Lunar, arrivato qui tanto spaccone e pieno di se, tanto da insultarci, glissa ancora una volta le mie domande tecniche, e ci saluta a gambe elevate!
[SM=g2201342]

Vedremo se almeno dopo questo scambio di vedute, alla fine il Lunar Explorer Italia, nel suo canale ufficiale :

www.youtube.com/user/LunarExplorerItalia?feature=watch

Modificherà finalmente, questo video Fakettaro !

[SM=g3061197]

KOSLINE

00martedì 26 marzo 2013 07:32

Nel canale ufficiale del Lunar Explorer Italia, sotto il video e' uscito questo nuovo messaggio-descrizione, che riporto:

www.youtube.com/watch?v=ezLjw9LMr5k&feature=player_embedded

Ho letto, su un noto e valido Forum al quale io stesso ho partecipato in passato, una sorta di gazzarra virtuale sorta intorno a questo GIF-Movie. Bene.

Anzi, male, perché le gazzarre non sono mai sintomo di "intelligenza al lavoro" (specie allorché c'è chi parla -- o viene citato -- con tanto di nome e cognome, e chi invece urla e diffama, però trincerandosi dietro il più codardo anonimato)...

Comunque sia, della gazzarra me ne infischio.

Nello specifico del filmato posso dire, parlando di fatti e non di opinioni, che la Luce maggiore può anche essere Procione, o Regolo, o Alpha Centauri o qualunque altra stella che si voglia, ma le variazioni di luminosità (o "Brillamenti") che essa evidenzia durante la ripresa, oltre al fatto che poi la Luce Maggiore si distorce mentre per il resto del Cielo visibile (incluse le due "stelline pilota" evidenziate dal reticolo) questo fenomeno non accade, mi fanno sorgere qualche umano e legittimo dubbio sulla natura dell'oggetto celeste in questione.

DUBBIO ho detto e scritto! Non CERTEZZA!

In fondo, il titolo del GIF-movie (provocatorio, certo, ma le provocazioni, soprattutto se intelligenti e buone, gli individui che agiscono per definizione e sempre in Mala Fede non le colgono mai, a meno che non provengano da loro stessi...) era ed è "Warp Speed?" con enfasi sul punto di domanda, e NON "Warp Speed!".

Perché "ritrattare", quindi?

Perché la NASA ha detto che quella è una stella? Ok, è un'opinione autorevole.

Autorevole quanto può essere l'opinione di chi si occupa professionalmente di Spazio e fenomeni spaziali. Dunque quanto è autorevole la mia opinione e quella di tanti altri, Amici e Colleghi, che parlano e non urlano; che dialogano e non azzannano. E che hanno anche Studiato e conseguito un Titolo per parlare: dettaglio questo che pure ha un certo peso.

E comunque, se posso essere sincero sino in fondo, devo dire che la NASA è una GRANDE Agenzia Spaziale (anzi: la Più GRANDE) mentre Lunexit è poco o nulla. Lo so e si sa.

Ma Lunexit, se non altro, ha (o meglio: avrebbe...) sulla coscienza un paio di sviste -- pagate di persona -- e NON dei fiaschi clamorosi, ma pagati miliardi di Dollaroni e con Soldi Pubblici (mi viene in mente il Mars Polar Lander) e note catastrofi che sono costate la Vita a tanti Astronauti (vedi Apollo 1, e due-dicasi-due Space Shuttles).

Fiaschi e catastrofi i/le quali, tutto sommato, erano evitabilissimi/e, come la NASA stessa ha ammesso.

A danno fatto, ahimè.

Quindi RISPETTO per la NASA, MA ATTENZIONE: attenzione a citarla come sinonimo di "Infallibilità", perché anche i "Fenomeni" della più grande e famosa Agenzia Spaziale del Mondo sbagliano, hanno fallito, falliscono e falliranno ancora.

Come noi, come tutti.

E soprattutto come quei quattro Leoni-da-Tastiera che si atteggiano a Novelli Einstein, ma che, purtroppo, non sanno nemmeno scrivere ed esprimersi in un Italiano che sia, per lo meno, dignitoso".

Ricordiamo che prima di ieri per svariati anni, questa era la descrizione che accompagnava il video:

WARP SPEED?

(by Dr M. Faccin)

"Il cover-up sulla "Questione UFO" è necessario ma...Non serve!
Non serve perchè i migliori de-bunkers dell'Ufologia (intesa come "Nova Scientia") sono proprio gli "Ufologi" (ed i loro ciechi - ma sempre entusiasti - accoliti).

Con le loro "fotografie rivelatrici", MA SEMPRE sfuocate ed indecifrabili; con i loro filmati inediti ed illuminanti, MA che risultano QUASI SEMPRE troncati sul più bello o che, alla fine, si rivelano essere il frutto (marcio) di palesi "taroccamenti" digitali; con le loro cupe e fumose Teorie sul Complotto "Globale" che, anche ad occhi ed orecchie profane, suonano - il più delle volte (e nella migliore delle circostanze) - come delle atroci forzature logiche (se non come delle risibili scemenze interplanetarie)...

E poi le "Bufale"!

Il "Potere Devastante" delle "Bufale" costituisce un autentico fiore all'occhiello per l'Ufologia del 2000: pensate, ad esempio, alla folle stupidaggine del footage relativo all'Astronave Sepolta sulla Luna e "scoperta" dall'Apollo 20 (una Missione - e lo sanno anche i bambini - MAI ESISTITA); oppure al "Marziano che cammina" davanti al Rover Spirit; oppure ai filmini di sfere argentee che fluttuano nel cielo, realizzati da "famosi" contattisti (ma che vorrà mai dire, poi, "contattisti"?!?) che, nel tempo - ma quasi inevitabilmente... - si rivelano delle squallide messe in scena oppure - evento ancora più triste e tragico - appaiono anche come "possibili documenti genuini" i quali, tuttavia, vengono resi del tutto vani, inutili ed inutilizzabili a causa della SMANIA DI FAMA E NOTORIETA' (e, d'altro canto, dalla TOTALE MANCANZA DI DECORO E SOBRIETA') ostentata da coloro che li hanno realizzati, sia al di qua che al di là dell'Oceano (già che ci siamo potremmo anche fare un pò di nomi e cognomi, ma non ci interessano le beghe da reality show).

Il cover-up sulla "Questione UFO" è necessario - vista l'isteria che informa la nostra Società (presunta) "Civile" - ma non serve.
Non serve perchè sono gli stessi "Credenti" a distruggere le prove che raccolgono ed a ridicolizzare la Materia che coltivano.

Peccato.
Peccato perchè, a dire la Verità, per gettare un pochino di luce sulla "Questione UFO" basterebbe usare i documenti che la NASA stessa ci mette a disposizione (ma che NESSUNO o quasi si va mai a guardare, perchè costa LAVORO e FATICA FARLO!).

Ebbene, noi Ricercatori ("naif") di Lunar Explorer Italia, abbiamo provato a non contattare i "contattisti" ed a non cercare e/o analizzare i filmati realizzati da coloro che "filmano l'impossibile".
Noi abbiamo soltanto usato il Materiale NASA disponibile (sapendo, come ovvio, DOVE ANDARE A GUARDARE E CHE COSA CERCARE) e...Voilà: UFO a gògò!!!

Questo filmato, ad esempio, realizzato dal nostro fantastico Dr Faccin attraverso il montaggio di una serie di frames NASA-CASSINI, ci mostra come una APPARENTE Luna Saturniana sia, in realtà, un UFO che, dopo aver leggermente oscillato nel buio dello Spazio di Saturno (ad una distanza indefinibile dalla Sonda CASSINI), aumenta la sua luminosità e quindi, improvvisamente, "svanisce", lasciando solo una traccia contorta di luce al suo posto (si tratta del famoso "Warp Jump", ossìa il "Salto a Velocità Curvatura", come direbbe il Sig. Sulu di Star Trek? Forse...).

Il filmato è stato realizzato - onde evitare che si possa imputare la "sparizione" del Corpo Celeste luminoso ad un movimento brusco di CASSINI - tenendo "inquadrate" due stelle che appaiono sullo sfondo.
Ebbene, come vedrete, anche dopo il "Warp Jump", le stelle sono ancora lì, nel loro reticolo di puntamento. Immobili. Immobili perchè non è stata CASSINI a "svoltare", bensì la "Sfera di Luce" che dominava il campo di ripresa a svanire, distorcendo - probabilmente - lo Spazio ed il Tempo.

Il Cover-up sulla "Questione UFO" è necessario ma...Non serve.

Sintanto che ci saranno gli Ufologi che cercano visibilità e notorietà ma NON VERITA' (quelli che scrivono su riviste e rivistine e scrivono saggi, libri e libelli "illuminanti"...) e sintanto che ci saranno in giro cialtroni e Contattisti (che contattano soprattutto le televisioni - di Stato e non - ed i media, a scopo di promozione esclusiva...di loro stessi) che sono sempre pronti a "rivelare la Verità agli idioti" (idioti = noi, le masse, "tutti gli altri tranne loro" insomma), il Cover-up non serve.

Il "segreto" è ben protetto, circondato come si ritrova da tonnellate di scemenze, bufale e panzane raccontate da guitti e furbacchioni che sulla Credulità Popolare hanno costruito la loro fama e la loro immagine.
Qualche volta, anche la loro "Fortuna" (finanziaria, come ovvio).

Peccato.

Peccato perchè la Verità, come dice Fox Mulder (X-Files) non solo è "out there" (nei Cieli e sulla Terra - e certamente nello Spazio Esterno - se si sa COME cercarla), ma è anche "davanti agli occhi di tutti".

Basta soltanto sapere DOVE guardare e CHE COSA cercare.

Basta poco, insomma.

Pensateci sopra..."

Tralasciando tutta la pappardella logorroica e in alcuni aspetti poco edificante, che ogni volta fanno questi signori nei loro interventi, noto :

Sono partiti con un possibile o probabile: Warp Speed? che svaniva, e che la Nasa dichiarava che era: una luna di Saturno!

Poi dopo i primi nostri interventi, dove sfakettavamo queste loro affermazioni :

Sono passati che era: un raggio Cosmico [SM=g1420769]

Successivamente ad altri nostri interventi che dimostravano che non poteva essere un raggio Cosmico:

Ora non sanno cosa sia quel fenomeno

[SM=g8884]

la Nasa può sbagliare? certo che si, come tutti gli Uomini, io ne faccio tanti di sbagli, ma almeno ammetto la cosa, se mi accorgo o mi si fa accorgere che mi sto sbagliando (ringraziando anche), voi invece state accumulando: pessime figure, su pessime figure, colpa forse la vostra superbia !

Ma in questo caso cari amici del lunar, la Nasa tiene la certezza matematica che nella foto stanno riprendendo Procione, visto che stava in modalità Sky la Sonda Cassini (come indicato nelle descrizioni delle foto), andatevi a vedere cosa significa e cosa serva questa modalità, e forse comprenderete quello che sto affermando. [SM=g2201354]

Su cosa sia quel fenomeno, vi e' stato detto e ridetto in tutte le salse, ma nada, quindi vi passo i soliti disegnini (l'ottimo lavoro svolto da Insider), nella speranza che alla fine: siate illuminanti ... [SM=g2806959]

_INSIDER_, 25/03/2013 17:29:
Capisco le dimostrate incompetenze, sia tue sia di chi ha posto in evidenza il "salto spaziale"... ma far passare una stella e relativo artefatto "light trail" dovuto allo spostamento dell'inquadratura, per un UFO che fa un "salto a velocità curvatura" è davvero ridicolo, anche perchè sarebbe bastato osservare le precedenti foto alla N00055562, dove è fin troppo chiaro il momento in cui viene inquadrata la stella dalla Cassini, esattamente da questo frame (N00055390):

saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

partendo dal frame N00055390 e proseguendo fino al frame N00055421 ottengo questa semplice sequenza fotografica:

Non solo: proprio nel primo frame N00055390, in cui vi è l'ingresso della stella nell'inquadratura della CASSINI, si distingue un analogo artefatto di cui la stella ne è vittima:

[IMG]http://oi45.tinypic.com/nzmxec.jpg[/IMG]

Evidenziando tale artefatto con una sequenza più breve (3 frame), esso risulta ancora più evidente, offrendo una falsa percezione dello spostamento:

[IMG]http://oi45.tinypic.com/ay5b0z.jpg[/IMG]

Dunque? Cos'è? A rigor di una sciocca e sempliciotta logica dovrebbe essere l'arrivo del medesimo "UFO" con doppio salto mortale a velocità rincoglionatura per poi "svanire", quindi, al frame N00055562.

Non ci vuole una laurea in astrofisica per comprendere la natura di quella sorgente luminosa (una stella) e cosa ha generato quell'artefatto. Bastava solo sfogliare le immagini, ma capisco che è più figo parlare di UFO e salto spaziale quando le cose non si sanno...

Chiudo dicendo che chi deve imparare il sano confronto, l'educazione quando si entra in una discussione, e la deve smettere di: diffamare e insultare, sicuramente non siamo noi, ma i collaboratori del Lunar Explorer Italia, primi ad insultare e diffamare enti Spaziali e utenti vari, quindi non piangete se la gente vi risponde poi per le rime, e un po vi canzona !

Ad Maiora! [SM=g1950684]

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 09:15

E soprattutto come quei quattro Leoni-da-Tastiera che si atteggiano a Novelli Einstein, ma che, purtroppo, non sanno nemmeno scrivere ed esprimersi in un Italiano che sia, per lo meno, dignitoso".

Povero cocco, i novellini gli hanno spiegato l'artefatto e anzichè confrontarsi qui educatamente e con argomentazioni, ha aggiornato il video con una filippica fumosa ed inconsistente.

L'amico non deve prendersela con noi, visto che personalmente il video discusso mi era totalmente sconosciuto. Deve prendersela col "collaboratore esterno" che ha rispolverato qui questa fakettata mettendo in cattiva luce Lunexit. Purtroppo la mancanza di competenze ha causato la su evidenziata figura di palta, bastava solo ammetterlo senza girarci troppo intorno.

La discussione è degenerata con il suo intervento da troll e ridicoli flame, senza far riferimento all'oggetto della discussione.

Dunque quanto è autorevole la mia opinione e quella di tanti altri, Amici e Colleghi, che parlano e non urlano; che dialogano e non azzannano. E che hanno anche Studiato e conseguito un Titolo per parlare: dettaglio questo che pure ha un certo peso.

Chiaro sintomo di vivere in una realtà parallela, perchè tali parole vanno in netto contrastro con l'attività da troll svolta nelle precedenti pagine. Una cosa è certa: il Titolo da Troll è stato ampiamente meritato ("dettaglio questo che pure ha un certo peso").

[SM=x2976638]

theJedi

00martedì 26 marzo 2013 09:27

certo che l'intelligenza di sapersi confrontare è davvero lontana per alcuni di voi qui. E meno male che mi fate ridere.
Non ho capito ben capito il vostro ruolo di "divulgatori scientifici": se lo fate per soldi perchè ci guadagnate con questo forum oppure perchè di scopare non se ne parla lontanamente.
Vi fate le domande, vi date le risposte da soli, vi autocelebrate, vi autoconvincete.
Come quelli che hanno paura della loro ombra. pensare alla figa ogni tanto farebbe bene, piuttosto che stare qui e dimostrare di dormire alla grande. INSIDER poi mi fa morire. Ha una paura della vita incedibile. EHI!!! Dai che la vita non è così brutta e difficile come sembra sai?

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 09:30

theJedi, 26/03/2013 09:27:
INSIDER poi mi fa morire. Ha una paura della vita incedibile. EHI!!! Dai che la vita non è così brutta e difficile come sembra sai?

Eccone un altro... [SM=g2201354]

Cosa ti rode? Hai seguito la discussione? No? E rileggila allora, senza trollare anche tu.

theJedi

00martedì 26 marzo 2013 09:37

tranquillo a me non rode proprio nulla. Sono lontano dal farmi prendere dalle emozioni a causa di un forum. Ho troppa esperienza di vita. Commento ciò che è un dato di fatto dopo averti letto a lungo sulle pagine del forum. Esprimo un parere completamente distaccato dalle emozioni e farcisco i miei scritti con provocazioni. NOn mi interessa chi ha ragione su un argomento o l'latro, tanto qui nesusno lavora alla NASA.
E, da studioso e appassionato della mente umana, rimango sempre perplesso di come certe persone si fanno forti della razionalità proponendo un rigore scientifico che loro stessi non conoscono, proponendolo come fosse loro. E solo perchè si ha paura della vita. Allora ti do una spintina. Ti faccio coraggio. Secondo me dai troppo valore al potere di autorità. Devi essere più rilassato.
Se hai tutta questa intelligenza che credi di avere non ti sarà difficile essere un attimino più disteso quando disquisisci di cose che tu stesso vai scopiazzare e rileggere in internet e di cui non hai nessuna prova tangibile ed empirica.

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 09:52

theJedi, 26/03/2013 09:37:
E solo perchè si ha paura della vita. Allora ti do una spintina. Ti faccio coraggio. Secondo me dai troppo valore al potere di autorità. Devi essere più rilassato.

Quanta premura... [SM=x2976638]

Devi però accodarti a tutti gli altri che dispensano analoghi consigli. Stai in fila e rispetta il tuo turno, non fare il furbo... [SM=j2201351]

theJedi, 26/03/2013 09:37:
Se hai tutta questa intelligenza che credi di avere non ti sarà difficile essere un attimino più disteso quando disquisisci di cose che tu stesso vai scopiazzare e rileggere in internet e di cui non hai nessuna prova tangibile ed empirica.

Il tuo errore è quello di attribuire a me "valori" e "qualità" a cui non ho mai fatto cenno, non parlo mai di me stesso visto che sono gli altri a spargere il chiacchiericcio quando non hanno più argomentazioni. La tua esperienza di vita, in questo contesto, non conta una mazza. Devi riprovare con altro per sortire un qualche genere di effetto.

saturn_3

00martedì 26 marzo 2013 10:02

Re:

KOSLINE, 26/03/2013 07:32:

Perché la NASA ha detto che quella è una stella? Ok, è un'opinione autorevole.

Autorevole quanto può essere l'opinione di chi si occupa professionalmente di Spazio e fenomeni spaziali. Dunque quanto è autorevole la mia opinione e quella di tanti altri
Ma Lunexit, se non altro, ha (o meglio: avrebbe...) sulla coscienza un paio di sviste -- pagate di persona -- e NON dei fiaschi clamorosi, ma pagati miliardi di Dollaroni e con Soldi Pubblici (mi viene in mente il Mars Polar Lander) e note catastrofi che sono costate la Vita a tanti Astronauti (vedi Apollo 1, e due-dicasi-due Space Shuttles).

Fiaschi e catastrofi i/le quali, tutto sommato, erano evitabilissimi/e, come la NASA stessa ha ammesso.

Ammetto di essere abbastanza ignorante in materia di astonomia e viaggi spaziali... Però penso che la NASA abbia riconosciuto Procione in quanto il loro lavoro è il costante monitoraggio dello spazio. Quindi si suppone che questo lo conoscano abbastanza bene per non dire alla perfezione. E non penso che sia "solo" un'opinione autorevole come può essere quella di tanti altri appassionati di astronomia. Con tutto il rispetto per coloro che studiano l'universo ovviamente. Che poi abbia fatto gravi errori lo sappiamo...ma si è trattato di errori che riguardano i viaggi spaziali (vedi Apollo e Shuttle), non il NON riconoscere una stella o un pianeta e confonderla con un raggio cosmico. [SM=g1950677]

theJedi

00martedì 26 marzo 2013 10:07

che non parli mai di stesso non è vero. Ogni persona parla di se stesso quando scrive. Anche scrivendo di altro.
Quindi mentre se qui che parli di spazio e pianeti, parli anche di te.
Ma questo non lo sai. Diciamo che non lo sapevi.

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 10:11

theJedi, 26/03/2013 10:07:
che non parli mai di stesso non è vero. Ogni persona parla di se stesso quando scrive. Anche scrivendo di altro.

D'accordo, è un punto di vista condivisibile ed hai fornito la tua quotidiana perla di saggezza. Grazie dell'interessamento.

-terrestre-

00martedì 26 marzo 2013 11:41

Re:

theJedi, 26/03/2013 10:07:
Ogni persona parla di se stesso quando scrive. Anche scrivendo di altro.

anche te stai parlando di te stesso... mostrandoci come è facile essere arroganti e maleducati dietro ad un pc [SM=g1420769]

con i tuoi inutili interventi hai rovinato il discorso che stava facendo Sparviero, se non sei interessato all'argomento o non sei capace di apportare dei contributi intelligenti alla discussione, evita di scrivere!

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 12:01

Rientrando in topic, facendo sempre riferimento alla discussa "traccia di luce", sarebbe utile poter leggere in che modo le videocamere della Cassini sono settate in relazione ai tempi di esposizione e in che modo le immagini RAW vengono sovraesposte.

Escludendo l'ufetto che vola via nel salto-spazio-temporale, una qualunque "traccia di luce" può avere due origini:

- Startrail (di esempi ne sono stati posti).

- Raggi cosmici: in questa eventualità le particelle colpiscono il sensore della fotocamera che genera una luce puntiforme. Mi pare logico che una lunga esposizione genera una traccia luminosa più o meno lunga, a seconda dei tempi.

Ma di che tempi parliamo? 5-10-15 minuti?
Sarebbe interessante leggere qualche info a proposito delle immagini RAW della Cassini e dei loro artefatti.

Sparviero 555

00martedì 26 marzo 2013 13:17

Visti i "quattro" saccenti che imperversano su questo Forum, un'ultima cosa vorrei dirla:

riguardo il filmato, è lecito dire, parlando di fatti e non di opinioni, che la Luce Maggiore in esso visibile e fissa, può anche essere, come dice la NASA, Procione, o Regolo, o anche Rigel (o qualunque altra stella che si voglia ipotizzare), ma le variazioni di luminosità (o “Brillamenti”) che essa evidenzia durante la ripresa, unite al fatto che poi essa, a fine filmato, si distorce, mentre il resto del Cielo visibile (incluse le due “stelline pilota” evidenziate dal reticolo ed usate quali punti fissi di riferimento) RIMANE SOSTANZIALMENTE STABILE, fanno sorgere qualche legittimo DUBBIO sulla natura dell’Oggetto Celeste in questione...

Ma la vostra presunzione e saccente spocchiosità NON LO PERMETTE NEMMENO di prendere tale Cosa IN CONSIDERAZIONE, per cui, fin quando ho a che fare con personaggi simili, mi astengo da ulteriori commenti (sprecati del resto)...

Divertitevi pure dibattendo tra di voi!

Stige81

00martedì 26 marzo 2013 15:11

Re:

Sparviero 555, 26/03/2013 13:17:
Visti i "quattro" saccenti che imperversano su questo Forum, un'ultima cosa vorrei dirla:

riguardo il filmato, è lecito dire, parlando di fatti e non di opinioni, che la Luce Maggiore in esso visibile e fissa, può anche essere, come dice la NASA, Procione, o Regolo, o anche Rigel (o qualunque altra stella che si voglia ipotizzare), ma le variazioni di luminosità (o “Brillamenti”) che essa evidenzia durante la ripresa, unite al fatto che poi essa, a fine filmato, si distorce, mentre il resto del Cielo visibile (incluse le due “stelline pilota” evidenziate dal reticolo ed usate quali punti fissi di riferimento) RIMANE SOSTANZIALMENTE STABILE, fanno sorgere qualche legittimo DUBBIO sulla natura dell’Oggetto Celeste in questione...

Ma la vostra presunzione e saccente spocchiosità NON LO PERMETTE NEMMENO di prendere tale Cosa IN CONSIDERAZIONE, per cui, fin quando ho a che fare con personaggi simili, mi astengo da ulteriori commenti (sprecati del resto)...

Divertitevi pure dibattendo tra di voi!

Sparviero, i dubbi sono legittimi e chiunque può esprimere un pensiero, ma se si tratta di considerazioni personali, queste lasciano il tempo che trovano, visto che quantomeno si dovrebbe argomentare con dati oggettivi quanto si sta sostenendo.

Personalmente non ne ho visti.

Regulus83

00martedì 26 marzo 2013 15:32

Stige81, 26/03/2013 15:11:

Sparviero, i dubbi sono legittimi e chiunque può esprimere un pensiero, ma se si tratta di considerazioni personali, queste lasciano il tempo che trovano, visto che quantomeno si dovrebbe argomentare con dati oggettivi quanto si sta sostenendo.

Personalmente non ne ho visti.

Quoto e concordo!!! [SM=g1420769]

KOSLINE

00martedì 26 marzo 2013 17:46

Re: Re:

saturn_3, 26/03/2013 10:02:

Ammetto di essere abbastanza ignorante in materia di astonomia e viaggi spaziali... Però penso che la NASA abbia riconosciuto Procione in quanto il loro lavoro è il costante monitoraggio dello spazio. Quindi si suppone che questo lo conoscano abbastanza bene per non dire alla perfezione. E non penso che sia "solo" un'opinione autorevole come può essere quella di tanti altri appassionati di astronomia. Con tutto il rispetto per coloro che studiano l'universo ovviamente. Che poi abbia fatto gravi errori lo sappiamo...ma si è trattato di errori che riguardano i viaggi spaziali (vedi Apollo e Shuttle), non il NON riconoscere una stella o un pianeta e confonderla con un raggio cosmico.

Quoto

Queste foto sono state scattate in modalità Sky

Quando si da questo comando alla sonda, essa avendo un data base interno programmato, punta una Stella, in questo caso Procione, che quando si può viene utilizzato perchè essendo una stella relativamente vicina a noi, emette una forte luce..

Questa modalità Sky serve essenzialmente a due cose

1°) comprendere con la tecnica della triangolazione Stellare, dove si trova precisamente nello Spazio la sonda.

2°) Puntando una Stella e intercettando ad esempio una luna Saturniana, con vari scatti fotografici in sequenza temporale, comprendere la traiettoria di quella Luna..

Quindi se la sonda sbaglia Stella e' finita, perchè la perdiamo non sapendo più dove si trova precisamente e che comandi di navigazione gli dobbiamo dare, insomma e' il suo sistema vitale di navigazione questo .. [SM=g8320]

Ecco il mio in qualche post passato: la NASA sa matematicamente che quella e' la Stella Procione...

_INSIDER_, 26/03/2013 12:01:
Rientrando in topic, facendo sempre riferimento alla discussa "traccia di luce", sarebbe utile poter leggere in che modo le videocamere della Cassini sono settate in relazione ai tempi di esposizione e in che modo le immagini RAW vengono sovraesposte.

Escludendo l'ufetto che vola via nel salto-spazio-temporale, una qualunque "traccia di luce" può avere due origini:

- Startrail (di esempi ne sono stati posti).

- Raggi cosmici: in questa eventualità le particelle colpiscono il sensore della fotocamera che genera una luce puntiforme. Mi pare logico che una lunga esposizione genera una traccia luminosa più o meno lunga, a seconda dei tempi.

Ma di che tempi parliamo? 5-10-15 minuti?
Sarebbe interessante leggere qualche info a proposito delle immagini RAW della Cassini e dei loro artefatti.

Ora ti passo delle info che forse ti possono servire, dammi 5 minuti.

Che io ricordi i tempi quando la sonda e' in quella modalità SKY sono molto lunghi, se noti il video fatto da loro, vedrai che la volta celeste cambia molto, da foto a foto...

Specifichiamo (non per te) visto che stavamo parlando dietro di raggi Cosmici ad alta energia, che sono diversi da quegli normali che citi adesso, giusto per non fare confusione, in questo caso parliamo sempre di un artefatto ottico nella ripresa, mentre con i raggi Cosmici ad alta energia, parliamo di riprese reali, tipo quelli che escono da una Supernova e che possono essere immortalati [SM=g8320]

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 18:14

_INSIDER_, 26/03/2013 12:01:

- Raggi cosmici: in questa eventualità le particelle colpiscono il sensore della fotocamera che genera una luce puntiforme. Mi pare logico che una lunga esposizione genera una traccia luminosa più o meno lunga, a seconda dei tempi.

Ma di che tempi parliamo? 5-10-15 minuti?
Sarebbe interessante leggere qualche info a proposito delle immagini RAW della Cassini e dei loro artefatti.

Per ora quel che ho trovato sono delle FAQ che spiegano l'origine di alcuni artefatti nelle immagini RAW:

saturn.jpl.nasa.gov/faq/FAQRawImages/

Interessante questo punto

What are those streaks I see in some images?

There are high-energy particles that fly though space called cosmic rays. When one of these particles hit the camera's sensor, it causes a bright spot. When one of the particles hit the camera's sensor edge-on, it can leave a trail across the image. Exposures shorter than a second will not have many of these spots or trails. However, long exposures, like those from a minute to 20 minutes will contain many of these trails.

Cosa sono quelle strisce che vedo in alcune immagini?

Ci sono particelle ad alta energia che volano attraverso lo spazio chiamate raggi cosmici. Quando una di queste particelle colpisce il sensore della videocamera, ciò provoca un punto luminoso. Quando una delle particelle colpisce il sensore della fotocamera di taglio, ciò può lasciare una traccia in tutta l'immagine. Con esposizioni più brevi di un secondo non si hanno molte di queste macchie o scie. Tuttavia, le lunghe esposizioni, come quelle da uno a venti minuti conterrà molte di queste scie.

KOSLINE

00martedì 26 marzo 2013 18:19

@Insider

Quando la sonda sta in modalità Sky utilizza questi parametri di ripresa

Prendiamo due foto campione che compongono il video:
saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

Nella leggenda troviamo questo:
The camera was pointing toward SKY, and the image was taken using the CL1 and MT2 filters.

saturn.jpl.nasa.gov/photos/raw/rawimagedetails/index.cfm?image...

-----------------------------------------------------------------
se prendiamo questa altra foto:

saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/raw/casJPGFullS19/N0005...

nella leggenda troviamo:

The camera was pointing toward SKY, and the image was taken using the CL1 and CB1 filters

saturn.jpl.nasa.gov/photos/raw/rawimagedetails/index.cfm?image...

-------------------------------------------------------------

Se noti hanno filtri diversi, forse dico forse e' questo il motivo che nella ripresa si vede un cambio di luminosità della Stella?

Cmq trovi delle spiegazioni sulla ripresa della sonda Cassini, vedi se possono ritornarci utili:
saturn.jpl.nasa.gov/faq/FAQRawImages/

Edit : stavo scrivendo mentre scrivevi [SM=g8320]

_INSIDER_

00martedì 26 marzo 2013 18:22

KOSLINE, 26/03/2013 18:19:
Cmq trovi delle spiegazioni sulla ripresa della sonda Cassini, vedi se possono ritornarci utili:
saturn.jpl.nasa.gov/faq/FAQRawImages/

Sì, le ho lette sopra e spiega in parte l'origine sulla lunghezza delle tracce di luce presenti sulle RAW.

KOSLINE

00martedì 26 marzo 2013 18:26

Re:

_INSIDER_, 26/03/2013 18:22:
Sì, le ho lette sopra e spiega in parte l'origine sulla lunghezza delle tracce di luce presenti sulle RAW.

Si stavo scrivendo:

Ottimo lavoro bravo...

Quindi si pensa siano dovuti a raggi cosmici a bassa energia(normali).

Ricordiamo che e' sempre un artefatto ottico, quello che si vede non e' reale, come un raggio cosmico ad alta energia, giusto per gli amici che ci leggono... [SM=g8320]

Ps) vedi se riesci a comprendere la storia dei filtri e forse comprendiamo anche la diversa intensità stellare ... [SM=g2201354]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 19:42.