| | | OFFLINE | | | Post: 34 | Registrato il: 23/08/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Matricola | |
|
 26/08/2013 17:12 | |
Perché riprendere un UFO è ancora oggi maledettamente complesso?
Il concetto che tutti abbiamo disponibili h24 dispositivi di ripresa dovrebbe aumentare a dismisura la possibilità di registrare gli amici alieni sfrecciare oltre i limiti di velocità nei nostri cieli, eppure all'atto pratico poco o nulla è cambiato da anni a questa parte.
Il concetto di difficoltà di ripresa risiede comunque nella tecnologia. Gran parte dei dispositivi oggi disponibili h24 sono infatti cellulari e compatte, con qualche superzoom e camcorder.
Il primo concetto da analizzare è che, paradossalmente, il fatto che le telecamere sono rimpicciolite implica una riduzione dell'uso del treppiede e tutti i filmati fatti a mano libera sono extramossi o soffrono degli artefatti della stabilizzazione elettronica dell'immagine. Ma questo è il male minore.
Il male maggiore è rappresentato da:
1) Sensori. Anche le riprese in full-HD non possono riprendere dei dettagli di un ufo o di un aereo che al massimo apparirebbero come palle luminose. Sia per i video che per le foto (che hanno risoluzione molto maggiore) non cambia nulla. Inoltre in notturna questi dispositivi forniscono immagini estremamente rumorose ed hanno problemi di focus che cammina avanti e indietro senza mai riuscire a concentrarsi su un punto (magari infinito).
2) Operatori. Di frequente, anche chi ha una buona attrezzatura non si preoccupa di impostare dei parametri coerenti. La prima cosa sarebbe di bloccare la messa a fuoco ad infinito; di notte il sistema di autofocus è totalmente inefficace per zone non illuminate e fa scherzi beceri. Un'altro parametro è l'esposizione; Se gli ufo sono oggetti luminosi abbassate l'esposizione, altrimenti vi ritroverete palle di luce e nulla più, non riuscirete mai a cogliere dei dettagli dell'oggetto. Sensibilità: alzatela se potete in rapporto alla qualità; dovete contare su un tempo di scatto o di ripresa di un fotogramma molto breve altrimenti si ottengono striscie (tipo startrail) che non danno dettagli.
Poi ovviamente quando si avvista un ufo non si può star lì ad impostare il tutto ma i programmi automatici tecnologicamente non possono dare una prova attendibile.
3) Focali. Chi ha un cellulare, spesso ha a disposizione una focale normale o ancor più spesso grandangolare. In pratica se l'occhio umano percepisce l'ufo come un puntino luminoso, figuriamoci una fotocamera per di più grandangolare.
Chi invece si trova al momento giusto con l'attrezzatura giusta, magari una reflex con un teleobiettivo 600/1200mm che ti consentirebbe di riconoscere un aereo di linea, se non anche una lanterna cinese, purtroppo ha un problema: se l'ufo non si trova preciso sopra l'orizzonte, non riuscirà a riprendere alcun riferimento. Si sa ovviamente che senza riferimenti il video attrae molti sospetti!
4) Tecnologia digitale. Se uno vuole mettersi a fare l'hoaxer serio, ci perderà parecchie notti ma riuscirà ad immettere nel video dei dati veramente coerenti (non le app per iphone). Quindi, paradossalmente se con la pellicola si attaccavano piatti su bastoni e si bruciavano i negativi, con il digitale si può fare di meglio!
Tecnicamente, con gli strumenti di ripresa attuali e sempre disponibili, è più facile costruire un hoax che catturare una ripresa coerente e dettagliata di un ufo. In pratica, col tempo e con il progresso, siamo andati peggio. ![[SM=g1950687]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/87/542290986.gif) |
|
|
| 26/08/2013 17:33 | |
Con tali suggerimenti, se paradossalmente tutto venisse correttamente settato prima di uno scatto fotografico o registrazione di un video, l'effetto UFO verrebbe inesorabilmente annientato ed avremmo finalmente a che fare - in modo inequivocabile - con insetti, volatili, stelle, pianeti, satelliti, elicotteri, aeroplani, modellini RC con led, lanterne cinesi... (qualcos'altro mi sfugge di certo).
Per il modo in cui oggi viene concepita ed analizzata l'ufologia, quella cattiva ed avariata, è un bene per la stessa che i prodotti videofotografici siano proposti all'utenza in questo modo.
Personalmente lo trovo ancora molto divertente... ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) [Modificato da _INSIDER_ 26/08/2013 17:34] |
| | | OFFLINE | | | Post: 34 | Registrato il: 23/08/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Matricola | |
|
| 26/08/2013 17:48 | |
Con tali suggerimenti, se paradossalmente tutto venisse correttamente settato prima di uno scatto fotografico o registrazione di un video, l'effetto UFO verrebbe inesorabilmente annientato
...diciamo che ci sarebbero dei fenomeni spiegabili e dei fenomeni dubbi, dove i fenomeni dubbi lo sarebbero per davvero!
Poi rimarrebbero ipotetiche foto (magari nitide e dettagliate) di dischi volanti ripresi con degli obiettivi super telescopici ma quì ora e sempre avremo a che fare con un disco volante in un pezzo di sfondo uniforme (impossibile da capire se reale/tarocco).
In pratica serivrebbe una supertelecamera in grado di registrare l'ambiente circostante come anche i dettagli di un 1000mm, che abbia una sensibilità formidabile, rumore inconsistente e, ciliegina sulla torta, una gamma dinamica in grado di registrare sia la terra scura che il cielo chiaro che l'oggetto iper-luminoso senza farlo apparire una sfera di luce senza dettagli.
In pratica questa videocamera non esiste e quando esisterà non sono certo che i mezzi di elaborazione e falsificazione dell'immagine non siano evoluti di pari passo.
Per questo dico che con la super tecnologia attuale, riprendere un ufo e rendere il video una prova è qualcosa di molto... fortunato!
Significa che ti è atterrato il disco volante a cinque metri, sei in compagnia di decine di persone e tutte lo hanno ripreso con i dispositivi che possedevano e che riprendono in modo differente gli uni gli altri. In questo modo confrontando decine di riprese diverse ritraenti in modo coerente l'oggetto si potrebbe finalmente dire: ET! |
|
| 26/08/2013 17:51 | |
/dev/null, 26/08/2013 17:48:
...diciamo che ci sarebbero dei fenomeni spiegabili e dei fenomeni dubbi, dove i fenomeni dubbi lo sarebbero per davvero!
Ne dubito molto.
|
| | | OFFLINE | | | Post: 34 | Registrato il: 23/08/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Matricola | |
|
| 26/08/2013 18:00 | |
Ne dubito molto.
Beh, immagina di possedere una fotocamera impostata così:
- focale grandangolare (diciamo tra i 20 e i 35mm) su full frame
- sensibilità molto alta
- otturatore intorno a 1 o 2 secondi
- diaframma completamente aperto
- fuoco su infinito
Ora immagina di trovare in questo scatto una scia che magari fa a zig e zag con diverse evoluzioni, in cielo, correttamente a fuoco (non un sengo di pennarello ma una linea sottile e netta, senza sfuocature) che prende il fotogramma da parte a parte.
Significa che, a meno di falsificazioni, c'è stato un qualcosa lontano in cielo (un insetto non sarebbe possibile), luminoso, che ha mostrato una traiettoria non tipica di un bolide e che ha percorso in 2 secondi qualcosa come 90-120° di visuale... ovvero una esagerazione di chilometri.
Questo sarebbe molto dubbioso a mio avviso :) |
|
| 26/08/2013 18:11 | |
Purtroppo il fenomeno UFO non può essere studiato con l'immaginazione o con la produzione di una iperbole.
Attualmente non vi sono elementi concreti, se non nei racconti, che indichino transiti anomali come tu li hai sopra descritti rientranti solo nell'immaginario collettivo e nel folklore ufologico. |
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 27/08/2013 09:49 | |
@/dev/null Non so se ho capito bene ma ricordo di aver visto in qualche VHS delle immagini che ritraevano dei fotogrammi di una pellicola nella quale una fonte luminosa produceva delle serpentine che andavano da fotogramma a fotogramma. Gli esperti dell'epoca dissero che ciò è avvenuto perché l'oggetto luminoso in questione era molto veloce ed eseguiva movimenti erratici e continui cambi di direzione. In realtà, come abbiamo visto in altri casi, il movimento della mano di chi riprende, può generare le stesse immagini. Sia per quanto riguarda le riprese di un pianeta o lanterna cinese sia per quanto riguarda le foto.
Il risultato è questo:
[IMG]http://i40.tinypic.com/308ehj8.jpg[/IMG]
[IMG]http://i41.tinypic.com/2iben7o.jpg[/IMG]
|
|
| 27/08/2013 10:00 | |
Sono buoni esempi saturn, ma come hai precisato questi sono prodotti e visibili solo attraverso la registrazione di filmati e/o foto mentre l'utente ipotizzava, per assurdo, avvistamenti di oggetti che si comportano come sopra descritto osservandoli prima ad occhio nudo per poi adoperarsi con gli strumenti giusti per scovarne la natura. [Modificato da _INSIDER_ 27/08/2013 10:00] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.149 | Registrato il: 29/11/2010 | Sesso: Maschile | | Utente Master | Miglior Power 2013 | |
|
| 27/08/2013 10:13 | |
Ah, ok. In questo caso si dovrebbe avere a disposizione un treppiede ed avere qualche riferimento fisso durante la ripresa. Meglio se le riprese vengono effettuate di giorno. Di notte è difficile stabilire l'origine della luce danzerina. Può trattarsi di trabiccoli RC a led come di palloncini a led o lanterne in balia del vento.
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 27/08/2013 10:15 | |
Mi chiedo in base a quali presupposti un filmato dovrebbe diventare prova di esistenza ETH sulla Terra. Sui cieli ogni anno volano milioni di velivoli, miliardi di uccelli, passano bolidi, meteore, cadono innumerevoli detriti spaziali giusto per esempio posto questo
theaviationist.com/2013/07/08/mysterious-russian-debris/#.Uhx...
Ad oggi sono in rientro 68 pezzi di spazzatura spaziale su un totale di 6876 monitorati
www.satview.org/decay.php
In base a queste premesse ripeto su quali basi si può pensare che una fotografia o un filmato costituiscano prova?
Quindi che senso ha usare foto e video per cercare evidenze aliene?
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 27/08/2013 10:20 | |
eone nero, 27/08/2013 10:15:
Quindi che senso ha usare foto e video per cercare evidenze aliene?
Il discorso è un altro, vale la pena perdere tempo a filmare e fare foto a delle lucine che si vedono in lontananza?
Discorso diverso se effettivamente si ha di fronte un velivolo non convenzionale o un essere non appartenente alla specie umana (entrambi i casi però dovrebbero essere veritieri). In quei casi o si scatta qualche foto o si rapisce direttamente la prova, altre soluzioni non ne vedo. |
|
| 27/08/2013 10:24 | |
saturn_3, 27/08/2013 10:13:
Ah, ok. In questo caso si dovrebbe avere a disposizione un treppiede ed avere qualche riferimento fisso durante la ripresa. Meglio se le riprese vengono effettuate di giorno. Di notte è difficile stabilire l'origine della luce danzerina. Può trattarsi di trabiccoli RC a led come di palloncini a led o lanterne in balia del vento.
Infatti di oggetti volanti menzionati che possono essere percepiti "anomali" sono decine, il ragionamento dell'utente si basa (da quel che ho capito) sulla possibilità di catturare qualcosa in modo chiaro ed inequivocabile (meglio di giorno, come hai detto) con qualità videofotografica ottimale (cosa mai accaduta) per stabilire la natura non convenzionale dell'oggetto. La vedo molto dura, non è mai accaduto.
[Modificato da _INSIDER_ 27/08/2013 10:24] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.327 | Registrato il: 18/07/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Master | |
|
| 27/08/2013 10:36 | |
Stige81, 27/08/2013 10:20:
Il discorso è un altro, vale la pena perdere tempo a filmare e fare foto a delle lucine che si vedono in lontananza?
Come farebbero i (f)ufologi ad andare in TV, a scrivere, libri, riviste e fare conferenze senza le lucine in lontananza, e come farebbero le orde di believers incalliti a sognare e ricamare senza di queste? esisterebbe l'Ufologia?
Discorso diverso se effettivamente si ha di fronte un velivolo non convenzionale o un essere non appartenente alla specie umana (entrambi i casi però dovrebbero essere veritieri). In quei casi o si scatta qualche foto o si rapisce direttamente la prova, altre soluzioni non ne vedo.
Una foto chiara di un velivolo non convenzionale proverebbe che questo non è di fattura militare?
Una foto di un essere non appartenente alla specie umana non implicherebbe un'entità extraterrestre, ogni giorno scopriamo nuove forme di vita sulla terra.
|
|
| 27/08/2013 10:42 | |
/dev/null, 26/08/2013 17:12:
Perché riprendere un UFO è ancora oggi maledettamente complesso?
1-perche’ il traffico alieno e’ basso ed ha alta latenza. Cioe’ gli alieni sporadicamente passano sulla terra (ma quando passano, nell’anno critico, statisticamente si moltiplicano gli avvistamenti dello stesso oggetto).
2-perche’ con la tecnologia lowo cost i droni a led sono indistinguibili da un foo fighters (se visto da lontano). Con la digitalizzazione creare falsi di buona qualita’ e’ alla portata di tutti.
3-gli avvistamenti da terra sono al 99,99% manufatti dell’uomo o fenomeni naturali. Per vedere qualcosa occorre rufolare nelle anomalie ESA/NASA ma
3.1-lo shuttle si e’ ritirato e con lui la maggire fonti di anomalie riprese.
3.2-non c’e’ un rimpiazzo dello shuttle ed i cargo progress o sono automatici oppure hanno finestrelle minuscole da cui gli astronauti legati come sono, nemmeno vedrebbero niente dal finestrino se qualcosa gli volasse accanto.
3.3-dalla ISS le telecamere e lo streaming a volte va a volte non va, non c’e’ sempre una telecamera esterna (non interna alla cabina paronamica) che riprende la terra da lontano.
3.4-se mai il SETI beccasse dei beep radio provenienti dallo spazio, per stessa ammissione del SETI non verrebbero mai resi noti e quindi, noi poveri disgraziati di paleoufologi razionali, non sapremmo niente di niente (pur avendo avuto ragione...)
4-le poche navi spaziali aliene che transitano sulla terra (probabilmente per studiarci), hanno tecnologia molto piu’ avanzata della nostra, quindi se non vogliono farsi vedere, stai sicuro che ben difficilmente sarebbero avvistabili.
non c’e’ quindi molto modo di fotografare un’ufo a meno che, nell’anno critico gli alieni non decidano di farsi fotografare in modo palese creando eventi ufologici di tipo 1 oltre a qualche anomalia ESA/NASA (che certamente verrebbe pubblicata in anonimo su youtube, negata dalla NASA oppure bollata come ghiaccio in orbita che riflette la luce, benche la terra sia in ombra).
L’attivita’ di sky watching imho e’ importante, e probabilmente potrebbe essere profiqua molto di piu’ negli “anni critici” piuttosto che in altri periodi di “naturale magra ufologica”
/dev/null, 26/08/2013 17:12:
Tecnicamente, con gli strumenti di ripresa attuali e sempre disponibili, è più facile costruire un hoax che catturare una ripresa coerente e dettagliata di un ufo. In pratica, col tempo e con il progresso, siamo andati peggio.
sono completamente daccordo con te! ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 27/08/2013 10:44 | |
eone nero, 27/08/2013 10:36:
Come farebbero i (f)ufologi ad andare in TV, a scrivere, libri, riviste e fare conferenze senza le lucine in lontananza, e come farebbero le orde di believers incalliti a sognare e ricamare senza di queste? esisterebbe l'Ufologia?
Figurati, sappiamo come vanno certe cose...
Una foto chiara di un velivolo non convenzionale proverebbe che questo non è di fattura militare?
Una foto di un essere non appartenente alla specie umana non implicherebbe un'entità extraterrestre, ogni giorno scopriamo nuove forme di vita sulla terra.
Infatti avevo specificato che dovevano trattarsi di incontri "reali".
|
|
| 27/08/2013 10:49 | |
chip65C02, 27/08/2013 10:42:
1-perche’ il traffico alieno e’ basso ed ha alta latenza. Cioe’ gli alieni sporadicamente passano sulla terra (ma quando passano, nell’anno critico, statisticamente si moltiplicano gli avvistamenti dello stesso oggetto).
Fiaba n. 1 - non vi è prova alcuna di un passaggio sporadico alieno sulla Terra. E' una tua invenzione e di coloro che abboccano a queste storiche cazzate. ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
4-le poche navi spaziali aliene che transitano sulla terra (probabilmente per studiarci), hanno tecnologia molto piu’ avanzata della nostra, quindi se non vogliono farsi vedere, stai sicuro che ben difficilmente sarebbero avvistabili.
Fiaba n. 2 - non vi è prova alcuna circa l'esistenza di navi spaziali che transitano sul pianeta Terra, nè di esseri alieni che vogliano studiare l'uomo. E' un'ulteriore tua invenzione basata sulla fantasia dei racconti passati. [Modificato da _INSIDER_ 27/08/2013 10:49] |
| | | OFFLINE | | Post: 2.122 | Registrato il: 25/05/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 27/08/2013 11:01 | |
chip65C02, 27/08/2013 10:42:
1-perche’ il traffico alieno e’ basso ed ha alta latenza. Cioe’ gli alieni sporadicamente passano sulla terra (ma quando passano, nell’anno critico, statisticamente si moltiplicano gli avvistamenti dello stesso oggetto).
2-perche’ con la tecnologia lowo cost i droni a led sono indistinguibili da un foo fighters (se visto da lontano). Con la digitalizzazione creare falsi di buona qualita’ e’ alla portata di tutti.
3-gli avvistamenti da terra sono al 99,99% manufatti dell’uomo o fenomeni naturali. Per vedere qualcosa occorre rufolare nelle anomalie ESA/NASA ma
3.1-lo shuttle si e’ ritirato e con lui la maggire fonti di anomalie riprese.
3.2-non c’e’ un rimpiazzo dello shuttle ed i cargo progress o sono automatici oppure hanno finestrelle minuscole da cui gli astronauti legati come sono, nemmeno vedrebbero niente dal finestrino se qualcosa gli volasse accanto.
3.3-dalla ISS le telecamere e lo streaming a volte va a volte non va, non c’e’ sempre una telecamera esterna (non interna alla cabina paronamica) che riprende la terra da lontano.
3.4-se mai il SETI beccasse dei beep radio provenienti dallo spazio, per stessa ammissione del SETI non verrebbero mai resi noti e quindi, noi poveri disgraziati di paleoufologi razionali, non sapremmo niente di niente (pur avendo avuto ragione...)
4-le poche navi spaziali aliene che transitano sulla terra (probabilmente per studiarci), hanno tecnologia molto piu’ avanzata della nostra, quindi se non vogliono farsi vedere, stai sicuro che ben difficilmente sarebbero avvistabili.
Ma con queste leggende metropolitane, dove si vuol andare a parare?
Traffico aereo alieno basso? Droni con led che si mimetizzano a foo fighter? Segnali non divulgati?
Di grazia, quando ci saranno domande degne di nota?
non c’e’ quindi molto modo di fotografare un’ufo a meno che, nell’anno critico gli alieni non decidano di farsi fotografare in modo palese creando eventi ufologici di tipo 1 oltre a qualche anomalia ESA/NASA (che certamente verrebbe pubblicata in anonimo su youtube, negata dalla NASA oppure bollata come ghiaccio in orbita che riflette la luce, benche la terra sia in ombra).
Ma ti rendi conto di quello che dici?
Quando si sono visti filmati su YT inerenti ad anomalie provenienti da originali NASA, tutto si è rivelato falso, ripeto tutto. Foto sgranate, pareidolia, filmati compressi o manipolati, tutto all'infuori di materiale originale, quindi di che parliamo?
L’attivita’ di sky watching imho e’ importante, e probabilmente potrebbe essere profiqua molto di piu’ negli “anni critici” piuttosto che in altri periodi di “naturale magra ufologica”
Oh, qui mi sei piaciuto. Tutti hanno bisogno di hobby, cosa c'è di più bello che stare all'aria aperta col naso all'insù a fissare il cielo... [Modificato da Stige81 27/08/2013 11:01] |
|
| 27/08/2013 12:14 | |
Stige81, 27/08/2013 11:01:
Oh, qui mi sei piaciuto. Tutti hanno bisogno di hobby, cosa c'è di più bello che stare all'aria aperta col naso all'insù a fissare il cielo...
![[SM=g8908]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/8/2476424.gif) puppati questo ![[SM=g2201348]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/48/763867756.gif)
esempio di Foo Fighters veri:
testimoni dell’epoca messi a confronto con ingegneri e storici dell’aereonautica, registrazioni radio originali declassificate, tracciati radar analizzati. Unico filmato degli UFO Hunters che mostra un classico esempio di tecnologia insettoide.
Il SETI se mai beccasse qualche BEEP radio anomalo, lo imboscherebbe, per stessa ammissione del SETI
Infine
Bella raccolta di anomalie NASA perfettamente documentata
|
|
| 27/08/2013 12:19 | |
_INSIDER_, 27/08/2013 10:49:
Fiaba n. 1 - non vi è prova alcuna di un passaggio sporadico alieno sulla Terra. E' una tua invenzione e di coloro che abboccano a queste storiche cazzate.
Fiaba n. 2 - non vi è prova alcuna circa l'esistenza di navi spaziali che transitano sul pianeta Terra, nè di esseri alieni che vogliano studiare l'uomo. E' un'ulteriore tua invenzione basata sulla fantasia dei racconti passati.
![[SM=g3061043]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/43/740772406.gif)
e con questo abbiamo anche dimostrato che e' falsa la frase che in internet e su youtube ci sono risorse false e che e' male linkare risorse su youtube, wikypedia ed internet in genere
[Modificato da chip65C02 27/08/2013 12:24] |
|
| 27/08/2013 12:26 | |
E con questo hai dimostrato ai lettori di questo forum che la tua missione ufologica può anche concludersi qui... |
|
|
|
|