00 17/02/2016 13:18
Re: Re: Re: Re:
IBelive91, 17/02/2016 12:18:


Vedo che non capisci, cerco di rispiegartelo ... [SM=g1420769]

Che è un noncaso lo abbiamo appurato dopo, non contesto i risultati dell'indagine ma la tua definizione nel merito della questione.

Tanto è vero che prima delle foto originali anche Scott aveva ipotizzato un volatile o un altro aereo in lontananza in prospettiva opposta. Poi con gli originali che ci siano pixel clonati siamo tutti d'accordo, chi ti dice niente.

Mi sembra sia già stato detto anche prima, che tu abbia analizzato le foto neanche lo sapevo figurati.
Trovavo esagerata questo modo di etichettare tutto. Fine del discorso, se ti piace buono se no va bene uguale.




No.

Non devi spiegare nulla. Il problema E' TUO. Non mio. E sei tu che devi risolvertelo, senza tirarmi in mezzo.

Io etichetto il tutto in quanto E' il mio lavoro. Catalogo TUTTI i casi fotografici da me analizzati.

Il caso non solo è un NON-caso, ma è anche risolto e chiuso con l' etichetta "falso" sopra.

E poco importa che ti piaccia o meno, o che il tuo torrone venga menato a destra e a sinistra. Non ho bisogno del tuo (o di altri) beneplacito per analizzare, studiare e chiudere un caso.

Forse è questo che non capisci. Il fatto che essere un professionista per me non è una colpa ma un vantaggio: IL MIO.
Fattene una ragione. E tanti saluti.