00 17/02/2016 12:18
Re: Re: Re:
PhotoBuster, 17/02/2016 12:02:



E' a tutti gli effetti un NON caso.

L' oggetto NON esiste in realtà.

De Facto.

Ho eseguito delle analisi per Scott, dove è saltato fuori che gli oggetti erano la fotocopia dell' altro, oltre a questo i livelli di errore della foto parlano chiaro. Clone e copiaincolla. Roba photoshoppata MALE e spacciata peggio.

Oltre a quello un caso non è verosimile solo perchè qualche ignorante in fotografia lo fa puibblicare su svariati quotidiani (oltre al fatto che i giornali\quotidiani usano le news UFO come riempitivo\gossip).

Quindi direi che "il troopo stroppia" lo vai a scrivere sul sito del CUFOM se ne hai voglia, ma non vieni a riferirlo a chi dà informazioni corrette e sottolinea la realtà dei fatti.

E cioè il sottoscritto.


Vedo che non capisci, cerco di rispiegartelo ... [SM=g1420769]

Che è un noncaso lo abbiamo appurato dopo, non contesto i risultati dell'indagine ma la tua definizione nel merito della questione.

Tanto è vero che prima delle foto originali anche Scott aveva ipotizzato un volatile o un altro aereo in lontananza in prospettiva opposta. Poi con gli originali che ci siano pixel clonati siamo tutti d'accordo, chi ti dice niente.

Mi sembra sia già stato detto anche prima, che tu abbia analizzato le foto neanche lo sapevo figurati.
Trovavo esagerata questo modo di etichettare tutto. Fine del discorso, se ti piace buono se no va bene uguale.

fire1969, 25/01/2016 22:04:
Quante probabilità ci sono in 2 foto diverse, di avere gli stessi identici pixel posizionati nella medesima posizione con la stessa profondità di colore e identica variazione, in 2 foto diverse per caratteristiche?

ufo