Caro Chip, un ragionamento presuppone che entrambe le parti lo utilizzino.
Dire "è falso" senza dire il PERCHE' (e non vale il "si vede benissimo che") equivale a dire che il raziocinio non abita a casa tua.
Vista e considerata l' ignoranza abissale sulla fototecnica e sulla fotografia che hai dimostrato finora, e visto in questo thread affermi che se l' aereo che riprendeva il Concorde si spostava, il Concorde sarebbe andato fuori fuoco, ignorando bellamente che esiste la messa a fuoco "a infinito" (e che entra in gioco quando l' oggetto da riprendere è più lontano di una ventina di metri dal punto di ripresa) direi che chi piscia fuori dal vaso....sei tu.
E' un dato di fatto, non una fantasia paleofuffara o una tua invenzione mentale.
E' inutile ragionare con te, visto e considerato che NON utilizzi il ragionamento logico ma preferisci farti trasportare dalla dissonanza cognitiva (è quella che ti fa dire "non è vero" anche davanti alle evidenze FISICHE)
Il ragionamento logico presupporrebbe di STARE ZITTI in caso d' ignoranza dell' argomento, ma qui preferisci dare del falsificatore a me, mentre il fatto nudo e crudo è che tu su questo argomento NON PUOI dare pareri, in quanto NON ne hai la capacità (conoscitiva dell' argomento).
Quindi fammi e fatti un piacere: se non sai stai pure zitto, e non inventarti funzionamenti di fotocamere, elementi di fototecnica e variazioni sul tema "fuffa mia fatti capanna".
E non te lo dico così per dire: te lo dico perché l' ignoranza abissale che hai dimostrato finora sull' argomento....l' hai dimostrata tu, mica io.
Quindi è inutile che parti in quarta. Semplicemente NON hai la competenza per dire alcunché di utile sul caso.
[Modificato da PhotoBuster 21/02/2015 08:50]