Prisma piramidale sopra centrale nucleare in Cina

Insider e Fabio finitela di rimbeccarvi come cane e fatto. Cerchiamo di essere seri.

Guarda taken che nel mio precedente ero molto serio, ho anche correttamente incorporato il filmato...

bè io non mi ritengo davvero nè un esperto di UFO nè di video editing... però se l'oggetto si vede allora è falso se si vede male "ecco ma ti pare che le riprese di UFO sono fatte tutte da mano inferma e sfocate!" boh... non so se ci sono gli alieni ma se ci sono secondo me si scompisciano dalle risate sui nostri forum... "guarda quei fessi hanno scambiato la nostra astronave per un gabbiano!!!" oppure "ma ti pare che costruiamo dischi così orribili quello è un insetto ripreso male!"

Adreno-cromo, 20/11/2013 16:55:

---

però se l'oggetto si vede allora è falso se si vede male

---

Dovresti invece chiederti, usando anzitutto il buon senso in prima istanza (solo dopo verrebbero le analisi), perchè esiste solo un unico filmato di un oggetto così palese, così chiaro, e non altri filmati che possano confermare tale avvistamento. Riesci a risponderti da solo?

---

ma se ci sono secondo me si scompisciano dalle risate sui nostri forum

---

Al momento siamo noi che ci pisciamo sotto dalle risate sia per come vuole essere dimostrata una presunta, ma inesistente, evidenzia aliena sulla Terra, sia per come taluni abboccano a questi filmati o credono al fuffaro di turno che li promuove.

---

... "guarda quei fessi hanno scambiato la nostra astronave per un gabbiano!!!" oppure "ma ti pare che costruiamo dischi così orribili quello è un insetto ripreso male!"

---

Oltre a fare battute, riesci comunque a dare un contributo spiegando l'origine del filmato? Oppure per te è un UFO, oppure non lo sai però non te lo domandi perchè l'importante è commentare solo su ciò che dicono gli altri, giusto...?

Bè in realtà l'hai scritto tu "c'è bisogno di commentare?" non mi pare c'era il perchè. Comunque ripeto di non essere un esperto in materia dunque posso farmi un'idea certamente solo su quello che scrivono gli altri non solo parlando di ufologia ma anche in molte altre branche dello scibile umano. Cosa è nel filmato non lo so davvero, forse nemmeno voi, il mio contributo può essere di alleggerire una discussione con una battuta ma se non fa piacere non lo farò più. Quello che vedo su questo e su molti forum è che o non si vede o se si vede è un fake il fatto è che tutto può essere un fake visto che la realtà passa attraverso strumenti (fotocamere, hard disk) non ultimo il cervello umano che la distorcono. Essendo il fenomeno così raro e vago è forse il caso di dire che lo "strumento di misura interferisce con la misura stessa". Non amo particolarmente gli scettici ostinati e i creduloni (opinione personalissima e opinabile) ma ad esempio sul filmato che ho postato della ISS (il secondo) non ho ricevuto commenti perchè escluse le gocce d'acqua, gli insetti, i volatili, i riflessi e le traveggole dei testimoni alla fine le risposte non le ha nessuno.. esperto o no....

Adreno-cromo, 20/11/2013 17:53:

---

Quello che vedo su questo e su molti forum è che o non si vede o se si vede è un fake il fatto è che tutto può essere un fake visto che la realtà passa attraverso strumenti (fotocamere, hard disk) non ultimo il cervello umano che la distorcono.

---

No, non è così riduttiva e sempliciotta la questione del "si vede è fake, non si vede è sempre fake". Il fake viene argomentato, non bollato per partito preso. Non devi quindi generalizzare per comodità ma far riferimento ad ogni singolo caso trattato.

---

Essendo il fenomeno così raro e vago

---

Dal mio punto di vista il fenomeno deve essere ancora provato, per me è quindi inesistente per come la intendono gli ufologi o fuffologi.

---

ad esempio sul filmato che ho postato della ISS (il secondo) non ho ricevuto commenti perchè escluse le gocce d'acqua, gli insetti, i volatili, i riflessi e le traveggole dei testimoni alla fine le risposte non le ha nessuno

---

Quale filmato? Credo mi sia sfuggito.

Adreno-cromo, 20/11/2013 17:53:

---

Quello che vedo su questo e su molti forum è che o non si vede o se si vede è un fake il fatto è che tutto può essere un fake visto che la realtà passa attraverso strumenti (fotocamere, hard disk) non ultimo il cervello umano che la distorcono. Essendo il fenomeno così raro e vago è forse il caso di dire che lo "strumento di misura interferisce con la misura stessa".

Non amo particolarmente gli scettici ostinati e i creduloni (opinione personalissima e opinabile) ma ad esempio sul filmato che ho postato della ISS (il secondo) non ho ricevuto commenti perchè escluse le gocce d'acqua, gli insetti, i volatili, i riflessi e le traveggole dei testimoni alla fine le risposte non le ha nessuno.. esperto o no....

---

Esatto Adreno-cromo, questo è il succo del discorso. Cioè il materiale a disposizione in rete è al 95% spiegabile come mal'interpretazioni o non si riesce a dare un giudizio finale per mancanza di dati o le foto e i filmati sono troppo fuori fuoco.

Per quanto riguarda il topic che hai aperto sulla ISS mi pare che ti abbiano risposto...

ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/d/10739985/Riuscite-a-trovare-il-filmato-ISS-/discussi...

Parlavo del secondo link non del primo e ringrazio (come ho già fatto) per la prima risposta.
Non sono invece d'accordo sul fatto che il fenomeno debba essere dimostrato perchè il fenomeno di oggetto volante non identificato si basa come tu dimostri molte volte sull'ignoranza di chi osserva... mi potrai dire che non è dimostrato che siano alieni e su questo siamo d'accordo tutti..se era dimostrato addio forum! Anche su molti dei fake argomentati le teorie che leggo si basano più su degli idiomi vedi ultimo il mio intervento gli UFO non traballano... certo è qui impossibile stilare una lista dei casi che ho letto ma non mancherò in futuro di sottolinearlo quando sarà il momento...... sempre nella consapevolezza di non avere una grande cultura in materia

Tranquillo, io ho imparato ad allenare l'occhio da quando sono arrivato in questo forum. Prima per me erano tutti ufo

Adreno-cromo, 20/11/2013 18:27:

---

Anche su molti dei fake argomentati le teorie che leggo si basano più su degli idiomi vedi ultimo il mio intervento gli UFO non traballano

---

Non ho capito cosa vuoi far emergere con questo passaggio. L'ufo "traballante o meno" è solo un riscontro emerso in un'analisi tecnica, va quindi contestuallizzato.

Ho visto ora il secondo filmato che hai segnalato, è difficile stabilirne la natura per via dell'iquadratura stretta che è puntata su tutt'altra attività extraveicolare. Al secondo 52 si tratta di un presunto puntiforme (reale o percepito) da cui non è possibile argomentare molto. Ipotesi? Detrito spaziale, space junk, satellite. Prima di parlare di UFO bisogna scartare questi elementi e per farlo devi essere messo in condizione di osservare il filmato con inquadrature diverse e mirate non dove l'oggetto transita per un puro caso.

Se posso dire la mia... leggo di alieni e ufo da quando ho 14 anni ma non sono un esperto ma un appassionato. Ho letto questi e altri forum e qui più che in altri posti ho notato competenza e mi sono fermato imparando molto.
Resta il fatto che a volte siete autoreferenziali e date tutto per scontato ... questo può risultare leggermente snob dico sul serio..poi fate come volete. Per dire io ho letto le vostre risposte e non ho mica capito la spiegazione di cosa potrebbe essere

Di mio avevo pensata da solo a un balloon gigante per capire tipo questo




invece mi sembra di intuire che voi dire che è un fake digitale?

La spiegazione che siccome è enorme lo avrebbero visto altri non regge, anche l'america era enorme eppure l'abbiamo scoperta nel 1492

F.Pernigotti, 20/11/2013 19:24:

---

Resta il fatto che a volte siete autoreferenziali e date tutto per scontato ...

---

Non mi sembra, personalmente a volte ritengo davvero noioso parlare dell'ennesimo CGI che capisco non possa apparire evidente a tutti-

---

Di mio avevo pensata da solo a un balloon gigante per capire tipo questo

---

Non è l'ipotesi giusta.

---

invece mi sembra di intuire che voi dire che è un fake digitale?

---

Esatto e sai perchè, perchè esistono dei programmi che permettono di creare oggetti digitali con lo stesso layout, cioè lo stesso ufo digitale qui proposto. Vuoi un esempio? Guarda, qui è addirittura intitolato Pyramid Ufo in Italy, ma ne hai mai sentito parlare o visto pubblicato altrove in modo credibile?


fonte: www.ebaumsworld.com/video/watch/82297172/

---

La spiegazione che siccome è enorme lo avrebbero visto altri non regge, anche l'america era enorme eppure l'abbiamo scoperta nel 1492

---

No, se permetti la tua è un'analogia che non regge e non devo spiegarti il perchè.

Aggiungo un paio di esempi con la stessa tipologia di UFO (prisma più suo "satellite") pubblicato addirittura dal canale fuffaro di Michael Cohen (Allnewsweb):





Allora, siamo di fronte a filmati genuini oppure qualcuno si è divertito a creare dei falsi usando un ufo seriale disponibile nelle features di programmi di grafica?

Penso che in qualche caso l'ipotesi di F. Pernigotti possa ritenersi valida.
Aggiungo un altro video con la piramide + piramidina satellite.

E'un CGI. Ma è inutile tentare di trovarci per forza errori solo per avallare questa ipotesi. Purtroppo dei CGI fatti bene, senza commettere errori di cattivi motion tacking, calcolando bene ombre, luci, profondità di campo etc, possono apparire reali al 99% mettendo in crisi anche gli esperti del settore. A volte dei CGI si identificano con l'esperienza a colpo d'occhio osservando l'intera ripresa e valutando altri fattori che non siano soltanto "errori di elaborazione digitale". In questo caso ad esempio per me il video è un compositing di 3d con ripresa reale. L'unica osservazione che mi conduce a questo è l'impostazione delle luci sulla piramide. L'ombra (2 vedi allegato) che si crea dietro la piramide ha valori pari a zero cioè un nero 100% nella sua parte bassa senza un minimo valore di occlusione atmosferica, cosa strana se si pensa che l'oggetto non è proprio in prossimità della ripresa. Vero anche che la colorazione dei 2 oggetti comparati non è uguale, ma valori cosi' drastici, sono dubbi.... Questi valori appartengono ad oggetti vicini, come le piante in basso davanti la ripresa (10 metri circa). Ma è una mia constatazione, opinabile. In ogni caso lo ritengo un buon CGI.
/[IMG]http://i43.tinypic.com/1zzqstu.jpg[/IMG]

saturn_3, 20/11/2013 20:14:

---

Penso che in qualche caso l'ipotesi di F. Pernigotti possa ritenersi valida.

---

Naturalmente, ma parliamo di solar balloon che non rientra in nessuno degli esempi qui postati frutto solo di CGI che, come detto da fire, a volte è difficilmente individuabile altre volte è palese.

F.Pernigotti, 20/11/2013 19:24:

---

La spiegazione che siccome è enorme lo avrebbero visto altri non regge

---

Oh no invece, regge eccome!! Bisogna anche tener conto, che al giorno d'oggi, quasi tutti hanno un telefono con fotocamera, dunque dovremmo avere molti più filmati o foto a disposizione. Parlo naturalmente in generale...

F.Pernigotti, 20/11/2013 19:24:

---

anche l'america era enorme eppure l'abbiamo scoperta nel 1492

---

Beh, ma questa è una cosa completamente diversa...non può essere paragonata ad un avvistamento...

...analisi...

@Fire
"...L'ombra (2 vedi allegato) che si crea dietro la piramide ha valori pari a zero cioè un nero 100% nella sua parte bassa senza un minimo valore di occlusione atmosferica, cosa strana se si pensa che l'oggetto non è proprio in prossimità della ripresa. Vero anche che la colorazione dei 2 oggetti comparati non è uguale, ma valori cosi' drastici, sono dubbi..."

esatto! ma questo ancora NON prova che sia un CGI...

e la tua opinione, di tecnico di settore e alla quale do personalmente rilevanza, NON ci accerta il punto...

certo è che se questo oggetto romboidale fosse VERO, essendo apparentemente privo di propulsione convenzionale, qualche "campo elettromagnetico", qualche corrente statica, qualche fluttuazione gravitazionale, insomma qualche inconveniente tecnico, qualche effetto rilevabile dai sensi, se fosse REALE, dovrebbe crearlo...

www.dmf.unisalento.it/~panareo/Dispense_di_Fisica/Magnetosta...

anche perché c'è quel "cazzettino" che gli gira attorno, il romboide gira su se stesso, mentre è in equilibrio perpendicolare, il "cosetto" è in equilibrio anche lui, mentre gira attorno al romboide...sembra quasi di vedere eh!eh! "un modello" Terra-Luna ma con le geometrie diverse, vero Fire?..

quasi fossero deformate fino a...divenire tali?..

hai visto le fluttuazioni croma\luma nel lato alto\destro del prisma romboidale grande? prova ad osservarle con attenzione...

non trovi INOLTRE che quel lato, vista la posizione del Sole, dovrebbe essere un pò più "scuro" -se tutto fosse normale- così come quello direttamente inferiore, da te misurato, giunge -INASPETTATAMENTE ANCHE PER ME- al nero "assoluto"?..

un appunto...
"...senza un minimo valore di occlusione atmosferica"
lascerei da parte "l'occlusione", te ne sembri privo, fortunatamente...e le piante, le prime, di cui parli, sono almeno a 40\50 metri dall'obbiettivo e non 10...e la tua analisi è fatta misurando il bianco nel inverted, ma ne convengo nell'impostazione e nel ragionamento generale...

ora, hai provato a fare la stessa misurazione sulle piante (zona nera) sottostanti (il camino è circolare, riflette e rifrange diversamente da una superficie piana:) anche se sono più vicine non fa differenza, per misurare il gradiente?..

dobbiamo pensare che il suolo è verde\marrone, scuro se NON ci fosse luce, e che quindi il lato destro\sottostante ne rifletta alcune peculiarità...e se "il romboide" è sopra la centrale nucleare (che sarà poi tale?) e il suolo NON ha più le stesse proprietà di rifrazione luma\croma del verde che la circonda, quel lato basso destro NON dovrebbe essere più chiaro?..

a presto...

FABIOSKY63, 21/11/2013 10:33:

---

questo ancora NON prova che sia un CGI...

---

Infatti è vero come sono veri gli altri filmati precedentemente filmati con lo stesso, identico prisma + satellite ... e magari ci dirai che qualcuno ha sono disinformato tentando di replicare in CGI un oggetto che forse era reale...

Propongo il "gioco delle tre carte"...

Forza, quali di questi ufo piramidali è vero? Quale è falso?

[IMG]http://oi44.tinypic.com/1234aj7.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi40.tinypic.com/117btll.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi41.tinypic.com/24yr5mq.jpg[/IMG]

[IMG]http://oi43.tinypic.com/24glpnn.jpg[/IMG]

Non è che saranno tutti realizzati da uno stesso programma che propone quest'ufo seriale con prole a seguito?

Per la soddisfazione dell'amico fire1969 e per rendere cultura a un fabioschi in campo di video-editing, ho stabilizzato il filmato discusso dal quale è estremamente palese che il prisma piramidale è un elemento digitale aggiunto alla scena, insieme ovviamente al sassolino che gli gira intorno...


Original Video - More videos at TinyPic

Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro.

Banale difetto di motion tracking...

Stige81, 21/11/2013 17:09:

---

Banale difetto di motion tracking...

---

Ovviamente, ma a fabioschi nel filmato originale l'evidenza di CGI non era così palese.. mi ha dovuto far perdere 10 minuti della giornata per stabilizzare un filmato ridicolo come questo evidenziando gli errati settaggi del video-tracking, al pari dell'altro topic...

Sembra un origami
Poi quella non è una centrale nucleare...