Occhio di Quetzalcoatl - Lucio Tarzariol

LucioTarzariol, 29/12/2012 11:36:

---

Se rileggi le tue domande, non chiedono le prove, ma semplici specificazioni, che ripeto, sono gia state esposte nello scritto. Per quanto riguarda la ricichiesta di prove. Io non devo dimostrare prprio niente in quanto ho espresso il mio libero pensiero interpretativo che riscontra conferme in molti reali reperti archeologici. Certo che girare le carte in tavola solo per dare una risposta non costruisce niente che mi possa arricchire, o arricchire cultualmente qualcuno e deve trovare la sua fine in questa risposta

---

Senza prove tangibili e ratificabili non si fa ricerca, il resto sono speculazioni.

Servono PROVE, e non elucubrazioni degne della teoria degli antichi astronauti di Von Daniken, altrimenti il tuo libro ha la valenza di una favola di Esopo o di un racconto basato sul realismo fantastico alla Pauwels e Bergier, e questo andrebbe benissimo se si scelgono tali generi letterari, ma non venga spacciato per Storia.

Penso che converrai su questo.

LucioTarzariol, 29/12/2012 11:36:

---

Se rileggi le tue domande, non chiedono le prove, ma semplici specificazioni, che ripeto, sono gia state esposte nello scritto. Per quanto riguarda la ricichiesta di prove. Io non devo dimostrare prprio niente in quanto ho espresso il mio libero pensiero interpretativo che riscontra conferme in molti reali reperti archeologici. Certo che girare le carte in tavola solo per dare una risposta non costruisce niente che mi possa arricchire, o arricchire cultualmente qualcuno e deve trovare la sua fine in questa risposta

---

L'ho letto due volte il tuo articolo ed ho tante critiche da farti:

1-tratti la paleoufologia come un testo letterario di 3km, sei prolisso, esponi la tua tesi a pezzi e bocconi, interrompi la dimostrazione della tua tesi per saltare su altre culture distanti nel tempo e nello spazio per cui stanchi il lettore perche' non sei efficace ed efficiente nella comunicazione. Hai scritto 4km di roba quando potevi scrivere in sostanza due righe.

2-a livello di contenuti -l'occhio di Quezacoatl- e' il tuo enunciato e le prove a supporto dell'enunciato sono una immagine maya in cui ammetto che forse c'e' una specie di baffo in entrambi gli oggetti con pendenza 45 gradi e coefficiente angolare negativo. Ma a parte questo, i monili rappresentano storicamente concetti e funzioni diverse che non hanno niente in comune quindi de facto decontestualizzi il reperto. Anche perche' le ciglia nel reperto egizio piegano a dx mentre quelle che potrebbero essere le ciglia del reperto maya non sono uguali ne per numero ne per direzione!

3-poi "manipoli" il manufatto per farti tornare i conti di una rotazione del grafito che DE FACTO non e' supportata dal reperto, infatti "moltiplichi" il manufatto, ma la tavoletta e' piu' corta. Se e' piu' corta e' cosi' che l'hanno fatta e se mai dovevi provar a lavorare sulla funzione di come fu interpretata ma non sulla sua iconografica che e' un dato.

4-ci sono i dati che non vanno travisati. Le ipotesi sono da dimostarare e la dimostrazione puo' essere fatta direttamente, per assurdo oppure per induzione (qualora possibile). Non sempre la dimostrazione per assurdo puo' funzionare, perche' in taluni casi c'e' il problema del terzo escluso e te non usi ne la 1, ne la 2, ne la 3 di logica. Poi ci sono gli assiomi e questi servono a chiudere i problemi aperti, non vanno dimostrati ma illustrati brevemente in quanto postulati talmente ovvi che sono evidenti. Postulare che il reperto maya sia l'occhio di Quezacoatl non e' dimostrare la tua tesi perche' le due culture sono distanti nel tempo e nello spazio.

5-Poi al solito non si capisce cosa scrivi
-Quezacoatl chi?
-Quello dei proto.Incas con il becco?
-Quello dei maya con shape rettiloide?
-Quello degli Aztechi?
-Quello maya (che era multiforme e di cui non abbiano iconografia? se non in modo indiretto osservando quella azetca nella chiave rettiloide?)
-Che rappresenta l'oggetto sud americano per la storia classica?

6-Perche' a tuo dire si possono correlare la cultura maya e quella egizia? Perche' ci sono le piramidi? Le piramidi maya sono calendari per le osservazioni celesti ed i riti religiosi e sono fatte di terra e di piccoli sassi da 1-3kg. Le piramidi egizie sono montagne sintetiche con 5milioni di blocchi in media da 2.5t l'uno ed erano tombe. Ti sembrano manufatti uguali?!

Secondo me non sai misurare il gradiente alieno nelle culture umane datata t<1500dc e si vede, perche' non sai cosa cercare.