Mi sembra che ci stiano sfuggendo degli elementi chiave:
non è vero che tutti i casi sono stati smontati, anzi, molti sono casi aperti, perfino secondo il Condon Report, il Project Sign, il Project Grudge, Il project Blue Book: tutta progetti che avevano per scopo il debunking. :(
Un caso che mi viene in mente è quello del volo JAL 1628: nessuno ha mai fornito una spiegazione esuriente, il caso fu messo sotto analisi dalla FAA, l'equipaggio fu messo sotto torchio perfino dalla CIA, e non venne mai fuori nulla di diverso dalle affermazioni rese in sede di atterraggio (come da regolamento).
Quell'avvistamento, è una pietra miliare nella storia dell'ufologia, perchè è stato investigato dalla FAA, dalle istituzioni governative, tracciato sia dai radar del jal 1628 che da quelli di altri aerei sulla stessa rotta, sia dai radar di terra. Non era swamp gas, non era giove, non era debris, non era un'illusione ottica, non era niente di niente tra le possibili spiegazioni mondane.
C'è molto poco da smontare, da quelle parti, e tutti quelli che ci hanno provato hanno fatto una pessima figura.
6:38 PM: The ROCC called ZAN advising they had confirmed a 'flight of two' in JL1628's position. They advised they had some 'other equipment watching this,' and one was a primary target only.
Un "primary target" è un segnale primario, che viene restituito da un oggetto solido e non attribuibile al dispositivo di segnalazione standard, il transponder. Ce ne era uno che stava seguendo il volo, ecco come stanno le cose:
se ci fossero ancora dei dubbi, allora va aggiunto che al comandante Terouachi è stato ordinato di compiere un 360°: perchè? Per mettere da parte ogni possibile miraggio, pallone sonda, pianeta etc:
Lo vedi, dove c'è scritto "FAIRBANKS"? Lì, l'aereo ha fatto un 360°, dopodichè ha confermato di essere ancora in vista dell'oggetto.
una cosa inizialmente molto grande, immensa, così:
poi si è separta in due moduli amorfi, più o meno così:
poi i due moduli hanno preso forma, più o meno così:
poi se ne sono stati buoni buoni a distanza di sicurezza, seguendo l'aereo ma anticipandone il fly path:
Questo caso, non è mai stato spiegato, una volta uno ha tirato fuori la teoria che si poteva trattare di GIOVE: inutile dire che figura ci ha fatto.
Io mi chiedo come mai diano spazio alla pagliacciata dell'apollo 20 dopo tutte le bordate che ha preso.
Si sa che è un falso, si sa che i protagonisti sono il tipo di ieri e Thierry Speth, poi un italiano armato di tanta buona volontà ha letteralmente devastato il video-chiave mostrando il cablaggio a forma di molla, in un altro video il montatore del CGI non ha notato che l'astronauta fluttuava senza gambe, la cosiddetta Monna Lisa è una scultura di terracotta.
Insomma, cos'altro ci serve per capirlo? Una fucilata a pallettoni? Mistero è una trasmissione che ci sta dando una pessima nomea, ci sta facendo passare per una massa di scemi: ecco qual'è il mio problema.
Io sono molto orgoglioso degli italiani che hanno la capacità e il coraggio di affrontare i casi: cazzolina, qua avete maranatha, che è un analista che ne vedo pochi pure dove sto io di quel livello, e ancora la tv italiana dà spazio a questa gente, anzichè dedicare mezzoretta a uno come lui che potrebbe spiegare cos sono i lens flare, prechè spesso gli uccelli passano per ufo, etc..? C'è lunexit che è una fonte inesauribile di sapere e cognizioni, e questi ci raccontano la storia del coniglio e la storia dell'apollo 20, come se noi italiani fossimo tutti una massa di scemi? BASTA con questa storia. Tremila tramissioni del cantante Ruggeri non faranno mai una frase del prof. Gianluigi Barca, di cui sono fiero essere connazionale.