Mistero Bufo ritorna alla carica : nuove luci in valmalenco

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Pagine: 1, [2], 3

UniversalMan

00mercoledì 16 luglio 2014 18:05

Chissà cosa saranno capaci di tirare fuori da quel frame pescato da un video che dovrebbero ricevere a giorni.
Una luce in montagna, neanche nel cielo...in montagna [SM=g8884]

F.Pernigotti

00mercoledì 16 luglio 2014 18:25

Bravo fabiosky [SM=g1420767]

hai dimostrato tutto il tuo valore vediamo se si decidono a prenderti più sul serio. Devo dire che mi sono fatto spiegare in privato cosa fosse lo chassis [SM=g1420768]

_INSIDER_

00mercoledì 16 luglio 2014 18:35

F.Pernigotti, 16/07/2014 18:25:
Devo dire che mi sono fatto spiegare in privato cosa fosse lo chassis

Ma non devi essere così trasperente, alcune cose puoi anche tenerle riservate... [SM=p3784262]

biancofive

00mercoledì 16 luglio 2014 19:36

Re: ...analisi...

FABIOSKY63, 16/07/2014 07:24:

...foto pubblicate...

per ora ho analizzato questa...

si tratta di un lens flare creato dall'inquadratura frontale-basso-alto del lampione, angolazione che fa entrare direttamente in camera una parte del cono primario dello stesso...

la rifrazione creata non è in asse con il centro perché il telefono è provvisto di un cristallo di protezione sullo chassis esterno per evitare che si sporchi la lente...quindi il "riflesso" subisce una rifrazione dovuta a questo cristallo...

l'errore è calcolabile in funzione della distanza del cristallo esterno dalla lente interna...la maggior parte dei telefono sono forniti oggi di cristalli di protezione, problema già rilevato nel 2006\2007...

it.wikipedia.org/wiki/Rifrazione

allego spiegazione tecnica geometrica...se trovate errori e\o discrepanze segnalate pure...

Bravo Fabio, buona ipotesi la tua, anche se non mi convince un aspetto: se fosse vero che le luci più forti sono state deviate dalla lente di protezione montata sullo chassis, anche le altre (e come altre intendo l'immagine nella sua globalità) avrebbero dovuto subire la stessa deviazione.

Quello che voglio dire è che i fotoni non dovrebbero fare figli e figliastri, e non penso che quel tipo di lente ne possa deviare solo alcuni.

Naturalmente sul fatto che sono lens flare non ci piove.

IRONMAN.75

00mercoledì 16 luglio 2014 21:08

Bhe' che si trattava di lens flare si era capito, comunque bravo a costruire il disegno schematico Fabiosky.Così abbiamo un fotolito in più [SM=g6794]

Trigomo

00mercoledì 16 luglio 2014 21:54

Re: Re: ...analisi...

biancofive, 16/07/2014 19:36:

Bravo Fabio, buona ipotesi la tua, anche se non mi convince un aspetto: se fosse vero che le luci più forti sono state deviate dalla lente di protezione montata sullo chassis, anche le altre (e come altre intendo l'immagine nella sua globalità) avrebbero dovuto subire la stessa deviazione.

Quello che voglio dire è che i fotoni non dovrebbero fare figli e figliastri, e non penso che quel tipo di lente ne possa deviare solo alcuni.

Naturalmente sul fatto che sono lens flare non ci piove.

Infatti viene rifratta l'intera immagine.
Praticamente la fotocamera ha ripreso l'intera rifrazione delle luci, proiettate sullo "zaffiro" di protezione.
Se scattiamo una foto senza niente che ostacola l'obiettivo la luce entra direttamente senza subire rifrazione. Ma se provi a scattare una foto dietro un vetro e generi il lensflare di una qualsiasi fonte di luce, la fotocamera non fara' altro che fotografare la rifrazione delle luci e dei riflessi che convergono al centro del vetro che sta davanti all'obiettivo.

Provando ad applicare la regola della rifrazione alla foto che stiamo analizzando dovrebbe uscire qualcosa di "simile"

Questa e' solo la mia ipotesi per cercare di spiegare la motivazione del fuori centro dei riflessi. Qualcuno che e' piu' esperto puo'benissimo correggere eventuali eresie da me scritte.

P.S. Fabioskipe per ulteriore conferma alla tua ipotesi, potresti linkarmi esattamente dove hai letto che il cell e' provvisto di questa protezione?? Grazie

fire1969

00mercoledì 16 luglio 2014 23:32

Constatazione. Da questa recensione la cover esterna ha solo un foro e non ha alcuna protezione come vetrini o altro, dovrebbero essere a protezione della lente della fotocamera. Fermo restando se a questo si faceva riferimento.

zaphodbeeblebrox

00giovedì 17 luglio 2014 00:52

Re:

_INSIDER_, 16/07/2014 17:55:
Curiosità, trallalero, trallalà... ma il raffonto tra queste due immagini postate da Vanetti nel suo articolo lensflaremico, che cacchio c'entra?

Non vorrà mica dire che Terra e Marte condividono le stesse lucine...

Vuole proprio dire quella roba lì invece.
Era un posto serio anni fa. Ora non più.

FABIOSKY63

00giovedì 17 luglio 2014 03:52

...particolari...

...informazioni...

@Trittico @Fireboy @Straker @...

visti gli apprezzamenti ed i dubbi concertati allego esempi chiarificatori... [SM=g8320]

di seguito abbiamo tre foto, una del telefono in questione, una della cover di un palmare economico, una di un telefono di qualche anno fa...servono a dare l'idea generale del contesto in cui ci si muove a proposito di questo "aspetto" particolare del fenomeno "lens flare"... [SM=g8297]

sul mercato esistono svariate tipologie di applicazione della protezione...sullo chassis esterno, interno, sulla cover, smontabile esterno, interno, fisso sull'ottica, sempre si parla di "protezione" alla lente della camera che è "un'ottica" e quindi molto delicata... [SM=g1950691]

la protezione "esterna" NON è invece una lente (cmt. Straker), che di per se ha caratteristiche di focalizzazione, ma al contrario DEVE essere un cristallo con caratteristiche antiriflesso ed antiurto proprio per la funzione che deve svolgere di protezione dell'ottica della microcamera...spesso esso è oscurato circolarmente -in banda nera- ai bordi, o riquadrato, in funzione dello standard, al fine di ridurre al minimo l'ingresso della luce "in eccesso" e\o rifratta dallo stesso materiale... [SM=g8297]

nei telefoni economici il cristallo antiriflesso è sostituito da vetro, plexiglas, plastica trasparente...nel 2005 possedevo tra gli altri quel Motorola (foto 3) che ha un cristallo trattato, montato all'esterno, sullo chassis frontale... [SM=g8297]

con lo stesso ho avuto modo di sperimentare questa problematica già all'epoca durante acquisizione di foto notturne con presenza della Luna piena...dove una rifocalizzazione della luce sferica, più piccola e tenue in Kelvin, veniva riprodotta generalmente a fianco, destra o sinistra, disassata di qualche grado rispetto il centro ottico lenticolare... [SM=g2806959]

ho qualche "Nibiru" a disposizione da farvi vedere...quando volete... [SM=g1420769]

@Bianco
"...i fotoni non dovrebbero fare figli e figliastri..."
vero! infatti in questa foto abbiamo solo una fonte di luce forte e diretta ed è "il gruppo lente" a scegliere, in funzione dell'angolazione che diamo alla macchina dx-sx, alto-basso, quali dei "gruppi di fotoni" avrà il privilegio di spaccare le balle al fotografo...il cristallo esterno (non è una lente :) ha avuto solo il compito "di piegare favorendolo" l'angolo in ingresso degli stessi "pre-diletti" eh!eh! non dalla sorte ma bensì dalla scelta dell'operatore di mettersi fronte al lampione... [SM=g8320]

l'ottica è una e non può creare mille riflessi se la fonte di sovraesposizione è una sola...l'altra foto, al più presto ci lavoro, è invece un tipico esempio di più fonti di sovraesposizione, vedremo quali e quante partecipano -anche attraverso l'aiuto del cristallo esterno- alla creazione di lens flare... [SM=g10034]

www.puntocellulare.it/schede-cellulari/brondi/brondi_gladia...

l'immagine del video di Fire dovrebbe essere sufficiente, se invece volete "una carta scritta" dovrete richiedere all'azienda uno schema tecnico costruttivo dell'apparecchio -camera compresa- che viene rilasciato SOLAMENTE ai centri di assistenza autorizzata..."il manual service"...:)

@Pernigotti
se la spiegazione "in privato" sullo chassis -che certamente hai messo a fuoco- è stata del mio "tipo (il terzo)" preferito...ti capisco... [SM=g1420771]

se c'è altro, chiedete... [SM=g1950677]

***Moderazione***

Fabiosky non posso passare le giornate a togliere immagini fuori contesto. Questa è l'ultima volta!

Trigomo

00giovedì 17 luglio 2014 12:31

Re: ...particolari...

FABIOSKY63, 17/07/2014 03:52:

...informazioni...

@Trittico @Fireboy @Straker @...

visti gli apprezzamenti ed i dubbi concertati allego esempi chiarificatori...

Ok ho capito, non hai letto in nessun posto che questo cell gladiator ha la protezione. La tua era solo un'ipotesi.
C'e' da dire che il centro dei riflessi e' fuori asse e che secondo me ci potrebbe essere un vetro davnti.

Trisavalon

00giovedì 17 luglio 2014 15:12

Allora...
Prima cosa da dire: sono dei lens flare oltre ogni ragionevole dubbio. Su questo non ci piove, ma non abbiamo un riscontro oggettivo commisurabile immediatamente.

Ci aiutano in questo senso tutti gli altri riflessi sulla foto, [contributo Biancofive] per ricavare l'ipotetico centro di una foto croppata. Ma la foto non risulta tagliata.
Perchè non abbiamo il centro coincidente con il centro che viene fuori dall'analisi dei lens flare? A mio parere è l'ipotesi della rifrazione della luce la questione [Fabiosky] . Lasciamo perdere il vetro zaffiro montato a protezione sulla camera che è brevetto Apple e che non è l'unico elemento che può creare una distorsione leggera del raggio incidente in uscita.
Questa condizione può essere causata da altre ipotesi:
Una cover messa a protezione ulteriore del cellulare di qualunque materiale trasparente.
Una foto dietro un vetro
Una determinata posizione di scatto rispetto ai raggi di luce che arrivano al sensore
Qualsiasi tipo di strato di sporco non identificato, umidità presente nell'ottica.
In questo caso anche nelle altre foto hanno un lens flare che non risulta ad uguale distanza rispetto al centro rispetto alla fonte di luce originale. Indizio importantissimo. Ma l'errore angolare è molto simile per tutti gli scatti. La mia ipotesi è che sia dovuto sia al tempo di esposizione della foto molto lungo unito alla condizione, da verificare, che ha portato a una rifrazione della luce particolare, come indicato nello scherma di Trigomo applicato al caso specifico.
La rifrazione della luce è da considerare per tutta l'immagine, in tutte le ipotesi che avete formulato, non solo per i raggi i luce che arrivano al sensore in maniera più o meno diretta. Spulciatevi la casistica di tanti altri lens flare e scoprirete che non è così inusuale che in una percentuale, anche se piccola di casi, non tornino perfettamente il centro dell'immagine.

FABIOSKY63

00giovedì 17 luglio 2014 16:03

...precisazioni...

cit. Trigomo
"...non hai letto in nessun posto che questo cell gladiator ha la protezione..."

scusa maaa tu sei cretino o ci fai?!?...non lo vedi che ti ho pubblicato l'ingrandimento con le freccette e le scritte a fianco per i bambini della 3° elementare?!?...non li vedi gli esempi in foto?!?...lo leggi o no quello che scrivo?!?...lo capisci o no quello che scrivo?!?...ma che ci vuole un interprete apposito per te?!?...schiodati!..

il cristallo è indicato dalla freccia e c'è scritto!..quella NON è una lente e si vede! la lente è dentro!..la sai la differenza tra una lente e un vetro di protezione?!?...sai leggere o hai dimenticato anche questo?!?... [SM=g1420767]

maaa non avrai per caso finito il mais?!?...per caso èh!?!... [SM=g8297]

domati ti procuro un manual service! maaa...lo leggerai?!?... [SM=g2201354]

@Taken
hai fatto bene!..era solo per "misurare" le spesse lenti di Pernigotti! o sono occhialini di vetro?.. [SM=g1420767]

dato che sei qua, sai spiegarmi perché non mi ha aperto le foto e me le ha inserite in fondo?..e dal momento che ci sono delle scritte illustrative sui particolari descritti le puoi aprire così tutti -compreso Trigomo- possono leggerle?...grazie anticipate... [SM=g8320]

incontentabili!.. [SM=g2201354]

FABIOSKY63

00giovedì 17 luglio 2014 17:03

...particolari...

cit. Trisavalon
"...raggio incidente in uscita..."

in entrata...e fotografata -la rifocalizzazione- specchiata sulla lente... [SM=g1420769]

"...vetro zaffiro montato a protezione..."

in questo telefono non c'è nessuno zaffiro! eh!eh! ma costa abbastanza -non è un palmare economico- per montare un piccolo cristallo antiriflesso ed antiurto... [SM=g1950691]

"...tutti gli altri riflessi sulla foto..."

nella foto da me analizzata non ci sono altri riflessi, non è tagliata, e sembra (ma controlliamo) non essere stata fatta da dietro un vetro, d'auto o d'edifico... [SM=g1950691]

"...Una cover messa a protezione ulteriore..."

non ce l'ha! foto postata...guardatele per favore, altrimenti si fa più confusione di quella che occorre... [SM=g2201354]

"...Una foto dietro un vetro..."

questo è possibile! le foto sono fatte a livello stradale, o in piedi o seduti, all'esterno o dentro un auto, situazioni entrambe possibili per le angolazioni della ripresa ma, ma, attenzione...la foto da me analizzata ha un alzo di ripresa fino a circa 80°! o è fatta da una cabrio o -credo, ho idea- si vedrebbe il tetto dell'auto e\o un montante laterale! e questa NON è tagliata... [SM=g2201337]

"...Una determinata posizione di scatto rispetto ai raggi di luce che arrivano al sensore...Qualsiasi tipo di strato di sporco non identificato...umidità presente nell'ottica..."

escludibili tutte e tre, per due motivi diversi... [SM=g8297]

"...anche nelle altre foto hanno un lens flare..."

mi risultano due foto, dove sono le altre?.. [SM=g8297]

"...al tempo di esposizione della foto molto lungo..."

ma non è eccessivamente "lungo" per un notturno automatico da polso!..infatti mentre la foto da me analizzata è visibilmente mossa l'altra non lo è! e "l'ufo" più grande è di misura quasi uguale a quello dell'altra foto! quindi il mosso c'entra poco, ed per il tempo non siamo mica nell'ambito di qualche secondo!..

"...non tornino perfettamente il centro dell'immagine..."

a parte che "i casi" fotografici vanno analizzati singolarmente, scatto per scatto, poi questo problema dipende SOLO dalla deviazione della luce di un cristallo -pulito o sporco che sia- posto anteriormente all'ottica!..oppure la foto è tagliata... [SM=g1950691]

cerco tra le mie vecchie foto e vi pubblico un paio di esempi di "rifocalizzazione" disassata procurata dai cristalli protettivi dei cellulari...ma se scorrete anche in internet ne troviamo un'infinità... [SM=g8320]

ah! quasi dimenticavo! le "X" delle luci ci indicano che siamo di fonte a riflessi lenticolari procurati da un cristallo -anche protettivo- posto davanti l'ottica...trattato o non trattato che sia non differisce!.. [SM=g10034]

Trigomo

00giovedì 17 luglio 2014 18:57

Re: ...precisazioni...

FABIOSKY63, 17/07/2014 16:03:

scusa maaa tu sei cretino o ci fai?!?

Senti sciacqualattughe, sei arrivato di sponda e ti permetti anche di insultare quando tutti sono calmi ed educati,compreso io.

Nelle tue foto non hai pubblicato niente di nuovo, hai solo reso evidente quello che e' la normalita' in tutti i cell. Anche il mio cell ha quella caratteristica e penso che l'abbiano tutti.

Con chi pensi di star parlando, stai educato e non uscire fuori dal seminato e mantieni un comportamento consono a questo forum. Qui' pagliacci non ce ne sono.

Trisavalon, 17/07/2014 15:12:
Spulciatevi la casistica di tanti altri lens flare e scoprirete che non è così inusuale che in una percentuale, anche se piccola di casi, non tornino perfettamente il centro dell'immagine.

Condivido tutto il tuo pensiero, ma onestamente tutti i riflessi analizzati non riportavano quest'errore.
Ho fatto alcuni scatti dietro la finestra di casa mia ed ho ripreso il lampadario creando un riflesso, e ho appurato che il vetro sposta di un dato margine il centro dell'immagine. Questo puo' appurare che c'e' rifrazione, cosa che non avviene quando davanti non c'e' niente che ostacola la luce.
Personalmente non mi e' mai capitato di analizzare un riflesso da dietro un vetro di una fonte di luce, questo dimostra che c'e' ancora tanto da imparare.

Ulisse-77

00giovedì 17 luglio 2014 19:08

La foto non è tagliata il Brondie Gladiator ha la fotocamera da 12.0 megapixel e le foto sono immacolate. Sarà la rifrazione della luce, sarà quello che sarà ma le foto non sono tagliate. [SM=g3061174]

Sarà il telefono da pattumiera.

Per dire, io non avevo mai sentito neanche di un lens flare, mosso se è per questo [SM=g2806961]

Vi ricordate le foto della signora siciliana che non tornava un lampante lens flare, ed eravamo --eravate-- partiti alla caccia degli originali, e lei sosteneva che le foto erano originali. Forse c'è qualcosa che non sappiamo, parlo per me. [SM=g2201342]

_INSIDER_

00giovedì 17 luglio 2014 19:12

Trigomo, 17/07/2014 18:57:
Condivido tutto il tuo pensiero, ma onestamente tutti i riflessi analizzati non riportavano quest'errore.

Nella stragrande maggioranza dei casi è così, ma ricordo di aver visto foto con il centro disassato su foto non croppate nel forum di disclose.tv. Se avrò fortuna dovrei beccare il medesimo esempio. Ci provo.

FABIOSKY63

00giovedì 17 luglio 2014 19:44

...precisazioni...

@Trigomo
"...Anche il mio cell ha quella caratteristica e penso che l'abbiano tutti..."

oggi è cosi, bravo! mi fa piacere che ci sei arrivato anche tu!.. [SM=g1420767]

"sciacqualattughe" mi piace! se smetti di girarmi attorno eh!eh! con le tue domande perculanti non avrò alcun motivo di darti "del cretino" prossimamente...io lo so che non lo sei! e anche tu (ora di certo) lo sai... [SM=g8320]

nel tuo schemino "geometrico" dovrebbe essere errato "l'angolo" da te proposto...però non sono certo, stasera controllo! mmh, se non va bene ci possiamo sempre giocare a "filo-filo-tre", sempre se non sei impegnato con la pesca, e se ti va... [SM=g10034]

sorridi alla vita, dai...provaci almeno... [SM=g3061177]

FABIOSKY63

00giovedì 17 luglio 2014 22:26

...precisazioni...

cit. Ulisse
"...Forse c'è qualcosa che non sappiamo, parlo per me..."

c'è sempre qualcosa che non si sa...l'importante è avere coscienza che ciò è possibile e che siamo disposti ad ammetterlo... ;)

cit. Trigomo
"...questo dimostra che c'e' ancora tanto da imparare..."

bravo, questa ammissione m'era sfuggita...io proverei a fare lo stesso "ragionamento" sull'ipotesi che gli alieni esistono e che sono tra noi... [SM=g8320]

FABIOSKY63

00venerdì 18 luglio 2014 02:39

...fotografia...

...identificazioni...

questo è lo schema interpretativo -secondo scatto- delle fonti di luce e dei relativi "ufo"-riflessi...il punto d'incrocio dei segmenti colorati sulla grande diagonale è il nuovo centro ottico disassato creato dalla "deviazione" del cristallo di protezione... [SM=g8297]

l'angolo di deviazione in gradi è leggermente diverso rispetto alla foto precedentemente analizzata poiché cambia la posizione della camera...anche rispetto alle più fonti luminose che "entrano in gioco" con il sistema ottico... [SM=g1950691]

se avete appunti descriveteli pure... [SM=g8320]

(edit. corretta ortografia e sintassi)

UniversalMan

00venerdì 18 luglio 2014 09:06

Controllando di nuovo l'articolo ho notato che c'è una terza foto che a me era sfuggita. E qui il centro non è disassato. Sarebbe bello capire perchè [SM=g2201354]

La foto ha gli stessi identici dati exif delle altre. E quindi ? [SM=g6794]

[IMG]http://oi57.tinypic.com/2626xbo.jpg[/IMG]

misterobufo.corriere.it/files/2014/07/IMG_20140710_220140.jpg

PhotoBuster

00venerdì 18 luglio 2014 10:32

perché ha un inclinazione differente.

se il riflesso non è allineato con il centro del fotogramma l' unica ragione è questa: inclinazione rispetto al piano orizzontale (per capirci: piegare avanti e indietro la fotocamera, senza tanti tecnicismi).

Ma alla fine....il "caso" dove sta? Sarebbe da liquidare con timbro "tentativo di fuffatruffa" dopo 2 minuti.

Il resto della discussione distoglie decisamente da altri casi, per questo sarebbe anche ora di nemmeno riproporli, 'sti casi beceri....

UniversalMan

00venerdì 18 luglio 2014 11:07

Re:

PhotoBuster, 18/07/2014 10:32:
perché ha un inclinazione differente.

se il riflesso non è allineato con il centro del fotogramma l' unica ragione è questa: inclinazione rispetto al piano orizzontale (per capirci: piegare avanti e indietro la fotocamera, senza tanti tecnicismi).

Ma alla fine....il "caso" dove sta? Sarebbe da liquidare con timbro "tentativo di fuffatruffa" dopo 2 minuti.

Il resto della discussione distoglie decisamente da altri casi, per questo sarebbe anche ora di nemmeno riproporli, 'sti casi beceri....

Sia lodato il signore, grazie Paolo. [SM=g8320]

Il caso non c'è mai stato sul lens flare in se, ma sul fatto che "tirando le linee" non tornava il centro rispetto al riflesso e ai lampioni. Quindi confermi che basta un certo tipo di posizione di scatto per mandare a ramengo la vecchia regola del centro sui lens flare? E' quello che ha creato "il caso".

Sulla truffa siamo d'accordo, si sarebbe da discutere su tutta la storia che ha pubblicato vanetti pubblicando queste ridicole fotografie. Tutto completamente campato in aria.

FABIOSKY63

00venerdì 18 luglio 2014 12:46

...caso...

...sintetizzazioni (del menga)...

@Universal man
"...che basta un certo tipo di posizione di scatto per mandare a ramengo la vecchia regola del centro sui lens flare? E' quello che ha creato "il caso".

questa tua affermazione è sufficiente a far capire che non hai capito un emerito pisimello! e\o che -come al solito- a gioco fatto ah!ah! "mmischiate" le carte... [SM=g1420767]

cit. Fotobuster
"...l' unica ragione è questa: inclinazione rispetto al piano orizzontale (per capirci: piegare avanti e indietro la fotocamera, senza tanti tecnicismi)..."

lei può piegare avantendrè quel che vuole eh!eh! ma se non ha almeno un raggio di luce che passa per il centro dell'ottica non crea un emerito pisimello di lens flare! ergo se ne deduce che -se ciò avviene SENZA il raggio passante per il centro- c'è un fattore esterno -all'ottica- che permette il realizzarsi del fenomeno... [SM=g1950691]

in questo caso specifico è il cristallo posto a protezione della microcamera...sminuire l'importanza di questo fattore, con migliaia di "ufo e Nibiru" ah!ah! in circolazione che chiedono "vendetta" mi sembra proprio fuori luogo... [SM=g2806959]

sempre che lei non voglia "piegare" anche -dopo la luce- eh!eh! le leggi della fisica dell'ottica e della geometria euclidea...alle sue personali "ragioni di fototecnico" e a quelle della tribù dei debunkers "di stato"... [SM=g1420767]

it.wikipedia.org/wiki/Ottica_fisica

it.wikipedia.org/wiki/Geometria_euclidea

sempre tra parentesi...il caso esiste perché ci sono le testimonianze! il fatto che le 2(due) foto analizzate siano 2(due) emerite ciofeche non dovrebbe -come è vostro (di alcuni di voi) solito- scatenare l'ennesima caccia alle streghe! se la gente vede qualcosa in cielo, qualcosa ci dovrà pur essere!..

il compito è sempre e solo quello di capire, e se son "ufo" fioriranno!

(mi scuso con il forum per la piccola foto fuori contesto, sotto allegata a questa discussione, ma è un omaggio dovuto al Signor Fototecnico! e giuro, Taken, che non te ne farò cancellare di altre! scusate :)

-edit. corretta grammatica e sintassi-

***Moderazione***
Foto e parti completamente off cancellate. La discussione deve essere letta senza trovarsi immagini che nulla hanno a che fare con il tema. E' una regola, va rispettata. Discutere senza divagare !

UniversalMan

00venerdì 18 luglio 2014 13:15

Re: ...caso...

FABIOSKY63, 18/07/2014 12:46:

...sintetizzazioni (del menga)...

@Universal man
"...che basta un certo tipo di posizione di scatto per mandare a ramengo la vecchia regola del centro sui lens flare? E' quello che ha creato "il caso".

questa tua affermazione è sufficiente a far capire che non hai capito un emerito pisimello! e\o che -come al solito- a gioco fatto ah!ah! "mmischiate" le carte...

Non prenderla su personale, non stiamo mischiando niente.
L'espressione non è certo tecnica era per capirci. Il fatto che in alcune foto il centro risulti disassato può dipendere "secondo quanto dice Paolo" da una semplice inclinazione della fotocamera rispetto al piano. Ti è sfuggita che la terza foto che ho postato questa mattina. Guarda quel lens flare. Controllatela. Se fosse come dici tu il problema si ripresenterebbe in tutte le foto.

Sul caso che non esiste, anche qui non prenderla sul personale. Le testimonianze ci saranno anche, ma le prove sono due lens flare. Se la gente vede qualcosa e nelle fotografie non c'è una cippa tu cosa dici?
Te lo dico io, che è una compagnia di giro, alla quale partecipa anche la tua cara Sabrina Pieragostini, per creare un caso e fare bei soldini da turismo e conferenze, di cui ormai anche Vanetti è ghiotto.
Cià [SM=g2201354]

_INSIDER_

00venerdì 18 luglio 2014 13:27

UniversalMan, 18/07/2014 13:15:
Sul caso che non esiste, anche qui non prenderla sul personale. Le testimonianze ci saranno anche, ma le prove sono due lens flare. Se la gente vede qualcosa e nelle fotografie non c'è una cippa tu cosa dici?

Assolutamente d'accordo. E' un ridicolo circo. E volessimo anche accennare all'altra immagine estratta da un video con la lucina rossa sul monte? In attesa che spunti fuori il video, non è che sia così anomalo vederne una simile su altre vette:

fonte: www.tio.ch/News/Ticino/798899/Una-luce-rossa-sul-Monte-Bre-inaugura-il-Longla...

Nell'articolo di Vanetti si legge che quella luce era in un luogo dove erano escluse attività dell'uomo, senza però fornire il punto esatto di collocazione della luce... [SM=g1950690]

FABIOSKY63

00venerdì 18 luglio 2014 17:15

...precisazioni...

...balle non certificate...

@Universal
tua cit. "...può dipendere "secondo quanto dice Paolo" da una semplice inclinazione della fotocamera rispetto al piano..."

no, è una balla!..e può tenersela infilata tra "le sue ragioni"... [SM=g8142]

tua cit. "...Ti è sfuggita che la terza foto che ho postato questa mattina. Guarda quel lens flare. Controllatela. Se fosse come dici tu il problema si ripresenterebbe in tutte le foto..."

no! perché ci sono posizioni geometriche di apparente sovrapposizione con il centro del fuoco dell'immagine...quindi è possibile che ciò NON sia rilevabile "ad occhio"! questa terza foto potrebbe essere uno di questi casi e stasera la controllo...

"...Se la gente vede qualcosa e nelle fotografie non c'è una cippa tu cosa dici?.."

la cosa che ad una persona normale viene da pensare è che le foto non c'entrano un emerito GLANDE di CEPPA con il caso -o i casi in questione- di avvistamento e non come ti dice -a te (e parte della tribù)- la tua "bestia" di cervello eh!eh! che "il caso o i casi" non esistono! do you understand me?!? it's not difficult! buuut...is not that you went to school with Tritticus?.. [SM=g10034]

"...Non prenderla su personale..."

ma manco se ti schianti ah!ah! il debunker l'ho fatto anch'io! e ve lo dimostrerò pubblicando (se li ritrovo nei floppy disk) un paio di casi risolti 20 anni fa e più! e che vanno ancora in giro come "ufo"! ah!ah! ma tu, tu! continui a non voler comprendere...nè oggi, nè quando alcuni di voi erano "new ager" e\o "fricchettoni" (e io debunkeravo già!), ho mai -e dico mai!- preso per il cuculo "creduloni" e\o "contattisti" e\o "stigmatizzati" e\o testimoni di avvistamenti e fenomeni paranormali! 1° perché non né avevo il diritto e 2° perché queste cose e-s-i-s-t-o-n-o e finché non ci "sbatti il muso" resti uno che non capisce una ceppa!.. [SM=g3061043]

senza esperienza diretta l'unica alternativa che si ha è di usare il cervello "al meglio"...e questo non corrisponde di certo "a metterlo dentro una scatola", anche se è quella che ti piace di più... [SM=g3734441]

"...per creare un caso e fare bei soldini da turismo e conferenze..."

beato te che "credi" a queste minchiate e poi pretendi anche che altri ci credano...sei un semplice, allora! maaa, se così fosse, non mi tornano i conti!.. [SM=g1420769]

se presumi con "illazioni", perché tali sono, anche di persone che nemmeno conosci, altrimenti conoscendole ovviamente non lo faresti, ti do il consiglio -e questo da amico- di non metterci i nomi...capitano sempre, e io non sono così, quelli che si offendono o ritengono di avere avuto lesa la propria pubblica immagine!.. [SM=g8297]

concludo! questo caso "va diviso" in più parti...le tre foto sono lens flare acclarati -NON SONO UFO- e quindi si possono archiviare!..

le testimonianze invece vanno vagliate da più investigatori del luogo -apartitici e\o di diverse tribù appartenenti- e ove essi ritengano, di comune accordo, CI SIA un pressoché reale caso ufo-logico, con caratteristiche di fondo riscontrabili da Esperti e non da "ufofili", devono compilare con i testimoni i relativi questionari di segnalazione... [SM=g2806959]

e questa sarebbe prassi intelligente e non il solito calderone di zuppa mista e trita ah!ah! che ho visto negli ultimi 25 anni... [SM=g10034]

stasera guardo la terza e ti dico -A TE E'!- perché sembra coincidere con il centro ottico lenticolare...Auf wiedersehen!.. [SM=g8320]

Ticino.

00venerdì 18 luglio 2014 17:24

Re:

Ulisse-77, 7/14/2014 3:03 PM:
segnalo pure che un noto personaggio, coinvolto nella questione diciamo così, aliena, ha riferito che gli è stata comunicata la data del 27 luglio quale giorno nel quale, nella zona di Sondrio, accadrà qualcosa di significativo. Che cosa? Non si sa. Senza cadere preda della suggestione e usando piuttosto uno spirito semplicemente curioso, aspettiamo gli eventi e vediamo se è tutto vero.

Qualcosa di significativo deve accadere, è prevista una scampagnata sotto le stelle e grigliata nel rifugio [SM=g1950691]

"Per chi invece volesse vivere un'esperienza ancora più coinvolgente sono in programma i trekking di 2 giorni con grigliata sotto le stelle e pernottamento in tenda o rifugio: appuntamento per il 26-27 luglio"

www.lastampa.it/2014/07/18/societa/montagna/gite-e-percorsi/la-valmalenco-si-scopre-con-gli-alpaca-HDwcCgtF8B3cLOhK0R9VTL/pag...

_INSIDER_

00venerdì 18 luglio 2014 17:27

Ticino., 18/07/2014 17:24:
Qualcosa di significativo deve accadere, è prevista una scampagnata sotto le stelle e grigliata nel rifugio

WTF...

UniversalMan

00venerdì 18 luglio 2014 18:43

vabbè te la sei presa sul personale. [SM=g2201354]

la cosa che ad una persona normale viene da pensare è che le foto non c'entrano un emerito GLANDE di CEPPA con il caso -o i casi in questione- di avvistamento e non come ti dice -a te (e parte della tribù)- la tua "bestia" di cervello eh!eh! che "il caso o i casi" non esistono! do you understand me?!? it's not difficult! buuut...is not that you went to school with Tritticus?..

Respira profondamente e smetti di scrivere maiuscolo che tradisci un certo nervosismo. Vanetti, giornalista professionista Sigh utilizza quelle foto nel contesto della Valmalenco. [SM=g2201354]

Sei al corrente che ha partecipato a molti convegni sul tema ultimamente? te lo dico io.

Comunque ti rinfresco la memoria sull'autore dell'accostamento: Statale 38, in località Poggiridenti. Erano circa le 22. Un operatore pubblico avvista queste strane luci e scatta delle foto (sono quelle che vedete) con il proprio cellulare.

CUT

L’operatore ha mostrato la foto del cellulare e le otto persone hanno confermato che la luce era identica e che nel suo moto velocissimo era comunque molto silenziosa. Era forse un riverbero o un fenomeno ottico generato dal lampione a sua volta inquadrato? No, perché l’altra luce era in movimento: si riesce perfino a documentarlo con queste immagini. Era forse un aereo? No, a giudicare dagli spostamenti. Questo è tutto. Anzi, no. Ci piacerebbe che fosse solo l’inizio di un percorso: se ci sono altri testimoni, che si facciano avanti.

ma manco se ti schianti ah!ah! il debunker l'ho fatto anch'io! e ve lo dimostrerò pubblicando (se li ritrovo nei floppy disk) un paio di casi risolti 20 anni

Grazie mi fido sulla parola [SM=g8884]

e comunque questo cosa centra con il caso in questione? Tra l'altro se sono risolti come gli ultimi due che hai tentato il signore ci salvi.

fa e più! e che vanno ancora in giro come "ufo"! ah!ah! ma tu, tu! continui a non voler comprendere...nè oggi, nè quando alcuni di voi erano "new ager" e\o "fricchettoni" (e io debunkeravo già!), ho mai -e dico mai!- preso per il cuculo "creduloni" e\o "contattisti" e\o "stigmatizzati" e\o testimoni di avvistamenti e fenomeni paranormali! 1° perché non né avevo il diritto e 2° perché queste cose e-s-i-s-t-o-n-o e finché non ci "sbatti il muso" resti uno che non capisce una ceppa!..

Non spostare il discorso sulla vita aliena sulla Terra. Stiamo parlando di queste fotografie attieniti al caso, non fuggire.
I signori si prendono in giro da soli basta leggerli. Se esistono ufo, alieni, allogeni questo non giustifica che loro usino palloncini, bottoni o lens flare come in questo caso per spiattellarli a inermi giovanotti di belle speranze come prova di avvistamenti ufo. [SM=g2201354]

Se lo fa un blogger coatto va bene. Ma vanetti lavora al corriere della Sera. Poteva mettere solo la testimonianza. Invece le foto sono una tecnica furbacchiona per avvalorare la sua tesi sui tre casi ciofeca. E che strano caso della vita... su Italia 1 arriva il servizio con foto pacchiane di Giacoletto e soci. Ma tu lo sai chi è Dario Giacoletto? Tutte foto debunkerate, alcuni scatti proprio da sturbo.

"...per creare un caso e fare bei soldini da turismo e conferenze..."
beato te che "credi" a queste minchiate e poi pretendi anche che altri ci credano...sei un semplice, allora! maaa, se così fosse, non mi tornano i conti!..
se presumi con "illazioni", perché tali sono, anche di persone che nemmeno conosci, altrimenti conoscendole ovviamente non lo faresti, ti do il consiglio -e questo da amico- di non metterci i nomi...capitano sempre, e io non sono così, quelli che si offendono o ritengono di avere avuto lesa la propria pubblica immagine!..

Non preoccuparti di questa circostanza. Non sarai come Chiumiento che confonde il diritto di cronaca con la diffamazione? Sei coinvolto emotivamente dalla signorina e non riesci a vedere i servizi che monta su studio aperto.

concludo! questo caso "va diviso" in più parti...le tre foto sono lens flare acclarati -NON SONO UFO- e quindi si possono archiviare!..

Su questo sono d'accordo, come ho già detto il caso non era sui lens flare in se ma su un aspetto tecnico dell'immagine. Vanetti però le ha pubblicate come prova di un avvistamento. Ma tanto che importa non bisogna mai giudicare il prossimo se non lo conosci personalmente.
Se avesse messo la testimonianza come succede con altri casi sui giornali avremmo discusso di quella e basta senza giudizi. Poi qui in questa discussione nessuno ha giudicato, anzi eravamo come bambini dell'asilo, puri e casti.

le testimonianze invece vanno vagliate da più investigatori del luogo -apartitici e\o di diverse tribù appartenenti- e ove essi ritengano, di comune accordo, CI SIA un pressoché reale caso ufo-logico, con caratteristiche di fondo riscontrabili da Esperti e non da "ufofili", devono compilare con i testimoni i relativi questionari di segnalazione...

Bene, peccato che il testimone oltre al racconto ha fornito delle foto dove asserisce che ci sia l'ufo fotografato. Risulta un riflesso, tu cosa pensi che significhi? Le abbiamo accostate noi o è l'articolo sul blog di Vanetti ad essere deontologicamente discutibile?

stasera guardo la terza e ti dico -A TE E'!- perché sembra coincidere con il centro ottico lenticolare...Auf wiedersehen!..

Ah la guardi stasera, annamo bene. [SM=g6794]

UniversalMan

00venerdì 18 luglio 2014 18:49

Ma che combinazione intanto hanno creato una UfoUp per gli eventuali testimoni:

Attratti dall’avvistamento di oggetti volanti non identificati nei cieli e di molto altro ancora, due appassionati di ufologia sono saliti, recentemente, in Valmalenco, dalla Toscana, per sincerarsi di persona di quanto appreso dalla stampa e dai siti internet.
«E siamo rimasti anche molto sorpresi rispetto a quanto raccontato dai residenti a Lanzada e non solo> assicurano Marco Baldini e Pietro Marchetti di Scandicci, in provincia di Firenze.
Che approfittano dell’occasione per lanciare anche in Valtellina UfoUp, un servizio innovativo di segnalazione di avvistamenti Ufo. «UfoUp si appoggia ad una multi piattaforma di messaggistica gratuita e istantanea Whatsapp – spiegano –. In pratica, basta aver installato sul proprio telefono cellulare l’applicazione di Whatsapp e, nel caso di eventuale avvistamento ufologico, inviare un messaggio».

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 00:16.