[Risolto] Oggetto avvistato in Brasile tra Itumbiara e Arapora

Fabio ho capito cosa vuoi dire, ma purtroppo ti vogliamo far capire che ci sono cose che si capiscono con il tempo e con l'esperienza. La tua impressione non e' sbagliata ma dipende tutto dal tipo di computer che stai utilizzando. Spero di poterlo spiegare nel modo giusto, e se c'e' qualcuno che puo' correggermi lo faccia pure.


Questa e' la stessa immagine vista nel mio pc, allo stesso secondo di quella che hai fatto tu con le freccine rosse:



Io in tutto il filmato noto la scarsa qualita' video, pero' lo squadrettamento da te evidenziato non lo vedo, e questo credo dipenda dalla capacita' della tua scheda video di elaborare le immagini e quindi per far scorrere velocemente il video a velocita' normale, il tuo pc elabora malemente le immagini, facendoti perdere ulteriormente qualita' all'immagine e facendoti credere che li sia stata aggiunta o ritagliata un'altra immagine.

Ma ti assicuro che fare quello che tu dici, per chi crea CGI e' una cosa talmente inutile da fare che non farebbe altro che aggravare la qualita' e la credibilita' del suo video.

Consiglio: A natale fatti regalare un computer recente

Non ti arrabbiare lo sai che ti voglio bene

Trigomo, 21/11/2013 18:29:

---

Consiglio: A natale fatti regalare un computer recente

---

Bravo Trigo, soprattutto per evidenziare l'assurda ed inutile volontà dell'hoaxer di sostituire meta sfondo per creare il fake anzichè sovrapporre il singolo oggetto digitale.

Ma per fabioschi queste sono cose inconcepibili, hai voglia a spiegarglielo... lui scambia sgranature, artefatti e difetti generati dalle sue fuffo-elaborazioni per qualcosa che effettivamente è presente in una foto o in un video.

Ecco quindi che il suo disturbo video da me sopra citato viene inteso come evidenza di un fake, sbagliando clamorosamente e non comprendendo la difficoltà, per un hoaxer, di settare il motion-tracking in una inquadratura mossa.

E' tempo perso, però concordo col regalo da fargli chiedere a Natale...

FABIOSKY63, 20/11/2013 09:42:

---

quindi NON lo trovo sufficiente per dire CGI

---

Ci sono casi dove resto perplesso da come formuli le tue ipotesi.
Se guardi nuovamente la gif animata con attenzione, l'unica cosa a traballare per un frame errato di motion tracking, è solo ed unicamente l'ufo aggiunto in post. Tutto il resto è in normale sincronia dello scorrere dei frame, piante sfondo ed ogni pixel. Lo squadrettamento del video che hai evidenziato è tutt'altra cosa. C'è, ma non entra nel merito del falso. Non è il frame a sobbalzare ma l'oggetto del frame. E' diverso. Un solo frame di questo tipo, con queste precise caratteristiche basta per me per definirlo CGI.
[IMG]http://i42.tinypic.com/2j10kr5.gif[/IMG]

Fabioschi, a dimostrazione di quanto confermato da Trigo e per farti comprendere su che basi assurde hai ipotizzato l'evidenza del fake (che tale è ma risulta da altra evidenza a te purtroppo non chiara), ti riporto un confronto tra un frame estratto dalla schermata del mio pc e bloccato al secondo da te segnalato, e il fuffo-frame da te ricavato che ti ha del tutto depistato facendoti elaborare quanto hai finora scritto in modo alquanto maldestro e risibile:

[IMG]http://oi41.tinypic.com/24gstgi.jpg[/IMG]

Quel "disturbo", se ancora non ti è chiaro, lo vedi solo tu nel tuo monitor e non ha nulla a che vedere con anomalie tipiche della CGI.

Maledetti codec [cit.]

_INSIDER_, 22/11/2013 10:25:

---

Fabioschi, a dimostrazione di quanto confermato da Trigo e per farti comprendere su che basi assurde hai ipotizzato l'evidenza del fake (che tale è ma risulta da altra evidenza a te purtroppo non chiara), ti riporto un confronto tra un frame estratto dalla schermata del mio pc e bloccato al secondo da te segnalato, e il fuffo-frame da te ricavato che ti ha del tutto depistato facendoti elaborare quanto hai finora scritto in modo alquanto maldestro e risibile:



Quel "disturbo", se ancora non ti è chiaro, lo vedi solo tu nel tuo monitor e non ha nulla a che vedere con anomalie tipiche della CGI.

---

Fuffa-frame

Trigomo, 22/11/2013 12:12:

---

Fuffa-frame

---

Non avrei saputo battezzarlo diversamente...

Io posso essere d'accordo che sia un fake ma non capisco ancora perchè un UFO non possa traballare l'assunto è: se traballa è un errore di motion tracking
sebbene la percentuale che sia un fake è già di per se più alta della possibilità che ci siano pianeti abitabili X civiltà evoluta X viaggi interstellari X trovare pianeta terra dire che non possono traballare è antiscientifico si afferma con margine 0% di errore che l'eventuale "disco volante" tipico è ben fermo in cielo... mi ricorda un po quelli che da una lucetta affermano la provenienza da Zeta Reticuli

Adreno-cromo, 23/11/2013 08:55:

---

non capisco ancora perchè un UFO non possa traballare l'assunto è: se traballa è un errore di motion tracking

---

E' necessaria una precisazione per evitare di far confusione. Un UFO, o qualunque oggetto reale sospeso a mezz'aria, può certamente traballare ma tale movimento deve essere riscontrato a partire dall'inquadratura originale anche se mossa.

Una stabilizzazione di una inquadratura mossa in cui un oggetto reale sobbalza a mezz'aria ed appartenente ad uno scenario reale mostrerà sempre una sincronizzazione tra i movimenti dell'oggetto e l'inquadratura stessa, soprattutto se si prendono in considerazione altri punti di riferimento. Se stabilizzo l'immagine, l'oggetto reale si mostrerà perfettamente inserito nello scenario.

Se registro un filmato di un panorama con mano tremolante e all'interno dello stesso voglio inserire un oggetto digitale in 2D o 3D iniziano le rogne, perchè devo fare attenzione che la sua collocazione collimi perfettamente nell'inquadratura mossa, rendendo speculari i suoi movimenti sia rispetto all'inquadratura che ad altri punti di riferimento mobili o fissi come la cima di un monte, cornicioni di un palazzo, ecc.

Guarda questo esempio di settaggi del motion-tracking attraverso il programma Adobe After Effects. Vedrai un testo scritto (The Train) inserito in una inquadratura mossa. Se il settaggio viene fatto bene tale testo sarà perfettamente inserito nel contesto e sembrerà che faccia effettivamente parte dello scenario.



Se i settaggi sono fatti male o è del tutto assente il motion-tracking, il testo apparirà come "fuori posto" rispetto allo scenario. Questo significa che se stabilizzo l'inquadratura, sarà solo il testo a muoversi in quanto del tutto distaccato dal contesto.

Stessa cosa accade con l'ufo digitale inserito in un cotesto reale. Se non sto attento ai settaggi, la stabilizzazione dell'inquadratura mi fregherà sempre e renderà quell'oggetto come un aborto rispetto a tutto il resto. Ecco perchè molti hoaxer preferiscono pubblicare filmati brevi, perchè richiede uno sforzo minore per impostare correttamente tutti i valori del motion-tracker.

C'è anche chi usa un trucco diverso per non essere sgamato, quello di inserire l'oggetto digitale in una inquadratura fissa e poi elaborare l'inquadratura per rederla mossa attraverso filtri di "shake-camera". Ma anche in questo caso un occhio attento può riscontrare che tale "mosso" è artificiale, non naturale, ma elaborato in post-produzione. Si noteranno infatti sempre movimenti ciclici dell'inquadratura, impossibile in un mosso naturale.

Qui un classico esempio di stabilizzazione del video, in cui un soggetto reale che si muore (cammina) mostrerà i suoi movimenti perfettamente compatibili con l'inquadratura da mossa a stabilizzata:



Se al posto del soggetto reale ci fosse un elemento digitale ti assicuro che per rendere naturali i movimenti del soggetto inserito in una inquadratura così mossa occorre l'intervento di un esperto di effetti speciali alla "Avatar".

Capisco che non sono concetti facilmente acquisibili per chi non ha mai "giocato" con la CGI, ma con la pratica anche gli occhi si allenano a riconoscere un maldestro motion-tracking.

Ok chiaro!
in poche parole il sobbalzare dell'"UFO" è coerente col sobbalzare della telecamera? Diciamo vanno a ritmo mentre non si muove l'oggetto rispetto al contesto se si ferma anche la telecamera?
Perchè nel piccolo riquadro sopra questo non si notava

All'ottima spiegazione di Insider, aggiungerei che l'80% dei videomontaggi realizzati in CGI amatoriale che spesso venegono spacciati per reali hanno tutti in comune un particolare. Se è un montaggio digitale con ripresa reale ed oggetto UFO aggiunto in post produzione, spesso vedrai un ambiente con ripresa sempre sulla linea dei 180 gradi orizzontale ma quasi mai a 360°. La fortuna pero' di questi video è che essendo realizzati sempre con ufo a distanza, non necessitano quindi di movimenti della cam tridimensionali, il che complicherebbe di gran lunga poi, l'aggiunta dell'oggetto in uno spazio a 360°. Quindi i grafici preferiscono spesso ricostruire l'intero ambiente circostante in 3d per avere chiari i punti di riferimento da posizionare su movimenti tracciati da una cam reale in 3D. Utilizzo di greenscreen con punti di posizione da riportare su cam virtuale etc etc...Ma qui si entra nel complicato. L'esempio di Insider mostra un motion tracking base che ti premette di registrare i movimenti della cam per poi assegnarli al testo train. Questo va bene ma soltanto per registrazione in 2D. Per il 3D si utilizzano altri tracker che con algoritmi molto complessi, riescono a registrare anche i movimenti in 3D della ripresa. Vedi Mocha, Camera Tracker, Bonjour ed altri. Dal video che ti posto puoi notare che sul tavolo ci sono punti di posizione. Sono quelli che il tracker utilizzerà per registrare il movimento in 3d della ripresa ed assegnarlo poi alle lettere tridimensionali elaborarate in software 3D ed oggi anche in 2D tramite plugin specifici. Ottima metodologia utilizzata anche in cinematografia.
Il secondo video non utilizza punti di posizione ma si è affidato interamente al tracciamento del software. Questa soluzione però per quanto più veloce e comunque ottima, spesso produce i cosidetti "traballamenti" e cioè errori del software nell'elaborare la perfetta fluidità di movimento. Ed il tracciamento che vedi del video hole, non ha nulla a che vedere con il video della macchiolina digitale del video postato qui in articolo. Quello dell'ufo in articolo è molto più semplice da realizzare. Basta un tracciamento base ed aggiungere una qualunque cosa, anche una pennellata, con buona correzione colore per fonderlo nel panorama e farlo sembrare un oggetto tridimensionale.





Scusa l'essere stato prolisso e ti lascio al terzo simpatico video, che inoltre è anche in tema.

Adreno-cromo, 23/11/2013 11:41:

---

Ok chiaro!
in poche parole il sobbalzare dell'"UFO" è coerente col sobbalzare della telecamera? Diciamo vanno a ritmo mentre non si muove l'oggetto rispetto al contesto se si ferma anche la telecamera?
Perchè nel piccolo riquadro sopra questo non si notava

---

Adreno-cromo, 23/11/2013 11:41:

---

Ok chiaro!
in poche parole il sobbalzare dell'"UFO" è coerente col sobbalzare della telecamera?

---

Sì, il concetto di base è questo.

---

Diciamo vanno a ritmo mentre non si muove l'oggetto rispetto al contesto se si ferma anche la telecamera?

---

Se l'oggetto digitale è inserito in una inquadratura mossa ed il motion-tracking non è perfetto, stabilizzato il video noterai sempre sobbalzare l'oggetto in relazione ai movimenti dell'inquadratura.

---

Perchè nel piccolo riquadro sopra questo non si notava

---

Se ti riferisci alla gif postata da fire il sobbalzo è evidente. L'ulteriore esempio è anche nell'altro topic del prisma piramidale, la cui inquadratura stabilizzata ha permesso in modo inequivocabile di confermare la natura posticcia dell'oggetto inserito in post-produzione.


Edit: ti propongo qui l'evidente errore sul prisma piramidale dove noterai che i sobbalzi dell'oggetto digitale sono quasi sincronizzati con i movimenti dell'inquadratura (stabilizzata) deducibili dal logo sovrimpresso in alto a dx

[IMG]http://oi42.tinypic.com/2r47h1c.jpg[/IMG]

Leggo ora l'intervento di fire, ottimo come sempre ma come ha lui stesso precisato si vanno a toccare tecnicismi di non immediata comprensione finchè uno non prova sbattendoci la testa...