[Risolto] Nuovo video dalla California

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, [2], 3, 4, 5
fire1969
00mercoledì 7 gennaio 2015 15:52

Fire ma il video è in alta risoluzione 1080p.


Il chè non fa altro che aumentare i miei dubbi.
Con che è stato ripreso il video?
Un 1080p è così sgranato?
Si conosce la metodologia con la quale è stato ripreso il video?
Videocamera o cellulare?
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 16:22
F.Pernigotti, 07/01/2015 15:36:

che male c'è a creare un account apposta per caricare un video così straordinario, succede tutti i giorni.


kinaido, 07/01/2015 12:58:

Per esempio, per quanto riguarda l'iscrizione del testimone su youtube avvenuta soltanto due giorni fa, c'é da dire che ci sono anche tante altre persone al mondo che non sono iscritte a youtube. Certo é che se fai un video come questo dove pensi di aver filmato un Ufo, sei per forza spinto a iscriverti.



In linea generale non ci sarebbe nulla di male, ma nel caso specifico fa sospettare ciò che è emerso proprio dai ragionamenti che ho riportato sopra, provenienti da altri siti che hanno discusso del caso.

Ad esempio, nel canale di questo Roberts perchè ancor prima del video in questione lo stesso ha pubblicato un video relativo ad un viaggio a New York, uno sui gabbiani e ha messo tra i preferiti dei filmati sportivi? Tutte queste sue preferenze, ora rimosse, non si comprendono nel momento in cui si ha a disposizione un filmato che l'utente ritiene "eccezionale" e che dovrebbe avere la priorità su altre attività del profilo youtube ma, guarda caso, quest'utente pubblica il video solo dopo aver creato un po' di "cronistoria" del suo account.

Qui la traccia di uno dei video rimossi da Roberts:



Altra questione: perchè nel titolo chiedo informazioni sulla presenza di altri testimoni e poi chiudo i commenti che mi permetterebbero di ricevere ulteriori conferme?

Se non lo avete fatto, leggete anche l'articolo riportato su Open Minds che ho linkato stamattina e da cui emergono ulteriori sospetti sulla genuinità dell'evento.
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 16:29
kinaido, 07/01/2015 13:58:

Sul discorso dell'utente mister enigma che ha ricaricato il video, non sono sicuro che si tratti proprio di un hoaxer. Potrebbe essere semplicemente un boccalone o un appassionato in buona fede. Per me l'hoaxer non é proprio colui che carica video di altri (magari in buona fede), ma chi crea filmati falsi con l'intenzione di rivenderseli o di divertirsi vedendo le reazioni della gente dopo averli ingannati. Uno in malafede insomma.

Infatti l'hoaxer non è da intendere come un riciclatore ma come chi genera un falso ex novo. Mister Enigma (prima si chiamava Mister UFO) è stato pizzicato nell'aver creato un falso in CGI:

ufotheater.com/speedebunking-mister-ufomister-enigma/

F.Pernigotti
00mercoledì 7 gennaio 2015 16:37
Non lo so Insider però che abbia caricato un viaggio a new york può essere una conferma che esiste davvero. Mi leggo volentieri l'articolo di Open Minds con il traduttore automatico [SM=g6794] però permettimi che a fare le pulci al suo comportamento non si ottiene nulla. Non siamo tutti uguali agiamo diversamente in certe situazioni. E vero è sospetto ma non dici sempre tu che non bisogna rovesciare l'onere della prova? [SM=x2976649] Applica il metodo anche a questo video inspiegabile [SM=g3061075]
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 16:51
F.Pernigotti, 07/01/2015 16:37:

Non lo so Insider però che abbia caricato un viaggio a new york può essere una conferma che esiste davvero.

Sono "anomalie" emerse dai siti esterni su cui condivido, in tal caso si applica un semplice ragionamento.


E vero è sospetto ma non dici sempre tu che non bisogna rovesciare l'onere della prova? Applica il metodo anche a questo video inspiegabile

Volendo farlo, occorrerebbe che l'autore del video rispondesse ad alcune semplici domande, rendendo magari il video originale disponibile. Ma non risponde a nessuno, ci hanno provato in tanti.
F.Pernigotti
00mercoledì 7 gennaio 2015 16:56
E allora tu, fire e chi sa farlo concentratevi sul video quello è disponibile a tutti [SM=g2201354] Al momento come dice sempre il cufom l'oggetto è volante. [SM=g1420768]
Ti faccio una domanda, esiste un cgi cosi perfetto che non si può scoprire?
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:03
F.Pernigotti, 07/01/2015 16:56:

Ti faccio una domanda, esiste un cgi cosi perfetto che non si può scoprire?

Non mi è mai capitato, ma sono certo che possa essere creato un video in cgi perfetto da non poter essere smentito. Ecco perchè a volte è necessario valutare anche il contesto in cui esso è inserito per far emergere altre incoerenze.


kinaido
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:19
cmq mi sono creato anche io un account youtube apposta per l'occasione e ho mandato un messaggio a questo ken Roberts

gli ho parlato a nome di una associazione ufologica italiana (non specificata) che ha scoperto dov'è il trucco: trattasi di contrail in cgi. "Gliel'ho buttata lá"

Gli ho detto che siamo pronti a pubblicare le prove sul nostro blog se lui non ci dá prima il filmato originale da poter analizzare. Cosí, giusto per avere conferma o smentita

Ho voluto metterlo alle strette, vediamo se risponde. Male che vada non avrebbe cmq risposto [SM=g2201336] [SM=g6794]
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:20
kinaido, 07/01/2015 17:19:

gli ho parlato a nome di una associazione ufologica italiana (non specificata) che ha scoperto dov'è il trucco: trattasi di contrail in cgi. "Gliel'ho buttata lá"

[SM=g1950690] [SM=g1420768] Ti auguro di avere fortuna nella risposta... Ma dubito che il soggetto riscontri avendo eliminato ogni precedente traccia delle sue poche attività sul canale aperto.


kinaido
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:24
Re:
_INSIDER_, 07/01/2015 16:29:

Infatti l'hoaxer non è da intendere come un riciclatore ma come chi genera un falso ex novo. Mister Enigma (prima si chiamava Mister UFO) è stato pizzicato nell'aver creato un falso in CGI:

ufotheater.com/speedebunking-mister-ufomister-enigma/




non sapevo di questo video insider, vabbè io dalle parti mie lo chiamerei "caciarone" [SM=g6794] uno che fa un misto di tutto, tra video falsi riciclati e fatti ex novo, ma anche video di ufo sbufalati. E' uno di quelli che basta che si parla di ufo, un pó tipo fratini, carannante ecc. Anche loro qualche volta nella loro vita avranno riportato qualche notizia vera (magari per sbaglio) [SM=g6794]

intendevo cmq che il fatto che questo utente abbia riciclato il video principale è tutt'al più una circostanza. Che peró non è "incriminatoria" perché di per sé non significa nulla..
kinaido
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:26
Re:
_INSIDER_, 07/01/2015 17:20:

[SM=g1950690] [SM=g1420768] Ti auguro di avere fortuna nella risposta... Ma dubito che il soggetto riscontri avendo eliminato ogni precedente traccia delle sue poche attività sul canale aperto.






mi sa che allora avrei avuto più fortuna se avessi giocato alla lotteria [SM=g1950690]
kinaido
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:30
comunque, tornando un attimo seri, se di cgi si tratta devo dire che è fatta veramente bene. Almeno mi sembra. Se ci fate caso sembra cosí naturale. Guardate la presunta sfera in che modo si distacca. Prima si crea una specie di protuberanza rigonfiata nella scia, e poi esce la sfera. Non so come spiegarmi meglio..insomma, ripeto sembra tutto cosí naturale
((Sestante(
00mercoledì 7 gennaio 2015 17:46
Non è un meteorite e spiego perché.
Il video dura 40 secondi, ma l'uomo afferma di aver ripreso per caso, mettiamo che l'oggetto sia stato visibile quindi prima e dopo.
Per convenzione diciamo 1:30....

...è improponibile. Il meteorite russo del 2013 venne ripreso nel cielo per meno di 20' e rilascio' una potenza di 3-4 megatoni , poi esplose.

Sulla base di questo semplice ragionamento questo oggetto, se di bolide stiamo parlando, dovrebbe essere molto più grande, la conseguenza dopo la sua entrata nell'atmosfera sarebbe stata un'onda d'urto devastante.

Per me non è un meteorite.
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 18:21
Riporto un commento dell'utente "WeAre0ne" del forum di ATS che fa alcuni rilievi tecnici a favore del fake in CGI.

www.abovetopsecret.com/forum/thread1049285/pg12#pid18846822

Per renderla qui breve e facile, l'utente ha notato che le parti sgranate visibili nel cielo restano fisse durante il movimento dell'inquadratura. Questo aspetto sarebbe anomalo perchè la "sgranatura" del cielo dovrebbe passare da un pixel all'altro nel momento in cui l'inquadratura si sposta, mentre nella parte segnalata dall'utente rimane fissa.

In questo screen illustrato dall'utente vengono evidenziate le parti anomale:




mentre nella gif animata la parte in cui le "sgrananture" si spostano restando però fisse nel cielo:



Tutto questo farebbe emergere che chi ha pubblicato il video ha usato un'immagine di background (uno sfondo) su cui poi inserire la scia con l'espulsione dell'oggetto.
Stefano-66
00mercoledì 7 gennaio 2015 18:25
Et voilà, mistero risolto....è un fenomeno extrafaketerrestre...
biancofive
00mercoledì 7 gennaio 2015 18:32
Sono di corsa raga, comunque vorrei dare un contributo di tipo "comportamentale", nel senso che in questi casi ipotizzo sempre il comportamento che dovrebbe avere chi realizza un video, sia occasionalmente, sia professionalmente.

Si è soliti inquadrare l'oggetto filmato proprio al centro dell'inquadratura, sia la scia, sia l'oggetto che si staccherebbe dalla scia, soprattutto questo che dovrebbe essere la parte più interessante, non capita mai al centro dei frame.

Basta dare un'occhiata alla seguente semplicissima elaborazione, per poter constatare quanto l'inquadratura non sia coerente con il movimento degli oggetti filmati.


Original Video - More videos at TinyPic

Quindi per me è CGI al 100%.

_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 18:36
Sono d'accordo sull'anomala condotta tenuta dal presunto operatore.
Salta all'occhio il fatto che non gli viene la minima curiosità di seguire (e filmare) il presunto oggetto espulso che dovrebbe causare un "impatto emotivo" superiore rispetto ad una scia.
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 19:22
Per avere maggiore riscontro sul possibile fake in CGI, ho aperto un topic anche sul forum dell'ottimo thehoaxkiller.com:

thehoaxkiller.com/forum/index.php?topic=262.0
_INSIDER_
00mercoledì 7 gennaio 2015 19:48
Mick West, l'admin di Metabunk, è intervenuto nel topic che ho aperto questa mattina concordando anch'egli sul fake. Riporto il suo post:

www.metabunk.org/threads/supposed-ufo-releases-orb-over-southern-california-contrail-cgi.5472/#pos...


I think Lisa Winter's analysis seems very reasonable. I lean towards fake.



That's a stabilized version of the video, I've isolated just the "release" of the "orb". It seems to be instantly moving backwards at twice the speed of the plane.

Given that nobody else saw this, and the nature of his YouTube account, then fake seems the most likely explanation.



Lisa Winter citata da West è l'autrice di questo articolo che ho postato stamane e che ripropongo:

www.iflscience.com/space/was-there-really-ufo-over-southern-ca...


Edit: aggiungo anche quest'ulteriore intervento di West che suggerisce un'alternativa al fake integrale avendo un altro utente ipotizzato l'intersecazione di due aerei su due piani focali diversi:

I'm just leaning towards fake. It is a very good fake if it is fake, but it's also a very lucky coincidence if it's a coincidence. It's the suspicious nature of his YouTube account that makes me think fake.

Actually it might be a combination - if he had a video of two planes crossing, he could digitally remove one before they cross.
Trigomo
00mercoledì 7 gennaio 2015 20:02
Dopo aver visto l'ultima gif postata da Insi credo che non ci siano piu' dubbi sul fatto che si tratti di CGI.

((Sestante(, 07/01/2015 17:46:



Sulla base di questo semplice ragionamento questo oggetto, se di bolide stiamo parlando, dovrebbe essere molto più grande, la conseguenza dopo la sua entrata nell'atmosfera sarebbe stata un'onda d'urto devastante.

Per me non è un meteorite.



Concordo in pieno anche su questo, e' un dato molto rilevante il tuo pensiero.


biancofive, 07/01/2015 18:32:


Si è soliti inquadrare l'oggetto filmato proprio al centro dell'inquadratura

Quindi per me è CGI al 100%.



Anche questo e' verissimo, altro tassello che rafforza l'ipotesi CGI.
T.Sawyer
00mercoledì 7 gennaio 2015 20:12
Sto seguendo tutta la discussione con estremo interesse !!
Nonostante tutto mi sembra che in rete regni una gran confusione, nel senso che bene o male tutti parlano di cgi, ma ognuno ha una versione leggermente diversa.
Sono negato nella grafica digitale xro l'ultima gif mi fa capire la scia si muove su un piano falsato rispetto all'ambiente circostante. Non so come spiegarlo meglio, spero di aver reso l'idea [SM=g6811]
Sono più perplesso sul comportamento dell'operatore, in realtà segue la sfera solo che poi ritorna sua scia. Il problema è dopo, quando non si capisce che fine ha fatto la sfera, ne lo spiega lui sul tubo.
Delta.Force
00mercoledì 7 gennaio 2015 20:13
Re:
biancofive, 07/01/2015 18:32:

Sono di corsa raga, comunque vorrei dare un contributo di tipo "comportamentale", nel senso che in questi casi ipotizzo sempre il comportamento che dovrebbe avere chi realizza un video, sia occasionalmente, sia professionalmente.




Infatti in casi come questo il comportamento di chi riprende dice sempre tutto.


kinaido
00mercoledì 7 gennaio 2015 20:45
Leggendo il commento di quell'utente su abovetopsecret, mi pare di aver capito che l'hoaxer ha usato come sfondo del video una fotografia "compressa a bassa qualitá" e vi ha aggiunto movimenti di videocamera e zoom falsi. Questa cosa l'ha dedotta osservando le strisce (o bande) di compressione nel cielo, che frame dopo frame rimangono fisse invece di muoversi. Prendendo come punto di riferimento il palo dell'alta tensione la cosa si vede ancora meglio.

E se non ho capito male la scia non é quella di un aereo ma é anch'essa fatta al computer. C'é un programma apposta che si chiama Adobe After Effects Particle Emitter, che é questo qua



Tra l'altro c'é anche un modo per correggere quelle bande di compressione, che é questo greyscalegorilla.com/blog/tutorials/how-to-remove-banding-artifacts-in-after-...

Un video ben fatto quindi, ma neanche troppo [SM=g2854183]
kinaido
00mercoledì 7 gennaio 2015 20:48
C'è da dire che l'autore di quel commento riportato anche da Insider parla di fake ostentando una sicurezza irremovibile.

Io non so quanto si possa essere certi che si tratti di CGI senza poter esaminare i frame originali, ma di sicuro gli indizi sono tanti. Certo, da qui ad esserne sicuri come lui, ce ne vuole. O quello è un gran professionista, oppure è lui stesso l'autore della bufala [SM=g8908]
Trigomo
00mercoledì 7 gennaio 2015 21:42
Re:
kinaido, 07/01/2015 20:48:

C'è da dire che l'autore di quel commento riportato anche da Insider parla di fake ostentando una sicurezza irremovibile.

Io non so quanto si possa essere certi che si tratti di CGI senza poter esaminare i frame originali, ma di sicuro gli indizi sono tanti. Certo, da qui ad esserne sicuri come lui, ce ne vuole. O quello è un gran professionista, oppure è lui stesso l'autore della bufala [SM=g8908]




Anche se avessi i frame originali non puoi dire se un video e' vero o falso(manipolato). Puoi pero', come hai fatto nel commento precedente, cercare di paragonare il video con programmi come adobe che riproducono fedelmente l'effetto meteora.
Prendo spunto dal tuo esempio per cercare qualche video simile e ho trovato questo


Cercando meglio forse esce qualcosa di molto piu' simile.
fire1969
00mercoledì 7 gennaio 2015 22:58
Trigomo, non è necessario trovare qualcosa di simile almeno per me, anche perchè se la contrail è in CGI, è realizzabile con parametri personalizzati, tramite plugin come Trapcode particular o Particle Illusion. Sono sistemi particellari altamente personalizzabili, quindi puoi trovare anche un simile sul web, ma già di per se, Illusion ha ben 3000 presets personalizzabili. Il fatto che il video propende ad ora, per il 90% e più ad un CGI sono per diversi scatti presenti nel video dovuti ad una simulazione errata dei movimenti della ripresa.
L'inquadratura penosamente fuori logica.
E non in ultimo il particolare riscontrato anche con INSIDER e poi supportato anche dall'osservazione dell'utente WeAreOne con la medesima osservazione. E' un CGI, fino a nuova ipotesi che possa smentire tutte queste incongruenze REALI e non supposizioni. Il video che hai postato su After Effect è esplicativo di cosa puoi realizzare in AE, ma è solo un 2% di quello che è realizzabile in CGI. Il video che stiamo analizzando ha solo una bella Contrail che potrebbe e dico potrebbe essere anche reale, ma aggiunta in Post. Quello che rende CGI il video è TUTTO IL VIDEO. La Contrail sia o non sia un sistema particellare è l'ultima cosa. Ti dico questo altrimenti rischi di perdere la testa nel tentare di trovare una contrail simile. [SM=g8320]
Trigomo
00mercoledì 7 gennaio 2015 23:46
Re:
fire1969, 07/01/2015 22:58:

Ti dico questo altrimenti rischi di perdere la testa nel tentare di trovare una contrail simile. [SM=g8320]




Ma scherzi??? [SM=g8908] Non ho tutto questo tempo purtroppo.
Ho solo digitato qualche parola sul tubo perche' onestamente non sapevo
che era possibile generare anche questo tipo di effeto.
L'ho postato anche per altri che come me possibilmente non conoscevano questi plugin di Adobe.
[SM=g1950677]
biancofive
00giovedì 8 gennaio 2015 05:33
Tanto per essere chiari, con la CGI oggi è possibile riprodurre tutto quello che esiste ed anche tutto quello che non esiste.

Ci sono tecniche molto più elaborate (e furbe) per realizzare un fake in digitale; il video in oggetto non è poi un granché anche se in molti hanno abboccato.

Si potrebbero realizzare fake assolutamente indistinguibili dal reale, se ancora non ne abbiamo visti è perché chi è capace di realizzarli ha ben altro da fare, e meno male.

Guardate un piccolo esempio di cosa può fare oggi la CGI, ...la distinguete dal real ?





_INSIDER_
00giovedì 8 gennaio 2015 09:03
E' stato utile segnalare il video anche nel forum di HOAXKiller1, che è intervenuto personalmente decretando il fake in CGI per gli stessi rilievi tecnici fatti dall'utente WeAreOne di Abovetopsecret, oltre alla conferma che i movimenti dell'inquadratura sono generati anch'essi al computer.

Riporto il suo commento:


It's a HOAX. It's pure CGI.

You can see it's not even a real video. They used a common technique where they take a single image (in this case a low quality compressed image) and added fake camera movements, and fake zoom, and fake noise / grain to make it appear like a video. It makes it easier to add a fake UFO animation to it, so they can avoid having to do any motion tracking / match moving.

We can tell it is a fake video made from a single image (low quality compressed image) because you can see gradient banding (caused by compression) in the sky, and the gradient banding is moving with the foreground / background fixed in the sky. This means the image of the sky was compressed first, then it was made into a compressed video.

If this was a real video, the gradient banding wouldn't move with the foreground / background. Video compression would have caused the gradient to form, and the gradient would not be fixed in place, it would move around constantly as the video's images / frame changed. But in this case, the gradient was already formed by image compression first, then it was compressed into a video. So the banding is fixed in the sky.

So it is a confirmed HOAX..

www.abovetopsecret.com/forum/thread1049285/pg12#pid18846822

There is another video with a similar event. In this case you can obviously see fake camera movements, and also the YouTube user / channel has a history of 'liking" many "Adobe After Effects" videos and tutorials in specific effects.

www.abovetopsecret.com/forum/thread1049285/pg10#pid18845190

Adding HOAX to the title and will move to the HOAX forum later./QUOTE]
kinaido
00giovedì 8 gennaio 2015 10:12
cmq Ken Roberts mi ha risposto, sul serio, alla richiesta di visionare l'originale. E con un secco "No." xD

Vuol dire che ha la coscienza sporca..
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 16:30.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com