STEPHEN HAWKING: Come costruire una macchina del tempo

Fabik,tranquillo,non ho avvertito nessun tono brusco da parte tua.

@Ali3n77 Scusa ma mi risulta difficile davvero capire cosa intendi per tempo negativo. Al massimo ho sentito parlare di tempo ciclico, e già ho fatica a "visualizzarlo". Potresti spiegarmi più estesamente cosa intendi per tempo "negativo"?
Nei termini della relatività ristretta se fosse possibile un viaggio a velocità superiore di quella della luce c per un osservatore inerziale O' che si muove di moto rettilineo uniforme rispetto ad un osservatore inerziale O assunto in quiete, si avrebbe la violazione del principio di causalità (rispettato dalla TRR), cioè della successione causa-effetto fra due eventi legati causalmente, dal punti di vista dell'osservatore. Cioè O' vedrebbe ad esempio avvenire prima la partenza da A e poi l'arrivo in B, che sono messi in relazione causale dal viaggio, che so, di un'astronave che va a velocità v>c. Ma se ciò (v>c) si verificasse allora O (l'osservatore fisso) vedrebbe l'arrivo in B prima della partenza in A. Si dimostra che questa inverosimile situazione non può avvenire proprio perché la TRR ci dice che la velocità c (o la velocità limite) non è superabile.
Tempo fa credo di aver letto che nel mondo subatomico è possibile che per delle particelle si verifichi la violazione del principio di causalità e cioè su di esse si presentino gli effetti prima che sulle stesse agiscano le cause. Il mondo microscopico è regno della meccanica quantistica, mentre quello macroscopico della TR. Un viaggetto con le navicelle riguarda più il mondo macroscopisco e quindi credo che ci dovremmo orientare secondo le leggi della TR.

Poi cosa intendi con "percorrere una distanza in un tempo"?Non capisco come fai a trattare come una stessa grandezza, grandezze fra loro diverse.

Poi per quel che ho capito un osservatore che viaggiasse a velocità pari o prossime a quella della luce, tutto sarebbe normale per lui, cioè misurerebbe le sue distanze e i suoi tempi come ha sempre fatto, e gli sembrerebbero "normali" (il tutto detto in parole spicciole). Mentre per noi, in quiete, un orologio al polso di quell'osservatore ultraveloce ci sembrerebbe andare lento lento, al limite se la velocità del viaggiatore fosse c, l'orologio sarebbe fermo, diremmo che il tempo per quell'osservatore è fermo (prop. della dilatazione degli intervalli temporali). Inoltre noi misureremmo una lunghezza della sua astronave che viaggia alla velocità della luce, pari a 0 (prop. della contrazione delle lunghezze). La sua massa sarebbe infinita, e quindi possiamo immaginare che per portare qualcosa dotato di massa, anche se pur minima, alla velocità della luce avremmo bisogno via via di una forza sempre più tendente a infinito.

Cosa intendi dicendo che la massa dell'oggetto ad una velocità c sarebbe pari alla distanza AB. Non capisco come fai a trattare come una stessa grandezza, grandezze fra loro diverse.

Qui non capisco cosa intendi.

Ali3n77, 09/11/2011 10.01:

---

.
Ora.....se dal punto A______________B ci si mette N tempo per arrivare a una velocita' X al punto B se la velocita' arrivasse al 99.99% o paradossalmente si arrivasse al 100% la massa dell'oggeto sarebbe PARI alla distanza tra A____________B .
Quindi praticamente la distanza tra i 2 punti sarebbe nulla

---

Scusate se ho detto delle castronerie, ma ho esposto quello che ho capito proprio per farmi correggere eventuali errori e chiarirmi le idee.
Scusa Ali3n77 se sono un rompi, ma mi piacerebbe capire ancora meglio queste teorie e padroneggiare sempre meglio queste idee. Ti ringrazio molto quindi se potrai rispondermi a quello che ti ho chiesto e correggermi dove ritieni che io abbia sbagliato. Lo stesso vale per chiunque altro.

Meglio di quanto l'ho spiegato non saprei fare Mentitore..
Da profano quale sono mi son fatto una certa idea ...
Tempo in negativo....ossia se devi percorrere da A____B ci metterai del tempo no? Se sei talmente veloce da percorrere una certa distanza dal punto A al B mettendoci tempo 0 la tua massa sarebbe uguale alla distanza di A_____B .
Quindi se riesci a essere piu' veloce ancora praticamente il tempo andrebbe a ritroso...in negativo!!! tra A e B ci metteresti che so....-3 secondi... praticamente distorcendo lo spazio tempo!
Era un'idea che mi e' apparsa cosi'.....nella testa eheh =)
Spero di esser stato chiaro nelle mie eresie lol ! =)
Umm boh per farti un esempio scemo scemo....prendi un elastico lo fai partire da un punto e pian piano arrivi a un altro punto...praticamente una navicella si trasformerebbe in un elastico lol la sua massa sarebbe uguale alla distanza di A e B ad una certa velocita' che gli farebbe raggiungere B in un tempo 0.
Pero' mi piacerebbe vedere che succederebbe se si distorcesse lo spazio tempo come sarebbe visibile la navicella " elastico " se impiegherebbe tempo negativo per raggiungere un punto, che secondo me, avverrebbe solo distorcendo lo spazio tempo....

Uhm, mi sa che devo tradurre quel maledetto articolo Alien, da quello che ho letto non è esattamente come dici tu.
Lo scorrere del tempo non è un fattore assoluto quindi la tua obbiezione risulterebbe errata.
Per percorrere uno spazio ci metti comunque del tempo solo che mentre per te il tempo trascorso è "X" per me è "Y".
E' passato comunque del tempo ma è passato in modo differente in quanto il tempo non è un valore assoluto come noi siamo abituati ad intenderlo ma è influenzato da fattori esterni che ne cambiano le caratteristiche.

@Ali3n77

Ali3n77, 10/11/2011 10.32:

---

Tempo in negativo....ossia se devi percorrere da A____B ci metterai del tempo no? Se sei talmente veloce da percorrere una certa distanza dal punto A al B mettendoci tempo 0 la tua massa sarebbe uguale alla distanza di A_____B .Quindi se riesci a essere piu' veloce ancora praticamente il tempo andrebbe a ritroso...in negativo!!! tra A e B ci metteresti che so....-3 secondi... praticamente distorcendo lo spazio tempo!

---

Secondo me tu mischi TR con Meccanica Classica.

Allora supponiamo che la navicella parta da A all'istante t1 e arrivi in B all'istante t2, allora per percorrere la distanza AB (supposta diversa da 0) ha impiegato un tempo t2-t1 (ovviamente l'arrivo in B deve avvenire dopo la partenza in A). Ora supponiamo che la distanza AB sia di 1al (anno luce).
Che cosa, noi, osservatori in quiete, vedremmo? (Qui se parliamo secondo la fisica classica e perciò di spazio e tempo assoluti)
1)Se la navicella avesse viaggiato ad una velocità minore a quella della luce (v 2)Se v=c allora avremmo visto la navicella impiegare un tempo pari a 1anno.
3)Se v>c allora avremmo visto la navicella impiegare un tempo minore di 1 anno.
4)Se v fosse infinita allora avremmo visto la navicella impiegare un tempo pari a 0
((?)) A che velocità dovrebbe viaggiare la navicella affinché noi vedessimo essa impiegare un tempo negativo, in senso minore di zero? Ancora maggiore di infinito? Non ha senso. Se intendi un tempo negativo come t2-t1<0 vorrebbe dire che t1>t2 e cioè che noi vedremmo avvenire l'arrivo prima della partenza (non so sinceramente se questa situazione corrisponda ad un vero e proprio viaggio nel passato)(su questo punto ci dovrei riflettere meglio e dovrei fare una ricerca/studio)

Tu però se non erro stai ragionando secondo i termini della Meccanica Classica, che però è solo un'approssimazione valida per velocità molto minori di c.
La Teoria della Relatività è un perfezionamento (ampliamento boh chiamalo come vuoi) della fisica classica, la cui meccanica oltre a predire gli stessi effetti di quella classica per basse velocità descrive anche gli effetti reali per velocità prossime e uguali a c. (Forse un giorno verrà formulata una teoria ancora più grande e completa, che conterrà la TR e perciò diremo che la TR era solo una buona approssimazione e cioè aveva un campo di validità limitato)

Se parli in termini classici però non mi puoi parlare di massa che aumenta a velocità prossime a c e devi essere conscio del suo limite di validità.

Quadro della Teoria della relatività (verificata a livelli impressionanti quasi da scommetterci una mano o tutto quello che hai).
Delle possibilità 1) 2) 3) 4) ((?)), quelle teoricamente possibili sono la 1 e la 2, quelle praticamente possibili solo la 1, mentre la 3 la 4 e la ((?)), nel quadro della TR non sono teoricamente possibili nè praticamente possibili.
Infatti per la teoria della relatività, nulla dotato di massa può viaggiare ad una velocità superiore di quella della luce (o velocità limite). Infatti un oggetto dotato di massa più viene portato vicino alla velocità della luce più la sua massa tende ad infinito. Capirai che via via sarà necessaria un'energia per accelerarlo sempre più tendente ad infinito. Gli oggetti che riescono a viaggiare a velocità della luce devono essere privi di massa, ed infatti i fotoni lo sono. Se qualcosa viaggiasse a velocità maggiore a quella della luce allora stai certo che non trasmetterebbe informazioni.
Poi immagina due eventi legati causalmente, come una pistola che spara evento A e un vetro che si infrange B colpito dal proiettile (oggetto che viaggia a velocità v). Ovviamente avviene prima A che B, ma se fosse possibile che il proiettile viaggi a velocità v>c allora esisterebbero degli osservatori inerziali che vedrebbero accadere prima B che A, cioè l'effetto prima della causa. Non è possibile se vogliamo che nell'universo valga il principio di causalità. (Poi del mondo quantistico non conosco molto, ma forse qualche violazione di quel tipo potrebbe esserci)

Secondo me l'idea che la "massa sarebbe uguale alla distanza AB" è un'idea che non ha consistenza logica nè tanto meno pratica. Ripeto massa e distanza che io sappia sono grandezze distinte.[ O forse intendi che via via che si raggiungono velocità prossime a quelle della luce lo spazio locale (dell'oggetto in movimento) si contrae dal punto di vista di un osservatore in quiete? Scusa qui le mie conoscenze vacillano un poco, perché sono più abituato a ragionare in termini di contrazione degli intervalli spaziali (contrazioni viste dal punti di vista dell'osservatore in quiete ]
Se intendi però che se la distanza AB (diversa da 0) da un corpo dotato di massa fosse coperta in un tempo pari a 0, e quindi avesse viaggiato a velocità infinita (ammettendo che sia possibile nel quadro della TR), e cioè che nello stesso istante in cui parte arriva anche, allora la massa se già a velocità c nella TR è infinita, dovrebbe essere più di infinita (e non ha senso per me).

Poi ho guardato su wikipedia (presupposta la sua affidabilità) e qui veramente mi ha illuminato, se si ha un minimo di conoscenza dei termini "tecnici" fa un bel quadro generale delle varie possibilità.
it.wikipedia.org/wiki/Velocit%C3%A0_superluminale

[Modificato da Mentitore 10/11/2011 16:41]

Ok, però noi stiamo parlando di velocità "SUBluminale" nel post.
Per farla breve, appena troverò il tempo giuro che tradurrò l'altro link" la teoria di Alien non è corretta in quanto considera il tempo come una costante.
Il tempo non è una costante ma solo un'altra dimensione come: Altezza, profondità e lunghezza.
Il tempo varia e ne abbiamo la prova per cui senza ripetermi vi rimando al mio post precedente anche se so che è brutto.

Cosi' In teoria dovrebbe essere l'ultima soluzione che hai proposto..
Praticamente cosi' come me la son vista in testa eheh
Hai presente quando ti viene la lampadina di archimede in testa? Na cosa cosi' insomma....
Non entro nello specifico di tutto quello che hai scritto ma vista la mia " illuminazione pazzoide " ho cercato di spiegarmi hehe
Grazie della risposta in ogni caso caro amico !