L'oggetto sulla faccia nascosta della Luna

Riporto qui la discussione sulla presunta astronave di cui ho saputo solo recentemente, credo che sia la sezione più appropriata.
Molto probabilmente ne avrete già parlato in passato visto che l'oggetto è sulle immagini dell'Apollo 15, consultabili da chiunque lo desideri da decenni, ma l'attenzione della popolazione sulla stranezza di quelle immagini è stata posta solo 2 anni fa grazie a un individuo che ha divulgato i video di una segretissima missione Apollo 20.

E' palese che siano falsi i filmati dell'Apollo 20, anzi è palese che non ci sia mai stata una missione Apollo 20, e questo è spiegato e dimostrato in numerosi siti, ma le immagini dell'Apollo 15 sono sconcertanti:
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS15-P-9625
(è una panoramica, spostate la barra di scorrimento del browser verso destra)
L'oggetto si trova a ovest del cratere Fermi e a nord del cratere Izsak (coordinate 15°S - 117,5°E), fino ad ora le uniche immagini di quella zona reperibili su internet che ho trovato sono quelle dell'Apollo 15 e 17, ma pochi anni fa almeno altre due missioni hanno mappato ad altissima risoluzione l'intera superficie lunare, la sonda americana SMART-1 e la sonda indiana Chandrayaan-1, ebbene soltanto una piccolissima percentuale delle riprese di queste sonde è stata divulgata e nessuna interessa quella zona.
Gli "esperti" liquidano l'argomento propinandoci la "teoria" che si tratti di un grosso costone di roccia, staccatosi dal bordo del cratere che si vede in alto e precipitato a valle, questo senza fornire altre immagini dell'oggetto ovvero basandosi sulla scarsa risoluzione di quelle già note. I miei dubbi in merito sono questi:

1. Per essere un costone di roccia è davvero grande (3,3 km di lunghezza);
2. Per essere un costone di roccia ha davvero una forma incredibilmente regolare, un fuso perfettamente simmetrico e perfettamente levigato;
3. Studiando le ombre sembra che almeno 200-300 metri della punta a destra non abbia appoggio a terra, ovvero sia sospesa a mezzaria, indice che l'oggetto è estremamente rigido. Al di la del fatto che potrebbe essere geologicamente plausibile vista la ridotta gravità della Luna, resta l'interesse per una curiosità geologica che non ha eguali ne sulla Terra, ne su Marte, ne sulla stessa Luna;
4. Sempre studiando le ombre si nota un leggero rialzamento nella parte superiore dell'oggetto, anche in questo caso perfettamente simmetrico e regolare;
5. Anche i toni di grigio indicano una singolare regolarità, infatti il rialzamento superiore e la punta sospesa sono più scuri rispetto al resto dell'oggetto e delimitati da linee nette: composizione rocciosa diversa? Scudi termici? O colori di una livrea?
6. Probabilmente non sono l'unico ad essere affascinato e incuriosito dalle stranezze sopra elencate, allora perchè non vengono divulgate le immagini delle sonde recenti per fugare ogni dubbio? Perchè allora le immagini che hanno smentito l'origine artificiale della famosa Sfinge di Marte erano state divulgate quasi in tempo reale?
7. Potrebbe essere che la messa in scena dell'Apollo 20 sia un modo per mascherare e liquidare l'ipotesi astronave rendendola non credibile anche se le immagini dell'Apollo 15 sono reali?
8. E' vero, come ho letto in vari siti stranieri, che nelle prime immagini diffuse dell'Apollo 15 in quella zona c'era una distesa pianeggiante come se l'oggetto fosse stato volutamente cancellato?

Infine vorrei dare una mia opinione sulla strana forma a sigaro di alcuni avvistamenti; è vero o no che si sono registrate attività anomale sui fondali oceanici? Guardando bene l'oggetto nella foto che ho postato sembra proprio un sottomarino!
Considerate che Europa (uno dei satelliti di Giove) se orbitasse a una distanza dal Sole pari a quella della Terra sarebbe interamente ricoperta da oceani.

Re: APOLLO 20 ALIEN SPACESHIP ON THE MOON CSM FLYOVER 8

Sì, ma sia i video che la missione sono già stati smontati pezzo per pezzo
Se non si vuole perdere credibilità sarebbe meglio concentrarsi sullo studio delle foto disponibili e la ricerca di quelle nuove...

Dall'immagine non saprei cosa dire...Propendo per un costone di roccia ma non ne sono sicurissimo.

Finche' non andremo di nuovo li dove c'è il "monolito" non si avranno certezze di qualsivoglia genere.

(richard), 03/11/2009 14.17:

---

Finche' non andremo di nuovo li dove c'è il "monolito" non si avranno certezze di qualsivoglia genere.

---

Ed è proprio questo il punto, ci sono già tornati con le missioni SMART-1 e Chandrayaan-1 ma non vogliono divulgare le immagini che chiarirebbero ogni dubbio, quel costone di roccia è talmente particolare che vorrei poterne avere una gigantografia da appendere in camera.

Drake partendo dal presupposto che le immagini che noi abbiamo a disposizione come ha insegnato cydonia non servono spesso a risolvere i dubbi anzi li aumentano, credo che sia l'ennesimo gioco di prospettive. Lo so che è la maniera più semplice di liquidare l'argomento e sembra un modo per metterci una "pietra sopra" ma credimi io sono il primo a voler chiarezza quando ci sono le motivazioni. La risoluzione di questa immagine è troppo bassa, si presta a giochi di luce, pixelizzazioni, prospettive, bisognerebbe avere un frame più particolareggiato. In secondo luogo il materiale di quella forma che tu reputi misteriosa è palesemente uniforme rispetto al suo contesto, è roccia, non ci sono dubbi. Inoltre la natura ha dimostato anche sulla terra come sia in grado di levigare, creare e lavorare materiali rendendoli bizzarri, inconsueti e quasi artificiali.
I dubbi vengono solo quando alcuni materiali hanno linee che seguono leggi matematiche, per esempio angoli perfetti, lati uguali, o seguono un percorso o una sequenza logica.
Se in quella zona, mettiamo il caso, venissero trovate enormi rocce che hanno una sequenza magari di multipli di tre allora si che sarebbe misterioso.
Questo in poche parole è il mio pensiero, molto terra terra ma rispecchia secondo me un modo serio di affrontare il problema.
Fermo restando che se hai un frame più particolareggiato sarei lieto di vederlo, anzi mi metto a cercarlo io

UniversalMan, 03/11/2009 14.35:

---

Fermo restando che se hai un frame più particolareggiato sarei lieto di vederlo, anzi mi metto a cercarlo io

---

Te ne sarei veramente grato

UniversalMan, 03/11/2009 14.35:

---

Inoltre la natura ha dimostato anche sulla terra come sia in grado di levigare, creare e lavorare materiali rendendoli bizzarri, inconsueti e quasi artificiali.

---

La natura come il vento o l'acqua, cose che l'atmosfera lunare non ha... continuo a pensare che quel costone di roccia sia troppo grande per essere così regolare in quell'ambiente, sempre salvo prospettive o deformazioni dell'immaggine ma non abbiamo elementi per dire che quell'immagine sia deformata o un'illusione prospettica.
Attenzione, non sto dicendo che quella sia un'astronave ma non digerisco che venga liquidata come una banalissima roccia quando nelle uniche immagini sembra tutto meno che una roccia, non si hanno ne elementi ne esempi in natura per dire cosa sia quindi sarebbe più umile che si dicesse "potrebbe essere una roccia" e continuare a studiarla cercando altre ipotesi

Inoltre rileggendo come fai a dire che è uniforme al suo contesto?
E' una foto in scala di grigi (pochi grigi) e non c'è nulla di simile lì intorno
Per chiarezza le affermazioni andrebbero argomentate

Drake76, 03/11/2009 15.28:

---

La natura come il vento o l'acqua, cose che l'atmosfera lunare non ha... continuo a pensare che quel costone di roccia sia troppo grande per essere così regolare in quell'ambiente, sempre salvo prospettive o deformazioni dell'immaggine ma non abbiamo elementi per dire che quell'immagine sia deformata o un'illusione prospettica.
Attenzione, non sto dicendo che quella sia un'astronave ma non digerisco che venga liquidata come una banalissima roccia quando nelle uniche immagini sembra tutto meno che una roccia, non si hanno ne elementi ne esempi in natura per dire cosa sia quindi sarebbe più umile che si dicesse "potrebbe essere una roccia" e continuare a studiarla cercando altre ipotesi

---

Bravo!

Mi intrometto nella vostra interessante discussione solo per chiarire un punto. La Luna può apparire inerme e senza manifestazioni climatiche ma ciò non è esatto anche in relazione alle ultime scoperte.
La coda magnetica terrestre si estende parecchio oltre l’orbita lunare e, una volta al mese, il nostro satellite naturale vi passa attraverso. Questo può avere conseguenze che variano da tempeste lunari di sabbia a scariche elettrostatiche.
Durante l’attraversamento, la Luna viene a contatto con giganteschi “fogli di plasma” composti da calde particelle cariche intrappolate nella coda. Le più leggere e mobili di queste particelle, gli elettroni, impattano la superficie lunare caricandola negativamente.

Sul lato diurno della luna questo effetto è in gran parte neutralizzato dalla luce solare: i fotoni UV urtano gli elettroni sparandoli via dalla superficie e mantentendo così l’accumulo di carica a livelli relativamente bassi. Ma nel lato non esposto al sole, freddo e oscuro, gli elettroni si accumulano indisturbati e il voltaggio può raggiungere centinaia di migliaia di Volt.

Camminando sul polveroso terreno lunare carico, gli astronauti proverebbero il classico “scoppiettìo” da scarica elettrostatica.

Inoltre, la polvere lunare potrebbe rimanere sospesa ad altezza uomo. Ci sono prove convincenti che le polveri lunari sottili, quando sufficientemente cariche, fluttuano a mezz’aria. La polvere lunare è fortemente abrasiva e può tranquillamente levigare le roccie.

Come se non bastasse, la regolite più sottile si potrebbe raccogliere in una sorta di vento trasparente. Guidata dalla differenza di carica globale, la polvere fluttuante volerebbe naturalmente dal lato notturno (fortemente negativo) al lato diurno (debolmente negativo). L’effetto di questa “tempesta di sabbia” potrebbe essere più forte nella zona del terminatore, la linea divisoria tra il giorno e la notte.

Insomma non piove, non nevica. Ma qualcosa accade!

saturnosky, 03/11/2009 17.03:

---

La polvere lunare è fortemente abrasiva e può tranquillamente levigare le roccie.

---

Potrebbe farlo ma non lo fa visto che non ci sono prove tangibili di erosioni sul suolo lunare, l'unica roccia erosa sarebbe quella in oggetto a questo topic.

Però indirettamente hai supposto che un oggetto adagiato sulla superficie lunare verrebbe ricoperto di polvere lunare, in un tempo non determinato, fino a farlo sembrare una roccia... interessante

Avete visto quel documentario che avevano dato su History channel che faceva vedere che in appena 100 anni ogni traccia umana sulla terra sparirebbe se l'uomo scomparisse. Questo vuol dire che la natura in un secolo appena riesce a dimenticare per sempre ogni traccia almeno superficiale di civiltà.
Sulla Luna potrebbero esserci state tantissime civiltà extraterrestri che oggi non potremmo mai ritrovare attraverso prove tangibili. Magari qualche grande opera ma niente di più.

Menelao ha fatto un ottimo paragone. Sempre restando che gli effetti climatici sulla Terra siano più erosivi di quelli lunari, ci sono sempre ed eseguono il loro lavoro di levigazione e modificazione della superficie. Saturnosky ha elencato alcuni elementi che compiono questa azione, tra cui la polvere lunare. Penso però che il dubbio rimane. Ecco, forse una foto più dettagliata o da altre angolazione potrebbe aiutarci.

Ecco il frame in alta definizione:

www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS15/M/...

Inoltre questa è un'immagine dell'oggetto misterioso a cui ti riferisci tratta da un mega frame di 200Mb

Come vedi la cosa si ridimensiona molto.




La differenza tra le immagini scattate con la "metric camera" (pellicola 120) e quelle fatte invece con la "panoramic" (pellicola 127x1219) è evidente, certo. Le seconde sono più contrastate. Bisognerebbe capire bene che differenze di contrasto, latitudine di posa, sensibilità possono presentare quelle due pellicole. E poi non dipende solo dalla pellicola ma anche dall'obiettivo.
Qui c'è qualche informazione:

apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
apollo.sese.asu.edu/RESOURCE...PhotoSys.pdf

Demirel io vedo solo un'immagine confusa e sfuocata, eseguita con un obiettivo che sembra sporco; non c'è nessun dettaglio in più, casomai ce ne sono di meno, in ogni caso non smentisce nessuna ipotesi, anzi conferma i dubbi che ho sollevato all'inizio

Voglio vedere dei frame delle sonde più recenti, questi sono pressochè inutilizzabili

Drake sfuocata dove?
Quella che ha postato Demirel mi sembra chiarissima....
A quale ti riferisci?

Praticamente è un ingrandimento di questa:
www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS15/M/...

Ma veramente con questa definizione riuscite a dire con certezza cos'è quella cosa?

E' possibile avere il mega frame della panoramica che ho postato all'inizio?
Non riesco a trovarlo, dove hai trovato quello dell'AS15-M1722?

ma dalle foto non e che si deduce molto a dire il vero.. e la storia dell'apollo 20 mi senbra troppo grande per essere reale, anche se... cmq.. non credo che se la NASA metta di nuovo piede sulla luna, e accerti che questa,presunta nave sigariforme, oppure, queto presunto costone roccioso come lo si voglia chiamare.. sia in realta, davvero una nave aliena, lo venga a dire al mondo.. potrebbero dirci direttamente cosa siano gli ufo e da dove vengono allora.. cosa e successo a roswell o alla hudson valley, o nei pressi della base di benwaters quindi.....per quante prove potremmo cercare di trovare, se non lo dice chi di dovere, il dubbio non sara mai reso certezza...

Ashe è proprio il motivo per cui cerco l'evidenza che quello nelle foto è un costone di roccia o simile, finchè non ci mostreranno dei frame "inequivocabili" per me ci nascondono qualcosa.
Ripeto, non dico che sia un'astronave ma secondo me se non vogliono darci ulteriori dettagli significa che neache gli esperti, con i frame ad altissima definizione delle sonde recenti, sono sicuri di quello che dichiarano.