[INSPIEGABILE] Avvistamento ufo dall'Alaska ?

Oroblu98, 23/05/2016 16.30:

---

I droni riescono a restare immobili nel cielo senza fluttuare?
A me non mi risulta mio fratello ne ha uno e non riesce a tenerlo fermo in aria

---

Dipende,ci sono droni con giroscopio e controllo di volo che permettono una "immobilità" anche in presenza di forte vento,poi è anche questione di pratica

jack_torrance, 23/05/2016 13.04:

---

Stavo pensando infatti di aprire una discussione, in Versilia nell'estate del 2009 abbiamo visto qualcosa di simile per tutta l'estate, cercherò i video, anche se purtroppo sono di pessima qualità, perchè sono stati fatti coi telefonini.

Uno dei video è questo, come dicevo fatto malissimo, ma vi garantisco che era come quello dell'alaska, l'ho visto anche io, comunque i video relativi a quell'estate sono tanti, solo fatti malissimo.

---

grazie per la risposta....ma sinceramente non mi sembrano la stessa cosa


inutile fare ipotesi anche su questi....
oppure si apre una discussione a parte
ha ragione Miro

Ormai i droni possono fare di tutto, anche volare in sincronia a tempo di musica o come squadroni:

Guardate questi sul monte Fuji...

Sembrano uno sciame di lucciole con in piu' la coordinazione musicale che non è per niente facile....grandi questi Giap!!!

miro se non sbaglio si parlava che nei dintorni c'era una base militare. i militari sono quelli più vicini a "giocherellare" con i droni. Lo stesso Parriot mi pare, di uso commerciale ha il giroscopio e la sincronia con un modello gemello(in pratica puoi comandarne 2 o stabilirne 1 come punto fisso)

Io ho un'opinione che sto al momento rivedendo. E non è per nulla a favore del video. Tra un pò la esporrò.

Vai Fire ,aspettiamo con ansia

Questa volta non c'è inganno, se poi dobbiamo cercare il falso a priori inutile discutere, non è cgi e non è un drone, questo non significa che sia un' astronave, ma secondo me è un UFO nel senso stretto del termine.

Il filmato nei primi secondi mostra chiaramente un flare come mostrato in animazione. La particolarità del flare è lo sdoppiamento. Poco nitido e deformato. Ciò mi fa supporre che il video sia ripeso da dietro un vetro. La mia ipotesi, è che il video sia reale ma "architettato". La luce appare e scompare in alcuni momenti come se fosse la proiezione di una luce riflessa e non reale. Un pò come una lucina accessa dall'interno dell'abitacolo che ogni tanto si fa scomparire e poi riapparire. Ma è solo un'ipotesi. Il video per me è editato nello sdoppiamento delle luci che si nota piu avanti, dove la luce sdoppiata ha un'intensità luminosa "senza frequenza", piatta, come se fosse semplicemente una creazione digitale senza effetto, che si sposta in modo lineare. Tutte supposizioni, ma che al momento mi spingono, per questi pochi elementi riscontrati, a pensare che il video, sia un video realizzato ad hoc.

jack_torrance, 23/05/2016 22.21:

---

se poi dobbiamo cercare il falso a priori inutile discutere,

---

Non mi sembra che si stia cercando il falso a priori ,poi per l'inganno aspetterei di leggere Fire che per fortuna (nostra) se ne intende
Leggo ora Fire

Urca e chi li aveva visti ,uhmmmm la cosa puzza

che non mi convince per niente...

Non sai quanti video, sono passati di qui e altrove, le quali spiegazioni o ipotesi,sembravano lontane anni luce dalla verità, ma in un modo o "nell'altro", si è sempre trovata una spiegazione poi confermata. Anche se non necessariamente "quella spiegazione", come in questo caso, solo "ipotesi".

Non potrebbero essere lens flares prodotti dal lampioncino arancione a destra?

No. Perché l'inquadratura e la Pdr cambiano quindi la pozione di quel lampione come anche gli altri, non potrebbero generare quel flare fisso.

Ciao fire
Che ne pensi del fatto che nei primissimi istanti del video la luce viene coperta dagli alberi?

Il fatto che la luce venga coperta dagli alberi è infatti uno dei motivi che si scontra con ciò che ho detto prima riguardo la proiezione dal vetro. Infatti è possibilissimo che il punto luce sia in vari tratti oscurato non lasciando spazio neanche all'aberrazione ottica che dovrebbe mostrare continuità. Il motivo è che la luce non ha un emissione ravvicinata in rapporto alla distanza tanto da causare in camera un aberazione che appaia continua dietro i rami o foglie.

etichettare un video del genere come falso non significa solo "è un altro fake", per chi come me "spera" che realmente siamo pieni di ufo invece significa anche mettere un altro mattone su un muro immenso che dice: è tutto finto!. quindi capisco chi si dispiace quando ci sono persone come me, miro e fire(loro molto più tecnici di me) che tentano di screditare tutto. Sono sempre più convinto che noi vogliamo credere più ad un u.f.o. che alla "cazzimma" delle persone. Ci sono illusionisti che ti fanno apparire uccelli dal polso, alcuni fanno scomparire la statua della libertà...altri camminano sulle acque(vedi dynamo). L'illusione ottica è una brutta bestia, specialmente oggi con la tecnologia olografica(che non è questo caso)
Ritornando al video in questione, per me quello che dice fire potrebbe essere vero, come del resto tutte le altre ipotesi. Rimango su quella dei droni perchè ho visto video di alcune esercitazioni militari e si vedono cose simili, la differenza è che c'è l'esplosione che non c'è nel video(magari potrebbe essere una simulazione senza detonazione) A volte preferisco dar più credito alle profezie che mettermi alla ricerca di un vero video che mostra un ufo
ps. ma tutti quei video delle guerre in iraq ecc ecc dove si vedono gli ufo che attaccano, sono tutti finti?( la maggior parte si vede subito però alcuni...)

---

Il video per me è editato nello sdoppiamento delle luci che si nota piu avanti, dove la luce sdoppiata ha un'intensità luminosa "senza frequenza", piatta, come se fosse semplicemente una creazione digitale senza effetto, che si sposta in modo lineare.

---

E' una cosa che va considerata , un video genuino della luce principale con un intervento in post produzione con l'aggiunta di un effetto che manda a puttane tutte le spiegazione razionali.
Perché sono proprio gli istanti in cui "esce le sfere" (cit) che lo rende così particolare. Anche se devo ammettere che se fosse è tutto ben architettato. Non hai gli strumenti per capire oggettivamente se c'è un intervento?

Quelli in Iraq sono tutti filmati originali di guerriglia. Chiaramente non esistono astronavi nemiche. Sono dei compositing in 2d e 3d a secondo del tipo di ripresa elaborata. Sono fatti in alcuni casi abbastanza bene, ma non mancano una marea di motion tracking sballati e illuminazioni errate che non potrebbero mai passare inosservate all'occhio di qualunque buon videomaker che lavora in post produzione.

P.S.
Altra anomalia: Dal minuto 1:05 al minuto 1:07 l'oggetto sdoppiato effettua una virata verso destra. Nulla in contrario, se non il movimento della cam che neanche se lo avesse previsto nel medesimo millesimo di secondo, anch'essa si sposta per seguire l'oggetto, fermandosi, nel momento in cui scompare la luce. Questo movimento anomalo per una ripresa reale, è al momento, secondo la mia opinione, il fattore che maggiormente spinge il video verso una post produzione della seconda lucina. Il movimento anomalo è maggiormente visibile relazionando lo spostamento della cam con gli alberi in basso e la sincronizzazione del movimento della lucina.