Ufo concorde 1970 francia

Il caso è stato risolto parecchio tempo fa.

E' un imperfezione\sporco sul vetro dietro il quale c'è la videocamera.

Ne ho parlato qui:

photobuster.blogspot.it/2011/02/ciclicita-photobusteriane-la-malede...

Ne ha parlato anche Paolo Attivissimo:
nufologia.blogspot.it/2010/06/nufo-da-liquidare.html

La fenomenologia è la stessa dei filmati fatti a bordo dello Shuttle e ripresi dai fuffari come "UFO sferici", mentre in realtà si tratta di una goccia sull' oblò, che sembra spostarsi, ma in realtà è l' operatore a spostarsi leggermente. E' in assenza di gravità, ricordatelo, e la videocamera era utilizzata a mano libera (prendere come riferimento il particolare scuro a destra in basso per verificarlo)
Tra l' altro la goccia funge da lente, restituendo l' immagine della terra e dello spazio rovesciate (sopra appare biancoazzurra, sotto appare nera)



Anche se il filmato del Concorde è stabilizzato, è possibile notare lo sfondo in movimento sincronizzato coi movimenti dell' UFO.

E' una goccia, oppure una piccola imperfezione sul vetro che protegge la videocamera a creare l' effetto.Coadiuvata naturalmente dalla luce solare, che ha prodotto la rifrazione luminosa.


Saluti

---

www.scientificast.it/2014/07/11/il-fenomeno-ufo-gli-ae...
A tutt’oggi moltissimi siti “specializzati” in (F)Ufologia mostrano questo filmato come una prova inequivocabile dell’ esistenza di velivoli “alieni” sulla Terra…ma anche questa volta la spiegazione è razionale e molto semplice: si tratta semplicemente di un’imperfezione del vetro da cui viene effettuata la ripresa: e il movimento apparente è dato dal movimento del film-maker che esegue le riprese, come si può notare infatti l’oggetto segue il movimento dell’ operatore, e quindi una semplice macchiolina fuori fuoco sembra essere sullo stesso piano focale del Concorde, contribuendo a generare l’illusione.

---

quello che dici é palesamente falso, osservando il video si capisce che l'immagine rimane fissa e non c'e' nessuna imperfezione sul vetro. Al limite potrebbe essere una pellicola con della grana, ma l'oggetto nel filmato appare reale, molto grande, e cambia di posizione disegnando traiettorie che per altro sono compatibili con quelle narrate dai piloti della WWII. Per altro l'oggetto avvistato accanto al concorde nel 1970 é contemporaneo alle anomalie NASA 1971 nelle foto NASA dell’Apollo 14.

---

www.youtube.com/watch?v=15iJdEtQJLI

---

link non attivo.

---

www.youtube.com/watch?v=Tm2L8iN7WVw

---

questo filmato é in digitale, cosa c'entra un filmato in digitale, con una camera in digitale, con un'ottica degli anni di oggi, con un filmato in pellicola con un obiettivo degli anni settanta?!

---

www.youtube.com/watch?v=xXva9TVvrwI

---

filmato completamente diverso, da quello del concorde, questo la telecamera é in controluce mentre nel caso del concorde la telecamera non é in controluce.

A photobus, hai pisciato fuori dal vaso!

Riguardo a
nufologia.blogspot.it/2010/06/nufo-da-liquidare.html

la risposta é già stata data quì, basta leggere l'ebook
pag.16 Modelli Ufologici Razionali
due UFO ripresi dalla STS 80 nel 1.12.1996

cordiali salumi

purtroppo hai sparato una miriade d' inesattezze e di affermazioni senza prova che è inutile star qui a spiegarti come cosa quando.

Non accettare un semplice fatto fisico infischiandosene della fisica è un problema tuo, purtroppo i fotoni non si comportano come vuoi tu, e aggiungo solo che la rifrazione di luce su un' imperfezione del vetro NON necessita controluce.

Oltre a quello...il citare delle tue pubblicazioni farlocche non è che cambi qualcosa.

Fatti, non pugnette stratosferiche, prego.

Vorrei ricordarti che essendo munito di nome e cognome, è un po' una strònzàgè da parte tua dire che falsifico le prove tramite mie false affermazioni.
ocio.

PhotoBuster, 20/02/2015 22:33:

---

purtroppo hai sparato una miriade d' inesattezze e di affermazioni senza prova che è inutile star qui a spiegarti come cosa quando.

Non accettare un semplice fatto fisico infischiandosene della fisica è un problema tuo, purtroppo i fotoni non si comportano come vuoi tu, e aggiungo solo che la rifrazione di luce su un' imperfezione del vetro NON necessita controluce.

Oltre a quello...il citare delle tue pubblicazioni farlocche non è che cambi qualcosa.

Fatti, non pugnette stratosferiche, prego.

Vorrei ricordarti che essendo munito di nome e cognome, è un po' una strònzàgè da parte tua dire che falsifico le prove tramite mie false affermazioni.
ocio.

---

1-possiamo ragionare del caso, mantenendo un comportamento civile

oppure

2-possiamo troncare la conversazione qui' per il bene del forum, io non frequento questa comunità per accendere cause civili per diffazione. E dato che non esiste il kill file sul forum, occorre tolleranza da ambo le parti per ignorare un post.

***Moderazione***
Chip evita di tornare indietro alle guerre puniche, parla di questo argomento, senza scomodare le carte bollate. Grazie.
Ogni tua considerazione che non sia collegata al caso in esame sarà rimossa.

Caro Chip, un ragionamento presuppone che entrambe le parti lo utilizzino.

Dire "è falso" senza dire il PERCHE' (e non vale il "si vede benissimo che") equivale a dire che il raziocinio non abita a casa tua.

Vista e considerata l' ignoranza abissale sulla fototecnica e sulla fotografia che hai dimostrato finora, e visto in questo thread affermi che se l' aereo che riprendeva il Concorde si spostava, il Concorde sarebbe andato fuori fuoco, ignorando bellamente che esiste la messa a fuoco "a infinito" (e che entra in gioco quando l' oggetto da riprendere è più lontano di una ventina di metri dal punto di ripresa) direi che chi piscia fuori dal vaso....sei tu.

E' un dato di fatto, non una fantasia paleofuffara o una tua invenzione mentale.

E' inutile ragionare con te, visto e considerato che NON utilizzi il ragionamento logico ma preferisci farti trasportare dalla dissonanza cognitiva (è quella che ti fa dire "non è vero" anche davanti alle evidenze FISICHE)

Il ragionamento logico presupporrebbe di STARE ZITTI in caso d' ignoranza dell' argomento, ma qui preferisci dare del falsificatore a me, mentre il fatto nudo e crudo è che tu su questo argomento NON PUOI dare pareri, in quanto NON ne hai la capacità (conoscitiva dell' argomento).

Quindi fammi e fatti un piacere: se non sai stai pure zitto, e non inventarti funzionamenti di fotocamere, elementi di fototecnica e variazioni sul tema "fuffa mia fatti capanna".

E non te lo dico così per dire: te lo dico perché l' ignoranza abissale che hai dimostrato finora sull' argomento....l' hai dimostrata tu, mica io.

Quindi è inutile che parti in quarta. Semplicemente NON hai la competenza per dire alcunché di utile sul caso.

quando due aerei volano affiancati c'e' sempre turbolenza intorno agli aerei, dietro, ai fianchi e di lato

1-perché l'atmosfera é un gas e le molecole dei gas si agitano per definizione
2-perché in atmosfera ci sono anche i venti generati dai diversi gradienti termici e dalla rotazione terrestre.
3-la distanza dal foo fighter al velivolo concorde é di qualche metro, forse meno.
4-la distanza che separa l'aereo dell'osservatore con la telecamera, dal velivolo concorde é superiore alla distanza che separa il foo fighter dal concorde.

5-Non mi risulta che lei abbia in mano la telecamera ne il finestrino dell'aereo dell'osservatore, per dimostrare che il vetro é rigato quindi signor Bertotti cerchi di stare molto attento, a come si esprime.

6-Riguardo al fuoco dell'obiettivo, la ringrazio per il suo indiretto suggerimento sul fuoco della telecamera, che avalla la mia tesi: il punto 3 spiega perfettamente perché l'oggetto appaia nitido e reale, tanto quanto il concorde.


Per il resto, le comunico questo:

***Moderazione***

Cancellato contenuto off topic.

Per il resto lo comunichi a lui per via privata, ti ho già detto che delle tue diffide e delle carte bollate te la vedi personalmente in pvt. Discuti nel merito senza tirare fuori ad ogni giro l'avvocato se uno ti contraddice. Non ci sarà un ulteriore richiamo

Chipster, stai creando la solita immane confusione a causa di tue personali convinzioni che non trovano un minimo di riscontro oggettivo.

Il caso è spiegato da un bel po' ormai e non puoi rielaborarlo in base al tuo fuffomanuale.

E lascia perdere le stronzate fantasiose dell'avvocato che citi ogni volta in cui qualcuno ti sfotte, non sei credibile, non lo sei mai stato e fai solo ridere. E' per questo che qui tollerano le tue uscite fantasiose. Nessuno ti prende sul serio eccetto te. Qui si sfotte un chip ex cazzaro, quindi piantala con queste fesserie da minus habens.

Sei un cialtrone, mettitelo in testa.

E' un cialtrone sì.

Oltre a quello: porta le prove Chipster. Altrimenti chiudi la bocca, visto che SEI incompetente per trattare opinioni e\o pareri sull' argomento "fotografia".

E fattene una ragione.

oltre a quello, chiama pure il tuo avvocato: tra me (professionista ed esperto di settore) e te (ignorantone senza specializzazione se non in cialtroneria) vorrei vedere come va a finire:

tieni presente che offendere e diffamare come persona e come professionista il sottoscritto è molto diverso (e grave) dal dire la realtà sul tuo comportamento e\o modus operandi.

C'è da dire che Attivissimo riconduce la natura dell'UFO ad una imperfezione della pellicola, dandone spiegazione qui: LINK

Altri propendono sulla gocciolina d'acqua, altri ancora sulla sfera di luce.

Tralasciando l'opzione sfera di luce, non può essere allo stesso tempo un'imperfezione della pellicola ed una gocciolina d'acqua, o l'una o l'altra.

L'ipotesi di Attivissimo è infatti, a mio avviso, errata.
Come riportato sopra, riflesso sul vetro o imperfezione del vetro.

_INSIDER_, 21/02/2015 11:50:

---

L'ipotesi di Attivissimo è infatti, a mio avviso, errata.
Come riportato sopra, riflesso sul vetro o imperfezione del vetro.

---

Si lo credo anch'io, ricordo però che su qualche forum c'era una discussione molto dettagliata che spiegava anche il tipo di cam con tanto di foto della stessa, solo che non ricordo quale discussione e quale forum.

In questo topic dovrebbe esserci il link a ufoforum dove ricordo che partecipai alla discussione sull'approfondimento in cui emergeva, come ipotesi, il riflesso sul vetro.

Tempo fa anche io in una discussione sull'argomento non ero daccordo con l'ipotesi di Attivissimo. Postai uno screenshot che mostrava che in realtà c'era differenza di distanza dal punto bianco alla linea gialla, cosa visibile già anche dagli stessi screenshot di Attivissimo. Quella minima distanza di 1 mm visibile a video tradotto in termini in scala 1:1 è non poco, considerando che il percorso dell'oggetto non è esattamente equidistante dai bordi del filmato durante il suo percorso. Quindi per me non era un difetto di pellicola e tantomeno una gocciolina.

_INSIDER_, 21/02/2015 11:50:

---

L'ipotesi di Attivissimo è infatti, a mio avviso, errata.
Come riportato sopra, riflesso sul vetro o imperfezione del vetro.

---

fire1969, 21/02/2015 12:58:

---

...

Quindi per me non era un difetto di pellicola e tantomeno una gocciolina.

---

Ciao carissimo.

Quindi ti dissoci anche dall'ipotesi gocciolina ? ...perché ?

Intanto ho trovato la discussione su ufoforum ma ora non ho tempo per leggerla.

Si intitola: UFO del Concorde, possibili novità.

L'oggetto non è fermo si sposta, secondo me attivissimo nell'articolo è stato superficiale, l'oggeto nel piano cartesiano non si muove solo nel piano delle Y ma anche delle X, quel poco che basta per invalidare la sua teoria, secondo me.

Non potrebbe essere un riflesso dato dal bianco del Concorde?

scusate l'ingenuità,
ma cosa intendete con imperfezione del vetro? se si tratta di qualcosa presente sul vetro, anche nei successivi frame si dovrebbe notare l'oggetto. Giusto?

Mi dissocio anche io, non conoscevo questo topic ma sono felice di averlo trovato e letto

Dico la mia

Prima di tutto, siete sicuri che la ripresa sia stata fatta per il volo inaugurale ? Perchè ho letto che filmato è un video 16 mm, fatto durante le fasi di sviluppo e test del velivolo Super Sonic - Concorde. È un filmato ufficiale ed è stato girato dal piano caccia di accompagnamento. Quindi risale alla fine degli anni '60 / primi anni '70. Non durante il viaggio di inaugurazione.

Artefetto? Ma se la pellicola è piena di artefatti, si distinguono molto bene, questo oggetto non si sovrappone mai al concorde anzi sembra sparire appena arriva nella carlinga. Questo è un dato di fatto. Coincidenza? può darsi, ma i fatti sono questi.



Condensa o gocciolina, non li escludo a priori, però dovete decidervi non si può dire riflesso graffio o goccia come se fossero la stessa cosa, se no è meglio dire non lo sappiamo.



Poi non mi torna una cosa la BBC ha fatto un documentario dove ha detto che l'oggetto era un riflesso legato alla stabilizzazione.
Qualcuno ha questo documentario o lo spezzone incriminato ?

Avevano anche sostenuto che la telecamera fosse all'interno dell'abitacolo e l'oggetto potesse essere il riflesso di qualcosa che aveva l'operatore nella mani, un orologio o un anello. Dire che il caso è risolto è un eufemismo, questo filmato non ha una soluzione certa. L'unica cosa che si sa è che non è un cgi, e questo esclude le facilonerie di comodo in questi casi.